EM1 II ou reflex expert

[cuss]

Cher tous,
Comme je l'ai déjà dit précédemment, je cherche à faire évoluer mon boîtier em10. Je fais principalement du paysage, archi, un peu d'oiseau ...

Dans mes recherches je suis forcément tombé sur des éloges sur le em1 II, seulement voilà en terme de budget je suis sur le même que pour un D80 par exemple (avec objectif GA).

Quels avantage pourrais-je avoir à passer sur du reflex par rapport au très bon EM1 ?
D'ici je vois la taille du capteur et sa résolution, le viseur optique, le nombre d'objectifs disponibles ...

Merci & bonne journée.

[Nikojorj]

Pour le reflex : c'est plus lourd (surtout les objectifs), y'a la visée optique (des plus et des moins)...
Mais pour avoir plus de choix d'objos qu'en µ4/3 il faut aller sur du canikon 24x36 (pas APSC comme le 80D... ou le vieux D80) et là le poids explose.
Quand à la résolution, 24MP vs 20MP c'est kifkif (10% de détails en plus), et la différence vs 16MP est loin d'être énorme : c'est 20% de mieux. Pour voir ça sur un tirage, faut que tout soit bien aligné.

NB Si le problème est au niveau de l'AF, pourquoi pas un E-M1 v1 d'occasion sinon? Ca évitera d'avoir à racheter trop d'optiques aussi.

Mais si tu ne supportes pas l'EVF, oui, c'est une bonne raison d'aller sur du reflex.

[cuss]

Pour le reflex : c'est plus lourd (surtout les objectifs), y'a la visée optique (des plus et des moins)...
Mais pour avoir plus de choix d'objos qu'en µ4/3 il faut aller sur du canikon 24x36 (pas APSC comme le 80D... ou le vieux D80) et là le poids explose.
Quand à la résolution, 24MP vs 20MP c'est kifkif (10% de détails en plus), et la différence vs 16MP est loin d'être énorme : c'est 20% de mieux. Pour voir ça sur un tirage, faut que tout soit bien aligné.

NB Si le problème est au niveau de l'AF, pourquoi pas un E-M1 v1 d'occasion sinon? Ca évitera d'avoir à racheter trop d'optiques aussi.

Mais si tu ne supportes pas l'EVF, oui, c'est une bonne raison d'aller sur du reflex.

Oui c'est principalement la résolution et l EVF qui me fait douter.
Le EM1 i n'a pas de gain vraiment significatif je trouve. Autant aller sur le II directement, je cherche vraiment à faire un bond en terme de qualité d'image, boîtier etc.
En ce qui concerne les objectifs, de toute façon je voulais changer mon télé et je n'ai que le 12 50 en plus.

[Seb Cst]

Salut Cuss.
En fait il faudrait que tu définisses plus précisément ce que tu entends par "reflex expert".

Et le comparatif peut s'élargir à n'importe quel système hybride (indépendamment du critère financier bien sûr).

Tu parles du D80 dans ta requête, tu parles bien du reflex Nikon des années 2000 à 10 mpix ?

[Nikojorj]

Le EM1 i n'a pas de gain vraiment significatif je trouve. Autant aller sur le II directement, je cherche vraiment à faire un bond en terme de qualité d'image, boîtier etc.

Y'a pas tant de bond que ça entre le 1 et le 2 en qualité d'image (sauf pour ce qui est de la pose longue type astro, peut-être), un peu plus pour l'AF... Mais je le proposais surtout à cause de la grosse différence de prix en occasion.

[MGI]

Il n'était pas question que j'aille dépenser plus de 1 200 € pour l'EM 1 II, j'ai donc trouvé l'EM 1 "one" d'occasion au tiers du prix et c'est bien suffisant !

La semaine dernière, j'ai vu dans un magasin Darty un Nikon D 610 neuf à 700 €, pas de stabilisation capteur ni de "tropicalisation", mais il a au moins un flash, on trouve facilement un Nikkor 35 1,8 et c'est pas mal pour le paysage 

Pour le volume et le poids, c'est presque 300 g de plus:
https://camerasize.com/compare/#692,486

Sinon, en hybride Sony, l'Alpha 7 II nu coûte actuellement 950 €, son capteur est stabilisé et l'AF bien suffisant pour, par ex, la photo de rue ?

Reste la question du viseur, celui de l'EM 1 est plus confortable que celui de l'Alpha 7 que j'ai depuis peu, pour avoir mieux il faut passer au Panasonic G 9 > viseur  3 680 000 points...

[Polak]

Quand à la résolution, 24MP vs 20MP c'est kifkif (10% de détails en plus), et la différence vs 16MP est loin d'être énorme : c'est 20% de mieux. Pour voir ça sur un tirage, faut que tout soit bien aligné.

C'est 10% et 20% de pixels en plus , pas de détails....
Les détails présents c'est le couple objectif-capteur qui les produit. Cette arithmétique simpliste n'a pas lieu d'être dans ce cas.

[asa100]

Pour faire une belle "image" il faut un beau ou bon sujet, et une belle lumière, le reste avec la qualité que produisent les appareils actuels ça relève de la masturbation cérébrale.
Il faut d'abord explorer un sujet à fond (paysage, rue, animaux, macro etc. ) pour savoir si oui ou non le matériel qu'on possède fait le job, si on fait de tout et de rien, définir ses besoins est beaucoup plus délicat.

[cuss]

Salut Cuss.
En fait il faudrait que tu définisses plus précisément ce que tu entends par "reflex expert".

Et le comparatif peut s'élargir à n'importe quel système hybride (indépendamment du critère financier bien sûr).

Tu parles du D80 dans ta requête, tu parles bien du reflex Nikon des années 2000 à 10 mpix ?

Je suis désolé j'ai du taper trop vite, je parlais du 80D Canon.

[Seb Cst]

Je suis désolé j'ai du taper trop vite, je parlais du 80D Canon.

Ok. Cela change tout !

Indépendamment de la gamme optique, il vaut mieux réfléchir à deux fois avant d'opter pour un Canon 80D ou un système M4/3.
Tout dépend de ce que tu attends de la qualité d'image.

Les M4/3 on l'avantage, sur les reflex APS-C Canon et Nikon, de proposer une vraie offre consistante en grand-angle.
Leurs inconvénients sont bien connus aussi (rapport signal-bruit, etc).
A ce compte là il ne faut pas oublier Fuji, qui propose sans doute la plus belle palette de GA, et sans doute la seule belle gamme de focales fixes courtes.

Tout changement de système devrait commencer par des considérations sur les optiques dont on a vraiment besoin.
Très liées aussi à l'ergonomie boîtier (plus pour les adeptes des zooms télés).

->Pour l'architecture, Fuji propose un 14mm quasiment sans équivalent ailleurs en petit format (piqué, distorsion nulle etc).
Les M4/3 proposent un très bon, sinon excellent, 8-18 PanaLeica.
En APS-C reflex on pleure un peu, car Nikon et Canon ont concentré leurs efforts sur le 24x36.

Mais d'ailleurs pourquoi pas un 24x36 d'occase ? Sony peut aussi entrer dans la danse...

[Nikojorj]

C'est 10% et 20% de pixels en plus , pas de détails....
Les détails présents c'est le couple objectif-capteur qui les produit. Cette arithmétique simpliste n'a pas lieu d'être dans ce cas.

Dans le cas présent ou sauf erreur aucun de ces capteurs n'a de filtre passe-bas, on peut comparer le potentiel maxi de chaque capteur, au moins au doigt mouillé...
Mais oui, faut pas mettre un cul de bouteille devant, tu fais bien de le préciser.

Pour faire une belle "image" il faut un beau ou bon sujet, et une belle lumière, le reste avec la qualité que produisent les appareils actuels ça relève de la masturbation cérébrale.
Il faut d'abord explorer un sujet à fond (paysage, rue, animaux, macro etc. ) pour savoir si oui ou non le matériel qu'on possède fait le job, si on fait de tout et de rien, définir ses besoins est beaucoup plus délicat.

Comment ça, c'est pas en achetant le dernier Cakony 25D90.7 qu'on obtient des belles photos? 

[cuss]

Ok. Cela change tout !

Indépendamment de la gamme optique, il vaut mieux réfléchir à deux fois avant d'opter pour un Canon 80D ou un système M4/3.
Tout dépend de ce que tu attends de la qualité d'image.

Les M4/3 on l'avantage, sur les reflex APS-C Canon et Nikon, de proposer une vraie offre consistante en grand-angle.
Leurs inconvénients sont bien connus aussi (rapport signal-bruit, etc).
A ce compte là il ne faut pas oublier Fuji, qui propose sans doute la plus belle palette de GA, et sans doute la seule belle gamme de focales fixes courtes.

Tout changement de système devrait commencer par des considérations sur les optiques dont on a vraiment besoin.
Très liées aussi à l'ergonomie boîtier (plus pour les adeptes des zooms télés).

->Pour l'architecture, Fuji propose un 14mm quasiment sans équivalent ailleurs en petit format (piqué, distorsion nulle etc).
Les M4/3 proposent un très bon, sinon excellent, 8-18 PanaLeica.
En APS-C reflex on pleure un peu, car Nikon et Canon ont concentré leurs efforts sur le 24x36.

Mais d'ailleurs pourquoi pas un 24x36 d'occase ? Sony peut aussi entrer dans la danse...

En effet, je pense que dans un premier temps je prendrais un grand angle lumineux et verrais pour un télé par la suite.
Je n'ai pas envisagé Sony effectivement

[Seb Cst]

Tu dis chercher à faire évoluer ton boîtier actuel.
Mais de quelles optiques disposes-tu déjà ?

Si tu dois partir de zéro par rapport à ton cahier des charge en grand-angle, ça laisse une grande liberté.

[cuss]

Tu dis chercher à faire évoluer ton boîtier actuel.
Mais de quelles optiques disposes-tu déjà ?

Si tu dois partir de zéro par rapport à ton cahier des charge en grand-angle, ça laisse une grande liberté.

J'ai aujourd'hui le 12 50mm 3,5 6,5 Zuiko, un tele 40 150, un 25mm 1,8.

[Nikojorj]

Normalement, avec tout ça, un bon sujet, une belle lumière, et hop...

[jeandemi]

Si tu fais vraiment beaucoup d'architecture, un reflex (ou un hybride) 24x36 d'occasion ou en liquidation (D610 par exemple) accompagné d'un objectif à décentrement d'occasion (un bon vieux Nikkor PC28 f:3.5 par exemple) peut être intéressant...

[MGI]

Le Nikon D 610 dont j'ai parlé plus haut, avec un Nikkor 24 2,8 coûtera moins cher qu'un EM 1 II et un logiciel comme DxO permet beaucoup de corrections !

Le Zuiko  9-18 vaut quand même 500 € et n'est même pas stabilisé, si vous trouvez que c'est une bonne affaire, j'en doute un peu ?

[asa100]

Chez Olympus les capteurs sont stabilisés depuis longtemps, puis faire des photos d'architecture sans trepied ... L'Em1II permet l'accès à la haute résolution cela peut être utile en archi, ou en paysage sans vent bien sur.

[Zaphod]

Le Nikon D 610 dont j'ai parlé plus haut, avec un Nikkor 24 2,8 coûtera moins cher qu'un EM 1 II et un logiciel comme DxO permet beaucoup de corrections !

Le Zuiko  9-18 vaut quand même 500 € et n'est même pas stabilisé, si vous trouvez que c'est une bonne affaire, j'en doute un peu ?

J'ai utilisé pendant longtemps le 9-18, et oui il est très correct.
Difficile de trouver un range de ce type ailleurs dans cet encombrement hyper réduit.
Depuis j'ai remplacé par le laowa 7.5 (qui a aussi un équivalent aps).

Le tout c'est de bien savoir ce qu'on veut. Niveau focale par exemple. Car un équivalent (m43) 12 mm et un équivalent 9 mm ou 7.5, ça n'est pas pareil.

Après un upgrade de boitier, on gagne en confort de prise de vue, éventuellement sur l'af, le stab etc... mais niveau qualité d'image ça change peu.

[Seb Cst]

Le Nikon D 610 dont j'ai parlé plus haut, avec un Nikkor 24 2,8 coûtera moins cher qu'un EM 1 II et un logiciel comme DxO permet beaucoup de corrections !

Le Zuiko  9-18 vaut quand même 500 € et n'est même pas stabilisé, si vous trouvez que c'est une bonne affaire, j'en doute un peu ?

Salut.
Le truc c'est que personne avant ton intervention n'a évoqué le 9-18 Zuiko. Je ne comprends pas très bien.
Il est terriblement daté cet objectif, avec une dispersion de fabrication sans doute assez importante.

[Zaphod]

Salut.
Le truc c'est que personne avant ton intervention n'a évoqué le 9-18 Zuiko. Je ne comprends pas très bien.
Il est terriblement daté cet objectif, avec une dispersion de fabrication sans doute assez importante.

La dispersion de fabrication pas pire que le 25 f/1.2
Sinon en grand angle compact avec AF il n'y a pas d'autre alternative donc daté...
De mon côté il me donnait de meilleurs résultats que mon 10-22 Canon.

[Seb Cst]

La dispersion de fabrication pas pire que le 25 f/1.2
Sinon en grand angle compact avec AF il n'y a pas d'autre alternative donc daté...
De mon côté il me donnait de meilleurs résultats que mon 10-22 Canon.

Des sites anglo-saxons font état de témoignages relatifs à une qualité discutable, une fabrication un peu "loose".
Cet objectif, sorti avec les capteurs 12 Mpix, ne m'a jamais impressionné pour les RAW que j'ai pu voir.
Et encore s'agissait-il de photos à 12 ou 16 Mpix. Avec 20 Mpix, donc un potentiel d'agrandissement a priori supérieur cela ne peut qu'exacerber les défauts.
En tombant sur un bon exemplaire cela peut sans doute convenir.

Je crois quand même qu'entre compacité à tout prix et qualité il  faut savoir choisir.  Surtout si le boîtier porteur est un EM1. Compromis...

[Zaphod]

Je crois quand même qu'entre compacité à tout prix et qualité il  faut savoir choisir.  Surtout si le boîtier porteur est un EM1. Compromis...

Oui, c'est pour ça qu'il faut bien cibler le besoin.
Selon l'importance donnée à la compacité on choisira tel ou tel matériel.
Par exemple, je préfère un E-M5.3 à un E-M1.2.
Ou un 9-18 à un Panasonic 8-18.
Ou un Laowa 7.5 à un Oly 9-18 (pour le coup, c'est pas mal plus piqué dans un volume encore plus retreint).
Mais c'est juste mes préférences perso

Dans l'absolu, contrairement à ce que veulent faire croire certains qui ne jurent que par un seul type de matos (quel qu'il soit), il n'y a pas de bon ou de mauvais choix.
Il y a juste des choix qui nous correspondent plus ou moins bien.

Pour moi l'important c'est d'y trouver son compte dans la gamme optique proposée et d'être à l'aise avec les boitiers.
Le micro 4/3 ayant une offre optique quand même assez diversifiée (on y trouve un 12-32 et un 12-100 par exemple ).

[Satan22]

Bonjour,
Je possède le 9/18 que j'utilise fréquemment avec un grand plaisir.
Mon seul regret, ce n'est pas un F4 constant par exemple .
Pas stabilisé, d'accord, mais mes EM-1 I & II le sont, donc je ne vois pas trop le problème.
Avoir absolument besoin de stabilisation avec un UGA, c'est plutôt inquiétant....
Mais peut-être que l'intervenant critique un produit qu'il ne possède pas ?

[Zaphod]

Après ce qui est vrai c'est que personne n'avait proposé cet objo dans ce fil
On parle d'un côté d'un 24 mm (équivalent 12 mm, donc), et de l'autre de 9 mm.

L'auteur du post parle de "Grand angle" mais ça peut vouloir dire 8 - 10 - 12 ou même 14 mm.