Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[phil91760]

Tu pourrai annoncer quand tu bascules sur du porno, j'suis sous le choc  8) ;D
Je n'oses imaginer ce que tu fais du 400, c'est déjà d'un bon diamètre  :-[ :-* ;D
-------------
Belle acquisition que ce 400, veinard  ;)

🤣🤣🤣

Merci

C'est vrai que c'est une très belle acquisition avec laquelle je m éclate bien 👍

[livartow]

Je suis calme aucun problème, je comprend juste pas du tout cette légèreté face à ce qui justifie à mon humble avis de se coltiner un 400 2.8. J'avoue privilégier le rendu au piqué... et tout ce qui vient contrarier ce point essentiel de l'optique m'importe bien plus que tout le reste. Alors oui, c'est beaucoup moins technique et concret, mais c'est tellement important dans ce qui fait l'âme d'une image. Quand vous regardez une photo, qu'est ce qui vous importe, le sujet ou l'image dans son ensemble ? Car finalement, je pense que c'est la différence d'approche qui explique cet "accrochage".

Sans réussir à maîtriser parfaitement cette approche, tu remarqueras que je donne souvent plus d'importance à l'ambiance, au rendu, à un jeu de flare, un contre-jour plutôt qu'à un sujet bien pris. Raison pour laquelle guepiers, martins et autres graal du photographe ne m'intéresse pas du tout. Car où est le travail de mise en valeur quand l'oiseau en lui même est déjà magnifique.

Alors oui, la parade aux difficultés à obtenir un rendu de qualité peut se faire par un post traitement poussé (détourage, modification des couleurs et j'en passe). Mais là encore, ce n'est clairement pas dans mon approche, et j'irai même jusqu'à dire qu'il y a une part de triche selon moi, mais là c'est encore autre chose. Et chacun se donne une limite personnelle, tout comme pour le recadrage.

Bref, assez parlé d'approche perso et bonnes photos à tous. Je vais tenter de négo un prêt de 400 2.8 IS III auprès de canon, histoire de faire ce comparo en side by side. A voir si j'aurai le coeur de développer ce point ici à vrai dire, mais ça aura une importance à titre perso ça c'est clair.

[phil91760]

Je suis calme aucun problème, je comprend juste pas du tout cette légèreté face à ce qui justifie à mon humble avis de se coltiner un 400 2.8. J'avoue privilégier le rendu au piqué... et tout ce qui vient contrarier ce point essentiel de l'optique m'importe bien plus que tout le reste. Alors oui, c'est beaucoup moins technique et concret, mais c'est tellement important dans ce qui fait l'âme d'une image. Quand vous regardez une photo, qu'est ce qui vous importe, le sujet ou l'image dans son ensemble ? Car finalement, je pense que c'est la différence d'approche qui explique cet "accrochage".

Sans réussir à maîtriser parfaitement cette approche, tu remarqueras que je donne souvent plus d'importance à l'ambiance, au rendu, à un jeu de flare, un contre-jour plutôt qu'à un sujet bien pris. Raison pour laquelle guepiers, martins et autres graal du photographe ne m'intéresse pas du tout. Car où est le travail de mise en valeur quand l'oiseau en lui même est déjà magnifique.

Alors oui, la parade aux difficultés à obtenir un rendu de qualité peut se faire par un post traitement poussé (détourage, modification des couleurs et j'en passe). Mais là encore, ce n'est clairement pas dans mon approche, et j'irai même jusqu'à dire qu'il y a une part de triche selon moi, mais là c'est encore autre chose. Et chacun se donne une limite personnelle, tout comme pour le recadrage.

Bref, assez parlé d'approche perso et bonnes photos à tous. Je vais tenter de négo un prêt de 400 2.8 IS III auprès de canon, histoire de faire ce comparo en side by side. A voir si j'aurai le coeur de développer ce point ici à vrai dire, mais ça aura une importance à titre perso ça c'est clair.

si tu habites pas loin de la region parisienne, avec plaisir on se voit pour faire un comparo

pour ce qui est du rendu , tu as raison ...hier j'ai fait vite fait un test avec un avant plan flou et arriere plan flou et c'etait juste superbe , sans aucuns effets dur dans le bokeh 

[livartow]

si tu habites pas loin de la region parisienne, avec plaisir on se voit pour faire un comparo

pour ce qui est du rendu , tu as raison ...hier j'ai fait vite fait un test avec un avant plan flou et arriere plan flou et c'etait juste superbe , sans aucuns effets dur dans le bokeh 

Nickel et merci pour les infos ! Cette histoire était donc juste une histoire de traitement alors, ça rassure.

Oui avec plaisir, je me balade entre l'Essonne et le Val de Marnes (en visitant bon nombre de spots dont vous partagez les photos ici même, mais je les visite bien souvent en solitaire). Je ferai quelques tophs demain matin vers Fontainebleau, mais ça risque d'être une balade éclair.

[Wolwedans]

Livartow, tu devrais ouvrir un fil "Rendu objectif et boitiers" Canon, je serais client et contributeur !

Tu as le 200 f2 et le f1,8 je crois: as-tu fais des comparaisons "toutes choses étant égales par ailleurs" ?
J'ai une série de photos au 200 f2 aux arrières plan qui font mal aux yeux.
Cela dit dès qu'il y a du feuillage en particulier, c'est au petit bonheur la chance et je n'ai pas d'optique qui m'assure un arrière plan doux en toutes circonstances. Mais je n'ai que des Canon L récents (à part les 85/135/200 conçues il y a un bail).

Typiquement je vise le RF 85L, mais je ne le prendrai qu'après avoir fait un comparatif de rendu avec mon 85L II. Même si ce dernier est mou sur 5DSR et R5 et le RF beaucoup d'avantages, je ne lâcherai pas le "rendu". Je procèderai de même pour le 135L quand Canon sortira un un remplaçant RF (de 2 kg). Pour le RF 50, je n'avais pas le EF donc je n'ai pas cherché à comparer, peut-être à tord.

Enfin je suis moi aussi à Paris avec un 400 III et "quelques" jouets EF et RF à grande ouverture.
Que de sollicitation tu as, c'est ça d'être une star :-)

[phil91760]

Nickel et merci pour les infos ! Cette histoire était donc juste une histoire de traitement alors, ça rassure.

Oui avec plaisir, je me balade entre l'Essonne et le Val de Marnes (en visitant bon nombre de spots dont vous partagez les photos ici même, mais je les visite bien souvent en solitaire). Je ferai quelques tophs demain matin vers Fontainebleau, mais ça risque d'être une balade éclair.

nathan... si tu vas demain a fontenay le vicomte , fais moi signe

[livartow]

Livartow, tu devrais ouvrir un fil "Rendu objectif et boitiers" Canon, je serais client et contributeur !

Tu as le 200 f2 et le f1,8 je crois: as-tu fais des comparaisons "toutes choses étant égales par ailleurs" ?
J'ai une série de photos au 200 f2 aux arrières plan qui font mal aux yeux.
Cela dit dès qu'il y a du feuillage en particulier, c'est au petit bonheur la chance et je n'ai pas d'optique qui m'assure un arrière plan doux en toutes circonstances. Mais je n'ai que des Canon L récents (à part les 85/135/200 conçues il y a un bail).

Typiquement je vise le RF 85L, mais je ne le prendrai qu'après avoir fait un comparatif de rendu avec mon 85L II. Même si ce dernier est mou sur 5DSR et R5 et le RF beaucoup d'avantages, je ne lâcherai pas le "rendu". Je procèderai de même pour le 135L quand Canon sortira un un remplaçant RF (de 2 kg). Pour le RF 50, je n'avais pas le EF donc je n'ai pas cherché à comparer, peut-être à tord.

Enfin je suis moi aussi à Paris avec un 400 III et "quelques" jouets EF et RF à grande ouverture.
Que de sollicitation tu as, c'est ça d'être une star :-)

J'ai vu depuis pas mal de temps que tu fais partie de ceux qui ont clairement la même approche. On sera donc 2 à animer un fil qui parlera d'abstrait... c'est déjà ça A la limite à en parler autour d'une bière comme à la belle époque de Bénélux... ça se perd je trouve, y compris sur les gros festivals. En passant pour ceux qui y seront cette année n'hésitez pas à venir visiter le coin des exilés (je parle du site de Droyes J'aurai sans doutes un bon stock de bières, à défaut d'y présenter une expo de qualité).

En effet, certaines conditions peuvent jouer sur le rendu global d'une image. C'est aussi intéressant d'en comprendre la cause, histoire de débrider le potentiel de ces optiques.

Alors malheureusement, j'ai vendu un 200 1.8 hier... mais en effet, il m'en reste encore 1 et j'ai aussi le f2. Toujours pas pris le temps de faire un comparatif détaillé des deux. Sans doutes un moyen de démystifier ou pas la légende du 200 f1.8. Mon petit ressenti est quand même en faveur du 200 1.8, mais il n'y a rien de scientifique. A travailler donc, mais je te rejoins sur l'aspect attirant de certaines optiques anciennes.

Et je ne relèverai pas la dernière phrase Car ça va faire un bail que je suis devenu un quidam incapable et aigri

nathan... si tu vas demain a fontenay le vicomte , fais moi signe

C'est sur ma route, donc je pourrai y passer en fin de matinée sans doutes.

[phil91760]

Tu connais l étang au moine à côté de la chatterie ?

[livartow]

Tu connais l étang au moine à côté de la chatterie ?

C'est l'obs au martin, le deuxième en partant de la rue de l'Abreuvoir ? Si oui, yeap je le connais bien même si ça va faire facilement 5 ans que je n'y ai pas mis les pieds.
Par contre, je n'aurai pas le duo 400 IS II et R7 qui sont chez canon pour mon problème de focus.

[phil91760]

C'est l'obs au martin, le deuxième en partant de la rue de l'Abreuvoir ? Si oui, yeap je le connais bien même si ça va faire facilement 5 ans que je n'y ai pas mis les pieds.
Par contre, je n'aurai pas le duo 400 IS II et R7 qui sont chez canon pour mon problème de focus.

Faudra qu'on se capte dès que ton 400 sera revenu comme ça on pourra comparer 😉👍

[livartow]

Faudra qu'on se capte dès que ton 400 sera revenu comme ça on pourra comparer 😉👍

Oui ok. J'ai que le duo R6 + 400 IS I avec moi pour l'instant, on va dire qu'il y a pire. Bonnes photos en tout cas !
Mais selon l'heure de fin mon rdv sur Fontainebleau et la météo, j'irai me balader un peu dans les marais du coin.

[phil91760]

Oui ok. J'ai que le duo R6 + 400 IS I avec moi pour l'instant, on va dire qu'il y a pire. Bonnes photos en tout cas !
Mais selon l'heure de fin mon rdv sur Fontainebleau et la météo, j'irai me balader un peu dans les marais du coin.

Si tu veux envoie moi ton téléphone comme ça je te rejoins

[livartow]

Si tu veux envoie moi ton téléphone comme ça je te rejoins

On peut pas envoyer de MP et je suis pas chaud chaud pour le mettre en public
Si tu veux, envois moi un mail à livartow  truc yahoo fr je te rep avec mon numéro.
A demain peut être

[gebulon]

Phil, profite en pour expliquer à Nathan ce que c'est de l'humour 

C'est vrai que quand on achète un GB on est pas sensible à la qualité d'image, de même quand on prend un 135 F2.

Bref...

[gebulon]

Et pour faire plaisir à Nathan,
voici ce que j'trouve fort déplaisant dans le bokeh du 400, je n'ai pas souvenir d'avoir eu ça avec le 500v2 ou le 300v2...

J'ai visionné pas mal de mes tofs pour trouver des exemples de ce qui est décrit à savoir dureté dans l'arrière plan et/ou l'avant plan,
je ne vois rien de concret, mais pour ce faire il faudrait que je fasse des images avec les transitions nettes/floues bien visibles, donc pas un pic sur un troc avec un fond lointain directement derrière.

Je serai bien curieux de pouvoir comparer les diverses versions d'objectifs dans les mêmes conditions pour voir les différences, mais il est clair et je crois qu'on en est tous conscient, les versions passent,
la qualité optique n'est pas forcément supérieure et n'est pas la majeure partie des améliorations des différentes versions.
J'ai eu 500 is I et II, je trouvais le V2 meilleur niveau piqué et douceur du bokeh, le 400 V3 me semble un peu en dessous de ce dernier niveau piqué, mais il a malgré tout un rendu largement supérieur amha.
Il n'en reste pas moins qu'il faudrait vraiment faire un comparatif  sérieux, sur une même scène, les mêmes distances et les conditions lumineuses (orientation).

N'ayant malheureusement qu'un seul 400, je vous laisse travailler et je suivrai cela avec attention
Vous pouvez ouvrir un fil dans la section objo, ce serait parfait.

_MK33590 by N07/]Gérald Strini, sur Flickr

[alanath77]

Moi je rêve d'un 100-400 2.8   . pour avoir un bokeh beaucoup moins nerveux que le 100-400II 

[phil91760]

[alanath77]

Philippe qui cherche à se rassurer 

Atterrissage/ Décollage

[Wolwedans]

Je comprend cette idée, mais j'avoue avoir un peu de mal à la valider car tu viens comparer deux focales dont l'utilisation est légèrement différente. Alors oui, sur banc, placé sur un pied d'égalité à savoir même placement et condition le 400 sera désavantagé face au 600. Mais l'approche photo d'un topheur de 600 n'est pas forcément la même que pour un topheur de 400, la préparation de l'affût non plus, les sujets recherchés également. En mettant le 400 dans son domaine d'utilisation optimal (sujet préparé, zone dense avec peu de recul, animal peu farouche...), alors son rendu sera supérieur. Bon, je fais ici abstraction de l'effet de la focale et angle de champ sur le rendu des flous, finalement ce sujet est bien trop complexe et a de quoi faire des noeuds à la tête 
Et pour ce qui fait la qualité du 105 par rapport aux 85 et 135, me concernant c'est sa capacité à offrir un rendu casi parfait dans la gamme des fixes à focale moyenne. Ca se paie par une taille folle par contre. Je ne pense pas que la pupille d'entrée est le seul élément déterminant pour la réussite d'une image, surtout quand on cherche à éviter le recadrage coute que coute.

Si je cherche à m'assurer que j'aurai le meilleur rendu même avec un recadrage parfois important, c'est que je souhaite retarder le moment où je suis  trop long en focale. Pour ne pas, au pire, ne pas déclencher, mais surtout, surtout, maîtriser la composition.
Pour le dire autrement, pouvoir rester sur du fixe à po pour échapper aux 24-70, 70-200, 100-400, 200-400 etc. Typiquement, cela fait 10 ans que je n'a plus de 70-200 f2,8, et que je le remplace par le 85 ou 105 ou 135 selon la distance minimale que j'anticipe. Je ne rate pas de photo, j'ai au pire le même rendu qu'un 70-200 f2,8 (si je dois recadrer à 200mm), et sur l'immense majorité des photos un rendu sans commune mesure et gagné de 1 à 2 IL.

Dans ma pratique, j'ai peu de situations où je maîtrise vraiment la distance, sauf à dire que ce sont les circonstances et pas moi qui imposent le cadrage, ou que je dérange (encore plus) le sujet.

Par exemple sur un safari classique en véhicule (summum de la conscience écologique, hum), à la louche, les 2/3 des photos que je retiens ne sont pas recadrées. Mais je ne vois aucune raison, mais alors aucune, de me passer du 1/3 restant tout en n'ayant par subi le cadrage et gardé le rendu maximum possible avec l'offre d'objectif proposée à ce jour.

D'où le choix en safari  de mon étagement 85 ou 105/200/400: j'ai le rendu maximum possible sur les focales 85-800.
Seules 2 plages de focale sont très, très légèrement en dessous: en ajoutant un 300 et un 600 je gagnerais 1/6 de diaph sur 300-400 et 600-800. Voilà voilà. Il est clair que le 600 est imbattable sur la tranche 800-1200, le 800 sur 1200-1600 etc.

[gebulon]

La encore,
C'est une démarche personnelle, je comprends presque tout de ton dernier post (t'es calculs de d'iAds sont pour moi un mystère cf 1/6)

Mais à l'évidence, même si on obtient la même image entre un 135 croppé et un 70/200, le bokeh sera meilleur avec le 135, car l'optique est plus qualitative et détériore moi s les arriérés plans qu'un 70/200.
On peut même comparer le 70/200 à 135 et un 135 L, les 2 a compo égale, le 135 aura un rendu que le 70/200 n'aura jamais.
C'est ce qui fait la différence entre un fixe et un zoom.

[rsp]

Si je cherche à m'assurer que j'aurai le meilleur rendu...

Le rendu n'est pas qu'une question de PDC (ce n'est pas le sujet de ce fil,  je le sais).
Pour ne donner qu'un exemple très simple, le 2,8/200 ne donne pas le même résultat que le 2,8/70-200 à 200 mm.
Il n'y a pas que la PDC, il y a aussi l'astigmatisme et d'autres aberrations qui produisent le résultat final.
Compte tenu des imprécisions dans l'appréciation de la PDC, 1/6 de diaphragme ça me semble anecdotique.
Mais je dois reconnaître que je n'ai pas de grand blanc...

[Wolwedans]

Bien sûr que la formule optique, les lentilles etc. donnent quasi systématiquement un avantage de rendu au fixe même à diaph/focales égaux.

À l'exception du 28-70 f2 qui à mes yeux -certes pas aussi perçants que certains ici- tient la comparaison par rapport aux L de la plage focale fermés à f2.
De même je n'ai jamais pu comparer directement, mais de ce que j'avais vu sur le web 120-300 Sigma ne me semblait pas si loin d'un 300 f2,8 (mais il est encore plus loin des 300mm que le 300).
À part le 28-70, je réserve mes zooms au paysage en pleine définition à f4 - f8.

Il y a aussi le fait que les fixes ont souvent une focale réelle plus proche du déclaré que les zoom, ce qui donne aux fixes un avantage supplémentaire et diminue de fait le facteur de recadrage. Et même dans les fixes j'ai pu mesurer que le Signa 50 Art est plus court que le RF 50.
Pour situer j'avais fait des tests rapide avant de vendre mon 70-200, il fallait fermer le 200 f2 à f3,2 pour approcher le rendu du 70-200 à f2,8. Donc je n'aurais pas dure qu'au pire j'avais le même rendu que le 70-200 f2,8: j'ai toujours un meilleur rendu avec un fixe.

[Kodjock]

[quote
Philippe qui cherche à se rassurer 

Atterrissage/ Décollage
[/quote]
Un bokeh plus doux que celui du 400 2.8 III !       Et en plus il y a un TC accolé...
Belle netteté sur ces petites bombes !

[gebulon]

Un bokeh plus doux que celui du 400 2.8 III !       Et en plus il y a un TC accolé...
Belle netteté sur ces petites bombes !

C'est croppe et il n'y a aucune transition, le 400 fait au moins aussi bien

[Kodjock]

C'est croppe et il n'y a aucune transition, le 400 fait au moins aussi bien

Alors là, si un 400 2.8 ne fait pas mieux qu'un 100-400+TC à 8, c'est qu'il y a vraiment un gros problème !!  Je pense que tu n'as pas vu mes 2 smileys.