Canon EOS R6

[gebulon]

Merci pour les suggestions. Je ne savais pas que LR Classic était gratuit 7 jours, ça permettrait effectivement de tester si ça marche mieux qu'avec la combinaison DNG Converter + LR 6.14. Je vais essayer.

Par contre, je dubite quant à l'utilisation de LR "juste pour le module bibliothèque". L'intérêt que je vois à LR, c'est le format unique DNG pour sauvegarder tous mes RAW, plus un logiciel unique pour gérer et retoucher toutes mes photos, quelle qu'en soit l'origine (y compris Smartphone et non-RAWs), plus les fonctions du module de développement auxquelles je me suis bien habitué, et pour lequel j'ai tous mes presets. Je perdrais tout ça en jonglant en permanence entre LR et DPP. Je me demandais si on pouvait faire l'inverse, derawtiser les CR3 avec DPP, créer un TIFF et ensuite travailler le développement dans LR, mais bon, je suppose que l'on perdrait alors toute la puissance de traitement du raw en développement, y compris la réversibilité des traitements, et l'espace disque serait probablement beaucoup augmenté.

Bonjour,
Pour ma part j'utilise DPP pour faire les premiers réglages et j'exporte en tiff.
J'utilise ensuite Ps, mais tu peux très bien utiliser LR de la même façon.
A titre perso c'est comme ça que j'obtiens les meilleurs résultats.

[A-snowboard]

Je survole le post voulant voir de quoi ça cause sur le R6.

J'ai un peu l'impression que vous aimez vous complexifiez la tâche.

Dans la majorité des cas, c'est quand même mieux, et plus simple d'essayer d'utiliser le moins de logiciel possible.
Non seulement ça rallonge le travail, ça augmente les erreurs et on se retrouve souvent avec des Go de données en trop dont on ne sait pas trop quoi faire.

Que vous trouvez DPP meilleur, c'est normal. C'est le logiciel de votre canon. Donc vous allez retrouver le même rendu que celui affiché sur votre boitier par défaut. Comprenant entre autre les corrections optiques, la netteté, le contraste, saturation etc...
Si de base la photo du boitier vous convenait pas mal, c'est aussi logique que vous soyez déçu en ouvrant avec un autre logiciel (lightroom ou autre), vu que par défaut ce qui s'affiche c'est une version "neutre" de votre image et c'est à vous d'y bosser dessus.

Bon, je suppose que je vous apprends rien, mais passer sa vie à convertir des raw en dng, c'est le meilleur moyen de lacher l'affaire sur la post production ou de perdre des images.

Essayez la version gratuite de LR, et prenez l'abonnement si ça vous convient. Si vous n'aimez pas l'abonnement, il y a d'autre derawtiseurs qui existent avec un achat perpétuel.

Si DPP vous plait vraiment (je viens de le mettre sur mon ordi, j'ai beaucoup de mal au premier abord avec l'interface), essayez de trouver un catalogueur EN AMONT de DPP.

J'ai trouvé ça par exemple, mais DPP n'est malheureusement pas pris en charge : https://cyme.io/peakto-photo-organizer-software/

[gebulon]

DPP est surtout le seul logiciel à lire. Or recèpent les raws canon, je le regrette mais c'est comme ça, les autres logiciels ont leur propre derawtiseur qui interprète plus ou moins bien le raw canon.
À aujourd'hui, de ce que j'en vois, je choisirai DXO si je devais utiliser un logiciel tiers.
Mais DPP me convient tres bien une fois le côté austère passé et malgré sa lenteur sous IOS.
Je ne traite que mes photos préférées, en tout ça doit me prendre 3 minutes entre DPP et Ps.(après ouverture ´, parce que DPP met pas lol de 40 sec à afficher en full def sur Mac, un scandale)

[Quibz]

(après ouverture ´, parce que DPP met pas lol de 40 sec à afficher en full def sur Mac, un scandale)

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

[Fab35]

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

Oui, mais en disant ça,  on donne l'impression que les autres softs ne peuvent pas produire de bonnes couleurs...

[A-snowboard]

Oui, mais en disant ça,  on donne l'impression que les autres softs ne peuvent pas produire de bonnes couleurs...

Il parle de fidélité, pas de production

[Quibz]

Il parle de fidélité, pas de production

C'est ça merci A-Snowboard
Avec dpp la justesse (profondeur) colorimétrique est présente dès l'ouverture du raw, ce qui est sensiblement différent avec un autre logiciel. Je ne parle pas de la production qui arrive ensuite Fabien 

[rsp]

Canon est fidèle aux couleurs Canon. Mais pas forcément aux couleurs d'origine.
C'est vrai que si on aime les couleurs Canon, DPP est ce qu'il y'a de plus simple pour les récupérer. Avec d'autres logiciels ça demande un peu de tâtonnements et de travail initial.

[portalis]

+1 pour la lenteur de dpp, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis ce soft de côté. C'est bien dommage car au niveau de la fidélité des couleurs c de loin le meilleur.

J'ai déjà lu à plusieurs reprises que DPP était très lent sur Mac, mais ce n'est pas le cas sur PC; bizarre!
J'utilise presque exclusivement ce logiciel que je trouve très pratique et largement suffisant pour mon usage car, en dehors de remettre un horizon rigoureusement droit, recadrer ou remonter parfois légèrement les ombres, je ne modifie pas mes prises de vue. il s'agit donc d'un simple développement.
Je fais de rares exceptions avec Pure Raw, pratique et réellement efficace pour les photos vraiment très bruitées, dont je recadre éventuellement dans DPP le JPG issu du traitement Pure Raw, mais je préfère très largement les couleurs de DPP, et je trouve vraiment casse-pieds d'utiliser plusieurs logiciels.
Les choses seraient parfaites pour moi si DPP était aussi efficace en matière de traitement de bruit à haut ISO que Pure Raw.

[gebulon]

Canon est fidèle aux couleurs Canon. Mais pas forcément aux couleurs d'origine.
C'est vrai que si on aime les couleurs Canon, DPP est ce qu'il y'a de plus simple pour les récupérer. Avec d'autres logiciels ça demande un peu de tâtonnements et de travail initial.

Ce n'est pas forcément de garder les couleurs canon, mais plutôt de ne pas perdre des informations dans les couleurs, d'avoir une meilleure gestion du bruit qu'avec LR à 200/400 isos également.
Ce sont pour moi les 2 raisons majeures qui me font utiliser DPP, même s'il est effectivement très lent... 
Il suffit de comparer 2 raws ouvert dans chaque logiciel pou avoir les différences, je n'ai jamais réussis à obtenir avec LR ce que j'obtiens avec DPP; même si LR offre bien plus de possibilité de réglage ensuite, la base est moins bonne et de mon expérience ce n'était pas le cas avec les fichiers Nikon (nef), ce qui prouve bien que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction des fichiers bruts "déchiffrés".

L'idéal serait que les marques fournissent un codec original gratuit pour que tous les softs puissent décoder correctement toutes les infos contenues dans un fichier brut.

[rsp]

Ce n'est pas forcément de garder les couleurs canon, mais plutôt de ne pas perdre des informations dans les couleurs, d'avoir une meilleure gestion du bruit qu'avec LR à 200/400 isos également.
Ce sont pour moi les 2 raisons majeures qui me font utiliser DPP, même s'il est effectivement très lent... 
Il suffit de comparer 2 raws ouvert dans chaque logiciel pou avoir les différences, je n'ai jamais réussis à obtenir avec LR ce que j'obtiens avec DPP; même si LR offre bien plus de possibilité de réglage ensuite, la base est moins bonne et de mon expérience ce n'était pas le cas avec les fichiers Nikon (nef), ce qui prouve bien que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction des fichiers bruts "déchiffrés".

L'idéal serait que les marques fournissent un codec original gratuit pour que tous les softs puissent décoder correctement toutes les infos contenues dans un fichier brut.

Ils ont exactement les mêmes données brutes (Raw) mais ne les interprètent pas de la même manière. Et Canon, qui a comme les autres longuement travaillé sur les JPG puisque c'était ce qui sortait de la grande masse de sa production (tous les P&S qui ont maintenant quasi disparu), ne va pas divulguer ni brader ses secrets. Son petit quand même approcher avec d'autres logiciels.

[gebulon]

Ils ont exactement les mêmes données brutes (Raw) mais ne les interprètent pas de la même manière. Et Canon, qui a comme les autres longuement travaillé sur les JPG puisque c'était ce qui sortait de la grande masse de sa production (tous les P&S qui ont maintenant quasi disparu), ne va pas divulguer ni brader ses secrets. Son petit quand même approcher avec d'autres logiciels.

Ben oui...
DPP les lit, les autres interprètent... c'est toute la différence, amha.

et en utilisant DPP (gratuit) on est déjà sur une très bonne base et pour qui ne veut pas payer un logiciel tiers mais avoir toujours un logiciel qui permet de lire correctement les raws de tous le boitiers canon, sans à avoir payer de maj, je trouve ç pas si mal.
J'attends avec impatience une correction de la lenteur sous mac; parce que j'avoue que c'est une plaie 

[timouton]

Cela fait quelques années que je me rappelle, ne fallait-il pas payer pour l'application idoine Nikon ?

[rsp]

Cela fait quelques années que je me rappelle, ne fallait-il pas payer pour l'application idoine Nikon ?

Il me semble, alors que Canon l'a mis dans le prix des boitiers ce qui est malin et très pratique, ça m'a servi pendant des années...

[Silver0l]

Je survole le post voulant voir de quoi ça cause sur le R6.

J'ai un peu l'impression que vous aimez vous complexifiez la tâche.

Dans la majorité des cas, c'est quand même mieux, et plus simple d'essayer d'utiliser le moins de logiciel possible.
Non seulement ça rallonge le travail, ça augmente les erreurs et on se retrouve souvent avec des Go de données en trop dont on ne sait pas trop quoi faire.

Que vous trouvez DPP meilleur, c'est normal. C'est le logiciel de votre canon. Donc vous allez retrouver le même rendu que celui affiché sur votre boitier par défaut. Comprenant entre autre les corrections optiques, la netteté, le contraste, saturation etc...
Si de base la photo du boitier vous convenait pas mal, c'est aussi logique que vous soyez déçu en ouvrant avec un autre logiciel (lightroom ou autre), vu que par défaut ce qui s'affiche c'est une version "neutre" de votre image et c'est à vous d'y bosser dessus.

Bon, je suppose que je vous apprends rien, mais passer sa vie à convertir des raw en dng, c'est le meilleur moyen de lacher l'affaire sur la post production ou de perdre des images.

Essayez la version gratuite de LR, et prenez l'abonnement si ça vous convient. Si vous n'aimez pas l'abonnement, il y a d'autre derawtiseurs qui existent avec un achat perpétuel.

Si DPP vous plait vraiment (je viens de le mettre sur mon ordi, j'ai beaucoup de mal au premier abord avec l'interface), essayez de trouver un catalogueur EN AMONT de DPP.

J'ai trouvé ça par exemple, mais DPP n'est malheureusement pas pris en charge : https://cyme.io/peakto-photo-organizer-software/

Non, mon workflow actuel CR3 -> DNG via DNG converter, puis travail sur les DNG avec LR 6.14 n'est pas du tout embêtant. La conversion avec DNG Converter est rapide, plus rapide que le transfert des fichiers vers le PC, et se fait automatiquement en batch, donc c'est vraiment pas un pb. Et je ne me "retrouve pas avec des Go de données en trop", au contraire, je gagne de la place, puisque les DNG (avec compression sans perte, bien sûr) consomment 15 à 20% d'espace en moins que les CR3. Et j'ai plein d'avantages à cette solution qui me permet d'utiliser LR comme outil unique pour développer et gérer toutes mes photos, anciennes ou récentes, Canon ou pas Canon, avec un format unique DNG pour tous les RAW.

Le seul pb est la qualité de l'image résultant du process, que je trouve insatisfaisante, et à lire toutes les réponses, je ne sais toujours pas si c'est parce que la solution DNG converter + LR 6.14 me fait perdre quelque chose, ou si c'est inhérent à Lightroom, que ce soit en 6.14 ou en version Classic, d'être inférieur à DPP.

[rsp]

Le seul pb est la qualité de l'image résultant du process, que je trouve insatisfaisante, et à lire toutes les réponses, je ne sais toujours pas si c'est parce que la solution DNG converter + LR 6.14 me fait perdre quelque chose, ou si c'est inhérent à Lightroom, que ce soit en 6.14 ou en version Classic, d'être inférieur à DPP.

Question : inférieur en quoi ?
Colorimétrie ?
Traitement du bruit ?
Ce sont deux points sur lesquels on voit immédiatement des différences entre logiciels. La colorimétrie est généralement rattrapable, pour le traitement du bruit c'est là qu'il y a en général des différences marquées et non rattrapables. Ce qui ne veut pas dire que cela ne convienne pas à certains.

[Silver0l]

Question : inférieur en quoi ?
Colorimétrie ?
Traitement du bruit ?
Ce sont deux points sur lesquels on voit immédiatement des différences entre logiciels. La colorimétrie est généralement rattrapable, pour le traitement du bruit c'est là qu'il y a en général des différences marquées et non rattrapables. Ce qui ne veut pas dire que cela ne convienne pas à certains.

Je trouve le rendu par le derawtiseur de LR 6.14 inférieur à celui de DPP. Avec LR, je trouve les couleurs ternes, et les images moins nettes.

Le mieux est de donner un exemple.

J'ai rapidement fait la manip suivante:

1) transfert du CR3 sur ordi, mise au format DNG (avec compatibilité Camera Raw 7.1) avec DNG converter, ouverture dans LR 6.14, export en JPG sans aucun traitement, ouverture du JPG dans l'App Photos de Windows, zoom à 100%, capture d'écran. Résultat joint.

[Silver0l]

2) transfert du CR3 sur ordi, ouverture dans DPP, export en JPG sans aucun traitement, ouverture du JPG dans l'App Photos de Windows, zoom à 100%, capture d'écran. Résultat joint.

[Fab35]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

[gebulon]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.
Mais bon, comme d'hab, on dit des conneries et tu sais mieux que tout le monde sans avoir jamais fait l'essai.

DPP n'est pas un logiciel de retouche, il sais juste lire correctement et complètement le fichier brut canon.
A charge à chacun d'utiliser ou non ce potentiel.

[Silver0l]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

La première chose que j'attends d'un derawtiseur, c'est de me donner une image correcte à l'ouverture. Et après, le moins j'ai à faire de post-traitement, le mieux je me porte. Et avec Lightroom 6.14, ça me donne plein de travail, sans même être sûr d'arriver au résultat voulu.

[mbrucher]

J'ai teste DxoLab, mais il est tellement lent pour deepprimer une image... Va falloir que j'achete une RTX40490...
D'ailleurs possibe de demander a LR de toujours passer par DxoLab pour dematricer, ou il faut toujours manuellement exporter dans l'un pour reexporter dans l'autre ?

[rsp]

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.

Quel style d'image utilises-tu ?
Standard
Fidèle
Détails fins
Paysage
Portrait
Neutre
...
Chacun de ces styles proposés par Canon a ses caractéristiques propres d'interprétation du RAW, exactement comme LR, C1 ou DXO pour en citer 3 connus.
Quand tu prends un style d'image ou profil Canon, tu choisis un des rendus que Canon a mis au point. Et ce ne sont pas des manches.
Prends une de tes images et développe la en changeant de style d'image à chaque fois : tu risques une surprise.
Quand tu utilises un autre dématriceur, tu choisis un autre rendu, éventuellement celui proposé par LR, C1, DXO ou celui que tu as choisi de modifier avec les paramètres qui te vont bien, exactement comme les photographes du temps de l'argentique choisissaient un papier et des paramètres d'exposition et de développement leur permettant d'obtenir le rendu qu'ils voulaient.

[Fab35]

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.
Mais bon, comme d'hab, on dit des conneries et tu sais mieux que tout le monde sans avoir jamais fait l'essai.

DPP n'est pas un logiciel de retouche, il sais juste lire correctement et complètement le fichier brut canon.
A charge à chacun d'utiliser ou non ce potentiel.

Tiens donc, en blacklisté que je suis, tu me lis toujours à ce que je vois ? Ah ah !
Ai-je dit que tous les dérawtiseurs étaient équivalents à DPP ?? Je ne crois pas. j'ai dit qu'on pouvait obtenir de très bons résultats avec tous les bons dématriceurs... bien paramétrés...

Et donc d'après toi je n'aurais jamais essayé de comparer des traitements DPP à ceux de LR, alors que j'utilise toujours dpp de temps en temps et c'était mon logiciel de raw avant de passer il y a qq années à LR ? Re - ah ah !
Je crois surtout savoir que tu n'es pas du tout à l'aise avec le paramétrage des LR pour approcher du rendu DPP, c'est même toi qui a dit ici que tu étais une quiche en paramétrage me semble-t-il... So... 

La première chose que j'attends d'un derawtiseur, c'est de me donner une image correcte à l'ouverture. Et après, le moins j'ai à faire de post-traitement, le mieux je me porte. Et avec Lightroom 6.14, ça me donne plein de travail, sans même être sûr d'arriver au résultat voulu.

A toi de caler un profil pour ton apn.
Si tu veux que ça soit la même chose que le JPG boitier, alors en effet, soit faut pas faire de raw, soit tu prends DPP et ses limitations si tu ne veux quasi rien toucher.


J'ai fait des centaines de photos au R6 et traitées sous LR (la dernière version) et je n'ai jamais trouvé le rendu problématique, tant en couleurs qu'en bruit. Mais Gebulon dira que j'ai des pbs de vue certainement...

[gebulon]

Quel style d'image utilises-tu ?
Standard
Fidèle
Détails fins
Paysage
Portrait
Neutre
...
Chacun de ces styles proposés par Canon a ses caractéristiques propres d'interprétation du RAW, exactement comme LR, C1 ou DXO pour en citer 3 connus.
Quand tu prends un style d'image ou profil Canon, tu choisis un des rendus que Canon a mis au point. Et ce ne sont pas des manches.
Prends une de tes images et développe la en changeant de style d'image à chaque fois : tu risques une surprise.
Quand tu utilises un autre dématriceur, tu choisis un autre rendu, éventuellement celui proposé par LR, C1, DXO ou celui que tu as choisi de modifier avec les paramètres qui te vont bien, exactement comme les photographes du temps de l'argentique choisissaient un papier et des paramètres d'exposition et de développement leur permettant d'obtenir le rendu qu'ils voulaient.

Je suis en standard,
Je ne me base absolument pas sur le rendu jpeg boitier.
J'ai utilisé des années LR et à 2 reprises j'ai réellement eu un rendu de couleur vraiment bizarre en rapport de la scène photographiée, ce qui m'a mis la puce à l'œil et du coup je me suis souvenu de ce que m'avait dit un technicien Canon au sujet des fichiers raws et de leur lecture.
Du coup j'ai comparé en live sur plusieurs images et même en s'amusant bien Lr n'arrive pas à reproduire l'intégralité des couleurs et les nuances.
J'ai fait plusieurs essais, avec écran WG et calibré, j'ai pris différentes images (même celles qui ne m'avaient pas interpelées) et je n'est pu que constater ces décalages.
J'avoue à regret car LR me permettais de faire ce dont j'avais besoin et je n'aimât pas passer 2 plombes sur une image juste pour une optimisation.
Depuis (comme je paie l'abonnement Adobe) j'utilise DPP pour extraire l'image de base en Tiff et je fini en Jpeg avec Ps.

Je n'ai pas essayé d'autre soft et je trouve Dxo meilleur que LR de ce que j'en vois ici, mais comme je suis fainéant et que DPP+Ps me permettent d'arriver à un résultat correct et conforme à ce que j'ai pu voir en live, je ne vais pas plus loin.

Il suffit s'ouvrir la même image dans les 2 softs, mettre tout à zéro si besoin et on peut apprécier la montée du grain avec LR et des couleurs différentes (qui peuvent également très bien convenir la plus part du temps, mais pas pour moi)
J'avais même noté des différences dans les noirs complètements bouchés dans LR et pleins de nuances dans DPP.

Mais bon, tout cela est a l'appréciation de chacun, la seule chose concrète, c'est que seul DPP lit fidèlement le Raw canon et cela se voit, simplement.
Comme toujours, chacun fait ce qu'il veut et on peut tout à fait préférer un logiciel tiers, simplement LR n'est pas le meilleur pour lire les raws canon et les gens qui s'en rendent compte, il est bon de souligner que le logiciel canon gratuit fait ça très bien.