Prochain boîtier Nikon : un Z APS-C haut-de-gamme

[Col Hanzaplast]

Une bonne photo, c'est quand le cadre est bien rempli !

[kochka]

Quand tu te sens obligé de mettre ton petit grain de sel pour pouvoir mieux dormir la nuit 

Si tu as compris, c'est le principal.

[kochka]

Eeuuuuuhh... Question ou boutade ??...
Si c'était une question, la réponse est oui !

Ce n'était pas une question.

[Mistral75]

je confirme. Les gens de mon club comprennent pas. La perspective est liée au point d'observation du photographe, les- reste n'est que crop. Crop par augmentation de la focale, crop par diminution de la taille du capteur, crop par zoom numérique sur les compacts, et crop par recadrage en post traitement

Exactement. C'est le point de vue qui fait la perspective. Ensuite tout le reste n'agit que sur le champ cadré :

- focale plus longue : champ cadré plus étroit ; focale plus courte : champ cadré plus large
- capteur plus grand : champ cadré plus large ; capteur plus petit : champ cadré plus étroit
- zoom dit numérique ou recadrage par rognage : champ cadré plus étroit.

Une focale plus longue ou un capteur plus petit ou un rognage produisent le même effet. Les différentes images sont superposables en leur champ commun.

[55micro]

Si tu vois des différences de rendu, ce sera lié à l'optique. Courbure de champ par exemple.

Toute équivalence a ses limites.

[Verso92]

Une bonne photo, c'est quand le cadre est bien rempli !

Et si la photo n'est pas bonne, c'est qu'on n'était pas assez près...  ;-)

Si tu vois des différences de rendu, ce sera lié à l'optique. Courbure de champ par exemple.

Toute équivalence a ses limites.

Il y a un moyen de s'en affranchir : faire la comparaison avec le même boitier (24x36) et la même optique, en ne faisant varier que le facteur de crop (Fx vs Dx, par exemple)...

[GLR30]

Le problème, c'est que les fabricants, quelquefois, font n'importe quoi : une fois, à la Fnac, j'ai vu un 100-300* Olympus sur lequel un adhésif "200-600" avait été collé... et moi, dans la foulée, je me suis dit : "whaou, ça fait un "400-1 200 équivalent", avant de m'approcher et de remarquer que ce n'était qu'une étiquette ajoutée...
*ou quelque chose comme ça...

Pour revenir un instant sur ces objectifs « qui deviennent plus longs en les mettant sur un capteur plus petit », je me souviens parfaitement qu'au début de la commercialisation du 200/400mm AFS VR, Nikon disait quelque chose comme ça dans sa pub : «...monté sur un D300, il DEVIENT un 300/600mm... » !!!
Faut le faire de la part d'un opticien !
On pouvait voir cette publicité surréaliste sur la page de garde de Chasseur d'Images pendant une période qui a duré longtemps.
Mais ce ne sont pas les seuls à avoir osé ce raccourci fallacieux.
Après cela, il ne faut guère s'étonner...

[DuncanLPP]

Par exemple

Il faudrait pour un APS-C une focale de 16mm pour capturer la même quantité d'image qu'un Plein Format avec une focale de 24mm ?

Est-ce juste ? Ou peu importe la focale choisie le Plein Format cadrera toujours plus large que l'APS-C même à focale équivalente ?
EDIT : Je crois que CH à répondu à mon questionnement avant que je poste mon exemple

[Christophe NOBER]

Par exemple

Il faudrait pour un APS-C une focale de 16mm pour capturer la même quantité d'image qu'un Plein Format avec une focale de 24mm ?

Est-ce juste ? Ou peu importe la focale choisie le Plein Format cadrera toujours plus large que l'APS-C même à focale équivalente ?

C'est ça , tu multiplies focale et diaphragme par le coefficient racine des rapports de surface des capteurs ( 1.5 entre FF et apsc ) et tu obtiens la même image cadrage , perspective et PDC :

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne # la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

[DuncanLPP]

C'est ça , tu multiplies focale et diaphragme par le coefficient des rapports de surface des capteurs ( 1.5 entre FF et apsc ) et tu obtiens la même image cadrage , perspective et PDC :

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne # la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Super je ne me suis donc pas trompé dans mon raisonnement 

[Verso92]

Au moment de l'apsc numérique, les capteurs auraient coûté trop cher en FF,
Alors pour faire avaler la pilule, ils ont argumenté sur le pseudo allongement de focale

C'est surtout que c'était quasi la seule solution possible économiquement parlant...

[GLR30]

c'est comme dire que l'eau boue à 100 degrés C est dire faux pour vulgariser,
C est comme cela qu'un plombier qui intervenait dans mon labo pourquoi ses pâtes cuisaient pendant 15 minutes quand il était en camping en montagne....
Peut de gens vont être confrontés à la limite de l'argument
Et je finirais par dire que les slogans sont fait par les publicitaires et autres marketing, sortis des écoles de commerce et qui se moquent des explications de leurs services techniques comme de leur première chaussette.
Ils appellent cela l'exagération publicitaire

Je trouve que là on est quand même dans une autre approximation que celle de dire que l'eau bout à 100°C, car cela implique d'avoir parfaitement compris que l'APS-C recadre d'un facteur 1,5x par rapport au 24x36 et d'utiliser cet argument pour essayer de séduire ceux qui ont un besoin de longues focales, tout en proclamant une ânerie sur le plan optique.
On n'est pas loin, ici, de la publicité mensongère.
Et ce genre de formulation a fortement contribué à semer la confusion dans les esprits.
D'ailleurs son effet perdure encore de nos jours où l'on entend souvent dire « mon 400 devient un 600... »

[Verso92]

Je trouve que là on est quand même dans une autre approximation que celle de dire que l'eau bout à 100°C, car cela implique d'avoir parfaitement compris que l'APS-C recadre d'un facteur 1,5x par rapport au 24x36 et d'utiliser cet argument pour essayer de séduire ceux qui ont un besoin de longues focales, tout en proclamant une ânerie sur le plan optique.
On n'est pas loin, ici, de la publicité mensongère.
Et ce genre de formulation a fortement contribué à semer la confusion dans les esprits.
D'ailleurs son effet perdure encore de nos jours où l'on entend souvent dire « mon 400 devient un 600... »

En fait, il faut juste comprendre de quoi on parle (et avoir le recul suffisant, donc).

Le temps de pose n'est pas une vitesse, le 24x36 n'est pas plus "plein format" qu'un autre, le RAW est bien un fichier bitmap, etc.

Il faut juste comprendre ce qu'il y a derrière les raccourcis et les abus de langage...

[DuncanLPP]

Je trouve que là on est quand même dans une autre approximation que celle de dire que l'eau bout à 100°C, car cela implique d'avoir parfaitement compris que l'APS-C recadre d'un facteur 1,5x par rapport au 24x36 et d'utiliser cet argument pour essayer de séduire ceux qui ont un besoin de longues focales, tout en proclamant une ânerie sur le plan optique.
On n'est pas loin, ici, de la publicité mensongère.
Et ce genre de formulation a fortement contribué à semer la confusion dans les esprits.
D'ailleurs son effet perdure encore de nos jours où l'on entend souvent dire « mon 400 devient un 600... »

Certes mais si le 400mm en APS-C cadre comme un 600mm en FF il n'est pas faux de dire (grossièrement) que le 400mm devient un 600mm vue que pour le format APS-C un objectif 600mm aurait le cadrage d'un 900mm FF ?

[Verso92]

Certes mais si le 400mm en APS-C cadre comme un 600mm en FF il n'est pas faux de dire (grossièrement) que le 400mm devient un 600mm vue que pour le format APS-C un objectif 600mm aurait le cadrage d'un 900mm FF ?

Derrière cette expression, il y a un postulat qui définirait le 24x36 comme un format "étalon", auquel tout se rapporterait*, in fine.

Pour moi qui ai commencé la photo en 24x36 + 6x6, c'est une notion abracadabrante : quand je montais le 55mm sur le Mamiya C330, par exemple, je savais que c'était un GA, sans me poser de question conceptuelle sur la "focale équivalente"...


*c'est conjoncturel, je le sais bien, et lié à l'hégémonie du 24x36 à la fin du XXe siècle.

[GLR30]

En fait, il faut juste comprendre de quoi on parle (et avoir le recul suffisant, donc).

Le temps de pose n'est pas une vitesse, le 24x36 n'est pas plus "plein format" qu'un autre, le RAW est bien un fichier bitmap, etc.

Il faut juste comprendre ce qu'il y a derrière les raccourcis et les abus de langage...

En effet, il existe bien d'autres raccourcis et abus de langage dans le domaine de la photographie, comme dans beaucoup d'autres domaines...

[Verso92]

En effet, il existe bien d'autres raccourcis et abus de langage dans le domaine de la photographie, comme dans beaucoup d'autres domaines...

Ce n'est pas trop grave, AMHA... à condition de ne pas perdre de vue, par exemple, qu'une vitesse s'exprime en mètres/seconde, et que le terme "vitesse" en photographie désigne un temps.

[jdm]

Certes mais si le 400mm en APS-C cadre comme un 600mm en FF il n'est pas faux de dire (grossièrement) que le 400mm devient un 600mm vue que pour le format APS-C un objectif 600mm aurait le cadrage d'un 900mm FF ?

Normalement on doit dire un équivalent 600 ou un équivalent 900 mm, ce qui évite les embrouilles ... 

[doppelganger]

Normalement on doit dire un équivalent 600 ou un équivalent 900 mm, ce qui évite les embrouilles ... 

+1

[GLR30]

Ce n'est pas trop grave, AMHA... à condition de ne pas perdre de vue, par exemple, qu'une vitesse s'exprime en mètres/seconde, et que le terme "vitesse" en photographie désigne un temps.

Oui.
Mais je mentionnais surtout la formulation de la publicité Nikon (et comme dit, celles d'autres fabricants/revendeurs), qui eux ont un minimum d'exactitudes à transmettre et ont une responsabilité dans la diffusion de ces erreurs.

[Verso92]

Normalement on doit dire un équivalent 600 ou un équivalent 900 mm, ce qui évite les embrouilles ... 

"équivalent 24x36", sinon ça n'a pas de sens...

Oui.
Mais je mentionnais surtout la formulation de la publicité Nikon (et comme dit, celles d'autres fabricants/revendeurs), qui eux ont un minimum d'exactitudes à transmettre et ont une responsabilité dans la diffusion de ces erreurs.

Nikon ne s'arrête pas à ce genre de détails... les définitions des écrans arrières de leurs APN, par exemple, sont depuis plusieurs années complètement bidonnées en France.

(curieusement, Nikon USA ne se permet pas ce genre de fantaisie... pourquoi donc ?)

[Verso92]

Ca reste une vitesse car C est le temps qu'il faut à l'obturateur pour parcourir 36 mm ou 24 mm selon le sens de déplacement du rideau

Bravo !

(belle démonstration par l'absurde...)

:-(

[seba]

l'eau boue à 100 degrés à 1 atmosphère slir-t 1024 mbar, 1024 hectopascal, 760 mm de mercure....
Donc la température d'ébullition d'un liquide dépend de la pression atmosphérique, qui change selon l'altitude

Non, l'eau ne boue jamais.

[Verso92]

ou du temps entre deux rideaux qui se déplacent à la même vitesse.

Heureusement que la pho6o est accessible aux non scientifiques sinon on risquerait de rester sur une utilisation descriptive.

La vitesse de l'obturateur va déterminer, entre autre, le TdP mini pour la synchro flash.


Après, j'ai du mal à comprendre en quoi TdP (temps de pose) était moins explicite que "vitesse"...

Non, l'eau ne boue jamais.

Tu n'as jamais mis de bouée ?

[seba]

Non, l'eau ne boue jamais.

Elle bouille.