Quel zoom grand-angle performant pour ....

[Piquib]

Bonjour,
Pour photographier Cathédrales et Châteaux en intérieur et extérieur quel zoom grand-angle performant ( les intérieurs sont sombres) me conseillez-vous en Pana ( ou Olympus ).
Les focales fixes sont limitées à 12 mm ( donc 24 mm ), je crois ?
Je possède un G9 + 12-60 mm f 2.8-4.
En vous remerciant.

[Seb Cst]

Il y a un 7-14 f/2.8 chez Olympus et un f/4 chez Panasonic (ce cernier commençant à avoir un peur d'âge).

Il y a aussi un 8-18 "Leica" chez Panasonic, dont la distorsion est relativement faible à partir de 10mm et quasi inexistante entre 11 et 18.
Ce qui est un atout non négligeable en architecture, car même si un logiciel corrige ces défauts, on perd toujours un peu de piqué dans les angles à la correction.
Cela reste très gérable entre 8 et 10mm.

Ce 8-18 ferait merveille avec un G9.
Ouverture maxi glissante f/2.8 - f/4.
Evidemment aucun de ces trois objectifs n'est vraiment "cadeau".

[Piquib]

Merci pour votre retour, le pana 8-18 est-il plus récent que l'olympus ? le pana est plus léger.
Il est peut-être préférable de rester dans la marque ?

[Seb Cst]

Merci pour votre retour, le pana 8-18 est-il plus récent que l'olympus ? le pana est plus léger.
Il est peut-être préférable de rester dans la marque ?

Le 8-18 est un peu plus récent oui (que le 7-14 f/2.8 ), mais j'avoue ne pas retenir les dates de sortie. On peut les trouver sur n'importe quel site de test.
Il est aussi plus léger: c'est dans son cahier des charges. Le range est légèrement différent et l'ouverture maxi est glissante.

Pour des raison liées à l'autofocus par contraste des boîtiers Panasonic (technologie DFD) on considère que sur un boîtier Pana les potentialités maximales ne sont atteintes qu'avec des objectifs Pana.
Pas sûr qu'en archi ce soit un critère déterminant.

Le 7-14 est une belle pièce d'optique, mais entre son poids et sa lentille frontale bombée excluant la protection par filtre, j'ai choisi le 8-18 pour la montagne.

[Piquib]

Encore merci.

[gargouille]

En fixe tu as le 7.5 f2 de Laowa qui vaut le Pana 8-18 à 8, tout en "voyant" plus large et en ayant un IL d’écart de luminosité.

Il semble si l'on met de coté le "petit" 9-18 que les perfs des trois autres soient proches, il semble toujours que le meilleur est le Zuiko 7-14 f2.8.

Donc comme éléments de choix, non pas l'âge de l'optique mais tes besoins :
-Boitier Pana ou Olympus (le pana 7-14 f 4 peut poser des problèmes de reflets avec un boitier Olympus, mais a vérifier avec les récents).
-Filtres, direction le 8-18 (même si sur les autres on peut +/- bidouiller).
-Luminosité f2.8 sur toutes les focales, direction le Zuiko 7-14 f2.8. Par ce que pour ce qui concerne les pana 7-14 f4 et 8-18 f2.8-4, hors les plus courtes focales du 8-18 c'est +/- la même luminosité. Il ne faut pas oublier la stabilisation capteur et la courte focale induite.
-Focale courte, là vive les 7-14.
-Focale longue, vive le pana 8-18.
-Objectif raisonnablement encombrant, adieux le Zuiko 7-14 f2.8.
-Prix, vive le Pana 7-14.
-Compacité vive le Pana 7-14.
-Prises de vues en conditions difficiles (sable, pluie, champagne, boue, temp. réellement négative) seul le Pana 7-14 f4 n'a pas de protection tout temps.
-Ego, vive le bling bling du Zuiko 7-14 f2.8. 
-Le 7.5 f2 Laowa (filtre dia 46mm).
-Temps, Olympus devrait sortir un nouveau zoom grand angle.
-Temps, Panasonic sortira peut être une nouvelle version du 7-14 f4.
-.....

[Seb Cst]

Je ne mettrai(s) pas un kopek dans un Laowa 7.5... Objectif entièrement manuel.

Relire le message de l'auteur de la requête, notamment le matériel dont il dispose déjà.

[Nikojorj]

Le 7.5/2 est optiquement très bon, le fait qu'il soit tout manuel n'est pas rhédibitoire comme sur un reflex, et pas trop gênant si c'est le seul objo manuel qu'on aie, le 8-18 plus polyvalent mais plus gros et plus cher, accessoirement ou pas il résiste mieux au flare.

[Seb Cst]

Le 7.5/2 est optiquement très bon, le fait qu'il soit tout manuel n'est pas rédhibitoire comme sur un reflex, et pas trop gênant si c'est le seul objo manuel qu'on ait, le 8-18 plus polyvalent mais plus gros et plus cher, accessoirement ou pas il résiste mieux au flare.

Certes (et encore chacun voit son usage, manuel ou auto), mais à quoi bon mettre 550€ là dedans ? Evidemment que les Olympus et Pana sont plus chers.
Mais la qualité de  l'investissement est toute autre. Piquib possède déjà le 12-60 Pana-Leica.

(d'ailleurs, pour la qualité optique du Laowa je me méfierais de la constance de fabrication)

[gargouille]

Je ne mettrai(s) pas un kopek dans un Laowa 7.5... Objectif entièrement manuel.

Relire le message de l'auteur de la requête, notamment le matériel dont il dispose déjà.

Pour la photo archi, vive l'objectif manuel, avec expo et map manuelles et avec trepied même sans problème de temps de pause.

Le seul défaut de ce 7.5 c'est l'absence de communication de la focale et de l'ouverture, pas son utilisation manuelle.
Ce n'est pas par ce que tu achètes un boitier avec une zoom de kit trans-standard élargi, que tu ne peux plus utiliser une optique fixe même manuelle.
Beaucoup investissent dans un zoom grand angle pour l'utiliser presque qu'à sa focale la plus courte.
D'ailleurs le fait d'avoir un 12-60 rend d'un certain coté l'achat du 7.5 comme un maitre choix.
En fait tout dépend de ton utilisation.
Moi qui suis pour les fixes, le zoom ce sont mes pieds, je trouve que la difficulté de remplir le champ d'un ultra angle et les particularités du cadrage en archi me fait préférer un zoom pour ultra grand angle, sauf si optique à décentrement.

[tansui]

Mon grain de sel dans le débat: actuellement le 8-18mm Pana est à 762€ ttc chez Amazon Espagne, à ce tarif c'est un superbe rapport qualité-prix à mon humble avis.

Le Laowa est excellent optiquement aussi et a l'avantage de la compacité + luminosité mais le Pana 8-18mm offre de son côté une sacrée polyvalence, une belle qualité optique, la résistance aux éléments et au final une grande facilité d'utilisation. Un choix très personnel à faire en fonction de ses priorités.

Le Pana 8-18 à 8mm:

[Piquib]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

[tansui]

Pana 8-18 à 11mm:

[tansui]

Pana 8-18 à 18mm:

[gargouille]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

Si, si, Panasonic propose un 12 f1.4, avec la même taille de filtre que ton 12-60. https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_12_1p4
https://www.lenstip.com/505.1-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Summilux_12_mm_f_1.4_ASPH.html

Gagner une vitesse, ça ne changera pas la face du monde.
Deux grâce au 7.5 Laowa, bien plus.

J'ai fait des photos dans des églises avec un 24 f3.5 à décentrement utilisé rarement à 3.5 (plutôt mini f5.6), dans des cathédrales ou églises avec des films diapos de 200 ou 400 iso sans stab et des fois avec un mini trépied et mon EOS 1 vibrait plus que ton G9.
Donc faire des images à f4 avec une stab capteur et 1600 iso en mode optu électronique, ça ne me choquerait pas.
Et si vraiment je voulai une optique lumineuse je prendrai le Laowa 7.5 f2.

Après c'est à toi a faire ton choix.
Sauf si pro, on fait les photos pour le plaisir et c'est toujours une histoire de compromis.

[Seb Cst]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

A quelle sensibilité montes-tu ?

[Zaphod]

Mon grain de sel dans le débat: actuellement le 8-18mm Pana est à 762€ ttc chez Amazon Espagne, à ce tarif c'est un superbe rapport qualité-prix à mon humble avis.
Le Laowa est excellent optiquement aussi et a l'avantage de la compacité + luminosité mais le Pana 8-18mm offre de son côté une sacrée polyvalence, une belle qualité optique, la résistance aux éléments et au final une grande facilité d'utilisation. Un choix très personnel à faire en fonction de ses priorités.

Absolument.
Le 8-18 est vraiment un bon choix (et en plus on peut y mettre des filtres, type ND) et le fait d'avoir une focale qui va jusqu'à 18 mm permet de l'utiliser même comme "objectif de base si besoin".
Le Loawa sera forcément d'un usage plus spécifique.

Indépendemment du prix (mais le Laowa n'est pas si bon marché que ça), l'avantage sera l'ouverture à f/2 (mais le 8-18 n'est pas très loin à f/2., et bien sur la compacité.
Perso je trouvais le 8-18 vraiment gros alors que j'ai tout de suite aimé le Laowa.

Comme souvent, il n'y a pas de mauvais choix, il faut bien savoir ce que l'on veut privilégier
(et accessoirement tomber sur un bon exemplaire...)

[Piquib]

3200 c'est le max .
Quel est le secret de ce Laowa qui ne déforme pratique pas à 7.5 ?
La photo est pour moi un simple plaisir que je pratiquais en voyage ( Asie du Sud-Est ), maintenant , un peu plus vieux  je me recycle dans les cathédrales et les château de France .  J'utilisais donc surtout le 12-60 f 2.-4 et le 35-100 f 2.8, c'était du reportage, les gens de ces pays sont extraordinairement gentils .
Les temps changent !!!

[Nikojorj]

Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup.

Bon ben si c'est un critère important, ça penche vers le 7.5/2 alors.
Sinon Zaphod a bien résumé, et je ne connais pas assez l'Oly 7-14/2.8 (qui est gros lui aussi).

[Seb Cst]

3200 c'est le max .
...
Les temps changent !!!

Dans ce cas il faut juste optimiser le développement Raw...
3200 Iso ce n'est pas la mort à boire, comme eût dit ma défunte grand-mère.

[Zaphod]

Quel est le secret de ce Laowa qui ne déforme pratique pas à 7.5 ?

Ben sur une focale fixe... plus facile de maîtriser la distorsion que sur un zoom.
Même si le 8-18 a de toutes façons une correction de distorsion logicielle... donc c'est possible que la distorsion à 8 mm (apès correction) soit plutôt meilleure que sur la Laowa.

J'ai regardé sur des tests (opticallimits) :
- Laowa : distorsion 2.9% (ce qui n'est pas génant en pratique, mais pas nul. En archi une correction manuelle - modérée - s'avère parfois nécessaire).
- Pana 8-18  [at]  8 mm : distorsion à 6.6% corrigée à 1.4%

Donc, si on se base sur l'image corrigée, le Pana fait mieux.
Concernant la qualité optique, c'est probablement un peu plus dépendant de l'exemplaire, mais côté résolution c'est kif kif, et le Pana a l'avantage sur le vignetage (et les aberrations chromatiques).
Il est vrai que le vignettage du Laowa est important.

https://www.opticallimits.com/m43/1001-laowa75f2mft?start=1
https://www.opticallimits.com/m43/1043_leica818f284?start=1#tabsDist-1

Franchement pour qui veut un zoom, un AF, et n'est pas gêné par sa taille, le 8-18 est un vraiment bon objo.

[Piquib]

Je vais réfléchir, le confinement me donne le temps.
PS:. comme vous le dites en plus il faut tomber sur le bon exemplaire

[Seb Cst]

Ben sur une focale fixe... plus facile de maîtriser la distorsion que sur un zoom.
Même si le 8-18 a de toutes façons une correction de distorsion logicielle... donc c'est possible que la distorsion à 8 mm (apès correction) soit plutôt meilleure que sur la Laowa.

J'ai regardé sur des tests (opticallimits) :
- Laowa : distorsion 2.9% (ce qui n'est pas génant en pratique, mais pas nul. En archi une correction manuelle - modérée - s'avère parfois nécessaire).
- Pana 8-18  [at]  8 mm : distorsion à 6.6% corrigée à 1.4%

Donc, si on se base sur l'image corrigée, le Pana fait mieux.
Concernant la qualité optique, c'est probablement un peu plus dépendant de l'exemplaire, mais côté résolution c'est kif kif, et le Pana a l'avantage sur le vignetage (et les aberrations chromatiques).
...
Franchement pour qui veut un zoom, un AF, et n'est pas gêné par sa taille, le 8-18 est un vraiment bon objo.

Corrigé par quoi ? Par quel logiciel ? Par quel opérateur ?
Chaque objectif a une déformation spécifique, corrigée par le logiciel embarqué de l'appareil afin d'avoir une visée et un Jpeg orthoscopique.

Le Raw se corrige à loisir avec tout dématriceur (ou presque).
Le 8-18 propose une déformation en barillet classique (pas de moustache) parfaitement rattrapable jusqu'à 0% !

[Zaphod]

Corrigé par quoi ? Par quel logiciel ? Par quel opérateur ?

Corrigée par les corrections "officielles" de Panasonic, et donc qui sont intégrées dès le viseur.
Ce sont les mêmes corrections qui sont imposées dans Lightroom (non désactivables) et qui sont disponibles (désactivables) par exemple dans C1.

Le Laowa ne bénéficie pas de cette correction logicielle dès la visée (mais sa distorsion "native" est moindre).

Le 8-18 propose une déformation en barillet classique (pas de moustache) parfaitement rattrapable jusqu'à 0% !

Oui, à se demander d'ailleurs pourquoi la correction de Panasonic ne le fait pas. Je pense qu'un soft comme DxO (qui ne reprend pas la correction "officielle") le corrige entièrement.

[Seb Cst]

Corrigée par les corrections "officielles" de Panasonic, et donc qui sont intégrées dès le viseur.
Ce sont les mêmes corrections qui sont imposées dans Lightroom (non désactivables) et qui sont disponibles (désactivables) par exemple dans C1.

Le Laowa ne bénéficie pas de cette correction logicielle dès la visée (mais sa distorsion "native" est moindre).
Oui, à se demander d'ailleurs pourquoi la correction de Panasonic ne le fait pas. Je pense qu'un soft comme DxO (qui ne reprend pas la correction "officielle") le corrige entièrement.

Ouais étrange, mais comme de toutes façons cela passe inaperçu dans le viseur et que le dématriceur finit le job, ce n'est guère gênant.

Les tests Optical Limits sont intéressants, et bien mis en page qui plus est (j'aime bien leur façon de présenter la distorsion justement).
Mais ils ne peuvent être exhaustifs quant aux corrections ultérieures par logiciel (ce n'est pas le but de leurs tests).