Pourquoi les photographes pro sont-ils réfractaires au progrès?

[jdm]

En tout cas j'aimerais être aussi idiot que Marc Riboud et rater mes photos à cause du manque d'autofocus comme lui !!

Bien évidemment ! 

Ceci-dit, la carrière de Marc Riboud s'est faite principalement sans que l'AF existe, son avis est donc un peu biaisé ...

[Verso92]

En tout cas j'aimerais être aussi idiot que Marc Riboud et rater mes photos à cause du manque d'autofocus comme lui !!

Oui, elle est floue...  ;-)

[Somedays]

Encore un pb d'autofocus en liveview comme toi et moi on l'a connu. Personne n'en voudra de cette photo

Non, vraiment personne.
 

En même temps, il était aussi idiot de faire ses photos les yeux fermés !!   

En même temps, un mec qui maîtrise te fait ça les yeux fermés.

[polohc]

En tout cas j'aimerais être aussi idiot que Marc Riboud et rater mes photos à cause du manque d'autofocus comme lui !!

Mauvais exemple ; AF ou pas, en argentique hauts ISO ou poussé an développement, cette photo ne pouvait pas être bien plus nette

[aldau]

Marc Riboud était né en 1923 et il est évident qu'il a photographié la majeure partie de sa vie sans connaître l'autofocus (milieu des années 80 avec le Minolta 7000).
Moi-même, sans aucun talent, j'ai bien apprécié cette innovation qui m'a bien aidé pour la mise au point

[Verso92]

Mauvais exemple ; AF ou pas, en argentique hauts ISO ou poussé an développement, cette photo ne pouvait pas être bien plus nette

Ben voyons...

[polohc]

Ben voyons...

Quoi ?

[Verso92]

Quoi ?

Une photo en hauts ISO ou poussée peut être parfaitement nette.

[polohc]

Une photo en hauts ISO ou poussée peut être parfaitement nette.

Je pense que cette photo est sans doute plus nette que son JPEG le montre quand on voit le tirage qui en a été réalisé
Quant à l'être parfaitement dans les conditions de luminosité décrites par Riboud...

[Echo]

 
Non, vraiment personne.
     
En même temps, un mec qui maîtrise te fait ça les yeux fermés.

Ha mais c'est tès simple quand la mise au point est calée je me retourne je ne veux pas voir ça. c'est où l'Af "on" sur un panasonic ou un oly? C'est la manette Mf Ou Af? Alors là je dois dire que tout change en effet...

[Katana]

   

Marc Riboud, le reporter qui a notamment photographié les évènements 1968, disait en interview dans les années 2000 qu'il détestait l'autofocus.
 
S'il a appris à faire sans, si pour lui l'AF est une prothèse inutile, pourquoi devrait-il se forcer ?

Je ne parle pas de se forcer à l'utiliser. C'est une fonctionnalité qui rend bien des services (comme d'autres) et l'intérêt, c'est que ceux qui ne veulent pas s'en servir, n'ont qu'à paramétrer le réglage adéquat et c'est bon.
La vie est belle non?

[Verso92]

Je pense que cette photo est sans doute plus nette que son JPEG le montre quand on voit le tirage qui en a été réalisé

Si tu le dis...

[Grosbill01]

L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs, notamment en APS-C, qui équipent nos boîtiers modernes.
Il revient beaucoup moins cher aux fabricants d'associer un viseur quelconque avec un bon AF, le coût optique étant largement supérieur au coût électronique (d'où la dérive des fabricants vers l'hybride).

Les viseurs d'aujourd'hui n'ont pas de dépoli aussi performant qu'à l'époque de l'argentique, n'ont pas d'aide à la MAP comme stigmomètre et/ou microprismes.
Sans ces aides et un dépoli qui n'est pas topissime, il est normal de se rabattre sur l'AF.

Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble, et qu'en sélection manuel, il faut prendre le temps de se placer sur le bon collimateur, et là ce n'est pas plus rapide qu'une MAP manuelle directe.
Et même lorsque le placement est bien fait, pour peu qu'il y ait du feuillage autour du point visé, avec un peu de manque de bol, c'est le feuillage qui sera net.

Que dire de la situation où l'on prend plusieurs photos consécutives sans être en rafale. A chaque photo, l'AF se mettra en branle, avec la perte de temps associée si votre photo doit être recadrée.
Bien sûr on peut activer le suivi AF ... mais le temps de se rendre dans les menus ou bien rechercher le bouton d'activation, le sujet sera barré.

Bref, l'AF est une super fonctionnalité mais comme toute fonctionnalité, elle a ses limites.
Il est donc normal que certains la rejette et d'autres l'encense.

[Verso92]

L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs [...]

N'importe nawak.

[jdm]

Ha mais c'est tès simple quand la mise au point est calée je me retourne je ne veux pas voir ça. c'est où l'Af "on" sur un panasonic ou un oly? C'est la manette Mf Ou Af? Alors là je dois dire que tout change en effet...

Tiens, cadeau ! 

https://apprendre-la-photo.fr/back-button-focusing-mise-au-point-bouton-arriere/
http://www.forum-olympus-france.com/forum/topic/52165-mise-au-point-af-via-bouton-programm%C3%A9-et-pas-d%C3%A9clencheur-mi-course/

De plus j'ai vu certaines de tes photos qui auraient mérité cette technique ... 

[jdm]

L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs, notamment en APS-C, qui équipent nos boîtiers modernes.
...

Alors pourquoi l'AF est-il arrivé sur les 24x36 argentiques ?

[seba]

L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs, notamment en APS-C, qui équipent nos boîtiers modernes.

Je suis assez d'accord avec ça, ou plutôt l'AF excuse la mauvaise qualité des viseurs actuels.
Toutefois aux débuts de l'AF, les viseurs étaient tout à fait aptes à permettre une mise au point manuelle précise (grossissement et dépoli).

[JCCU]

....
Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble,....
....

Il est si merdique que çà, l'AF des pentax? 

[Somedays]

L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs, notamment en APS-C, qui équipent nos boîtiers modernes.

En effet.

 

Il revient beaucoup moins cher aux fabricants d'associer un viseur quelconque avec un bon AF, le coût optique étant largement supérieur au coût électronique (d'où la dérive des fabricants vers l'hybride).

Là en revanche, il s'agit d'une idée reçue tenace et qui n'a aucun fondement.

[Somedays]

Alors pourquoi l'AF est-il arrivé sur les 24x36 argentiques ?

Parce qu'évidemment la plupart des utilisateurs y trouvaient leur compte et n'auraient plus acheté des boîtiers purement manuels. Mais ce n'est pas incompatible avec la remarque de Grosbill01.

[MFloyd]

N'importe nawak.

Exactement. Et si il n'y avait que ça ...

[Fab35]

   
En effet.

Ca fait 30 ans que je fais de la photo au reflex avec AF, je ne pourrais plus m'en passer ! Ca n'est pas à cause du viseur et son dépoli laser trop fin pour apprécier la zone exacte de map, c'est juste parce que c'est un progrès dans la plupart des cas, que c'est très rapide et efficace, que ça permet énormément de choses que la map manuelle ne permet pas...
Il n'y a plus qu'une poignée d'irréductibles et/ou d'utilisateurs d'optiques anciennes qui shootent en map manuelle. En 2020 ça parrait quand même un peu marginal quoi...

Là en revanche, il s'agit d'une idée reçue tenace et qui n'a aucun fondement.

Aucun fondement, pas vraiment, c'est assez prévisible quand même qu'un système AF opto-électronique séparé (reflex), soient plus onéreux qu'un regroupement de tout sur le capteur image, auquel on ajoute (DSR) un système de visée à miroirs, prisme, couche LCD, mesure RVBIR et dépoli, qui doit être sensiblement plus couteux qu'un petit système de visée EVF. Mais OK, on ne connait pas le coût du composant EVF...
Dans un objectif de surcroit, on supposera aussi que la partie optique est largement plus chère à produire que l'électronique qui l'entoure...

[jdm]

 
Parce qu'évidemment la plupart des utilisateurs y trouvaient leur compte et n'auraient plus acheté des boîtiers purement manuels. Mais ce n'est pas incompatible avec la remarque de Grosbill01.

Indéniablement oui, cependant on a toujours eu des viseurs "trou de souris" sur des boitiers début de gamme, et des grands viseurs sur des boitiers cossus.

L'AF est complètement indépendant du système prisme/oculaire à part l'affichage des collimateurs ...

[Somedays]

Ca fait 30 ans que je fais de la photo au reflex avec AF, je ne pourrais plus m'en passer ! Ca n'est pas à cause du viseur et son dépoli laser trop fin pour apprécier la zone exacte de map, c'est juste parce que c'est un progrès dans la plupart des cas, que c'est très rapide et efficace, que ça permet énormément de choses que la map manuelle ne permet pas...

Moi non plus, je ne pourrais plus m'en passer dans la grande majorité des cas, "comme tout le monde".
 

Il n'y a plus qu'une poignée d'irréductibles et/ou d'utilisateurs d'optiques anciennes qui shootent en map manuelle.

Pas tout à fait puisqu'on voit régulièrement sortir des modèles d'objectifs tout manuel, y compris en haut de gamme.
Le problème, c'est que la tendance générale des constructeurs d'optiques AF est à bâcler, et même à carrément supprimer les échelles de distance et de profondeur de champ. Ils ne soignent ces aspects que sur les optiques purement manuelles.
Dans les années 1990, même des 28-80mm de kit avaient des échelles de distances correctes. Maintenant, il faudrait avoir le modèle 100mm manuel et le modèle 100mm AF si l'on veut bénéficier des avantages de l'un et de l'autre, quand un seul modèle suffisait auparavant.

 

En 2020 ça parrait quand même un peu marginal quoi...Aucun fondement, pas vraiment, c'est assez prévisible quand même qu'un système AF opto-électronique séparé (reflex), soient plus onéreux qu'un regroupement de tout sur le capteur image, auquel on ajoute (DSR) un système de visée à miroirs, prisme, couche LCD, mesure RVBIR et dépoli, qui doit être sensiblement plus couteux qu'un petit système de visée EVF. Mais OK, on ne connait pas le coût du composant EVF...

Non justement, ce n'est pas évident du tout et c'est le type même de l'idée reçue.
À ce compte-là, il est bizarre de constater qu'il existe des reflex APS-C 1er prix dans les 300€ ou 400€, alors que les hybrides 1er prix avec viseur sont plus chers (avec, qui plus est, des marques d'hybrides qui rabotent les coûts en ne fournissant pas toujours un chargeur séparé).
 
   

Dans un objectif de surcroit, on supposera aussi que la partie optique est largement plus chère à produire que l'électronique qui l'entoure...

Ce n'est pas la question, il faut les deux dans les reflex comme dans les hybrides.
 
Et puis c'est une question qui concerne les industriels, elle est très facultative de notre point de vue de clients.

[Verso92]

Le problème, c'est que la tendance générale des constructeurs d'optiques AF est à bâcler, et même à carrément supprimer les échelles de distance et de profondeur de champ.

En ce qui concerne l'échelle de PdC, c'est une sage décision : plus personne ne comprend à quoi ça correspond !