Nouveau site de tests DxO

[cptcv]

Il n'a pas son équivalent sur le marché et comme par hasard, la plupart qui le critique ne le possèdent pas !!

Normal, on ne va pas acheter un logiciel qui n'est pas bien! 

[Verdi]

Normal, on ne va pas acheter un logiciel qui n'est pas bien! 

ce genre de remarque désopilantes ! ! !

[cagire]

Afin de ne pas dénaturer ce fil, il serait profitable pour tous ceux qui critiquent le dévoloppeur RAW Dxo ouvrent un autre fil (dans le forum dxo) en mettant à disposition leur raw ainsi qu'un jpg obtenu avec leur logiciel préféré. Ainsi nous pourrions développer le raw dans dxo et estimer de façon constructive par des échanges courtois les griefs faits à ce logiciel. Ceci serait bénéfique pour tous dans la mesure où la courtoisie (j'insiste) serait de mise tant les appréciations que nous pouvons porter bien souvent relèvent de goût très personnels, et c'est bien naturel.
En fait, ces échanges d'impressions déterminerait davantage quel logiciel convient le mieux à notre pratique ou à nos attentes plutôt qu'à un classement qui généralement est peu fructeux et formateur.
On sous estime bien souvent le rôle prépondérant que peuvent avoir doutes et échanges, petits pas et piétinements dans la progression vers laquelle peu ou prou nous espérons : un minimun de maîtrise de notre pratique photographique.

[Jpa244]

Mon D200 est même derrière le D60, maintenant je sais pourquoi toutes mes photos sont des m....Merci Dxo je vais enfin pouvoir dormir tranquille.

[chelmimage]

Cette fois ci ça ne rigole plus!
DXO a fait le grand bon en avant...
Je n'ai rien de DXO, mais il remonte dans mon estime..
Et pour les critiques des procédures, faudrait lire la doc avant de jeter l'opprobre!
Cependant, j'ai trouvé une petite "discordance" entre le fait de dire que seul le boîtier est testé et la procédure de réponse couleur, enfin me semble t-il!, voyez ma prudence..........c'est que pour cet essai, il faut bien mettre une optique au boîtier, et donc dans le temps il y avait des optiques, plutôt chaudes, plutôt froides, etc, et que peut être, ça peut avoir une incidence..?
A vos avis de spécialistes?

[polohc]

Afin de ne pas dénaturer ce fil, il serait profitable pour tous ceux qui critiquent le dévoloppeur RAW Dxo ouvrent un autre fil (dans le forum dxo) en mettant à disposition leur raw ainsi qu'un jpg obtenu avec leur logiciel préféré. Ainsi nous pourrions développer le raw dans dxo et estimer de façon constructive par des échanges courtois les griefs faits à ce logiciel. Ceci serait bénéfique pour tous dans la mesure où la courtoisie (j'insiste) serait de mise tant les appréciations que nous pouvons porter bien souvent relèvent de goût très personnels, et c'est bien naturel.
En fait, ces échanges d'impressions déterminerait davantage quel logiciel convient le mieux à notre pratique ou à nos attentes plutôt qu'à un classement qui généralement est peu fructeux et formateur.
...

Bonne idée, de plus le fil existe déjà : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17010.160.html

[Benaparis]

Je sais que DxO nous a posé beaucoup de problèmes il y a quelques temps de cela mais c'est résorbé aujourd'hui.

Je ne comprends pas le pourquoi  de ces critiques viscérales concernant ce logiciel!

Il n'a pas son équivalent sur le marché et comme par hasard, la plupart qui le critique ne le possèdent pas !!

Ben moi je n'aime pas du tout le dématricage (je trouve qu'il manque de finesse par rapport à CaptureOne) et le workflow de DxO, dommage parceque la correction des distortions et AC est vraiment bien, sans compter qu'en terme de traitement de la couleur on peut faire des trucs sympa avec... J'ai donc suffisament investi sur ce logiciel (Licence version Elite because D3 + le très bon livre de JMS acheté en sa présence avec la petite dédicace qui va bien ) pour me permettre de dire ce que j'en pense...et dire que j'en préfère d'autres, enfin un en particulier (parceque les autres aussi je les ai essayé et payé les licences)...

Maintenant pour en revenir à ces tests, je trouve qu'ils permettent de donner des repères, après à chacun de voir comment il est capable d'exploiter au mieux les ressources de son boitier...quand je vois ce que certains arrivent à faire avec des boitiers que beaucoup ici critiquent je me dis que les esprits toujours prompt à faire l'éloge de leur marque adorée et qui cèdent aux sirènes du petit dernier feraient mieux de faire des efforts sur leur prises de vue et de leur post-production...Car dans ce domaine la modestie est franchement de rigueur y compris chez les pros ; d'ailleurs certains mag (pas des mags de reportages) d'outre atlantique refusent désormais le 24x36 num non pas parceque leur qualités intrinsèques sont mauvaises mais parceque la qualité des post-prod sont beaucoup trop aléatoire, avec les ektas ils ont moins de problèmes d'uniformité qualitative.

[Benaparis]

Afin de ne pas dénaturer ce fil, il serait profitable pour tous ceux qui critiquent le dévoloppeur RAW Dxo ouvrent un autre fil (dans le forum dxo) en mettant à disposition leur raw ainsi qu'un jpg obtenu avec leur logiciel préféré. Ainsi nous pourrions développer le raw dans dxo et estimer de façon constructive par des échanges courtois les griefs faits à ce logiciel. Ceci serait bénéfique pour tous dans la mesure où la courtoisie (j'insiste) serait de mise tant les appréciations que nous pouvons porter bien souvent relèvent de goût très personnels, et c'est bien naturel.
En fait, ces échanges d'impressions déterminerait davantage quel logiciel convient le mieux à notre pratique ou à nos attentes plutôt qu'à un classement qui généralement est peu fructeux et formateur.
On sous estime bien souvent le rôle prépondérant que peuvent avoir doutes et échanges, petits pas et piétinements dans la progression vers laquelle peu ou prou nous espérons : un minimun de maîtrise de notre pratique photographique.

Tu as raison Cagire, mais bon je me souviens d'avoir créé un fil sur le rendu des hautes lumières en fonctions de plusieurs dématriceurs et j'avais pris soin de détailler ma procédure et de classer en fonction d'attente que j'avais par rapport a mes exigences et mes méthodes de travail, et bien tu en as toujours qui vont sauter sur le résultat et le commenter (bien souvent en t'agressant) sans prendre soin de lire les mises en garde et commencer à polémiquer...bilan tu dois sans cesse te justifier...au début ça va, mais à la longue c'est très très lourd...

[Benaparis]

Finalement, le plus gros potentiel d 'amélioration qualitative ne vient pas des boîtiers ... mais de leurs propriétaires 

On en revient toujours là...

[astrophoto]

ce genre de sites a la con poussent les constructeurs a reflechir a des données mathematiques plutot qu'a repenser les choses....
Les mecs de RED qui sont les plus inovants en ce moment ne reflechissent pas comme ca en ce moment.

hé bien moi j'espère que si, qu'ils y ont pensé ! D'ailleurs j'aimerais bien avoir quelques mesures basiques genre sensibilité réelle, bruit, capacité, dynamique, rien que pour voir...parce qu'un capteur 6x17 à un prix infiniment plus bas que tout ce qui s'est fait jusqu'ici, soit c'est une révolution technologique, soit c'est de l'esbrouffe. Alors les discours publicitaires...tout le monde peut faire une belle plaquette bien alléchante, ça c'est facile !

[astrophoto]

ce qui est bizarre c'est que je préfère mille fois le modelé du rendu d'un 5d par rapport a celui d'un D3....c'est ou ca dans les courbes???

le lien avec les courbes ? Facile ! Le 5D a un meilleur rendu du modelé (ou modelé du rendu ? ou rendé du modelu ?) parce qu'il est en 14 bits, alors que le D3 est en 12 bits.

Et voilà, cqfd.   
Quoi, l'inverse ?   

Ah flute, bon laissez tomber j'ai rien dit... 

[astrophoto]

le nombre de personnes qui se contentent de Jpeg boîtier sur des boîtiers haut de gamme me fait hurler

Finalement, le plus gros potentiel d 'amélioration qualitative ne vient pas des boîtiers ... mais de leurs propriétaires 

certainement...j'ai une intervention plus ou moins en rapport avec ça : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28066.msg480417.html#msg480417

[Dominique]

je m'étonne que DxO ait ou tester le Leica M8 en raw car il n'y a pas de convertisseur DxO pour ce boitier !

Ne me dites pas qu'ils ont utilisé un  fichier Jpeg !

[vianet]

Pas eu le temps de regarder mais pour la colorimétrie et le piqué, il faudrait essayer tout ce beau monde avec le même objectif (en ayant sous le pied face au Sony Alpha 900 par exemple) mais ce n'est pas simple.

[JMS]

Dominique, il n'y a pas de conversion de RAW mais des analyses sur le fichier RAW. D'ailleurs il n'y a pas de convertisseur DxO pour l'A900 non plus (dommage, d'ailleurs).

[Verdi]

L'analyse brute de chiffres peut prêter à confusion.

Jusqu'alors, je ne trouvais pas mon M8 inférieur à mon D3.

Je viens de m'apercevoir que j'ai tout faux.

Je vais devoir regarder à nouveau mes tirages de M8 et me convaincre qu'ils ne pas aussi bon que je croyais!

[JMS]

Il est cependant certain que ton M8 est inférieur au D3 à 3200  ISO, Verdi ! Même sur des simples briques je m'en suis aperçu ! Ce qui sera dur pour toi, si l'examen des tirages te montre qu'il est bon, c'est d'aller le rechercher au fond de la Seine !

A noter que ces notes ne concernent pas le piqué, et là sans filtre AA (et même sans filtre du tout puisqu'il gobe l'infrarouge à grosses bouffées) le M8 a un piqué supérieur au D3 qui a un filtre anti-aliasing, va voir les tests...Pictchallenge !

Surtout si tu montais un Summicron sur le M8 et un Sansmarkenon sur le D3 !

[Verdi]

Je ne dépasse pas 640iso avec mon M8, JMS

[Verso92]

A noter que ces notes ne concernent pas le piqué, et là sans filtre AA (et même sans filtre du tout puisqu'il gobe l'infrarouge à grosses bouffées) le M8 a un piqué supérieur au D3 qui a un filtre anti-aliasing, va voir les tests...Pictchallenge !

Surtout si tu montais un Summicron sur le M8 et un Sansmarkenon sur le D3 !

Verdi, si tu veux que ton M8 enfonce définitivement ton D3, je peux te prêter mon proto (uniquement disponible en monture Nikon)...

;-)

[Verdi]

Verso92, tu as déjà cherché à me fourguer l'autre jour à table ton chef d'œuvre d'optique.

Mon petit Verso92, en ce moment tu ferais mieux d'organiser le  pince fesse pour fêter les 10.000.

On sera très nombreux, nous serons affamés, alors, ne lésine pas sur la bouffe et le jaja.

Tu as constaté l'appétit de J.M.S !

Allez, au boulot

[Dominique]

On fait des photos avec le bouchon

Un sténopé je suppose

Si JMS  veut jeter à la Seine son nikkor 12-24, devenu désormais inutile grâce à DxO, qu'il m'indique : 1/ Le jour et l'heure 2/ Le pont. Si c'est le pont de l'Alma, je me déguiserai sans effort en zouave 

[JMS]

Le test de l'optique avec le capteur a un sens fondamental pour déterminer quelles sont les bonnes optiques pour un appareil donné: ainsi, un 17-85 IS n'aura pas le même rendement sur un 20D, un 40D ou un 50D en passant par un 450D. Evidemment on teste uniquement à la sensibilité native du capteur et on se moque du bruit et de la colorimétrie comme de sa première chemise quand on veut mesurer: piqué, distorsion, vignetage, aberrations chromatiques. CI mesure en JPG, selon les essais je mesure en JPG ou en RAW avec le dématriceur de la marque.

Par contre tester un capteur en RAW à tous les ISO en mesurant bruit, dynamique, colorimétrie (évidemment, si le 50 de base de la marque est une horreur qui fait des couleurs magenta partout, il y aurait un biais, mais de tels objectifs n'existent pas dans la vraie vie pour les grandes marques) est une approche qui permet uniquement de comparer l'appareil en ce qui concerne sa "surface sensible" c'est à dire la chaîne capteur>lecture analogique (certains modèles corrigent le bruit dès cette étape)>conversion numérique. DxO mesure ensuite les caractéristiques du fichier RAW sur ces critères.

Si on mesure ensuite ce qui reste comme bruit dans un fichier RAW après dématriçage avec tel ou tel logiciel c'est une autre approche qu'il faudra bien documenter un jour en effet, de même que l'on sait mesurer les (très grosses) différences de piqué et d'aberration chromatique donc il y a encore de l'avenir pour les testeurs.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html
Au final on aboutirait à un panel de mesures encore plus larges...

(et certains diraient....et l'Art la dedans ?)

[cptcv]

Je ne dépasse pas 640iso avec mon M8, JMS

De quoi te plains-tu alors? Sur DXO ils disent qu'il est bon jusqu'à 842 iso. C'est donc conforme à ce que tu constates...

[Verdi]

De quoi te plains-tu alors? Sur DXO ils disent qu'il est bon jusqu'à 842 iso. C'est donc conforme à ce que tu constates...

excuse-moi, je n'avais pas lu jusqu'au bout

[Verso92]

Dominique, je risquerais de me fâcher avec Nikon si je mettais à la scène le 14-24 testé ici...

Dominique évoquait sans doute une petite mise en Seine, pas une vraie noyade...

;-)