Première tentative au crépuscule rennais

[AladdinVonSane]

Je me permets de poster cette photo ici

Photo prise au crépuscule à Rennes, non loin de chez moi, avec des bâtiments que j'apprécie particulièrement. J'ai tenté de tirer cette photo sans m'apercevoir que des couleurs, notamment sur la droite, vers les réverbères, se barraient complètement en live (c'est franchement pire sur le tirage A4), et je me demandais d'où venait le problème :

- est-ce que c'est mon cliché de base ? (en ai-je trop demandé à mon Olympus EMII Mark10? Est-ce que ce sont mes réglages) 
- est-ce mon traitement sur rawtherapee, où, à trop vouloir "travailler" les couleurs du ciels j'ai complètement négligé le reste ?

Si jamais vous avez un piste je suis preneur Comme je le disais je peux facilement retourner sur ce pont (et d'ailleurs je compte le faire !) donc si je peux corriger dès la PDV, je le ferais !

Merci à vous


Crépuscule rennais by N06/]Maxime Macé, sur Flickr

[audio-promo]

ha tu es arrivé un poil trop tard  (faut toujours anticiper quand on fait du paysage)l'heure bleue c'était de  18h07 jusqu'à 18h20. tu as shootée vers 18h35 la nuit descend dejà et tes ombres comment à être sans trop de détails.

Pour ce qui est des balances colorimétriques  avec de la photo urbaine entre les éclairages au sodium, au mercure et maintenant les led avec des IRC parfois douteux tu n'auras jamais le bon choix de température de couleur.
Il reste prudent de shooter en raw.

vue sympathique mais à refaire avec un premier plan plus détaillé.

[polohc]

Si tu peux partager le RAW en téléchargement, on pourra peut-être t'en dire plus

[Nikojorj]

Déjà, vu le bruit dans le ciel c'est pas archi-gagné pour les dérives de couleur, après il se peut que ce soient des couleurs pas trop imprimante-friendly aussi ce genre de bleu-violet.

Pour les réglages : ISO de base à partir du moment où tu as charrié le trépied!
A ISO200 et f/8 les étoiles de diffraction auraient été un peu réduites (peut-être plus régulières aussi? pas sûr) mais tu l'aurais regagné sur le bruit, te donnant une image plus facile à travailler (et plus piquée, f/22 en µ4/3 ça commence à se voir).

Pour le traitement : impossible à dire sans voir le raw.

[SeSy]

Je pense que tu es tombé sur la difficulté de travailler de petites zones cramées sur les lumières et que ton traitement les a fait partir en live.
Sans voir le raw, je parie sur le fait que tu as assombri ton image, je me trompe ?
La difficulté dans les vues de ce type est double :
- gérer la composition car les yeux voient mieux les sombres autour des lumières que tu ne pourras le représenter, il faut penser ta composition en fonction quasiment uniquement des hautes lumières
- ne pas travailler de trop ces HL car elles partent vite en vrille
La proposition de l'heure bleue est un leitmotiv, voir un arc réflexe pour certains, qui est énervant pour ma part. Oui, cela facilite puisque tu as de la matière dans les sombres, mais c'est de la photo de "soir" et non de la photo de nuit, pour moi ce n'est pas le même objectif, le même rendu et le même travail. A voir ce que tu cherches, personnellement, les ciels noir charbon me plaisent.
Mon petit truc sur la photo de nuit : en général je sur-expose, cela crame plus les lumières, mais je les laisse en l'état et il y a moins d'artéfacts lorsque tu baisses les ombres, j'ai des exemples déjà présentés ici si tu veux (et bien évidemment trépied)
Même avis que les autres : propose ton Raw, on verra sur pièce.

[Sebas_]

En regardant les EXIFs, f/22 et 1600ISO tu as bien trop poussé ton capteur.

La photo est sympa, l'heure pas forcement top mais devrait rendre pas mal.

Avec des paramètres moins extremes (f/5.6 voir 8 ) et surtout des ISO plus bas, la dynamique et le piqué aurait été meilleurs.

C'est un bon debut, faut juste pratiquer, pratiquer et re-pratiquer

[Nikojorj]

A la réflexion, à f/8 les étoiles de diffraction auraient été peut-être trop réduites, mais f/11 aurait pu être un bon compromis.
A partir du moment où l'appareil est sur le trépied, ne pas hésiter à faire plusieurs images en variant les paramètres!

[AladdinVonSane]

Super merci beaucoup pour vos réponses

Je cherche le raw et le post dès que je mets la main dessus !

[AladdinVonSane]

En fait je ne parviens pas à poter le raw de base, outre le fait qu'il soit en format ORF, ce qui ne semble pas accepté, il y a déjà les modifs dessus (alors que ratwherapee n'est pas destructif)

Je regarde comment je peux faire pour retrouver/poster le raw de base

[Nikojorj]

Pour nous passer le raw ce ne sera pas par le forum effectivement, plutôt un lien wetransfer ou autres.
Balance le fichier ORF, RT retient lui-même les modifs que tu as déjà faites, et c'est de toutes façons du non destructif (un jeu de paramètres en métadonnées ou en fichier annexe XMP, qui sera ignoré par mon LR).

[AladdinVonSane]

Ah ok merci

Du coup le RAW est ici :

https://wetransfer.com/downloads/33a6f8b243bb42926323a01e1249e8ea20200610142322/ceb023a3ac5f3d253641ca22da2df70a20200610142344/a9db78

[Nikojorj]

Le raw est un peu bruité mais rien de catastrophique dans LR... Traitement par défaut, c'est encore mieux en rajoutant un peu de réduction du bruit en luminance.
Par contre il est assez mou, f/22 ça se voit un peu.

Pour le traitement que je me suis autorisé : 1/3 de diaph de sous-ex (mais pas plus), pas touche aux hautes lumières pour ne pas avoir un ciel trop gris, éclairci un peu les ombres, et bien boosté clarté (contraste) et vibrance (saturation).

[polohc]

RawTherapee n'est pas très performant en développement du RAW, notamment dans les zones de transition des HL

Avec DxO PhotoLab3 sans réglage local, développé comme pour moi :

[Nikojorj]

DxO arrive à bien récupérer la perte de piqué due à la diffraction!

Mais aussi, le f/22 fait des pointillés dans les étoiles de diffractions (une figure d'Airy j'ai l'impression).

[polohc]

DxO arrive à bien récupérer la perte de piqué due à la diffraction!

Mais aussi, le f/22 fait des pointillés dans les étoiles de diffractions (une figure d'Airy j'ai l'impression).

DxO est le champion du traitement du bruit grâce à son réglage "Prime"

Je pense que les "pointillés" sont dus à la fréquence du courant, c'est l'explication que j'avais eu sur ce cliché :

Avant coupure EDF ! by Paul Cherblanc, sur Flickr

[ivanovitch]

Mon développement... (avec DXO)

[polohc]

Mon développement... (avec DXO)

Tu n'as pas eu envie de corriger la BdB ?
Je pense que les éclairages intérieurs sont des néons de bureaux (blanc).

Globalement, je la voyais plus lumineuse avec toute cette lumière...

Après c'est une question de réglages, seul l'auteur peut connaître la vision qui lui reste (ou qu'il souhaite) de la scène

[AladdinVonSane]

Wahoo je suis impressionné de voir ce que vous avez pu faire avec le fichier raw  !

Au niveau de ce que je recherchais, c'était plus proche du développement d'ivanovitch, à dire vrai je n'avais pas pensé à mettre plus de lumière, ce qui avantage le premier plan et les péniches (les lumières à droite ne sont pas des bureaux, ce sont des apparts, de très très beaux apparts (immeuble de Jean Nouvel pour info ), il me semble que la lumière y est jaune)

Du coup je vais retravailler la photo, bon toujours sur RT pour le moment, je verrai plus tard pour investir dans un logiciel (je pense que j'ai pas mal de sujets à lore sur le forum pour repérer le logiciel qui me correspondra le plus ! en opensource c'est RT pour le moment puisque je gère ensuite ma biliothèque sur Photos, ça me va d'avoir un logiciel qui ne prend pas ça en charge)

En tous cas merci encore

[egtegt²]

DxO est le champion du traitement du bruit grâce à son réglage "Prime"

Je pense que les "pointillés" sont dus à la fréquence du courant, c'est l'explication que j'avais eu sur ce cliché :

Avant coupure EDF ! by Paul Cherblanc, sur Flickr

Je ne pense pas que c'est le même phénomène, sur cette photo, tu as des pointillés sur de la neige qui tombe, donc à quelques m/s, les étoiles de diffraction elles sont de la lumière donc qui se déplace à 300000 km/s, une fréquence de 50 Hz ne risque pas de faire des pointillés dessus

Par contre je n'ai pas d'autre explication pour ces pointillés, il serait possible que ça soit des anneaux de diffraction mais ça me semble peu probable, je ne vois pas comment ça pourrait être aussi visible.

[ivanovitch]

Tu n'as pas eu envie de corriger la BdB ?
Je pense que les éclairages intérieurs sont des néons de bureaux (blanc).

Globalement, je la voyais plus lumineuse avec toute cette lumière...

Après c'est une question de réglages, seul l'auteur peut connaître la vision qui lui reste (ou qu'il souhaite) de la scène

J'ai essayé de rester dans les teintes de la photo originale... Je trouve que ton interprétation enlève un peu l'effet "photo de nuit". C'est sûr que les parties sombres ressortent mieux, mais est-ce utile pour ce genre de prise de vue ?
Seul l'auteur, qui lui, a vu la scène, peut trancher... Nous ne pouvons qu'interpréter...
PS : ne pas oublier aussi de regarder ce genre de photo sur fond noir ou gris foncé, on redécouvre des nuances dans les teintes sombres qui disparaissent sur fond blanc ou clair.

[seba]

Par contre je n'ai pas d'autre explication pour ces pointillés, il serait possible que ça soit des anneaux de diffraction mais ça me semble peu probable, je ne vois pas comment ça pourrait être aussi visible.

On pourrait les voir avec une source ponctuelle monochromatique, comme ici (image calculée).

[seba]

J'ai photographié une source laser (au point puis défocalisée pour mettre en évidence la forme du diaphragme).
Là aussi on voit des interférences mais sur la photo de AladdinVonSane c'est effectivement plutôt bizarre.

[Echo]

Wahoo je suis impressionné de voir ce que vous avez pu faire avec le fichier raw  !

Au niveau de ce que je recherchais, c'était plus proche du développement d'ivanovitch, à dire vrai je n'avais pas pensé à mettre plus de lumière, ce qui avantage le premier plan et les péniches (les lumières à droite ne sont pas des bureaux, ce sont des apparts, de très très beaux apparts (immeuble de Jean Nouvel pour info ), il me semble que la lumière y est jaune)

Du coup je vais retravailler la photo, bon toujours sur RT pour le moment, je verrai plus tard pour investir dans un logiciel (je pense que j'ai pas mal de sujets à lore sur le forum pour repérer le logiciel qui me correspondra le plus ! en opensource c'est RT pour le moment puisque je gère ensuite ma biliothèque sur Photos, ça me va d'avoir un logiciel qui ne prend pas ça en charge)

En tous cas merci encore

D2jà il faudrait écrire Olympus EM10 mkII Là ce serai bien. Ensuite oui le raw est assez bien récupéré par les logiciels de traitement. Mais d'une part avec l'EM10 MkII quand on a pas de logiciel de traitement le mieux est de ne jamais photographier à 1600 isos , on reste en dessous de 800 . Si on veut 1600 isos il faut rester en condition de plein jour ou de nuit extrêmement sombre où l'on ne peut pas descendre en dessous de 1/2 s avec la stabilisation. A 640 isos le bruit est très limité. Et on ne prend jamais de nuit comme de jour à f22 ,il commence à y avoir beaucoup trop de diffraction, on se contente de f11 .C'est très bien aussi . Surtout avec un mu 4/3 qui est donné pour avoir une plus grande profondeur de champ  même si c'est très discutable. Il faut de toute façon en tenir compte, c'est différent. Et de nuit ou par faible luminosité f22 c'est très risqué.

Enfin on baise l'exposition, si on ne veut pas de zones cramées. Ici la luminosité devait de moins 0,7 EV . Il y a un bouton spécialement dédié pour ça sur EM10 II.

[Nikojorj]

Par contre je n'ai pas d'autre explication pour ces pointillés, il serait possible que ça soit des anneaux de diffraction mais ça me semble peu probable, je ne vois pas comment ça pourrait être aussi visible.

On voit assez bien le reste de la figure d'Airy dans le raw je trouve, cf. crop ci-dessous. Les lampes au sodium sont effectivement monochromatiques.

[polohc]

Effectivement cela semble bien être de la diffraction...
J'ai trouvé ça sur le web :
"À gauche, la figure de diffraction donnée par une ouverture carrée. À droite, celle donnée par une ouverture circulaire. Cette dernière s'appelle "tache d'Airy"."
On peut bien l'interpler à un diaphragme à 6 lamelles.

[polohc]

Wahoo je suis impressionné de voir ce que vous avez pu faire avec le fichier raw  !

Au niveau de ce que je recherchais, c'était plus proche du développement d'ivanovitch, à dire vrai je n'avais pas pensé à mettre plus de lumière, ce qui avantage le premier plan et les péniches (les lumières à droite ne sont pas des bureaux, ce sont des apparts, de très très beaux apparts (immeuble de Jean Nouvel pour info ), il me semble que la lumière y est jaune)

Du coup je vais retravailler la photo, bon toujours sur RT pour le moment, je verrai plus tard pour investir dans un logiciel (je pense que j'ai pas mal de sujets à lore sur le forum pour repérer le logiciel qui me correspondra le plus ! en opensource c'est RT pour le moment puisque je gère ensuite ma biliothèque sur Photos, ça me va d'avoir un logiciel qui ne prend pas ça en charge)

En tous cas merci encore

Actuellement il y a 3 logiciels de traitement RAW qui sortent du lot (tests presse spécialisée + les miens) :
DxO PhotoLab, Capture One, LightRoom

Tu travailles avec RT qui est sans doute un des meilleurs gratuits, mais il n'est pas du même niveau, notamment en qualité de dématriçage, de plus, je trouve que c'est une usine à gaz avec des outils déroutants.

Tu devrais trouver DxO particulièrement ergonomique dans son utilisation et performant dès l'ouverture d'un fichier grâce à ses autoréglages.
Je me permets de te dire tout ça car j'ai moi-même un peu galéré au début avec des softs gratuits et maintenant je reprends mes anciens traitements avant d'imprimer mes photos

DxO PL est actuellement en promo, la version "essential" est à 100€
https://shop.dxo.com/en/photo-software/dxo-photolab?awc=18167_1591887669_3ed2a9e7095e48a5648cac857fd4df4a&utm_source=affiliation&utm_medium=awin

J'ai repris le traitement de ta photo avec tes remarques :

[patrice]

J'aime beaucoup cette endroit mais quelle horreur ce bâtiment signé Jean Nouvel sur la droite...

[AladdinVonSane]

Actuellement il y a 3 logiciels de traitement RAW qui sortent du lot (tests presse spécialisée + les miens) :
DxO PhotoLab, Capture One, LightRoom

Tu travailles avec RT qui est sans doute un des meilleurs gratuits, mais il n'est pas du même niveau, notamment en qualité de dématriçage, de plus, je trouve que c'est une usine à gaz avec des outils déroutants.

Tu devrais trouver DxO particulièrement ergonomique dans son utilisation et performant dès l'ouverture d'un fichier grâce à ses autoréglages.
Je me permets de te dire tout ça car j'ai moi-même un peu galéré au début avec des softs gratuits et maintenant je reprends mes anciens traitements avant d'imprimer mes photos

DxO PL est actuellement en promo, la version "essential" est à 100€
https://shop.dxo.com/en/photo-software/dxo-photolab?awc=18167_1591887669_3ed2a9e7095e48a5648cac857fd4df4a&utm_source=affiliation&utm_medium=awin

J'ai repris le traitement de ta photo avec tes remarques :

C'est noté je vais me pencher sérieusement sur la question (même si hélas je ne pense pas pouvoir bénéficier de la promo car je ne vais pas pouvoir investir de suite dans le logiciel), avant de rester sur RT j'avais failli craquer pour DxO justement, à suivre donc

Top en tous cas ton développement, c'est franchement top et effectivement proche de ce que j'avais en tête.

En fait (attention je vais dire un truc de débutant) je me rends compte que trop souvent je ne réfléchis pas assez à la photo que je veux réellement faire avant (et aux réglages conséquents) de déclencher, je reste trop dans mon ambiance et dans ce que mon oeil voit, je ne raisonne pas assez avec mon capteur et mon appareil !

De nouveau merci pour le temps passé sur ma question 

J'aime beaucoup cette endroit mais quelle horreur ce bâtiment signé Jean Nouvel sur la droite...

Ahah, les goûts et les couleurs dirons nous... (eh oui j'aime bcp cet immeuble ) tu es de Rennes ? J'ai vu qu'il y avait la Société de Photographie de Rennes, je pensais aller y faire un tour à la rentrée pour éventuellement m'y inscrire, tu connais et/ou fréquentes ?

D2jà il faudrait écrire Olympus EM10 mkII Là ce serai bien. Ensuite oui le raw est assez bien récupéré par les logiciels de traitement. Mais d'une part avec l'EM10 MkII quand on a pas de logiciel de traitement le mieux est de ne jamais photographier à 1600 isos , on reste en dessous de 800 . Si on veut 1600 isos il faut rester en condition de plein jour ou de nuit extrêmement sombre où l'on ne peut pas descendre en dessous de 1/2 s avec la stabilisation. A 640 isos le bruit est très limité. Et on ne prend jamais de nuit comme de jour à f22 ,il commence à y avoir beaucoup trop de diffraction, on se contente de f11 .C'est très bien aussi . Surtout avec un mu 4/3 qui est donné pour avoir une plus grande profondeur de champ  même si c'est très discutable. Il faut de toute façon en tenir compte, c'est différent. Et de nuit ou par faible luminosité f22 c'est très risqué.

Enfin on baise l'exposition, si on ne veut pas de zones cramées. Ici la luminosité devait de moins 0,7 EV . Il y a un bouton spécialement dédié pour ça sur EM10 II.

Oula oui merci C'était la première fois que je shootais à basse lumière du coup j'avais tellement peur de ne rien voir sur mes photos que j'ai ouvert longtemps et tout fait pour faire entrer de la lumière, sans penser aux HL, c'est vrai que je n'aurais jamais pensé à baisser l'EV !

[Echo]

A F22 ne rien voir, c'est comment dire , normal?

[polohc]

A F22 ne rien voir, c'est comment dire , normal?

Non pas avec un hybride

[seba]

Oula oui merci C'était la première fois que je shootais à basse lumière du coup j'avais tellement peur de ne rien voir sur mes photos que j'ai ouvert longtemps et tout fait pour faire entrer de la lumière, sans penser aux HL, c'est vrai que je n'aurais jamais pensé à baisser l'EV !

L'exposition est correcte.
Normal que les hautes lumières soient surex, le contraste est énorme.

[Nikojorj]

L'expo est assez bonne oui (les lampadaires ne peuvent qu'être cramés, ce qui compte c'est d'avoir du détail dans le ciel, et dans les fenêtres éventuellement), ce qui est perfectible c'est le réglage ISO vs ouverture.

[polohc]

L'exposition est correcte.
Normal que les hautes lumières soient surex, le contraste est énorme.

+1
Oui c'est normal que les HL soient surex, je dirai même que c'est nécessaire.

[patrice]

Ahah, les goûts et les couleurs dirons nous... (eh oui j'aime bcp cet immeuble ) tu es de Rennes ? J'ai vu qu'il y avait la Société de Photographie de Rennes, je pensais aller y faire un tour à la rentrée pour éventuellement m'y inscrire, tu connais et/ou fréquentes ?

Non, j'y ai juste habité un temps, dans le quartier.
je n'aime pas le bâtiment de Nouvel, par contre j'aime beaucoup ce bâtiment avec sa flèche, très science fiction 1960 dans l'alignement du canal.

[Echo]

+1
Oui c'est normal que les HL soient surex, je dirai même que c'est nécessaire.

Pas avec un EM10 II Elle est correcte pour toi parce qu'elle indique équilibrée dans les exifs mais pas du tout pour le contexte .Elle pouvait être mieux maitrisée et éviter le surex. Olympus ce n'est pas canon, ou Nikon, il faut avoir une autre démarche. Pour le même contexte j'aurais éssayé à moins 1 d'expo d'abord, puis peut être si trop sombre, moins 0,7 le résulta aurait été plus probant.

[seba]

Pour le même contexte j'aurais éssayé à moins 1 d'expo d'abord, puis peut être si trop sombre, moins 0,7 le résulta aurait été plus probant.

Et les HL toujours surex.

[polohc]

Pas avec un EM10 II Elle est correcte pour toi parce qu'elle indique équilibrée dans les exifs mais pas du tout pour le contexte .Elle pouvait être mieux maitrisée et éviter le surex. Olympus ce n'est pas canon, ou Nikon, il faut avoir une autre démarche. Pour le même contexte j'aurais éssayé à moins 1 d'expo d'abord, puis peut être si trop sombre, moins 0,7 le résulta aurait été plus probant.

Ici on parle de lumière direct ou spéculaire, si tu sous-exposes d'1IL le bruit déjà bien présent va exploser après traitement des ombres
Je préfère dans ce cas garder des HL un peu cramées afin d'évier un traitement destructif des ombres (expose to the right) quelque soit l'APN

[Echo]

Ici on parle de lumière direct ou spéculaire, si tu sous-exposes d'1IL le bruit déjà bien présent va exploser après traitement des ombres
Je préfère dans ce cas garder des HL un peu cramées afin d'évier un traitement destructif des ombres (expose to the right) quelque soit l'APN

Pas du tout! Ton bruit baisse, tu n'es plus à 1600 isos  et il devient gérable tu redresses le tout par un peu de débouchage des ombres si c'est nécéssaire mais comme rien n'est absolument tranché tu peux tout aussi bien ne pas y toucher et tu as moins de surex même s'il en reste, en plus F22 n'est plus nécéssaire  au lieu d'avoir un rendu avec des anneaux de diffraction ,à moins d'en chercher l'effet, tu as un rendu avec étoiles où le surex est intérèssant.

[polohc]

Pas du tout! Ton bruit baisse, tu n'es plus à 1600 isos  et il devient gérable tu redresses le tout par un peu de débouchage des ombres si c'est nécéssaire mais comme rien n'est absolument tranché tu peux tout aussi bien ne pas y toucher et tu as moins de surex même s'il en reste, en plus F22 n'est plus nécéssaire  au lieu d'avoir un rendu avec des anneaux de diffraction ,à moins d'en chercher l'effet, tu as un rendu avec étoiles où le surex est intérèssant.

On ne s'est pas compris, je parlais du traitement de cette photo
Mais à la PdV, pour moi, c'est toujours proche de "expose to the right" en présence de HL cramées (contrôlées en visu zebra)

[Echo]

L'EM10II est plus doux qu'on ne le pense on peut facilement récupérer les ombres bouchées . S'il y en a et si c'est nécéssaire en PT, mais "on" enfin "je" ne touches jamais à l'exposition. Plus 1 d'expo la nuit c'est certainement possible mais ne correspond plus à ce que l'on voit et puis s'il faut ensuite baisser l'expo en PT. Les problème c'est qu'une bonne expo avec un EM10II correspond a une fourchette située entre 200 et 640 isos extrême limite, à 800 il y a du grain. Après ce n'est plus la peine quand on a pas les logiciels du genre DxO. Et c'est vrai pour la nuit mais pas le jour où on peut allègrement ajouter plus 1 d'expo sous ombre et monter à 2500 isos et beaucoup plus, sans avoir un bruit importun.

Ou bien il aurait du laisser ses isos auto à 24600 Et se serait probablement retrouvé à 3200 isos ,mais avec un bruit moins important qu'à 1600 mais avec du grain quand même.
Le bruit ici c'est qu'il n'a pas assez de vitesse isos disponible et a laissé les réglages de base bloqués à 1600 isos max , le capteur a travaillé.  Mais mes essais la nuit ,avec iso libres jusqu'à 24600 ,ont toujours été décevants. Donc je  les bloque en auto à 640 ou 800 .

[polohc]

A regarder de plus près, en tenant compte des performances du capteur et du zoom (cf. DxOMark) et pour éviter au max. les HL cramées, pour cette photo, je pense que j'aurai exposé à -1 IL, soit f/11 (le piqué est plus élevé d'env. 40% qu'à f/22), 800 ISO (meilleure dynamique et bruit plus maîtrisé qu'à 1600 ISO), 5 s
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-14-42mm-F35-56-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__414_1136_1112_1136

[Jean-Pierre_22]

Le grand bâtiment sur la droite ne facilite pas la lecture : à mon avis tout l'intérêt de cette vue se situe sur la Vilaine et la colonne à l'arrière plan qui vient fermer l'ensemble .

[PMT Photograhies]

Ma version



Comme déjà dit plus haut il ne faut pas autant fermer le diaphragme (f8-f11 c'est très bien en paysage) et ne pas monter autant en sensibilité (la diviser par 2 au moins ; ou encore plus et laisser un temps de pose plus long).

Cette photo a une bonne perspective et son ambiance nocturne est fort sympa !

Il y a quelques artefacts dans le ciel que je n'ai pas cherché à gommer  désolé

[AladdinVonSane]

Le grand bâtiment sur la droite ne facilite pas la lecture : à mon avis tout l'intérêt de cette vue se situe sur la Vilaine et la colonne à l'arrière plan qui vient fermer l'ensemble .

C'est ce que j'ai fait sur d'autres photos Je ne les ai pas publiées ici parce que mon incompréhension par rapport aux lumières était plus évidente sur ce cadrage

Ma version



Comme déjà dit plus haut il ne faut pas autant fermer le diaphragme (f8-f11 c'est très bien en paysage) et ne pas monter autant en sensibilité (la diviser par 2 au moins ; ou encore plus et laisser un temps de pose plus long).

Cette photo a une bonne perspective et son ambiance nocturne est fort sympa !

Il y a quelques artefacts dans le ciel que je n'ai pas cherché à gommer  désolé

Joli ! Je me répète mais en tant que débutant je suis impressionné de voir ce que vous réussissez à faire avec ma photo, et à quel point je dois progresser ^^

J'avoue ne pas prendre part à certains débats/échanges de ce fil, que je lis, tout simplement parce qu'ils dépassent ma compréhension.

Pour info, et de mémoire, j'avais fait ma PDV en mode "priorité ouverture" en me disant basiquement : photo au crépuscule/nuit = longue exposition, j'aurais dû bien mieux réfléchir à mes réglages avant la PDV parce que maintenant que vous le dites, oui f22 ce n'était franchement pas une bonne idée

[PMT Photograhies]

 [at] AladdinVonSane ; j'oubliais : ma version avec DXO PhotoLaB

Justement, si tu débutes ou si tu as peu de connaissance/expérience en photo, il faut participer et poser des questions.

[polohc]

Ma version

...

Comme déjà dit plus haut il ne faut pas autant fermer le diaphragme (f8-f11 c'est très bien en paysage) et ne pas monter autant en sensibilité (la diviser par 2 au moins ; ou encore plus et laisser un temps de pose plus long).

Cette photo a une bonne perspective et son ambiance nocturne est fort sympa !

Il y a quelques artefacts dans le ciel que je n'ai pas cherché à gommer  désolé

Aïe ! Je pense qu'il y a trop de saturation; le ciel est bleu intense, loin de la réalité à l'heure de la PdV et Maxime nous a dit qu'à droite ce sont des appart. pas des bureaux, la lumière doit être rendue plus jaune...

[Nikojorj]

Et pour moi la principale contrainte côté couleurs/BdB a été de garder les couleurs de l'horizon avec le dégradé rouge/bleu (ou peu s'en faut) de l'affiche de Tonton pour ceux qui s'en souviennent...
C'est aussi ce qui permet de garder des lumières artificielles assez chaudes, et un bleu décemment naturel dans le ciel.

[Echo]

A regarder de plus près, en tenant compte des performances du capteur et du zoom (cf. DxOMark) et pour éviter au max. les HL cramées, pour cette photo, je pense que j'aurai exposé à -1 IL, soit f/11 (le piqué est plus élevé d'env. 40% qu'à f/22), 800 ISO (meilleure dynamique et bruit plus maîtrisé qu'à 1600 ISO), 5 s
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-14-42mm-F35-56-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__414_1136_1112_1136

EM1II C'est 20 Mpx pas les 16 de l'EM10II. A 800 isos de nuit c'est bruité avec l'EM10 II je ne sais pas trop ce que vaut le nouveau capteur de 20 Mpx de l'EM1 II je n'ai que le gx9 pour comparer et parfois c'est bon, parfois c'est mauvais .Mais pour 2500 isos où il n'y a aucun bruit, ou l'inverse beaucoup top de bruit. de toute façon le Gx9 me dépasse...C'est une machine infernale.

[PMT Photograhies]

 [at] polohc : je n'ai pas ajouté de saturation ni de vibrance ; j'ai juste fait le choix d'une balance des blancs différentes.

la lumière doit être rendue plus jaune... pas d'accord elle ne doit rien ; c'est juste une question de choix. J'appréciais plus le rendu froid ; je comprends que ça n'aille pas à tout le monde

[polohc]

EM1II C'est 20 Mpx pas les 16 de l'EM10II. A 800 isos de nuit c'est bruité avec l'EM10 II je ne sais pas trop ce que vaut le nouveau capteur de 20 Mpx de l'EM1 II je n'ai que le gx9 pour comparer et parfois c'est bon, parfois c'est mauvais .Mais pour 2500 isos où il n'y a aucun bruit, ou l'inverse beaucoup top de bruit. de toute façon le Gx9 me dépasse...C'est une machine infernale.

Oui j'avais bien vu; j'ai mis ce lien pour montrer la grande différence de piqué entre f/22 et f/11, le zoom n'a pas été testé sur l'EM10 II...

[polohc]

[at] polohc : je n'ai pas ajouté de saturation ni de vibrance ; j'ai juste fait le choix d'une balance des blancs différentes.

la lumière doit être rendue plus jaune... pas d'accord elle ne doit rien ; c'est juste une question de choix. J'appréciais plus le rendu froid ; je comprends que ça n'aille pas à tout le monde

Le rendu par défaut de DxO est parfois trop saturé.
La lumière blanche, c'est ce que j'avais aussi fait dans ma 1ère proposition, mais Maxime m'a dit qu'elle était plus jaune et c'est ce qu'il souhaitait avoir sur sa photo
Je pense qu'on ne doit pas aller contre le souhait de son auteur...

[ivanovitch]

Le rendu par défaut de DxO est parfois trop saturé.
La lumière blanche, c'est ce que j'avais aussi fait dans ma 1ère proposition, mais Maxime m'a dit qu'elle était plus jaune et c'est ce qu'il souhaitait avoir sur sa photo
Je pense qu'on ne doit pas aller contre le souhait de son auteur...

Entièrement d'accord avec ça. Le bleu de la version de PMT est tellement saturé et violent qu'il fait mal aux yeux. En tout cas, ce n'est pas du tout réaliste pour un ciel de fin de journée.

[PMT Photograhies]

En effet, si j'ai nuis à l'ambiance naturelle initiale ça n'est pas un bon choix

[emvri85]

Ma version développée avec Capture One.
L'expo est très correcte, j'ai débouché un poil les ombres (sans excès pour rester cohérent), récupéré un peu des hautes lumières, rajouté de l'accentuation pour compenser la sensation de flou, modifié très légèrement la balance des blancs (un peu moins de magenta, mais c'est discutable), diminué un peu la dominante jaune liée aux éclairages publics (avec l'éditeur de couleurs), redressé l'horizontalité.

Je n'ai pas lu tous les commentaires, désolé donc si mes commentaires sont redondants : évite f/22 (f/8 aurait été très suffisant) et je t'invite à la refaire sur trépied à la sensibilité la plus basse possible. L'heure bleue c'est toujours magique.

[seba]

J'ai essayé de reproduire les étoiles de diffraction et effectivement j'obtiens la même chose.
Je pense que ce sont bien des interférences. Il faut fermer à fond pour que ce soit visible.