DxOMark : que pensez-vous des résultats Oly ?

manunu · Février 26, 2009, 08:32:21

Citation de: manunu le Février 26, 2009, 01:02:26
C'est peut être le bruit du E-30 qui me perturbe, il est vraiment présent dans les ombres.
La paire d'yeux "innocentes" que j'ai à coté de moi à un avis différent du mien. Bref...

Là, je crois que je suis à la limite de mes connaissances technique donc je vais m'abstenir d'intervenir.

oh la la! Poster à une heure du matin cela ne me fait pas du bien

Je comprend et vois la démo, là

manunu · Février 26, 2009, 10:57:22

Je résume ce que j'ai compris.

Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Dans ton exemple entre le E-30 et le D3 je trouve que le dégradé de lumière qui se projette sur le mur est meilleur sur le E-30, sur le D3 il y a un petit halo jaune (ou alors je manque encore de sommeil

). Ceci dit la photo avec moins de bruit reste la plus intéressante.

J'insiste sur ce point par ce que j'utilise de temps en temps un 5DMkII (Raw ACR), et sur du portrait en low key en exposant comme avec le E-3 (pas d'exposition à droite) le rendu des couleurs dans les ombres est vraiment mauvais (aplat et couleurs fausses) .
Au passage en utilisant l'avant dernière version de Capture One (mon derawtiseur favori pour le e-3) toutes les ombres du 5D étaient verte

. C'est en passant à ACR que j'ai compris que le problème venait de Capture One, après une mise à jour tout est rentré dans l'ordre. Ceci est peut être la preuve que la gestion des couleurs est difficile en jouant sur la courbe pour retrouver la bonne expo... On perd probablement des bits en basse lumière en remontant artificiellement l'expo?

Pierre-Marie · Février 26, 2009, 12:03:09

Au même titre que les données ISO sont à vérifier, les autres paramètres le sont peut-être aussi. Vitesse et ouverture géométrique.

hotpixel · Février 26, 2009, 12:36:54

Citation de: manunu le Février 26, 2009, 10:57:22
Je résume ce que j'ai compris.
Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

Intéressant, si tel est le cas (c'est aussi comme cela que j'ai compris le propos de JMS... si j'ai bien compris). Merci en tout cas à JMS pour cet éclairage nouveau sur des aspects techniques somme toute pas si évidents (pour le simple amateur autodidacte que je suis).

Citation de: manunu le Février 26, 2009, 10:57:22L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Bonne question!

xcomm · Février 26, 2009, 21:57:44

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 11:25:31Qui est plus sombre ? Celui qui aurait en théorie les ISO les plus...sensibles ! L'Olympus était en auto priorité diaph, je précise...donc il a mesuré exactement au même IL que le Nikon soit disant moins sensible !

Bonsoir JMS,

Je ne suis pas plus surpris que cela concernant les Nikon que j'ai pu essayer.

Je fais de la diapo depuis un bon moment sur mon Minolta X-300, et je n'ai jamais eut de problème de diapo sur-exposé. Par contre, lorsque j'ai reçu le F6, l'expo est clairement orienté sur-ex, ce que je ne suis pas fan. Le boîtier Olympus que je possède se comporte plus comme mon Minolta, que comme mon F6.

J'en ai parlé à des professionnels, pour savoir si c'était moi, qui trouvais cela, où si c'était propre à Nikon, et on m'a confirmé que c'était une signature chez Nikon (même comportement sur le F5, et d'autres boîtiers). Un photographe, m'a même indiqué avoir demandé à Nikon de recalibrer la correction d'expo en atelier, pour être bien équilibré.

Par contre, je me pose la question de vouloir faire monter à l'extrême les ombres d'une photo. L'œil, lorsque qu'il regarde la lampe, et que son iris est refermé, est-il vraiment en mesure de voir les détails situé dans l'ombre ? Chez moi, c'est non.

On parle donc de surnaturel, et de quelque que chose que l'œil humain dans cette condition n'est pas en mesure de voir avec précision. Donc, au final, est-il normal de vouloir en montrer plus que l'œil est en mesure de percevoir. Pour mon cas personnel, si je regarde une lampe, mon œil n'est plus en mesure de voir les ombres, alors, que si je cache mon œil pour masquer la lampe, je peux à nouveaux m'adapter aux ombrex. Un peut comme lorsque l'on expose sur les hautes lumière, ou sur les ombres.

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Février 26, 2009, 22:23:17

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 22:09:30et il révèle des écarts de qualité en hauts ISO de façon impitoyable...

Bonsoir,

Ok, merci, et il permet aussi de bien voir comment expose nativement un boîtier (tendance à la sur-ex dont je ne suis pas fan comme chez Nikon, ou image plus saturée et non sur ex comme sur mon Minolta), et de voir son impacte sur la dynamique globale comme tu nous l'a expliqué.

Par contre, en numérique, il est toujours plus difficile d'interpréter car les fabricants triture souvent pas mal leur image, dont les rendus sont parfois bien typé "flashy grand public" comme sur le Nikon D60 par exemple.

A l'occasion, si j'ai du temps, j'essaierais de reproduire une configuration un peu identique à la votre, afin de jouer un peu (mesure multizone ou non, mesure HL ou NON, SAT activé ou non), afin de mieux connaître le comportement de mon nouveau boîtier E-420.

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Février 26, 2009, 22:52:52

Bonsoir,

Juste une question, que te donne un bon posemètre à main au silicium en mesure réfléchie, à f/11 avec une mesure sur un angle de 35° par exemple ? (je doute qu'une mesure incidente soit pertinente dans ce cas de figure, car s'il n'y a que cette lampe d'allumée, il ne reste pas grand chose à mesurer)

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Février 27, 2009, 17:58:33

Bonsoir,

Disons que l'on pourrait imaginer faire une mesure globale de la scène, par exemple, pour voir l'influence du mur blanc, de la lampe, et une deuxième mesure sur un champ qui engloberait les objets sur la table, avec une tenue parallèle aux boîtiers, pour bien mesurer avec le même axe.

Lorsque j'ai parlé de posemètre à main au silicium, c'est parce que c'est le type de cellule qui reste le plus stable, dont les mesures sont les plus précises, et dont le vieillissement est le plus lent. Rien de plus, c'était pour être sûr d'avoir une mesure qui n'avait pas trop de risque d'avoir dérivé.

On va donc utiliser avec la Lunasix 3 qui reste plus sensible que le silicium en basse lumière, si je me souvins bien de la techno utilisée (Sulfure de Cadmium ?).

Quant à ma cellule au silicium, je l'utilise toujours, et également en utilisation flashmètre, donc on pourrait juste envisager un teste commun.

Dans un premier temps, on va supposer que ta cellule n'a pas trop dérivée, sauf si tu es sûr du contraire, et que les résultats sont trop loin de la réalité.

Par avance, je te remercie pour cette information. Ne te prend pas trop la tête, il n'y a aucune urgence, si tu ne peux pas faire le test, et répondre rapidement. Il sera toujours possible de reprendre la réponse plus tard.

Bonne soirée.
A+, Xavier