La sentinelle

[madras]

Macro à midi en plein cagnard !!

Quand on fait de la macro, même débutant, on ne fait pas cette erreur !
macro = lumière douce ou emploi de reflecteurs

[nanot]

Le bla-bla pirouette, il est de ton côté... tu parles sans "savoir" ...

Tu admets toi même manquer de culture photographique, mieux, tu la refuses...c'est ballot, ça te permettrait de réviser ton jugement et de comprendre enfin pourquoi une image peut fonctionner, même en étant affublée des divers "défauts" tant pointés du doigt par ici.

Dans ces conditions, toute discussion est purement et simplement inutile...en tous cas, j'ai vraiment pas la foi de m'y coller...

.

Si je te comprends bien il n'y a que toi qui est capable de regarder une photo ? Y'a pas à dire tu te la pete bien c'est toi le meilleur ....   t'as raison comment échanger avec un tel état d'esprit, tu penses vraiment que si t'avais la foi tu serais capable de quoi en fait ? Me convaincre que les zones cramées n'attirent pas inutilement le regard ? Ça va être compliqué !     

[Nyio]

Zone cramé attirant inutilement le regard pour un sujet complétement bouché? Poubelle direct?

Pour le coup quand on dit de regarder le travail des autres photographes (livres, expos, portefolio sur internet), ce n'est pas pour s'ériger en "sachant", c'est tout l'inverse.
On argumente en montrant des travaux reconnu dans l'histoire de la photo, c'est l'équivalent de la publication scientifique dans la recherche/science.

Le non bouché, non cramé, l'espace pour respirer, les tiers, le bien net, l'horizon droit c'est pour la photographie de commande, pas pour la photographie d'art. Et quand on fait des photos pour soi, on fait des photos d'art dans le sens ou on n'attend pas de nous de résultats.

Je conseil vraiment de lire "Petite philosophie pratique de la prise de vue photographique" qui permet de comprendre cette distinction photo de commande et photos d'art et se détacher des fausses "règles" que l'on lit partout sur internet.
Il doit couter 10€,  et je sais que 10€ c'est une certaine somme, mais comparé au prix du matériel c'est vraiment un meilleur investissement. Et on doit pouvoir le trouver en bibliothèque ou le proposer en ajout au catalogue de votre bibliothèque.

[DOMDOM49]

Oui, mais nos yeux ne sont t'ils pas beaucoup plus performants que les capteurs? et on s'éloigne du sujet là .... si on choisit la bonne lumière en prenant soin d'exposer correctement , voire de sous exposer (ce que je fais souvent) il n'y a pas de raison d'avoir ces zones qui attirent inutilement le regard, en tout cas mon regard.... J'ai revérifié plusieurs fois quand je regarde à l'oeil nu un syrphe , mouche etc... je ne vois pas de zones surex comme on peut le voir sur certaines photos.... Enfin à chacun ses yeux et sa reception d'une photo de là à dire" qui qu'a tord qui qu'a raison" ? ?    Donc pour moi ces zones ,avec les outils qu'on à aujourd'hui n'ont pas lieu d'être ou en tout cas très très fortement atténuées...

Les yeux ne sont pas très performants non...c'est le cerveau qui y est connecté qui l'est....

Et ton oeil qui ne voit donc pas les points chauds dans la réalité.... Il voit le flou des bokeh ?

Je pense que tu as tord oui...mais ça n'a aucune importance puisque tu ne fais aucun effort pour apprendre...

Bonne soirée. ...je ne reviendrais pas alimenter ce débat pour le moins stérile

[nanot]

Tu comprends vraiment rien...

Bonne soirée j'arrête là.

.
Mais bien sûr et toi tu comprends tout, dommage qu'il n'y ait rien à comprendre......

[nanot]

Zone cramé attirant inutilement le regard pour un sujet complétement bouché? Poubelle direct?

Pour le coup quand on dit de regarder le travail des autres photographes (livres, expos, portefolio sur internet), ce n'est pas pour s'ériger en "sachant", c'est tout l'inverse.
On argumente en montrant des travaux reconnu dans l'histoire de la photo, c'est l'équivalent de la publication scientifique dans la recherche/science.

Le non bouché, non cramé, l'espace pour respirer, les tiers, le bien net, l'horizon droit c'est pour la photographie de commande, pas pour la photographie d'art. Et quand on fait des photos pour soi, on fait des photos d'art dans le sens ou on n'attend pas de nous de résultats.

Je conseil vraiment de lire "Petite philosophie pratique de la prise de vue photographique" qui permet de comprendre cette distinction photo de commande et photos d'art et se détacher des fausses "règles" que l'on lit partout sur internet.
Il doit couter 10€,  et je sais que 10€ c'est une certaine somme, mais comparé au prix du matériel c'est vraiment un meilleur investissement. Et on doit pouvoir le trouver en bibliothèque ou le proposer en ajout au catalogue de votre bibliothèque.

.
.
Belle ambiance sur ta photo je ne vois pas de surex.....

[Nyio]

Belle ambiance sur ta photo je ne vois pas de surex.....

Ce n'est pas une de mes photos.

Et il y a quand même "un point chaud" appelé soleil en plein milieu de l'image.
C'est quand même une preuve que "les points chauds", "zone cramée" ou peu importe le terme ne sont pas rédhibitoire en photo. (ni le bouché d'ailleurs, cet exemple fait les deux)

[nanot]

Arrête le bla-bla, et cultive toi un peu, tu es de plus en plus ridicule...

.
Pas autant que toi et tes certitudes qui ressemblent à rien comme ton commentaire totalement inutile et con à la fois...

[nanot]

Le con, c'est celui qui refuse de se cultiver...l'inculte...

Tu penses avoir la science infuse ?

Contrairement à toi absolument pas, mais a voir ton comportement ça donne pas envie d'avoir de "la culture" comme tu dis....Et c'est pas ta culture qui va me faire aimer les zones cramées ....Que ça te plaises ou non...

[nanot]

Ce n'est pas une de mes photos.

Et il y a quand même "un point chaud" appelé soleil en plein milieu de l'image.
C'est quand même une preuve que "les points chauds", "zone cramée" ou peu importe le terme ne sont pas rédhibitoire en photo. (ni le bouché d'ailleurs, cet exemple fait les deux)

Je te répétes que je ne ressent pas de zone surex ou cramée sur cette photo, il me semble qu'il faut pas confondre HL et surex.... encore une fois à chacun ses yeux.....

[nanot]

Être bête à ce point, c'est gratiné....

Tu sais quoi, continue avec tes montages foireux, et laisse parler photo ceux qui y comprennent quelque-chose, qui ont l'esprit curieux.

Ridicule ! ! on est pas entrain de parler de mes montages si ? encore une "diversion pirouette blablabla "! ! t'as raison échange  de points de vues complétement sans intérêt .... mieux vaut en rire .... Pour la bêtise je pense que ta couche à toi epaissi de jour en jour ça devient consternant....  

[etsocal]

Je te répéte que je ne ressens pas de zone surex ou cramée sur cette photo, il me semble qu'il ne faut pas confondre HL et surex.... encore une fois à chacun ses yeux.....

Je dois bien reconnaitre que sur ce coup je partage le point de vue de Nanot, j'ai vainement cherché une zone franchement surexposée sur cette photo, qui ne me parait donc pas être un exemple significatif et démonstratif. Très belle image au demeurant.

[nanot]

Les yeux ne sont pas très performants non...c'est le cerveau qui y est connecté qui l'est....

Et ton oeil qui ne voit donc pas les points chauds dans la réalité.... Il voit le flou des bokeh ?

Je pense que tu as tord oui...mais ça n'a aucune importance puisque tu ne fais aucun effort pour apprendre...

Bonne soirée. ...je ne reviendrais pas alimenter ce débat pour le moins stérile

Je vois pas le rapport entre le flou de l'objo et la surex....D'accord pour le cerveau qui analyse les infos que lui envoie l'oeil....Au fait qui y'a t'il a apprendre a propos de" on a l'oeil attiré ou pas par les zones surex? " Et si tu pouvais me dire en quoi "j'ai tord" de ne pas apprécier ces zones...
Comme tu dis aucune importance, on a l'impression qu' on parle pas de la même chose....
Je suis quand même surpris de cette manière que tu as de sembler détenir la vérité, perso il me semble que hormis les réglages de bases d'un boîtier il n'y a pas de vérités dans le domaine de la photo, que des ressentis de visuels propres à chacun... mais ce n'est que mon avis bien sûr...

[Nyio]

Je dois bien reconnaitre que sur ce coup je partage le point de vue de Nanot, j'ai vainement cherché une zone franchement surexposée sur cette photo, qui ne me parait donc pas être un exemple significatif et démonstratif. Très belle image au demeurant.

C'est pas le meilleur exemple du monde pour la surex, on est d'accord. Mais c'est la première image d'illustration que j'ai eu en tête.
Mais ça reste un bon exemple du message plus global que je veux expliquer, à savoir que les "règles" à propos de la surex, la sousex (dans cette photo le sujet est complétement noir), etc.. sont fortement lié à la photo de commande. Et donc crier au loup dès que 3 pixels sont bouchés ou cramés c'est trop réducteur pour une critique photo.

Nicolas

[vernhet]

.
Je suis bien d'accord avec ça. Je n'ai absolument aucune culture photographique mais tu est complètement HS là et tu ne réponds pas à la question du cramé et de surex , encore du bla-bla- bla pirouette......Je pense plutôt que tu es incapable de me démontrer que cramé et surex peuvent servir une photo, alors c'est plutôt à toi de jouer, je sais c'est quasi mission impossible.....Si Si je suis parfaitement capable de changer d'avis mais pas avec du bouillon de culture...    

Ben c'est pas que cramé ou surex sert la photo, mais c'est que parfois, il faut accepter de cramer totalement 0,1% de la surface d'une photo pour que tout le reste soit bien exposé, c'est pas dur à comprendre. C'est typiquement le cas des reflets spéculaires dans l'eau ou sur les arêtes ou les courbes de certaines surfaces métaliques chromées par exemple.J'ajoute que si cette nécessité fait loi, ça correspond aussi souvent à ce que l'oeil du  spectateur ressent perçoit devant la scène réelle. Tout cela me semble simplement une évidence.

[etsocal]

... Et donc crier au loup dès que 3 pixels sont bouchés ou cramés c'est trop réducteur pour une critique photo.

Nicolas

C'est évident.

[egtegt²]

Je dois bien reconnaitre que sur ce coup je partage le point de vue de Nanot, j'ai vainement cherché une zone franchement surexposée sur cette photo, qui ne me parait donc pas être un exemple significatif et démonstratif. Très belle image au demeurant.

Regarde les reflets dans l'eau devant la pirogue au premier point, si ce ne sont pas des zones brûlées, alors je ne connais plus rien à la photographie Mais de toute façon, des reflets spéculaires du soleil direct, c'est quasi impossible qu'ils ne soient pas surexposés. Et notre oeil ne s'en tire pas mieux qu'un appareil photo dans ces situations.

[etsocal]

Regarde les reflets dans l'eau devant la pirogue au premier point, si ce ne sont pas des zones brûlées, alors je ne connais plus rien à la photographie Mais de toute façon, des reflets spéculaires du soleil direct, c'est quasi impossible qu'ils ne soient pas surexposés. Et notre oeil ne s'en tire pas mieux qu'un appareil photo dans ces situations.

S'il venait à repasser par ici j'aimerais bien avoir le point de vue de DomDom49 afin, si j'ose dire, d'éclaircir ce problème.

Par contre un tirage papier (s'il est bien choisi) s'en tire haut la main.

[egtegt²]

S'il venait à repasser par ici j'aimerais bien avoir le point de vue de DomDom49 afin, si j'ose dire, d'éclaircir ce problème.

Par contre un tirage papier (s'il est bien choisi) s'en tire haut la main.

Qu'on soit clairs : je trouve cette photo tout à fait réussie, tout comme la première d'ailleurs. Pour moi le fait qu'il y ait des petites zones surexposées sur une photo est inévitable et ne pose aucun problème. Ce qui pose problème, c'est quand la zone surexposée est trop grande et que ça donne un grand aplat blanc.

Sur la première photo du post, il y a une zone brûlée qui est pour moi à la limite, mais comme elle renforce la sensation d'éblouissement, je trouve qu'il est préférable de la conserver. Tout comme la photo des pirogues où il y a des petites zones brûlées mais qui participent à l'ambiance de la photo.