Nikkor Z 24-50 mm f/4-6,3

[kochka]

Un équivalent du 24/200 en DX devrait être possible.
Nous verrons ce que donnera le 18/140 lorsqu'il arrivera enfin.
Les optiques FF équivalentes aux APS, resteront toujours plus grosses et plus lourdes, et ce sera à là que le bat blessera.

[rascal]

Oui mais tu amènes là déja un biais dans ton cas particulier, l'intérêt du stacking existant dans les appareils actuels D850 et Z permettant d'utiliser la meilleure ouverture ds optiques (5,6 en général) et donc de magnifier l'extrême résolution ET faible bruit des 24-36 actuels

pour le stacking paysage, je le vois surtout réalisé sur trépied, donc le bruit iso... Idem pour le stack d'expo....

et encore une fois, plus faible bruit, oui, mais si c'est pour un visionnage écran 15" ou un tirage A4...

[ergodea]

Un équivalent du 24/200 en DX devrait être possible.
Nous verrons ce que donnera le 18/140 lorsqu'il arrivera enfin.
Les optiques FF équivalentes aux APS, resteront toujours plus grosses et plus lourdes, et ce sera à là que le bat blessera.

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

[seba]

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

Ce n'est pas vraiment équivalent.
L'équivalent serait 16-35/2,8-4

[rascal]

Il suffit de regarder les tests d'objectif dans chaque formats pour constater ce que l'on perd en matière de détails, à réduire le format du capteur .
Le dernier CI est éloquent sur ce point, avec d'excellents objectifs.

oui, on connait ça depuis longtemps, en gros un cran, donc tant qu'on ne dépasse pas le A3.... APSC vs FF.... dommage on n'a pas le 60 afs macro dans le CI, mais pas besoin de préciser la différence de budget entre D850+105 macro vs D7500+60 macro, pour un résultat en A4-A3 comparable.

rien de neuf depuis des années, pour beaucoup, l'APSC est le meilleur compromis ou rapport Q/P du marché, pour d'autre ça sera le FF, alors même qu'il existe du MF.

et autant, on sait de quoi est capable le FF, car les principales marques y sont investies à fond (Sony, PAna, Canon Nikon), autant en APSC, seul Fuji développe vraiment l'APSC.

pour finir, oui regardons la page 64 de CI. c'est quoi l'avantage du FF sur cette page ?

[rascal]

Les optiques FF équivalentes aux APS, resteront toujours plus grosses et plus lourdes, et ce sera à là que le bat blessera.

sur le principe, oui, mais faut prendre en compte les technologies intégrée (motorisation) et qualité de construction (métal)

et comme il y a en pratique extrêmement peu d'équivalences parfaites....

[rascal]

Non plus 🤗 , Nikon se sert de l' apsc pour amener le pigeon   client vers le Foulfrème et ensuite le plumer à 1.2 😄

Donc , pour ne pas que le ... client reste en apsc , faut surtout pas lui donner de bonnes raisons avec une belle gamme DX 🤗

1. bof, nikon veut peut être essayer mais ça ne marchera pas en masse.
2. y'a de ça, mais aussi que nikon n'a pas les moyens de développer 2 gammes APSC-FF. Personne ne le fait d'ailleurs

[ergodea]

Ce n'est pas vraiment équivalent.
L'équivalent serait 16-35/2,8-4

Oui je n'ai pas trouvé d'autre équivalent, mais on peut imaginer qu'à ces focales (16-35 et nikon), on aurait le même poids pour les 2 optiques ff et dx non?

[seba]

Oui je n'ai pas trouvé d'autre équivalent, mais on peut imaginer qu'à ces focales (16-35 et nikon), on aurait le même poids pour les 2 optiques ff et dx non?

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

[ergodea]

Alors là...je laisse la parole à Nikon.

Enfin c'est sans importance ; )
C'était juste pour souligner le "resteront toujours plus lourd" de kochka...

[kochka]

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

Disons presque toujours , ou de génération/conception/qualité,  équivalentes 

[doppelganger]

Toujours? non justement! ce z24-50 f/4-6.3 fait 195 gr. Le fuji xf 18-55 f/2.8-4 (dx) fait 330 gr

Comme ton pote, toujours à comparer comme ça t'arrange. Une optique tout plastique d'un coté et tout métal de l'autre avec en prime, un range plus généreux. 

Le XC 15-45mm, c'est 135g !

[doppelganger]

Enfin c'est sans importance ; )
C'était juste pour souligner le "resteront toujours plus lourd" de kochka...

Et il a raison !

[Mitou6913]

IL y a surtout pas de réponses universelles, le systéme reflex ou Z est un systéme ouvert, où chacun fait comme il convient.

.
.
Sinon à mes débuts photos:
mon 1er obj: 50/1.7 ( Minolta MD )
mon 1er zoom 43-86 ( en Nikon )
J'étais collégien, c'était mes économies et bien content qu'il y avait de "petits prix".

D'accord avec ça, d'autant plus que:
- On ne souhaite pas toujours et systématiquement avoir les résultats les plus "léchés", selon le sujet traité (reportage social) en conditions difficiles.
- On peut avoir l'idée d'une très bonne compacité pour plus de fluidité de travail.
- Il se trouve que parfois on peut avoir la trouille de sortir en conditions difficiles (reportage social), pour toutes sortes de raisons de bon sens et ne pas vouloir exposer inutilement son beau matos ostensiblement couteux.
Je suis presque prêt à bénir Nikon de nous avoir sorti ce petit Z 24-50 qui pourra suppléer à sa manière, mon Z 24-70s f/2,8 que je ne sors que pour d'autres confrontations...
- Ming Thein, par exemple n'a pas hésité à monter un Z 16-50 DX sur son Z7: https://blog.mingthein.com/2020/04/11/photoessay-a-magic-hour-part-ii/
Tout dépend de ce qu'on est prêt à entreprendre, non?

[NFF]

A ouverture équivalente ?

Bien sûr, j'ai fait maints essais entre les 2 objectifs cités. L'un sur le 24X36 l'autre sur l'APSc et en 50 et 35mm pour la même correspondance.

[seba]

Bien sûr, j'ai fait maints essais entre les 2 objectifs cités. L'un sur le 24X36 l'autre sur l'APSc et en 50 et 35mm pour la même correspondance.

En principe à ouverture équivalente la profondeur de champ est la même.
Il faut faire bien attention à ce que l'angle de champ soit le même aussi, car en faisant la mise au point le focus breathing peut être très différent d'un objectif à l'autre.

[seba]

Tu dois corriger d'1 diaph pour avoir la même PDC 🤗

Ouverture équivalente = même diamètre de pupille d'entrée.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pour info:
Prix Conseillé France 479€.

[sabonis]

Pour info:
Prix Conseillé France 479€.

et hop ! c'est reparti pour un tour !   

[NFF]

Tu dois corriger d'1 diaph pour avoir la même PDC 🤗

Pas d'accord, car le matériel avec lequel j'avais fait mes essais était :
APS-C Nikon 3200 + 35mm 1.8
FX Nikon D600 + 50mm 1.8 AF-D

Deux modèles de la même époque avec des objectifs 'similaires'. Mes comparaisons étaient sur pied et divers sujets avec mise au point manuelle (et vérifiée) dans des conditions d'éclairages diverses. Les ouvertures étaient comparées 1.8 pour 1.8, 2.8 pour 2.8, 4 pour 4 etc..
L'APS-C ne déméritait pas en qualité sauf lorsque la lumière manquait. Par contre sans être un spécialiste il n'y avait pas besoin de chipoter pour constater qu'avec le 24X36 tous les plans étaient mieux 'découpés', c'est ce qui m'a fait passer au D600. (bien entendu et la prise en main et la visée étaient largement en faveur du D600). 

[seba]

Deux modèles de la même époque avec des objectifs 'similaires'. Mes comparaisons étaient sur pied et divers sujets avec mise au point manuelle (et vérifiée) dans des conditions d'éclairages diverses. Les ouvertures étaient comparées 1.8 pour 1.8, 2.8 pour 2.8, 4 pour 4 etc..

C'est bien là le problème.
Il faut comparer 35/1,8 et 50/2,8 , 35/2,8 et 50/4 , 35/4 et 50/5,6 (ouvertures équivalentes = même diamètre des pupilles d'entrée).
Un écueil est le focus breathing qui peut être différent selon l'objectif et du coup les images ne sont plus comparables.

[NFF]

C'est bien là le problème.
Il faut comparer 35/1,8 et 50/2,8 , 35/2,8 et 50/4 , 35/4 et 50/5,6 (ouvertures équivalentes = même diamètre des pupilles d'entrée).
Un écueil est le focus breathing qui peut être différent selon l'objectif et du coup les images ne sont plus comparables.

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

[ergodea]

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

Tout à fait...laisse donc ceux qui préfèrent l'aps (les mêmes qui se plaignent sur le forum fuji qu'on ne peut avoir la même profondeur de champ en aps qu'en ff)

[akkarin]

non mais ok ne vous inquiétez pas j'avais bien compris depuis le début où vous vouliez me faire venir, mais permettez moi de vous dire que si je suis d'accord sur la théorie (qui ne le serait pas) sur la pratique c'est différent. En effet, pourquoi je m'obligerais à ne pas ouvrir à 1.8 avec l'objectif 24X36? C'est un peu comme si vous me demandiez de rouler en 3 em vitesse à 130km/h avec une bagnole haut de gamme en me disant : " Vous voyez elle fait autant de bruit que l'auto bas de gamme en 5em..."

Bah non,  c'est pour que la comparaison soit la plus juste justement...

[akkarin]

Tout à fait...laisse donc ceux qui préfèrent l'aps (les mêmes qui se plaignent sur le forum fuji qu'on ne peut avoir la même profondeur de champ en aps qu'en ff)

Comparer permet de choisir tous simplement.