Associated Press: Au revoir Canikon, bonjour Sony !

[Col Hanzaplast]

https://www.dpreview.com/news/8983805391/ap-partners-with-sony-to-exclusively-provide-its-visual-journalists-with-sony-camera-gear

https://www.dpreview.com/interviews/2999935759/interview-we-talk-to-ap-director-of-photography-about-switch-to-sony

Si j'ai bien compris l'excuse, Sony est capable de fournir des sans-miroirs ET les gros téléobjectifs natifs qui vont bien dessus ?

[Shakelton]

C'est visiblement le a9 qui a convaincu l'agence. Et comme il n'y a pas encore d'équivalent chez canonikon....

[kochka]

Ou le tarif, voir le prêt gratuit?
Refont-ils le coup que Canon a fait à Nikon autrefois?

[stratojs]

Il est bien évident que la gestion d'un grand parc matériel tient compte de plusieurs paramètres, autres que le matériel en lui-même.
Nikon en avait fait l'amère expérience au début des 70's, et Sony plus récemment, au profit de Panasonic.

[Shakelton]

Oui, c'est aussi une histoire de gros sous. La puissance financière de Sony est considérable.

[Joe 1234]

Enfin les photographes pourront tester librement et longtemps (pas seulement une semaine comme beaucoup de "youtubeurs" ont fait! ) les objectifs et boîtiers Sony! Là il se feront une vrai idée du matériel...!!!

[kochka]

Qui ne devrait pas être plus mauvais qu'un autre, sauf peut-être en ergonomie?

[Verso92]

Enfin les photographes pourront tester librement et longtemps (pas seulement une semaine comme beaucoup de "youtubeurs" ont fait! ) les objectifs et boîtiers Sony! Là il se feront une vrai idée du matériel...!!!

Ah ?

[dio]

Si j'ai bien compris l'excuse, Sony est capable de fournir des sans-miroirs ET les gros téléobjectifs natifs qui vont bien dessus ?

Ils auraient dû consulter NW666, ils n'auraient pas fait cette bêtise.

[Pierred2x]

Je plains les photographes !
De toute façon je ne vois pas une agence les obliger à travailler avec tel ou tel matos si ils n'en veulent pas...

[Pierred2x]

Oui, c'est aussi une histoire de gros sous. La puissance financière de Sony est considérable.

Il est clair que c'est une histoire de fric, les agences ne se portant vraiment pas bien surtout en ce moment, un gros chèque contre pub est difficile à refuser !

[MFloyd]

Je plains les photographes !
De toute façon je ne vois pas une agence les obliger à travailler avec tel ou tel matos si ils n'en veulent pas...

Oh merdeeeee, je viens de le laisser tomber. Monsieur, Monsieur, je peux reprendre mon CaNikon en attendant ??

En plus, on ne verra plus de photos par mauvais temps ☔️ , ni quand il fait froid 🥶, ni quand il neige ⛄️... Ah le monde sera parfait 😌 grâce à Sony.

[agl33]

Ah ?

le retour, toujours égal à lui même, on ne change pas une équipe qui gagne

[JMS]

Je plains les photographes !
De toute façon je ne vois pas une agence les obliger à travailler avec tel ou tel matos si ils n'en veulent pas...

C'est expliqué dans l'article...les pigistes prennent le matériel qu'ils veulent, les salariés titulaires le matériel de l'agence. Si tu ne veux pas de Sony chez toi, tu demandes à changer de statut 

[JMS]

Si j'ai bien compris l'excuse, Sony est capable de fournir des sans-miroirs ET les gros téléobjectifs natifs qui vont bien dessus ?

il paraîtrait qu'ils ont un 400 2.8 et un 600 de 4 au catalogue ? Fake news ? Sinon le zoom 200-600 est le plus ergonomique de cette catégorie de produits...il ne s'allonge pas en changeant de focale, zooming interne. En revanche je ne l'ai pas testé au Sahara ni dans l'Arctique...

Non moi ce qui m'étonne c'est qu'AP client historique des reflex numériques Kodak depuis le début des années '90 (30 ans déjà !) abandonne la marque 

[Col Hanzaplast]

Ce qui est bien quand on fait des photos de nuit avec un Sony, c'est qu'on n'est pas embêté par les étoiles... 

[JMS]

Ce qui est bien quand on fait des photos de nuit avec un Sony, c'est qu'on n'est pas embêté par les étoiles... 

Tu n'as pas encore remarqué que les Nikon ont aussi des capteur Exmor qui filtrent les données analogiques avant la conversion en RAW ? Mais je doute qu'AP achète des boîtiers de reportage pour photographier les étoiles, ils laissent çà à la NASA ! Reste que si tu ne veux aucun filtrage ni réduction du bruit ni filtre AA...une seule adresse, Leica !

[stratojs]

... Mais je doute qu'AP achète des boîtiers de reportage ...

Moi aussi !! 

[JMS]

Moi aussi !! 

Citation tronquée, c'est malin 

[Maoby]

Non moi ce qui m'étonne c'est qu'AP client historique des reflex numériques Kodak depuis le début des années '90 (30 ans déjà !) abandonne la marque 

Je vais être dans l'obligation de renouveler mes AP pour être conforme aux nouvelles normes.   

Kodak AP NC2000 Pro by Marc Aubry, sur Flickr

Kodak AP  NC 2000 Pro (1994)  550 appareils photo ont été produites pour l'Associated Press.

Kodak AP NC 2000e Pro (1996) Collaboration entre Kodak et l' AP (Associated Press)


Kodak AP  NC 2000 Pro (1994) /  Kodak AP NC 2000e Pro (1996) by Marc Aubry, sur Flickr

[Pierred2x]

Tu n'as pas encore remarqué que les Nikon ont aussi des capteur Exmor qui filtrent les données analogiques avant la conversion en RAW ? Mais je doute qu'AP achète des boîtiers de reportage pour photographier les étoiles, ils laissent çà à la NASA ! Reste que si tu ne veux aucun filtrage ni réduction du bruit ni filtre AA...une seule adresse, Leica !

Faudrait quand même pas nous embourber avec ton histoire.
Chez Sony les problèmes de star-eater sont venus suite à une mise à jour de firmware, c'était pas un problème de capteur puisque le problème n'existait pas avant le MAJ !
Et que je sache personne ne se plaint de ce genre de problème chez Nikon...

[JMS]

Faudrait quand même pas nous embourber avec ton histoire.
Chez Sony les problèmes de star-eater sont venus suite à une mise à jour de firmware, c'était pas un problème de capteur puisque le problème n'existait pas avant le MAJ !
Et que je sache personne ne se plaint de ce genre de problème chez Nikon...

https://www.astropix.com/html/i_astrop/eq_tests/Nikon_D810a_Review.html

[JMS]

Sinon il semble que le titre de ce fil est très erroné...AP n'abandonne pas Canikon, puisqu'ils étaient équipés Canon uniquement selon certains sites web 

[Pierred2x]

il paraîtrait qu'ils ont un 400 2.8 et un 600 de 4 au catalogue ? Fake news ? Sinon le zoom 200-600 est le plus ergonomique de cette catégorie de produits...il ne s'allonge pas en changeant de focale, zooming interne. En revanche je ne l'ai pas testé au Sahara ni dans l'Arctique...

Non moi ce qui m'étonne c'est qu'AP client historique des reflex numériques Kodak depuis le début des années '90 (30 ans déjà !) abandonne la marque 

C'est vrai que depuis que tu as fait ces photos des tribunes que n'importe quel D300 avec un 300 F4 ou D700 et 200-500 faisaient déjà y'a 15 ans t'es passé pro Sony...
Quand au zooming interne sur le 200-600 face au Sigma sport que je pratique pas mal, c'est au contraire un inconvénient puisque la pompe du Sigma de permet de 'dézoomer' sur une voiture en rapprochement en augmentant ta stabilité contrairement à une bague qu'on tourne.
On attends quand même tes vrais photos au A9 (le mêmes que tu faisait y'a 15 ans au D3 de nuit en ligne droite ), qu'on se marre franchement...  

[Bernard2]

C'est vrai que depuis que tu as fait ces photos des tribunes que n'importe quel D300 avec un 300 F4 ou D700 et 200-500 faisaient déjà y'a 15 ans t'es passé pro Sony...
Quand au zooming interne sur le 200-600 face au Sigma sport que je pratique pas mal, c'est au contraire un inconvénient puisque la pompe du Sigma de permet de 'dézoomer' sur une voiture en rapprochement en augmentant ta stabilité contrairement à une bague qu'on tourne.
On attends quand même tes vrais photos au A9 (le mêmes que tu faisait y'a 15 ans au D3 de nuit en ligne droite ), qu'on se marre franchement...  

Pour info, le 200-500 de nikon permet aussi le "dézooming" comme le Sigma.

[Pierred2x]

Heuu...
Contrairement au Sigma, on peut pas vraiment dire qu'il ai été fait pour ça.

[Bernard2]

Heuu...
Contrairement au Sigma, on peut pas vraiment dire qu'il ai été fait pour ça.

Fait pour ça sans doute pas. Reste à savoir si le système de commande/guidage de zoom du Sigma est réellement différent de celui du Nikon...

[Pierred2x]

Fait pour ça sans doute pas. Reste à savoir si le système de commande/guidage de zoom du Sigma est réellement différent de celui du Nikon...

T'as essayé le Sigma sport (le 150 - 600 je veux dire) ?
Moi, j'ai utilisé les deux on sent que le Sigma est plus ferme en guidage, l'ergonomie est dessinée pour attraper le zoom par le bout et Sigma à déclaré contrairement à Nikon qu'il était conçu pour être utilisé en pompe et à l'utilisation ça se sent tout de suite. Par contre il est nettement plus lourd... On n'a rien sans rien.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Bernard2]

T'as essayé le Sigma sport (le 150 - 600 je veux dire) ?
Moi, j'ai utilisé les deux on sent que le Sigma est plus ferme en guidage, l'ergonomie est dessinée pour attraper le zoom par le bout et Sigma à déclaré contrairement à Nikon qu'il était conçu pour être utilisé en pompe et à l'utilisation ça se sent tout de suite. Par contre il est nettement plus lourd... On n'a rien sans rien.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Non pas essayé mais je le ferai.
Mais les systèmes de translation du zoom des objectifs partant d'une commande rotative passent forcément par le même principe de guidage mécanique (pion suivant une rainure de guidage taillée dans le tube rotatif), comme celle ci dessous (24-70 f/2.8 F). Et l'effort mécanique sur ces éléments est peut être même plus faible en tirant sur l'avant de l'optique qu'en manœuvrant la bague de zoom...
c'est ce qui me fait un peu douter de la spécificité du Sigma sur ce point, en dehors de la prise en main de la partie avant plus adaptée à la commodité de la manoeuvre.
image lensrentals.com

[Sebmansoros]

T'as essayé le Sigma sport (le 150 - 600 je veux dire) ?
Moi, j'ai utilisé les deux on sent que le Sigma est plus ferme en guidage, l'ergonomie est dessinée pour attraper le zoom par le bout et Sigma à déclaré contrairement à Nikon qu'il était conçu pour être utilisé en pompe et à l'utilisation ça se sent tout de suite. Par contre il est nettement plus lourd... On n'a rien sans rien.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Les zoom à pompe très peu pour moi, j'ai donné avec Canon et son 100-400.

[Pierred2x]

Les zoom à pompe très peu pour moi, j'ai donné avec Canon et son 100-400.

Ben oui, mécaniquemrnt c'était une m... avec des billes qui roulaient directement sur le fût, prenaient du jeu et finissaient par se barrer. Des rails à billes, j'en ai dessiné et monté, pour le coup Canon c'est foutu du monde.
Bien dessiné c'est beaucoup plus pratique qu'une bague à tourner, j'ai essayé le 200-400 F4 Canon, contrairement au Sigma, il est quasi inutilisable à main levée.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Les zoom à pompe très peu pour moi, j'ai donné avec Canon et son 100-400.

T'aurais pas eu des problèmes avec le zooming du 24-70, aussi ?

;-)

[Pierred2x]

Non pas essayé mais je le ferai.
Mais les systèmes de translation du zoom des objectifs partant d'une commande rotative passent forcément par le même principe de guidage mécanique (pion suivant une rainure de guidage taillée dans le tube rotatif), comme celle ci dessous (24-70 f/2.8 F). Et l'effort mécanique sur ces éléments est peut être même plus faible en tirant sur l'avant de l'optique qu'en manœuvrant la bague de zoom...
c'est ce qui me fait un peu douter de la spécificité du Sigma sur ce point, en dehors de la prise en main de la partie avant plus adaptée à la commodité de la manoeuvre.
image lensrentals.com

Le Sigma ne peut pas être fait comme ça. Quand tu es à 600 en bout de course, y'a un long fût lisse qui sort, et on voit les traces des bagues d'étanchéité.

[Sebmansoros]

T'aurais pas eu des problèmes avec le zooming du 24-70, aussi ?

;-)

Pour le moment il fonctionne, bien qu'il est un point plus ferme, et qu'en MAP manuel, il grince un peu. Mais bon il a 11 ans et je m'en suis servi énormément.

[Verso92]

Pour le moment il fonctionne, bien qu'il est un point plus ferme, et qu'en MAP manuel, il grince un peu. Mais bon il a 11 ans et je m'en suis servi énormément.

J'ai le même genre de souci, sois rassuré... par contre, mes f/2.8 35-70 AF(D) (à pompe !), qui ont beaucoup, beaucoup servi, n'ont jamais eu ce genre de problème...  ;-)

[luistappa]

Le Sigma ne peut pas être fait comme ça. Quand tu es à 600 en bout de course, y'a un long fût lisse qui sort, et on voit les traces des bagues d'étanchéité.

le Sigma n'est pas à pompe mais on peut commander aussi le zooming en tirant sur le fut au lieu de tourner la bague mais la bague tourne quand même, c'est donc bien un système classique et non à pompe.

En images à 4mn15
https://youtu.be/WoOY5vIoBpE

[Bernard2]

le Sigma n'est pas à pompe mais on peut commander aussi le zooming en tirant sur le fut au lieu de tourner la bague mais la bague tourne quand même, c'est donc bien un système classique et non à pompe.

En images à 4mn15
https://youtu.be/WoOY5vIoBpE

Je ne crois pas que Pierre pense que c'était un zoom à pompe, mais ils imagine que la commande est différente que celle du Nikon 200-500;
Pour ma part je constate aussi que l'on peut commander le zoom du 200-500 en tirant ou poussant l'objectif lui même et que pendant cette manœuvre la bague de zoom tourne, donc je pense que le principe mécanique de guidage est le même dans les deux objectifs et conforme au guidage que j'ai montré dans l'image plus haut.
De plus la force à appliquer est quasi identique que l'on utilise la bague rotative ou directement le fût de l'objectif donc je ne pense pas que cette manœuvre soit plus préjudiciable que de se servir de la bague. A condition d'être raisonnable et pas trop brutal dans la force appliquée bien sûr car il est plus facile d'appliquer plus de force dans la manœuvre du fût.
Il est possible que le Sigma sport ait un mécanisme plus robuste mais c'est difficile de savoir.

[Pierred2x]

Je ne crois pas que Pierre pense que c'était un zoom à pompe, mais ils imagine que la commande est différente que celle du Nikon 200-500;
Pour ma part je constate aussi que l'on peut commander le zoom du 200-500 en tirant ou poussant l'objectif lui même et que pendant cette manœuvre la bague de zoom tourne, donc je pense que le principe mécanique de guidage est le même dans les deux objectifs et conforme au guidage que j'ai montré dans l'image plus haut.
De plus la force à appliquer est quasi identique que l'on utilise la bague rotative ou directement le fût de l'objectif donc je ne pense pas que cette manœuvre soit plus préjudiciable que de se servir de la bague. A condition d'être raisonnable et pas trop brutal dans la force appliquée bien sûr car il est plus facile d'appliquer plus de force dans la manœuvre du fût.
Il est possible que le Sigma sport ait un mécanisme plus robuste mais c'est difficile de savoir.

Tu as raison, ce qui m'a trompé, c'est que tu montre une photo du 24-70 AFS qui lui a zooming interne. Il est évident que le Sigma lui aussi a une rampe et des pions. Ce n'est pas une 'pompe' au sens ancien 100-400 Canon. De toute façon, ormis la qualité de la construction, tout ça se résume à la pente de la rampe...

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[big jim]

Je ne crois pas que Pierre pense que c'était un zoom à pompe, mais ils imagine que la commande est différente que celle du Nikon 200-500;
Pour ma part je constate aussi que l'on peut commander le zoom du 200-500 en tirant ou poussant l'objectif lui même et que pendant cette manœuvre la bague de zoom tourne, donc je pense que le principe mécanique de guidage est le même dans les deux objectifs et conforme au guidage que j'ai montré dans l'image plus haut.
De plus la force à appliquer est quasi identique que l'on utilise la bague rotative ou directement le fût de l'objectif donc je ne pense pas que cette manœuvre soit plus préjudiciable que de se servir de la bague. A condition d'être raisonnable et pas trop brutal dans la force appliquée bien sûr car il est plus facile d'appliquer plus de force dans la manœuvre du fût.
Il est possible que le Sigma sport ait un mécanisme plus robuste mais c'est difficile de savoir.

La possibilité de pouvoir "nativement" zoomer en pompant avec un système à rampe hélicoïdale est liée au choix de l'angle d'hélice et au coefficient de frottement pion-rampe. Si le pas de la rampe est faible, on peut à partir d'une certaine valeur avoir un système irréversible, c'est à dire que seule la rotation de la bague permet le zooming. A notre que dans ce cas, cela implique aussi une très grande course de rotation. A l'inverse, plus le pas est grand, plus la course en rotation est faible mais plus le couple à fournir va être élevé.
Bref, tout est histoire de compromis entre course, dimensionnement mécanique, coût, poids... Mais ce qui est sûr, c'est que si la notice de prévoit pas explicitement la possibilité de zoomer en pompant, cela veut dire que cela n'a pas été pris en compte dans le dimensionnement mécanique. Donc, si on le fait occasionnellement et sans forcer, ça peut aller, mais une utilisation systématique conduira à une usure prématurée voire à des casses, surtout pour des zooms en "plastique"...

[Bernard2]

Tu as raison, ce qui m'a trompé, c'est que tu montre une photo du 24-70 AFS qui lui a zooming interne. Il est évident que le Sigma lui aussi a une rampe et des pions. Ce n'est pas une 'pompe' au sens ancien 100-400 Canon. De toute façon, ormis la qualité de la construction, tout ça se résume à la pente de la rampe...

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

C'est ça.
Par exemple pour le Nikon la rotation est de 170° pour un avancement du fût de 7,5cm il faudrait vérifier sur le Sigma pour avoir une idée.

[Bernard2]

À priori de 150 à 600 le Sigma s'allonge de 19cm vs 7,5cm de 150 à 500 pour le Nikon, c'est quand même beaucoup plus que le Nikon...Pour une course de bague assez comparable à focales semblables.
Et effectivement dans la vidéo proposée par luistappa on voit que la manip de pompe semble bien plus dure que sur le Nikon.

[Sebmansoros]

Les Sigma 150-600 et Nikon 200-500 ne sont pas des zooms à pompe.
Avec le zoom à pompe on peut modifier, la focale ET la MAP avec la même bague.

[Bernard2]

Les Sigma 150-600 et Nikon 200-500 ne sont pas des zooms à pompe.
Avec le zoom à pompe on peut modifier, la focale ET la MAP avec la même bague.

Personne n"a dit cela.
On parle de pompe car il est question de manipuler ces zoom comme si ils étaient à pompe c'est à dire en poussant ou tirant leur fût

[jdm]

Les Sigma 150-600 et Nikon 200-500 ne sont pas des zooms à pompe.
Avec le zoom à pompe on peut modifier, la focale ET la MAP avec la même bague.

Avec les vieux 80-200 la pompe est uniquement pour le zoom

[Verso92]

Avec les vieux 80-200 la pompe est uniquement pour le zoom

Nan, nan...  ;-)


C'était bien le cas, par contre, pour les f/2.8 35-70 et f/4~5.6 70-210 AF(D), par exemple.

[Sebmansoros]

Personne n"a dit cela.
On parle de pompe car il est question de manipuler ces zoom comme si ils étaient à pompe c'est à dire en poussant ou tirant leur fût

Quel intérêt? J'avoue ne pas comprendre la discussion.

[Verso92]

Quel intérêt?

Je ne comprends pas ta question...

L'intérêt, il est évident : imagine que tu aies à suivre un sujet qui se rapproche (ou s'éloigne) de toi, et que tu souhaites conserver une taille constante dans le cadre. La "pompe" est quand même beaucoup plus pratique/ergonomique que le mouvement de rotation avec la bague.

[jdm]

Nan, nan...  ;-)
C'était bien le cas, par contre, pour les f/2.8 35-70 et f/4~5.6 70-210 AF(D), par exemple.

Argh ! Confuses ...  J'avais oublié le sélecteur M-A qui permet d'embrayer la commande de la MaP !

[Jean-Claude]

Un zoom à pompe est normalement à bague unique pour le zooming et la mise au point, les zooms à deux bagues ne sont pas à pompe, même si leur longueur s'allonge en zoomant.

Le même zoom plus stable en position courte qu'en position allongée ?
Les lois de la physique nous disent le contraire, à poids égal l'inertie propre augmente avec la taille, c'est pour cette raison que par exemple on mets les boules stabilisatrices d'un arc au bout d'une tige et non fixées directement sur l'arc.

[namzip]

J'ai le 80-200 à deux bagues et la longueur ne varie pas, ni en zoomant, ni en changeant la mise au point. 

[Verso92]

J'ai le 80-200 à deux bagues et la longueur ne varie pas, ni en zoomant, ni en changeant la mise au point. 

Pareil sur le modèle à pompe (rien de surprenant, puisque c'est le même objectif).

[Sebmansoros]

Je ne comprends pas ta question...

L'intérêt, il est évident : imagine que tu aies à suivre un sujet qui se rapproche (ou s'éloigne) de toi, et que tu souhaites conserver une taille constante dans le cadre. La "pompe" est quand même beaucoup plus pratique/ergonomique que le mouvement de rotation avec la bague.

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

[Verso92]

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

Je pense, effectivement, que tu n'as pas compris la discussion.

Le Sigma, par exemple, est à "bague tournante", mais le fabricant précise dans la documentation qu'il peut être (a été conçu pour être aussi...) utilisé "à pompe". Au choix de l'utilisateur, donc...

[Pierred2x]

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

Essaie d'utiliser un 200-400 F4 Canon, à main levée (comme j'utilise mon 150-600 Sport) en tournant la bague pour dezoomer quand le sujet se rapproche, c'est quasiment inutilisable dans cette configuration avec le coude gauche en l'air qui décrit un arc de cercle, tu ne soutient rien du tout !
A l'inverse en tirant vers toi l'extrémité du Sigma, tu s toujours l'ensemble main/coude/épaule dans le même plan vertical, et en ramenant la main vers le corps tu augment ta stabilité physique (et en plus la focale se raccourcit) ce qui fait que contrairement à ce qu'a tenté  de dire Jean Claude, c'est bien à 600 au départ de l'action que tu es le moins stable en terme de cadrage (faut bien respirer et se bloquer)

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[seba]

A l'inverse en tirant vers toi l'extrémité du Sigma, tu s toujours l'ensemble main/coude/épaule dans le même plan vertical, et en ramenant la main vers le corps tu augment ta stabilité physique (et en plus la focale se raccourcit) ce qui fait que contrairement à ce qu'a tenté  de dire Jean Claude, c'est bien à 600 au départ de l'action que tu es le moins stable en terme de cadrage (faut bien respirer et se bloquer)

Pour la stabilité, je crois qu'il y a plusieurs choses à prendre en compte.
A main levée, le moment d'inertie de l'objectif ne joue pratiquement aucun rôle.
Plus l'objectif est long, plus une main pourra se positionner devant et guider la ligne de visée avec précision, mais d'un autre côté si le coude n'est pas en appui la stabilité risque d'être moindre.
Sur trépied, je pense qu'un objectif ramassé est préférable car si le moment d'inertie est moindre, d'éventuelles vibrations seront mieux contenues par le trépied.

[jeandemi]

Mon AF 35-105/3.5-4.5D IF est à pompe: bague non rotative qui va d'arrière en avant pour zoomer mais la mise au point se fait via une autre bague qui tourne (et qui coulisse aussi)

Mon Zeiss MM 3.5/35-70 qui est manuel est aussi à pompe, mais avec une seule bague, qui coulisse vers l'arrière pour zoomer et qui tourne pour faire la mise au point

[Sebmansoros]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

[Verso92]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

C'est pourtant extrêmement simple et pratique...

[seba]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

La pompe n'est pas si mal pour ça à condition de mettre en appui le fût de l'objectif sur la paume de la main.

[namzip]

Pareil sur le modèle à pompe (rien de surprenant, puisque c'est le même objectif).

Je répondais à JC qui disait que le zoom à deux bagues s'allongeait en changeant la focale.
Pour les formules optiques et les traitements je n'en sais rien si ce sont les mêmes par contre j'ai comparé les deux et le deux bagues semble plus Pêchu.

[Buzzz]

Je répondais à JC qui disait que le zoom à deux bagues s'allongeait en changeant la focale.
Pour les formules optiques et les traitements je n'en sais rien si ce sont les mêmes par contre j'ai comparé les deux et le deux bagues semble plus Pêchu.

Attention, il y a eu deux versions du 80-200/2.8 autofocus à pompe, la première AF "non D" est assez lente au niveau de l'AF. La seconde, AFD est bien plus rapide, très proche du modèle à 2 bagues. La formule optique est la même sur les 3 versions. Après la vitesse de l'AF dépend aussi du boîtier utilisé et de la vigueur de son moteur AF : cela peut être le jour et la nuit à objectif identique (le pire exemple dans ce que j'ai pu utiliser est le 300/4 AF ED, quasiment inutilisable en AF sur D70 et très correct sur D700).

Buzzz

[Verso92]

Attention, il y a eu deux versions du 80-200/2.8 autofocus à pompe, la première AF "non D" est assez lente au niveau de l'AF.

La première version (l'AF) était effectivement anémique en ce qui concerne l'auto-focus (et vidait les piles d'un F801 à vitesse grand V !).

[egtegt²]

La première version (l'AF) était effectivement anémique en ce qui concerne l'auto-focus (et vidait les piles d'un F801 à vitesse grand V !).

C'est celui que j'ai, anémique est faible comme description de l'AF de cet objectif

[Verso92]

C'est celui que j'ai, anémique est faible comme description de l'AF de cet objectif

A l'époque, je l'avais comparé avec le f/2.8 180 AF : ce dernier, en comparaison, était un foudre de guerre !

;-)


(c'est étonnant cette capacité qu'à Nikon à se louper régulièrement et à devoir faire un ou deux "brouillons" avant de sortir un produit complètement abouti...)

[egtegt²]

C'est d'autant plus dommage que c'est par ailleurs un excellent objectif et que vu sa focale et son ouverture, il est plutôt destiné à des photos où la rapidité de l'AF est primordiale. Je me souviens d'une visite à la volerie des aigles où la MAP sur les oiseaux en vol était systèmatiquement quelques mètre derrière les oiseaux 

[namzip]

Le deux bagues est assez rapide sur le D500. Le 180 suit très bien lui aussi. Par contre sur D800 et D600, c'est assez difficile de suivre un joueur de hockey qui arrive lancé vers le but.
Pour des surfeurs, le 180 et le 300 AF suivent assez bien.