Evolution du D300 vers ???

[kochka]

Ce que je tente de montrer (mais je sais très bien que tu fais semblant de ne pas comprendre), c'est que l'exposition peut se déterminer de façon très précise si on configure soigneusement l'appareil (picture control adapté et histogrammes RVB).

L'EVF d'un mirrorless ne permet pas ce genre de chose.
Après, tu as des logiciels comme RawDigger, mais ce n'est pas trop exploitable sur le terrain :
https://www.rawdigger.com/

Précise signifie quoi?
Ne pas brûler d'après tes exemples?
C'est à dire travailler en aveugle, en espérant que les réglages seront bons et éventuellement rattrapés au développement.
Bien sur que ça peut fonctionner, puisque l'on y parvenait avec les diapos il y a cinquante ans, et sans rattrapage en plus .
Mais je trouve que c'est bien plus confortable avec un viseur numérique et plus facilement proche de ce que l'on cherche à sortir.

Ceci dit chacun fait ce qu'il préfère, à condition de ne pas prétendre détenir l'unique vérité d'évangile.

[Verso92]

Précise signifie quoi?
Ne pas brûler d'après tes exemples?
C'est à dire travailler en aveugle, en espérant que les réglages seront bons et éventuellement rattrapés au développement.

Je te laisse relire à tête reposée.

Bien sur que ça peut fonctionner, puisque l'on y parvenait avec les diapos il y a cinquante ans, et sans rattrapage en plus .

En diapo, ce n'était pas forcément possible (sauf en studio) : il fallait choisir, souvent.

Mais je trouve que c'est bien plus confortable avec un viseur numérique et plus facilement proche de ce que l'on cherche à sortir.

Chacun son niveau d'exigence (le but d'un forum comme celui-ci n'est pas de rechercher systématiquement le nivellement par le bas).

Ceci dit chacun fait ce qu'il préfère, à condition de ne pas prétendre détenir l'unique vérité d'évangile.

Les bases de la photo ne sont pas forcément négociables... les illustrations que je montre plus haut n'ont rien à voir avec de quelconques opinions personnelles.

[kochka]

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Fin du dialogue pour moi.

[ricoco]

même copain comme cochon, ce n'est pas un topic zoozoofile 
Acrobate, qui a posté à l'origine à du fuir vu qu'il n'a pas posté depuis ...

[Verso92]

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Tu n'as donc pas soif...


Ce n'est pas grave : ce n'est pas pour te convaincre toi que je me suis donné la peine de faire toutes ces illustrations, tu l'imagines bien.

Comme tu l'expliques si bien régulièrement, calé à 1/8 000s, Smartlighting à donf, et basta !

[ricoco]

Verso92, il a édité avant que tu postes

[kochka]

Que veux-tu photographier depuis un katkat sur une piste défoncée nécessite une vitesse un peu plus élevée que depuis un bus de touriste en ville.

[kochka]

 C'est du billard à coté des pistes malgaches
Et pour descendre à ton niveau de vocabulaire, tu pourrais rajouter comme signature :
Ultima ratio conardum?

[Verso92]

Peut-être parce que les histogrammes vus une fois la photo prise ne présentent pas autant d'intérêt (à mon sens) : la photo est faite, constater si elle a été bien exposée ou pas est trop tard.

A l'inverse à la prise de vue ça me semble être très intéressant, et je pense que bcp s'intéresserait pluss aux histogrammes à la prise de vue qu'en post-prod

Pour revenir au sujet, en cas de photo statique/posée, la vérification des histogrammes RVB après la PdV est quand même bien pratique et riche d'enseignements, puisqu'on peur refaire la photo dans la foulée.


Au passage, je suis un peu étonné par la (légère) différence observée sur les HL entre les PC "neutre" et "uniforme" (ou, du moins sur leurs équivalents implémentés par C1) : je m'attendais plutôt à l'inverse...

[Verso92]

Au passage, je suis un peu étonné par la (légère) différence observée sur les HL entre les PC "neutre" et "uniforme" (ou, du moins sur leurs équivalents implémentés par C1) : je m'attendais plutôt à l'inverse...

Il faudra que je compare avec les picture controls originaux, dans Capture NX-D, pour voir.

[jdm]

Oui, bon ... Moi j'ai déjà constaté de belles différences avec le D7000 entre les PC du boitier et ceux de V-NX ou C-NX à l'époque.
Je crois que le traitement du boitier était bien plus léger et simplificateur que le soft et le PC neutre était plus flat que flat ...

Tout ça pour dire qu'il ne serait pas étonnant de constater des différences entre softs même si Nikon a communiqué ses courbes à l'éditeur.

[Pierred2x]

Bonjour à tous, je suis à la recherche d'un reflex pour changer mon D300 de 2007 un peu vieillissant...

Mes photos sont faites de reportages familiaux mais essentiellement de photos sportives, animalières et macro ( insectes et autres )

Ma préférence irait au D500 mais avec l'arrivée de l'hybride genre Z6, je me pose beaucoup de questions...
J'avais vu également le D850 mais il y a la question des objectifs de qualités sur ce boîtier et du stockage des fichiers..

J'ai actuellement 3 objectifs Nikkor : * le 16 - 85 3.5 / 5.6 Vr
                                                     * le 70 - 300 Vr 4.5 / 5.6
                                                     * le 50 1.8 G

Pouvez vous m'aiguiller ... Merci pour votre aide...

Si tu fais des photos de sport, je l'ai déjà dit le Z6 (que j'ai depuis sa sortie et apprécie énormément pour tout le reste) n'est pas adapté a la photo de sport.
Après soit tu apprécies l'allonge de l'Aps et le D500 est fait pour toi, soit tu veux passer en FF et les D850 est un très bon choix, mais il faut savoir une chose, étant passé d'un D300 + 300 F4 à un D4, y'a que quand j'ai acheté une focale au moins équivalente en FF (450 donc) que j'ai commencé à sortir des photos 'meilleures' que mon couple avec le D300. Pour résumer en sport, passer en FF sans acheter les longues focales qui vont bien ne sert à rien.

[egtegt²]

Non.

Ce que tu vois dans l'EVF c'est le Jpeg développé in camera avec les paramètres que tu as choisis. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre...

Je pense qu'on a tous compris, la question n'est pas là : ce que tu vois dans le viseur d'un ML est la plupart du temps assez représentatif de la photo finale. Le gros avantage, c'est que si tu t'es planté sur les réglages, tu le vois immédiatement. Par exemple tu as sous-estimé le contre-jour et la matricielle est à l'ouest, sur un reflex, tu ne vois rien, sur un ML tu vois tout de suite que ton sujet est noir.

Ensuite, bien sûr tu ne fais pas le PT à la prise de vue, sauf comme tu le dis à faire du JPEG, et même dans ce cas, il reste possible de faire du PT.

Si je prends mon cas, ça m'arrive régulièrement d'oublier d'enlever des réglages faits pour une photo précédente, par exemple corriger de +1,5 IL pour un fort contrejour et me retrouver avec quelques photos cramées ensuite. un ML me permettrait d'éviter ce genre de désagrément ... aux prix d'une visée moins agréable, en tout cas pour ce qui me concerne. Pour l'instant aucun des deux systèmes n'est parfait, malheureusement

Mais le ML a aussi quelques autres petits avantages :
- Possibilité d'enrichir le viseur (affichage d'histogrammes ...)
- Possibilité d'utiliser des algorithmes de reconnaissance d'image directement sur l'image captée, par exemple la MAP sur l'oeil.

[rascal]

acrobate doit être ravi de ce fil....

[Verso92]

Je pense qu'on a tous compris, la question n'est pas là : ce que tu vois dans le viseur d'un ML est la plupart du temps assez représentatif de la photo finale. Le gros avantage, c'est que si tu t'es planté sur les réglages, tu le vois immédiatement. Par exemple tu as sous-estimé le contre-jour et la matricielle est à l'ouest, sur un reflex, tu ne vois rien, sur un ML tu vois tout de suite que ton sujet est noir.

Honnêtement... tu as des exemples où la matricielle est complètement à l'ouest ?

Si je prends mon cas, ça m'arrive régulièrement d'oublier d'enlever des réglages faits pour une photo précédente, par exemple corriger de +1,5 IL pour un fort contrejour et me retrouver avec quelques photos cramées ensuite. un ML me permettrait d'éviter ce genre de désagrément ...

Là, je peux t'aider : tu configures la correction d'exposition "rapide", qui ne reste enclenchée que le temps de la tempo du posemètre, et qui se réinitialise ensuite.

Mais le ML a aussi quelques autres petits avantages :
- Possibilité d'enrichir le viseur (affichage d'histogrammes ...)
- Possibilité d'utiliser des algorithmes de reconnaissance d'image directement sur l'image captée, par exemple la MAP sur l'oeil.

Il ne s'agit pas de minimiser les avantages (nombreux) des ML. Juste de remettre les choses en perspectives...

[ViB]

En concert, ca craint mais je n'ai pas testé la mesure sur les hautes lumieres

[Verso92]

En concert, ca craint mais je n'ai pas testé la mesure sur les hautes lumieres

Ben vi... mais en concert, sur des lumières complètement tordues, on repasse en spot, par exemple... non ?

[ViB]

Oui en spot avec mémorisation, mais quand ca bouge faut pas rater la zone éclairée du visage. Surtout si toute une rafale en dépend.

Ca parait compliqué au premier abord mais le coup vient vite

[Verso92]

Oui en spot avec mémorisation, mais quand ca bouge faut pas rater la zone éclairée du visage. Surtout si toute une rafale en dépend.

Ca parait compliqué au premier abord mais le coup vient vite

Lors de ce concert de Johnny Clegg, je ne m'en sortais pas avec la matricielle : c'était trop fluctuant et imprévisible... le retour à la mesure spot m'a rappelé l'OM-4 de ma jeunesse !

;-)

[ViB]

La seule fois où j'ai vu Johnny Clegg, c'était à Vincennes en 1988, en contre jour car ils avaient mis la scène dos au coucher de soleil, donc pleine poire pour le public, mais je n'avais pas encore d'appareil

Pour ma pratique, si matricielle, il faut en moyenne -2 ou -3 IL pour ne pas cramer les visages, donc C est plus sur en spot

[55micro]

Là, je peux t'aider : tu configures la correction d'exposition "rapide", qui ne reste enclenchée que le temps de la tempo du posemètre, et qui se réinitialise ensuite.

Peux-tu me rappeler où on règle cela, STP ?

[55micro]

Bon j'ai trouvé c'est b3 

Mais cela ne me plaît pas trop car il faut régler la correction à la molette et pas avec la touche +/-

[Verso92]

Mais cela ne me plaît pas trop car il faut régler la correction à la molette et pas avec la touche +/-

C'est l'avantage, justement : immédiatement accessible, ça reste enclenché pour une série, et ça disparait suffisamment vite (merci pour les distraits !).

[rascal]

Un D850 en format DX a la résolution d'un D500. Et avec le même AF me semble-t-il.

Il lui manque la cadence de tir du sprinter, mais bon... 7i/s est déjà très bien (voire 9i/s avec la grosse batterie).

Je me demande si à l'usage l'AF de l'un ou de l'autre est plus vif

avec un 16-85 DX, un 70-300 vr (le non AFP je suppose) et un 50/1.8G ?

[Verso92]

acrobate doit être ravi de ce fil....

acrobate n'a même pas pris la peine de repasser sur le fil pour remercier ceux qui ont pris la peine de lui répondre...