Evolution du D300 vers ???

[Verso92]

Voici maintenant ce que donne le PC "paysage" (landscape) :


(on est bien d'accord qu'il n'y a pas de zone cramée et de zone bouchées, hein... juste un paramètre de développement inadapté qui aboutit au cramage et au bouchage de ces zones !)

[Verso92]

Voici maintenant ma configuration par défaut sur le boitier (ou l'équivalent sous Capture One), à savoir PC = "uniforme" (flat), pour me rapprocher au plus près, sur le LCD du boitier, de ce que j'aurai à la maison sur l'ordi. Les zones cramées et bouchées sont vraiment anecdotiques :

[Verso92]

Enfin, pour terminer, mon profil perso (Lumariver) en développement linéaire. Je n'ai absolument rien de cramé ou de bouché* (confirmé par l'histogramme RVB) :


*ou, alors, de façon très anecdotique.

[Verso92]

Pas aussi finement que dans ton idéal, mais donne une info tout de même.
A moins quel viseur de ton Sony soit franchement mauvais?
Ne sait-il pas faire de zebra?

La question n'est pas là... regarde l'illustration du post #60. Tu vois des zones cramées énormes (que t'afficherait le viseur de l'Alpha ou d'un Z en PC "paysage"), alors que ce n'est pas le cas. Si tu sous-exposes en voyant les zebras (ou autre), tu as tout faux.

(c'est moi qui ne suis pas clair, ou bien ?)

[ricoco]

en raw, y a toujours une marge de dynamique dans mes souvenirs, c'est 0,7 IL

à côté le viseur électronique est tout sombre pour un Fuji difficile à cadrer pourtant OK niveau histo temps réel, pas testé avec Nikon

on récupère beaucoup en sous exposant/débouchant avec les capteurs Nikon / Sony, c'est plus un problème pour Canon

[55micro]

Ne sait-il pas faire de zebra?

Tu devrais réécouter le boléro de Ravel...

[bluemesa]

La question n'est pas là... regarde l'illustration du post #60. Tu vois des zones cramées énormes (que t'afficherait le viseur de l'Alpha ou d'un Z en PC "paysage"), alors que ce n'est pas le cas. Si tu sous-exposes en voyant les zebras (ou autre), tu as tout faux.

(c'est moi qui ne suis pas clair, ou bien ?)

As tu l autorisation du pere du gosse pour poster sa photo sur le forum ? 

[Verso92]

As tu l autorisation du pere du gosse pour poster sa photo sur le forum ?

Oui.

[Verso92]

Qu'est-ce qui empêche d'avoir un profil neutre au départ?
Tu nous montres que l'on peut traiter des raw après coup, intelligemment ou bêtement.
Rien de nouveau sous le soleil.
En plus, tu apportes de l'eau à mon moulin  car tu vois directement dans le viseur quel PC tu as conservé depuis la dernière fois.
Et je vais te faire une confidence, si tu as choisi la dernière fois un PC Monochrome et que tu reprend ton boitier trois mois après, te le verras immédiatement dans le viseur, alors que tu ne le constateras avec dépit qu'au développement des raw du réflex.

Ce que je tente de montrer (mais je sais très bien que tu fais semblant de ne pas comprendre), c'est que l'exposition peut se déterminer de façon très précise si on configure soigneusement l'appareil (picture control adapté et histogrammes RVB).

L'EVF d'un mirrorless ne permet pas ce genre de chose.


Après, tu as des logiciels comme RawDigger, mais ce n'est pas trop exploitable sur le terrain :
https://www.rawdigger.com/

[Verso92]

L'EVF affichant les histogrammes RVB donne justement cette possibilité, non ?
  🤔

C'est déjà moins pire, dans ce cas (je ne savais pas que l'EVF affichait les histogrammes RVB : je pensais qu'il affichait juste l'histogramme en luminances, comme le live view des reflex)...


Reste que viser en PC "uniforme", c'est pas bandant : sauf exception, l'image est vraiment moche...

[55micro]

Lire précisément un histo RVB dans un EVF... vous avez des yeux d'aigle.

[Verso92]

Lire précisément un histo RVB dans un EVF... vous avez des yeux d'aigle.

Pour tout de dire, je ne savais même pas que ça existait...

[Verso92]

Pas certain que bcp aient ça ! Je me souviens avoir vu cette possibilité sur un boîtier et je fais aussi de la spéculation sur ce qu'on pourrait avoir et ce que j'aimerais avoir.

Idéalement un bouton (à côté de l'AF-ON) qui affiche les histogrammes RVB à la demande, et qui soit couplé au correcteur d'exposition pour corriger à la volée.

Ça n'intéresserait pas grand monde, j'imagine (un peu comme les histogrammes en RAW)...

[Verso92]

Parce que les histogrammes vus une fois la photo prise ne présentent pas autant d'intérêt (à mon sens) : la photo est faite, constater si elle a été bien exposée ou pas est trop tard.

A l'inverse à la prise de vue ça me semble être très intéressant, et je pense que bcp s'intéresserait pluss aux histogrammes à la prise de vue qu'en post-prod

D'où l'autonomie que j'ai avec une charge d'accu (quelques centaines de photos, là où d'autres photographes montent à plusieurs milliers avec le même appareil), puisque je refais souvent l'image après avoir vérifié les histogrammes...

[Verso92]

Donc on serait au moins deux intéressés !!   

Ça risque de pas peser bien lourd...  ;-)

[Verso92]

Précise signifie quoi?
Ne pas brûler d'après tes exemples?
C'est à dire travailler en aveugle, en espérant que les réglages seront bons et éventuellement rattrapés au développement.

Je te laisse relire à tête reposée.

Bien sur que ça peut fonctionner, puisque l'on y parvenait avec les diapos il y a cinquante ans, et sans rattrapage en plus .

En diapo, ce n'était pas forcément possible (sauf en studio) : il fallait choisir, souvent.

Mais je trouve que c'est bien plus confortable avec un viseur numérique et plus facilement proche de ce que l'on cherche à sortir.

Chacun son niveau d'exigence (le but d'un forum comme celui-ci n'est pas de rechercher systématiquement le nivellement par le bas).

Ceci dit chacun fait ce qu'il préfère, à condition de ne pas prétendre détenir l'unique vérité d'évangile.

Les bases de la photo ne sont pas forcément négociables... les illustrations que je montre plus haut n'ont rien à voir avec de quelconques opinions personnelles.

[ricoco]

même copain comme cochon, ce n'est pas un topic zoozoofile 
Acrobate, qui a posté à l'origine à du fuir vu qu'il n'a pas posté depuis ...

[Verso92]

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Tu n'as donc pas soif...


Ce n'est pas grave : ce n'est pas pour te convaincre toi que je me suis donné la peine de faire toutes ces illustrations, tu l'imagines bien.

Comme tu l'expliques si bien régulièrement, calé à 1/8 000s, Smartlighting à donf, et basta !

[ricoco]

Verso92, il a édité avant que tu postes

[Verso92]

Peut-être parce que les histogrammes vus une fois la photo prise ne présentent pas autant d'intérêt (à mon sens) : la photo est faite, constater si elle a été bien exposée ou pas est trop tard.

A l'inverse à la prise de vue ça me semble être très intéressant, et je pense que bcp s'intéresserait pluss aux histogrammes à la prise de vue qu'en post-prod

Pour revenir au sujet, en cas de photo statique/posée, la vérification des histogrammes RVB après la PdV est quand même bien pratique et riche d'enseignements, puisqu'on peur refaire la photo dans la foulée.


Au passage, je suis un peu étonné par la (légère) différence observée sur les HL entre les PC "neutre" et "uniforme" (ou, du moins sur leurs équivalents implémentés par C1) : je m'attendais plutôt à l'inverse...

[Verso92]

Au passage, je suis un peu étonné par la (légère) différence observée sur les HL entre les PC "neutre" et "uniforme" (ou, du moins sur leurs équivalents implémentés par C1) : je m'attendais plutôt à l'inverse...

Il faudra que je compare avec les picture controls originaux, dans Capture NX-D, pour voir.

[jdm]

Oui, bon ... Moi j'ai déjà constaté de belles différences avec le D7000 entre les PC du boitier et ceux de V-NX ou C-NX à l'époque.
Je crois que le traitement du boitier était bien plus léger et simplificateur que le soft et le PC neutre était plus flat que flat ...

Tout ça pour dire qu'il ne serait pas étonnant de constater des différences entre softs même si Nikon a communiqué ses courbes à l'éditeur.

[Pierred2x]

Bonjour à tous, je suis à la recherche d'un reflex pour changer mon D300 de 2007 un peu vieillissant...

Mes photos sont faites de reportages familiaux mais essentiellement de photos sportives, animalières et macro ( insectes et autres )

Ma préférence irait au D500 mais avec l'arrivée de l'hybride genre Z6, je me pose beaucoup de questions...
J'avais vu également le D850 mais il y a la question des objectifs de qualités sur ce boîtier et du stockage des fichiers..

J'ai actuellement 3 objectifs Nikkor : * le 16 - 85 3.5 / 5.6 Vr
                                                     * le 70 - 300 Vr 4.5 / 5.6
                                                     * le 50 1.8 G

Pouvez vous m'aiguiller ... Merci pour votre aide...

Si tu fais des photos de sport, je l'ai déjà dit le Z6 (que j'ai depuis sa sortie et apprécie énormément pour tout le reste) n'est pas adapté a la photo de sport.
Après soit tu apprécies l'allonge de l'Aps et le D500 est fait pour toi, soit tu veux passer en FF et les D850 est un très bon choix, mais il faut savoir une chose, étant passé d'un D300 + 300 F4 à un D4, y'a que quand j'ai acheté une focale au moins équivalente en FF (450 donc) que j'ai commencé à sortir des photos 'meilleures' que mon couple avec le D300. Pour résumer en sport, passer en FF sans acheter les longues focales qui vont bien ne sert à rien.

[egtegt²]

Non.

Ce que tu vois dans l'EVF c'est le Jpeg développé in camera avec les paramètres que tu as choisis. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre...

Je pense qu'on a tous compris, la question n'est pas là : ce que tu vois dans le viseur d'un ML est la plupart du temps assez représentatif de la photo finale. Le gros avantage, c'est que si tu t'es planté sur les réglages, tu le vois immédiatement. Par exemple tu as sous-estimé le contre-jour et la matricielle est à l'ouest, sur un reflex, tu ne vois rien, sur un ML tu vois tout de suite que ton sujet est noir.

Ensuite, bien sûr tu ne fais pas le PT à la prise de vue, sauf comme tu le dis à faire du JPEG, et même dans ce cas, il reste possible de faire du PT.

Si je prends mon cas, ça m'arrive régulièrement d'oublier d'enlever des réglages faits pour une photo précédente, par exemple corriger de +1,5 IL pour un fort contrejour et me retrouver avec quelques photos cramées ensuite. un ML me permettrait d'éviter ce genre de désagrément ... aux prix d'une visée moins agréable, en tout cas pour ce qui me concerne. Pour l'instant aucun des deux systèmes n'est parfait, malheureusement

Mais le ML a aussi quelques autres petits avantages :
- Possibilité d'enrichir le viseur (affichage d'histogrammes ...)
- Possibilité d'utiliser des algorithmes de reconnaissance d'image directement sur l'image captée, par exemple la MAP sur l'oeil.

[rascal]

acrobate doit être ravi de ce fil....