Associated Press: Au revoir Canikon, bonjour Sony !

[Verso92]

J'ai le 80-200 à deux bagues et la longueur ne varie pas, ni en zoomant, ni en changeant la mise au point. 

Pareil sur le modèle à pompe (rien de surprenant, puisque c'est le même objectif).

[Sebmansoros]

Je ne comprends pas ta question...

L'intérêt, il est évident : imagine que tu aies à suivre un sujet qui se rapproche (ou s'éloigne) de toi, et que tu souhaites conserver une taille constante dans le cadre. La "pompe" est quand même beaucoup plus pratique/ergonomique que le mouvement de rotation avec la bague.

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

[Verso92]

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

Je pense, effectivement, que tu n'as pas compris la discussion.

Le Sigma, par exemple, est à "bague tournante", mais le fabricant précise dans la documentation qu'il peut être (a été conçu pour être aussi...) utilisé "à pompe". Au choix de l'utilisateur, donc...

[Pierred2x]

Je parlais de l'intérêt de la discussion entre zoom à pompe ou non. Les deux sont de conception différente.

L'intérêt des zooms à pompe, n'est pas aussi évident que ça. Faire varier la focale en tirant ou en poussant n'est pas évident du tout et pas précis. Je n'ai jamais pu m'y faire avec le 100-400 Canon. Mais ça vient peut être de moi. Je préfère la bague tournante.

Essaie d'utiliser un 200-400 F4 Canon, à main levée (comme j'utilise mon 150-600 Sport) en tournant la bague pour dezoomer quand le sujet se rapproche, c'est quasiment inutilisable dans cette configuration avec le coude gauche en l'air qui décrit un arc de cercle, tu ne soutient rien du tout !
A l'inverse en tirant vers toi l'extrémité du Sigma, tu s toujours l'ensemble main/coude/épaule dans le même plan vertical, et en ramenant la main vers le corps tu augment ta stabilité physique (et en plus la focale se raccourcit) ce qui fait que contrairement à ce qu'a tenté  de dire Jean Claude, c'est bien à 600 au départ de l'action que tu es le moins stable en terme de cadrage (faut bien respirer et se bloquer)

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[seba]

A l'inverse en tirant vers toi l'extrémité du Sigma, tu s toujours l'ensemble main/coude/épaule dans le même plan vertical, et en ramenant la main vers le corps tu augment ta stabilité physique (et en plus la focale se raccourcit) ce qui fait que contrairement à ce qu'a tenté  de dire Jean Claude, c'est bien à 600 au départ de l'action que tu es le moins stable en terme de cadrage (faut bien respirer et se bloquer)

Pour la stabilité, je crois qu'il y a plusieurs choses à prendre en compte.
A main levée, le moment d'inertie de l'objectif ne joue pratiquement aucun rôle.
Plus l'objectif est long, plus une main pourra se positionner devant et guider la ligne de visée avec précision, mais d'un autre côté si le coude n'est pas en appui la stabilité risque d'être moindre.
Sur trépied, je pense qu'un objectif ramassé est préférable car si le moment d'inertie est moindre, d'éventuelles vibrations seront mieux contenues par le trépied.

[jeandemi]

Mon AF 35-105/3.5-4.5D IF est à pompe: bague non rotative qui va d'arrière en avant pour zoomer mais la mise au point se fait via une autre bague qui tourne (et qui coulisse aussi)

Mon Zeiss MM 3.5/35-70 qui est manuel est aussi à pompe, mais avec une seule bague, qui coulisse vers l'arrière pour zoomer et qui tourne pour faire la mise au point

[Sebmansoros]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

[Verso92]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

C'est pourtant extrêmement simple et pratique...

[seba]

Je m'incline, vous êtes forts pour suivre un sujet en tirant sur l'objectif, même avec un VRAIS objectif à pompe je n'y suis arrivé que rarement.

La pompe n'est pas si mal pour ça à condition de mettre en appui le fût de l'objectif sur la paume de la main.

[namzip]

Pareil sur le modèle à pompe (rien de surprenant, puisque c'est le même objectif).

Je répondais à JC qui disait que le zoom à deux bagues s'allongeait en changeant la focale.
Pour les formules optiques et les traitements je n'en sais rien si ce sont les mêmes par contre j'ai comparé les deux et le deux bagues semble plus Pêchu.

[Buzzz]

Je répondais à JC qui disait que le zoom à deux bagues s'allongeait en changeant la focale.
Pour les formules optiques et les traitements je n'en sais rien si ce sont les mêmes par contre j'ai comparé les deux et le deux bagues semble plus Pêchu.

Attention, il y a eu deux versions du 80-200/2.8 autofocus à pompe, la première AF "non D" est assez lente au niveau de l'AF. La seconde, AFD est bien plus rapide, très proche du modèle à 2 bagues. La formule optique est la même sur les 3 versions. Après la vitesse de l'AF dépend aussi du boîtier utilisé et de la vigueur de son moteur AF : cela peut être le jour et la nuit à objectif identique (le pire exemple dans ce que j'ai pu utiliser est le 300/4 AF ED, quasiment inutilisable en AF sur D70 et très correct sur D700).

Buzzz

[Verso92]

Attention, il y a eu deux versions du 80-200/2.8 autofocus à pompe, la première AF "non D" est assez lente au niveau de l'AF.

La première version (l'AF) était effectivement anémique en ce qui concerne l'auto-focus (et vidait les piles d'un F801 à vitesse grand V !).

[egtegt²]

La première version (l'AF) était effectivement anémique en ce qui concerne l'auto-focus (et vidait les piles d'un F801 à vitesse grand V !).

C'est celui que j'ai, anémique est faible comme description de l'AF de cet objectif

[Verso92]

C'est celui que j'ai, anémique est faible comme description de l'AF de cet objectif

A l'époque, je l'avais comparé avec le f/2.8 180 AF : ce dernier, en comparaison, était un foudre de guerre !

;-)


(c'est étonnant cette capacité qu'à Nikon à se louper régulièrement et à devoir faire un ou deux "brouillons" avant de sortir un produit complètement abouti...)

[egtegt²]

C'est d'autant plus dommage que c'est par ailleurs un excellent objectif et que vu sa focale et son ouverture, il est plutôt destiné à des photos où la rapidité de l'AF est primordiale. Je me souviens d'une visite à la volerie des aigles où la MAP sur les oiseaux en vol était systèmatiquement quelques mètre derrière les oiseaux 

[namzip]

Le deux bagues est assez rapide sur le D500. Le 180 suit très bien lui aussi. Par contre sur D800 et D600, c'est assez difficile de suivre un joueur de hockey qui arrive lancé vers le but.
Pour des surfeurs, le 180 et le 300 AF suivent assez bien.