Relation entre PdC et rapport agrandissement (PdC minime)

Démarré par Yuri, Novembre 22, 2008, 13:20:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Yuri

Novembre 22, 2008, 13:20:34 Dernière édition: Décembre 04, 2008, 09:48:48 par JMS
Hola a todos:

J'ai cru comprendre que la PdC est en relation directe avec le rapport agrandissement.

J'aime les photos (portrait) avec une PdC minime, d'ou cette question :

Avec le même rapport de reproduction (même dimension sur le capteur) où aurai-je le moins de PdC (exclu les optiques a décentrement)?

Est-ce que cette égalité est vraie pour la PdC  (au même rapport agrandissement):
50mm F1,4 = 100mm F2 =  200mm F2,8, etc, etc..

Merci, de votre aide...
Yuri.

seba

#1
Novembre 22, 2008, 14:50:40
Non pour une photo telle qu'un portrait la profondeur sera la même à rapport d'agrandissement et ouverture identiques, quelle que soit la distance focale.
Par contre si on voit un fond lointain, son aspect sera différent (plus flou avec un objectif de plus longue focale).

Yuri

#2
Novembre 22, 2008, 15:19:49
Merci Seba pour ta réponse :

Donc:

Un 84 F1,4 créera des  flous de l'arrière plan moindres que ceux d'un 135 F2 (celui de NIKON - il y en un neuf (!) a la vente sur EBAY)

Je précise mon doute: Quel objectif perd le plus vite la netteté accentuant des arrière plans plus floutés (je parle toujoyrs pour le portrait?

seba

#3
Novembre 22, 2008, 15:32:54
Il me semble que le 135 ouvert à 2 donnera un fond légèrement plus flou que le 85 ouvert à 1,4 (bien que, normalement, pour un portrait cadré de la même manière, le 135 ouvert à 2 aura une profondeur de champ légèrement plus importante).

Tu peux consulter cette page qui donne des indications intéressantes.

http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html

seba

#4
Novembre 22, 2008, 15:56:11
Oui mais attention j'ai fait un essai, à gauche 105mm ouvert à 2,5 et à droite 200mm ouvert à 4.
Le fond est plus flou avec le 105mm, contrairement à ce qu'on pourrait déduire de la page de Bob Atkins (pupille d'entrée plus grande dans le cas du 200mm).
Pourquoi ?

Donc pour ce que j'ai raconté dans le message précédent, à confirmer ou infirmer avec un exemple.

Yuri

#5
Novembre 22, 2008, 16:02:08

Ok.
Page très interesante.

Donc, j'en déduis que la PdC sera plus courte (moins de PdC) avec un 85 F1.4 qu'avec un 50 F1,4 ou un 135 F2 .
(Toujours à plaine ouverture et même rapport d'agrandissement sur le capteur)

Merci encore...

Yuri

#6
Novembre 22, 2008, 16:06:39

Oui je voie.
Exemple parlant qui confirme qu' un 100 F2 a mois de PdC q'un 200 F2,8
(comme toujours a PO).

maintenant, C'est clair!!!

Michel K

#7
Novembre 28, 2008, 12:52:58
Si tu cherches à isoler un sujet, la PDC est quasi indépendante de la focale.
Par contre, les taches de flou de l'arrière plan ont une taille proportionnelle à F/n : un 135mm à f/2 donne une impression d'isolement un peu plus importante qu'un 85mm ouvert à f/1.4. (135/2>85/1.4).

michel  ;)

chelmimage

#8
Novembre 28, 2008, 13:55:02
Citation de: seba le Novembre 22, 2008, 15:56:11
Oui mais attention j'ai fait un essai, à gauche 105mm ouvert à 2,5 et à droite 200mm ouvert à 4.
Le fond est plus flou avec le 105mm, contrairement à ce qu'on pourrait déduire de la page de Bob Atkins (pupille d'entrée plus grande dans le cas du 200mm).
Pourquoi ?
Peut être parce que pour avoir la statue de même dimension sur la photo on se recule du double avec le 200mm?

Michel K

#9
Novembre 28, 2008, 13:56:44
Citation de: JR94320 le Novembre 28, 2008, 13:44:41
Ca alors !!!! on m'aurait menti  ;D ;D

Pour un grandissement donné, effectivement!  ;)

chelmimage

#10
Novembre 28, 2008, 14:48:08
une représentation de la formule de la profondeur de champ où on vérifie les observations de seba car j'ai tenu compte de la distance de mise au point. La ligne bleue intermédiaire est la frontière arbitraire entre le flou en dessous et le net au dessus de cette ligne.
La zone de pdc est comprise entre les intersections des courbes et de cette droite.

chelmimage

#11
Novembre 28, 2008, 14:50:48
pour plus de facilité de lecture!

Yuri

#12
Novembre 28, 2008, 18:15:34
Parfait!

Grand merci pour votre aide et surtout le graphique qui est très clair.
Donc un 135/F2 sera plus « flouté » qu'un 85/F1,4.

Il faut que je retrouve vite fait le 135/F2 que j'avais  vu sur EBAY.

J'envisage aussi l'acquisition d'un objectif a décentrement (j'hésite entre essayer le ARAS (http://araxfoto.com/specials/) ou le PC 85 de NIKON qui coute 4 fois plus chère.

Yuri.

Michel K

#13
Novembre 28, 2008, 18:54:07
Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2008, 14:48:08
une représentation de la formule de la profondeur de champ où on vérifie les observations de seba car j'ai tenu compte de la distance de mise au point. La ligne bleue intermédiaire est la frontière arbitraire entre le flou en dessous et le net au dessus de cette ligne.
La zone de pdc est comprise entre les intersections des courbes et de cette droite.

Tu compares la profondeur de champ des différents objectifs pour une distance de mise au point identique?  :)

Michel K

#14
Novembre 28, 2008, 19:00:35
Citation de: Yuri le Novembre 28, 2008, 18:15:34
Parfait!

Grand merci pour votre aide et surtout le graphique qui est très clair.
Donc un 135/F2 sera plus « flouté » qu'un 85/F1,4.

Il faut que je retrouve vite fait le 135/F2 que j'avais  vu sur EBAY.

J'envisage aussi l'acquisition d'un objectif a décentrement (j'hésite entre essayer le ARAS (http://araxfoto.com/specials/) ou le PC 85 de NIKON qui coute 4 fois plus chère.

Yuri.

L'impression d'isolement (à ne pas confondre avec la profondeur de champ) du 135/2 est à peine plus élévée que celle du 85/1.4 (67.5>60.7).
Le 85/1.4 a par ailleurs le gros avantage de limiter les risques de flou de bougé.
Faut aussi considérer l'influence de la focale sur la perspective : un portrait au 135/2 est bien plus plat qu'un portrait au 85/1.4

michel  :)

Yuri

#15
Novembre 29, 2008, 10:54:43

C'est à dire, que sur le terrain, la différence entre le 85/1,4 et le 135/2 ne s'appréciera presque pas et je perdrais du modelé ?
Bien, alors je ne me risque pas à prendre le 135. Je vais essayer le portrait avec decentrement.

Vous m'avez fait économiser 800€ (prix du 135/F2).

Je vous dois un café ...

seba

#16
Novembre 29, 2008, 10:55:35
En fait tu pourrais acheter les deux puis nous montrer la différence.

Yuri

#17
Novembre 29, 2008, 11:44:36
Je vais d'abord commander le ARAS 80/F2 pour essayer.

J'adore prendre des photos... mais je n'ais aucun talent!!!
Si c'est juste le côté technique oui, je pourrais montrer quelques essais mais pas pour le côté artistique... euh non vaut mieux pas...

Bon, d'accord, à bientôt avec quelques essais...

chelmimage

#18
Novembre 29, 2008, 15:05:04
J'ai fait une erreur..La courbe pour le 85 mm était pour f:5,6 et non 1,4!
Je suis désolé, j'espère que ton choix n'est pas motivé que par mes courbes!
Personne n'a protesté, ce qui veut dire que mes courbes ne sont pas si faciles à interpréter!
voici la correction..
Plus courte focale donc plus courte distance et, plus grande ouverture, conduisent évidemment à la plus courte profondeur de champ.!

Yuri

#19
Novembre 29, 2008, 15:48:53
Mon subconscient m'a trahi puisque j'ai automatiquement cru comparer le 85 avec le 135 (au lieu du 105 avec le 135).
Le 135 donnai plus de flou, mais comme MICHEL K affirme que la différence visuel (entre le 85F1,4 et 135 F2) est minime j'ai abandonner l'idée du 135/F2.

Ouf, le sang n'a pas coulé... :D

Merci encore de votre précieuse aide, et je continue a avoir une dette avec vous...  ;)

Je sais je vi pas a coté - Ponferrada en Espagne -, mais c'est quand vous voulez...

chelmimage

#20
Novembre 29, 2008, 16:53:47
Citation de: Yuri le Novembre 29, 2008, 15:48:53
je continue a avoir une dette avec vous...  ;)
la dette est déjà payée! la satisfaction d'avoir intéressé et fait plaisir..

Michel K

#21
Novembre 29, 2008, 18:15:20
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2008, 15:05:04
J'ai fait une erreur..La courbe pour le 85 mm était pour f:5,6 et non 1,4!
Je suis désolé, j'espère que ton choix n'est pas motivé que par mes courbes!
Personne n'a protesté, ce qui veut dire que mes courbes ne sont pas si faciles à interpréter!
voici la correction..
Plus courte focale donc plus courte distance et, plus grande ouverture, conduisent évidemment à la plus courte profondeur de champ.!

C'est effectivement plus clair.  ;)
Il s'agit donc bien de la PDC pour un grandissement donné (j'avais un gros doute, comme le 85/1.4 présentait une PDC plus grande que celle des autres objectifs). On remarque d'ailleur que la PDC est quasi indépendante de la focale. Elle est quasi proportionnelle à l'ouverture (elle double du 135/2 au 200/4).

michel  :)

Yuri

#22
Novembre 29, 2008, 18:31:56
CitationAvec le même rapport de reproduction (même dimension sur le capteur) où aurai-je le moins de PdC (exclu les optiques a décentrement)?

Est-ce que cette égalité est vraie pour la PdC  (au même rapport agrandissement):
50mm F1,4 = 100mm F2 =  200mm F2,8, etc, etc..

Un de mes doutes: cette égalité est donc fausse?
(Je parle toujours d'une image de même dimension sur le capteur)

Auquel on additionne ce que Michel k dit, a propos du "détachement" qui est supérieur a plus longue focale.

chelmimage

#23
Novembre 29, 2008, 18:48:02
à priori je n'ai pas l'impression.
réponse plus tard avec les courbes..

Michel K

#24
Novembre 29, 2008, 19:58:23
Cette égalité est fausse! Lorsqu'on cherche à isoler un sujet, la PDC est quasi indépendante de la focale (seul le grandisssement et l'ouverture jouent).
Par contre, lorsqu'on recherche l'hyperfocale, la focale a alors une influence à ne pas négliger.

michel  :) 
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur