Nikon Z 6II

[Tonton-Bruno]

Voir le focus sur les yeux comme presque le seul avantage du ML, est en ce qui me concerne très réducteur.
J'ai acheté mon Z7 il y a presque 2 ans (bien avant la disponibilité du focus sur les yeux sur le Z7), et je n'ai depuis lors pratiquement plus touché mon D850 (que je vais probablement revendre)
Avantages principaux que je vois pour le ML
- EVF : j'étais très sceptique au début, mais la qualité de la visée sur le Z7, ainsi que le confort d'utilisation (histogramme,...)m'ont convaincu
- stabilisation  sur tous mes objectifs
- précision de l'AF sur tous mes objectifs, y compris sur certains objectifs délicats tels que le 58/1.4 (avec lequel j'obtiens de bien meilleurs résultats avec le Z7, qu'avec le D850)
- poids et encombrement
- précision du focus manuel en macro
- qualité des videos

De plus, ce n'est pas lié au ML, mais la qualité de certains objectifs Z est pour moi déterminante; 2 objectifs extraordinaires que j'utilise notamment en photo de paysage (et en balade)
- 14-30f4
- 24-70f2.8 (également beaucoup utilisé lors d'événements)

Tout à fait d'accord avec cette analyse. Le Z6 a mis mes reflex au chômage.
J'ajouterai que pour toutes mes photos d'équitation, j'ai un taux de réussite plus élevé, et une netteté sur chaque image que je n'avais jamais obtenue avec les reflex.

Je rappelle qu'après avoir fait le point avec l'AF de phase, les boîtiers Z ajoutent une finition en AF contraste, ce qui explique cette qualité de mise au point jamais obtenue avec une telle constante sur mes D3, D500 ou D850 malgré les micro-réglages, toujours faits à une seule focale et à une seule distance.

[akkarin]

Il y aura toujours des différences marginales, que les uns monteront en épingle, histoire démontrer au monde entier à quel point ils sont meilleurs que le vulgaire, tandis que d'autres peut-être plus philosophes, ou ayant de besoins moins pointus, se réjouiront à chaque fois des progrès apportés en passant volontiers sur les quelques petits inconvénients liés.
Après quelques décennies de pratiques et sachant d'où l'on vient, ce détails paraissent bien dérisoires.

D'accord, donc alors pour toi il y'a ceux qui apprécies cette fonction que tu rangés dans une case et qui sont forcement des prétentieux casse bonbons en gros.... Et les autres qui sont philosophes..??
Et il ne te viendrais pas à l'idée que certaines personnes peuvent être réellement intéressée ?

[egtegt²]

C'est amusant, pour ce qui me concerne, je me suis toujours dit que la fonction de MAP sur les yeux serait top pour mon épouse (qui photographie en mode tata  Ginette : je vise et j'appuie, pourquoi régler un appareil alors que mon iphone le fait tout seul ) pour qu'elle n'ait pas à se préoccuper de la MAP et que les photos soient nettes là où elle veut. Car quand elle prend une photo, c'est à 99% pour un souvenir avec quelqu'un dans le champ.

Pour moi, j'ai toujours considéré que ça serait un petit plus mais secondaire : la possibilité de cliquer sans trop réfléchir et d'avoir la MAP à l'endroit où elle a le plus de chance de me convenir.

[55micro]

J'ajouterai que pour toutes mes photos d'équitation, j'ai un taux de réussite plus élevé, et une netteté sur chaque image que je n'avais jamais obtenue avec les reflex.

Après avoir écrit que ton Z était plus lent en acquisition et que ça t'embêtait? (cf posts #979 et 1016)
Allons...

[namzip]

Personne ne dit ça , vous confondez tout 🤗

Ce n'est pas un oui dire, c'est un constat après avoir visionné des dizaines d'images prises à PO. 

[STB]

Toujours intéressant un retour de terrain...

https://youtu.be/zGZ8D2Nsefg

[Tonton-Bruno]

Après avoir écrit que ton Z était plus lent en acquisition et que ça t'embêtait? (cf posts #979 et 1016)
Allons...

Quand je relis le post ¤979 je ne vois pas où tu trouves une contradiction.

Avec la pratique, dès lors qu'on cherche à obtenir de bonnes photos et pas des planches de tests, on trouve les bons réglages et on sort les photos attendues, mais ces réglages sont délicats et pas toujours intuitifs, et on ne peut que constater que Canon et Sony proposent des modes "tracking" beaucoup plus efficaces qui permettent d'obtenir beaucoup plus facilement ce qu'on veut.

Avec les Z, si on bosse bien on y  arrive, mais c'est beaucoup plus galère pour les photos de sport et pas à la hauteur des reflex pour l'animalier.

Je peux préciser.
Le mode "tracking" n'est intéressant que pour les déplacements aléatoires et les mêlées confuses, ce qui ne se produit pas en équitation puisqu'il s'agit d'un sport individuel et que le seul cas où je rencontre cette situation c'est pour le horse-ball, d'où la photo que j'ai postée pour illustrer ma déclaration.
Dans ce cas-là, la faiblesse du Z6 en mode "tracking" me gêne, mais après avoir beaucoup bossé la question du paramétrage du boîtier (12 bits, pas de correction du vignetage et de la distorsion, pas de D-Lighting, etc) j'arrive à m'en sortir et même dans ces cas-là j'obtiens des photos plus nettes qu'avec les D3, D500 et D850 que j'ai utilisés auparavant sur les mêmes sujets.
Pour rappel, du Horse-ball pro il n'y en a qu'une fois par an à Jardy et je n'y ai assisté que 5 ou 6 fois en 20 ans.

[Tonton-Bruno]

Dans le post 1026 je dis que je suis d'accord avec ce qu'écrit Greenforce:

Comme dans la vidéo de Serge, c'est l'acquisition du sujet qui me pose problème avec le Z6.
Lorsqu'un joueur vient vers moi et que je passe d'un boitier à l'autre, le Z6 met du temps à acquérir le sujet. Une fois qu'il l'a accorché, il le conserve assez bien mais c'est souvent trop tard.
Le D500 (ou même D750) accroche le sujet intantanément.
Ce délai d'acquisition est vraiment génant.

Je pensais à ce moment-là à la photographie de match de foot à laquelle je me suis essayé 2 fois avec le Z6 et pour laquelle j'ai eu du mal.
Cela n'a rien à voir avec la photo d'équitation.

[Christophe NOBER]

Ce n'est pas un oui dire, c'est un constat après avoir visionné des dizaines d'images prises à PO. 

Sur CI peut être ...

Mais en portrait , on peut avoir des PDC réduites sans pour autant être à PO , mais sauf cas particulier , il est important d'avoir la MAP là où il faut .

[ergodea]

Toujours intéressant un retour de terrain...

https://youtu.be/zGZ8D2Nsefg

Mouai...Enfin je ne vois pas ce que le z6 n'est pas capable de faire comparé ce comparatif avec le z6II...

[Verso92]

C'est ce que j'ai expliqué dans l'article consacré à l'autofocus du MDLP spécial n°45 antiques exemples de voiture de course à l'appui ! Il faut et il suffit de faire la MAP manuelle sur un point de la piste et de connaître par expérience le temps de latence (relevé du miroir, déclenchement) de son appareil. Par exemple on va déclencher si la voiture est deux mètres en arrière de la tache que l'on a ciblé sur le goudron de la route...Mais cela permet de prendre une ou deux photos maxi avant que le sujet ne sorte de la zone de profondeur de champ, le grand apport de l'autofocus étant le suivi du sujet en rafale.
Bon, sur la photo ci-dessous il aurait été plus sympa d'avoir un 300 mm...je ne l'ai acheté qu'ensuite !

Jacky Ickx a fini par doubler Hailwood...  ;-)

[kochka]

D'accord, donc alors pour toi il y'a ceux qui apprécies cette fonction que tu rangés dans une case et qui sont forcement des prétentieux casse bonbons en gros.... Et les autres qui sont philosophes..??
Et il ne te viendrais pas à l'idée que certaines personnes peuvent être réellement intéressée ?

J'ai pourtant modulé et bien précisé:
ou ayant de besoins moins pointus,
Mébon.

[JMS]

Jacky Ickx a fini par doubler Hailwood...  ;-)

En effet 

[namzip]

Sur CI peut être ...

Mais en portrait , on peut avoir des PDC réduites sans pour autant être à PO , mais sauf cas particulier , il est important d'avoir la MAP là où il faut .

J'ai la chance d'avoir une vie en dehors de CI. Je vais voir toutes les expos de mon bled et n'hésite pas à faire des km pour une expo. Toute la théorie, je connais et je pratique aussi. Mon intervention était liée à cette nouvelle mode qui veut qu'en absence de détection de l'oeil les équipements sont has been. 

[Christophe NOBER]

...
Mon intervention était liée à cette nouvelle mode qui veut qu'en absence de détection de l'oeil les équipements sont has been.

Du point de vue du consommateur , il est clair qu'acheter un ML sur lequel la détection ds yeux n' est pas bonne quand cette fonction fonctionne bien sur d'autres , ça donne à réfléchir ...

[JMS]

Du point de vue du consommateur , il est clair qu'acheter un ML sur lequel la détection ds yeux n' est pas bonne quand cette fonction fonctionne bien sur d'autres , ça donne à réfléchir ...

C'est un argument pour un premier achat...mais ce n'est pas l'argument principal si l'on possède déjà une douzaine d'objectifs de la marque, on pourra se contenter de 90% d'efficacité contre 100% chez un autre...pour lequel il faudrait reprendre à zéro toute la gamme optique.

[Christophe NOBER]

C'est un argument pour un premier achat...mais ce n'est pas l'argument principal si l'on possède déjà une douzaine d'objectifs de la marque, on pourra se contenter de 90% d'efficacité contre 100% chez un autre...pour lequel il faudrait reprendre à zéro toute la gamme optique.

De toute façon , à long terme , le ML impose un switch 🤗

Le changement de technologie , c'est justement le moment de tout reconsidérer ...

[cna]

De toute façon , à long terme , le ML impose un switch 🤗

Le changement de technologie , c'est justement le moment de tout reconsidérer ...

Je ne suis par certain que tout jeter et à nouveau acheter soit la décision la plus judicieuse d'un point de vue financier, surtout lorsque cette décision repose sur des critères dont l'évaluation (p.ex. cet éternel "eye-focus") peut évoluer de façon significative tous les 6 mois (soit par un nouveau FW ou par l'apparition d'un nouveau boitier).

Et perso, il y a une continuité qui s'effectue au niveau des objectifs : il y a certains objectifs (p.ex. le 105/1.4) dont je ne voudrais jamais me passer

[Fab35]

J'ai la chance d'avoir une vie en dehors de CI. Je vais voir toutes les expos de mon bled et n'hésite pas à faire des km pour une expo. Toute la théorie, je connais et je pratique aussi. Mon intervention était liée à cette nouvelle mode qui veut qu'en absence de détection de l'oeil les équipements sont has been.

Comme déjà dit, la détection de visages auparavant donnait déjà de bons résultats en général. L'eye-detect est devenu une mode car c'était au départ un argument marketing très sympa à promouvoir sur le web via des vidéos illustratives. En clair, ça le faisait grave quoi ! Voir les carrés bouger et suivre parfaitement l'oeil du sujet quoi qu'il fasse, ça crée un enthousiasme chez le consommateur, c'est sûr !
Du coup les autres acteurs du ML ont dû s'aligner sur cette spec car sinon en effet ils sont vus comme hasbeen ou incompétents... 
L'eye-detect est une extension d'algorythme de face-detect (une fois que le visage est reconnu... grace notamment à ses yeux, bah il semble relativement accessible au logiciel de mettre un petit carré sur un élément qui lui a servi à détecter le visage !! Et là, c'est trooop magique !
Bon, faut pas caricaturer, cette possibilité est très chouette et soulage le photographe de ses interrogations sur la bonne map sur les yeux qu'on a souvent quand même au reflex avec petit pdc.

Donc, quitte à s'offrir un ML pour remplace un DSLR, autant que la différentiation soit "rentable" ! L'eye-detect en fait partie.
Après

[55micro]

Dans le post 1026 je dis que je suis d'accord avec ce qu'écrit Greenforce:Je pensais à ce moment-là à la photographie de match de foot à laquelle je me suis essayé 2 fois avec le Z6 et pour laquelle j'ai eu du mal.
Cela n'a rien à voir avec la photo d'équitation.

Merci pour la précision. C'était la suite de ta phrase qui m'interpellait :
"mais ces réglages sont délicats et pas toujours intuitifs, et on ne peut que constater que Canon et Sony proposent des modes "tracking" beaucoup plus efficaces qui permettent d'obtenir beaucoup plus facilement ce qu'on veut."

Je comprends qu'en bilan global sur l'équitation le Z te permet de faire mieux qu'en reflex (pas à zéro effort mais dans ce type d'activité la sueur est de mise y compris derrière le viseur).

[namzip]

Du point de vue du consommateur , il est clair qu'acheter un ML sur lequel la détection ds yeux n' est pas bonne quand cette fonction fonctionne bien sur d'autres , ça donne à réfléchir ...

J'ose espérer que l'acheteur d'un ML ne s'arrête pas à cette seule possibilité. Quand j'ai pris des fuji cette option n'existait qu'en mode détection visage et l'oeil est apparu sur les derniers boitiers sans toute fois être au top.
C'est même très loin de ce que propose canikon.

[55micro]

C'est un argument pour un premier achat...mais ce n'est pas l'argument principal si l'on possède déjà une douzaine d'objectifs de la marque, on pourra se contenter  de 90% d'efficacité contre 100% chez un autre...pour lequel il faudrait reprendre à zéro toute la gamme optique.

Chez un amateur tu ne le vois pas forcément comme cela. Admettons, tu as une petite-fille qui fait de la danse, un petit-fils qui fait du foot (ou l'inverse c'est vous qui voyez). Le ML d'une marque va te permettre de faire un peu mieux en spectacle qu'un reflex - clarté de l'EVF, stab de tes fixes, MAP précise et sur tout le champ -, mais tu vas foirer les matches à cause du tracking.
Dans ce cas, s'il existe un ML concurrent qui permet de faire aussi bien l'un et mieux faire l'autre, vas-tu hésiter à mettre 500€ de plus dans le boîtier concurrent, et perdre un peu en revente / rachat d'optiques, ou vas-tu attendre quelques années que ta marque actuelle dépote et perdre ces bons moments?
Le switch total on l'a parfois connu au passage à la monture AF. Il faut juste se dire qu'on ne s'autorise à le faire que tous les 10/12 ans mini, et pas à chaque nouveauté.

[Christophe NOBER]

Je ne suis par certain que tout jeter et à nouveau acheter soit la décision la plus judicieuse d'un point de vue financier ...

A chacun d'évaluer sa situation 🤗
Je dis juste que ce switch imposé à plus ou moins longue échéance mérite réflexion .

[JMS]

Chez un amateur tu ne le vois pas forcément comme cela. Admettons, tu as une petite-fille qui fait de la danse, un petit-fils qui fait du foot (ou l'inverse c'est vous qui voyez). Le ML d'une marque va te permettre de faire un peu mieux en spectacle qu'un reflex - clarté de l'EVF, stab de tes fixes, MAP précise et sur tout le champ -, mais tu vas foirer les matches à cause du tracking.
Dans ce cas, s'il existe un ML concurrent qui permet de faire aussi bien l'un et mieux faire l'autre, vas-tu hésiter à mettre 500€ de plus dans le boîtier concurrent, et perdre un peu en revente / rachat d'optiques, ou vas-tu attendre quelques années que ta marque actuelle dépote et perdre ces bons moments?
Le switch total on l'a parfois connu au passage à la monture AF. Il faut juste se dire qu'on ne s'autorise à le faire que tous les 10/12 ans mini, et pas à chaque nouveauté.

Bon, si je suis équipé en Nikon ML je demande à mon petit fils de faire gardien de but, aucun problème de tracking. 
S'il refuse j'achète un Sony A9 II et le 600 f/4 car je trouve que le 600 Canon qui se monte sur le R6 est un peu sombre. 

[Yves PRA]

Je ne sais pas si ce boitier à du mal à suivre un oeil humain, mais à  voir le "test terrain" animalier (https://youtu.be/zGZ8D2Nsefg), il ne se débrouille pas mal avec les yeux des écureuils et des oiseaux.
Et les images à 18000 iso sont très regardables (surtout si elles n'ont reçu aucun traitement antibruit).
Merci STB pour le lien.