Nikon Z 6II

[kochka]

Non non 13x18 pas plus 

Les test de Ci sont plus généreux, mais pas de beaucoup

[Bernard2]

Par contre j' ai vu des fichiers sortis des meilleurs capteurs 24x36  avec des niveaux de bruit et des erreurs de MAP , à ne pas pouvoir en sortir une carte postale 

Là c'est l'argument implacable et définitif

[Bernard2]

erreur

[55micro]

J' ai fait des tirages A2 de ces 2 fichiers , papier brillant , pov' malheureux capteur de 16 Mp non filtré : ne peuvent souffrir d'aucune critique , même visualisés à 30cm .

Excellent objectif de surcroît. Mais si tu as quitté le µ4/3, il y a aussi des raisons.

[Christophe NOBER]

Excellent objectif de surcroît. Mais si tu as quitté le µ4/3, il y a aussi des raisons.

Principalement PDC un peu trop grande , rendus de peau plus délicats à obtenir , dynamique marquant un peu le pas ... quand les planètes s'alignent bien , ça donne de très bons résultats , mais dès qu'un élément vient à manquer , c'est plus difficile ...

L' apsc , de ce point de vue , propose un domaine de jeu nettement plus adéquat , on peut contourner beaucoup plus facilement certaines limitations pour concurrencer le 24x36 ... en m4/3 , la marche est un peu trop haute .

Le ton un peu condescendant de certains fulfrémistes vis à vis du m4/3 , compte tenu de ce qu'on a pu voir sur certains fils 24x36 , relativise la performance des systèmes 🤗

[Greenforce]

... relativise la performance des systèmes 🤗

La pièce maitresse de tout système restant celle située derrière le boitier....   

[ergodea]

Là c'est l'argument implacable et définitif

: )

[JMS]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Ceux qui disent que l'on ne peut pas faire un tirage A2 avec un capteur de 20 millions de pixels seulement devraient se demander pourquoi la norme Kodak 254 dpi retient 24 Mpxl pour du A2...mais si on prend un capteur 24 Mpxl genre...Z6 II ...avec un objectif "3 étoiles" et que l'on prend un D6...avec un objectif "4 étoiles" le capteur 20 Mplx du D6 sera largement devant...et avec un objectif topissime ne procurant aucun artefact on pourra pousser la taille d'agrandissement encore plus loin sans aucun souci. Or ces 20 Mpxl qui sont le Graal en reflex pro que ce soit chez Canon ou NIkon sont également capables d'agrandissements A2 impeccables avec un Olympus ou Panasonic M4/3 qui font justement 20 Mpxl...et les Zuiko Pro ou Leica M4/3 n'ont rien à envier aux focales fixes des 24 x 36. Car la taille de tirage dépend de la définition du capteur...et pas de sa taille...et de la qualité de l'objectif.

Les seules contraintes que subit le micro 4/3 du fait de la taille du capteur est la taille des photosites...il vaut mieux pour un travail de haute volée ne pas dépasser 1600 ISO alors que l'on dépasse largement les 6400 ISO sur un 20 Mpxl 24 x 36.

[kochka]

Tant que l'on reste à 20mp, mais dès que l'on passe au double ou au triple.

[55micro]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

[kochka]

Ce que dit JMS, c'est qu'à 20MP pour tous les capteurs, il y a peu de différence en fonction de la taille du capteur dans d'excellentes conditions, cf les téléphones.
Mais dès que les conditions changent ou que le nombre de pixels augmentent c'est une autre histoire.
Sinon à quoi bon le MF, si l'on pouvait faire aussi bien avec un téléphone.

[JMS]

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

Ne t'inquiète pas je leur ai demandé et nous sommes en désaccord sur la procédure, ce qui n'empêche pas des liens d'amitiés historique. Il te suffit de télécharger un bon RAW d'Olympus ou Pana sur DPR et d'aller faire un A2 au labo du coin (quand il sera un commerce autorisé à ouvrir) sinon il y a des labos en ligne. Tu auras la réponse...

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7114239063/olympus-e-m1x-sample-gallery/5432904517

[55micro]

Il te suffit de télécharger un bon RAW d'Olympus ou Pana sur DPR et d'aller faire un A2 au labo du coin (quand il sera un commerce autorisé à ouvrir) sinon il y a des labos en ligne. Tu auras la réponse...

Pas sûr que je le fasse (ne pouvant entretenir trois formats avec trois montures différentes, je n'ai pas prévu de revenir au µ4/3), en revanche j'ai vu que la boutique photo rue Clémenceau en face du Monop' assurait des tirages argentiques, 12€ en négatif couleur en 1h avec scan... quand il aura rouvert et que l'accès aux côtes normandes sera possible en toute légalité, je ressortirais bien le Foca qui se morfond dans la vitrine.

[JMS]

Pas sûr que je le fasse (ne pouvant entretenir trois formats avec trois montures différentes, je n'ai pas prévu de revenir au µ4/3), en revanche j'ai vu que la boutique photo rue Clémenceau en face du Monop' assurait des tirages argentiques, 12€ en négatif couleur en 1h avec scan... quand il aura rouvert et que l'accès aux côtes normandes sera possible en toute légalité, je ressortirais bien le Foca qui se morfond dans la vitrine.

Nul ne te propose de revenir au M4/3...juste de vérifier par toi même qu'avec une optique pro il peut donner des A2 impeccables.

[55micro]

Nul ne te propose de revenir au M4/3...juste de vérifier par toi même qu'avec une optique pro il peut donner des A2 impeccables.

Mais je te crois. C'est juste perturbant d'avoir des courbes de ce genre tout au long du numéro précité... mais j'avais quand même acheté MDLP après notre petite discussion au salon 
(ton fameux essai au Mans avec une seule batterie!)

[kochka]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

[Verso92]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

Tout est dit, kochka a parlé !

[55micro]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

Moi non plus, surtout que j'habite au B1, 2e étage

[agl33]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Ceux qui disent que l'on ne peut pas faire un tirage A2 avec un capteur de 20 millions de pixels seulement devraient se demander pourquoi la norme Kodak 254 dpi retient 24 Mpxl pour du A2...mais si on prend un capteur 24 Mpxl genre...Z6 II ...avec un objectif "3 étoiles" et que l'on prend un D6...avec un objectif "4 étoiles" le capteur 20 Mplx du D6 sera largement devant...et avec un objectif topissime ne procurant aucun artefact on pourra pousser la taille d'agrandissement encore plus loin sans aucun souci. Or ces 20 Mpxl qui sont le Graal en reflex pro que ce soit chez Canon ou NIkon sont également capables d'agrandissements A2 impeccables avec un Olympus ou Panasonic M4/3 qui font justement 20 Mpxl...et les Zuiko Pro ou Leica M4/3 n'ont rien à envier aux focales fixes des 24 x 36. Car la taille de tirage dépend de la définition du capteur...et pas de sa taille...et de la qualité de l'objectif.

Les seules contraintes que subit le micro 4/3 du fait de la taille du capteur est la taille des photosites...il vaut mieux pour un travail de haute volée ne pas dépasser 1600 ISO alors que l'on dépasse largement les 6400 ISO sur un 20 Mpxl 24 x 36.

Très bonne mise au point

[JMS]

La méthode de mesure de CI est peut-être plus dure, mais je n'y ai jamais vu une optique Olympus, ou autre 4/3,  arriver au A2.

Et tu as déjà vu une optique Nikon arriver au A1 qui est la norme pour un capteur de 45 à 50 Mpxl...en test je croppe mes briques pour tirage A3 de contrôle du fichier qui nominalement permet un 55 x 83 cm à 254 dpi, soit un papier 60 x 90 avec une modeste marge de 3 cm et quand cette affaire de format maxi A3 avec un 24 Mpxl j'étais venu au salon avec des tirages A3+ sortis d'un fichier de Leica M (24 Mpxl) poussé à 48 Mpxl sous Photoshop, mes lecteurs pouvaient juger si j'étais trop gentil. 

Pour vérifier un Zuiko Pro capteur 20 Mpxl tu prends le lien que j'ai donné à 55 Micro, tu développes ce RAW dans Phololab 4 en réglage par défaut (pas en en supprimant la netteté de l'objectif et réduction du bruit comme pour ton chat...mais pas besoin de Prime à cette sensibilité) ensuite tu sauvegardes en JPG qualité 100% et tu envoies le fichier à White Hall en commandant un A2 tirage laser sur papier argentique brillant haut de gamme, pas sur jet d'encre où l'étalement des gouttes noie les détails que tu peux voir à 100% écran. Ensuite tu regardes.
https://www.whitewall.com/fr/tirage-photo/ultra-hd

[tansui]

On atteint de très hauts niveaux de délire, ce soir...reconfinement des cerveaux

Ceux qui disent que l'on ne peut pas faire un tirage A2 avec un capteur de 20 millions de pixels seulement devraient se demander pourquoi la norme Kodak 254 dpi retient 24 Mpxl pour du A2...mais si on prend un capteur 24 Mpxl genre...Z6 II ...avec un objectif "3 étoiles" et que l'on prend un D6...avec un objectif "4 étoiles" le capteur 20 Mplx du D6 sera largement devant...et avec un objectif topissime ne procurant aucun artefact on pourra pousser la taille d'agrandissement encore plus loin sans aucun souci. Or ces 20 Mpxl qui sont le Graal en reflex pro que ce soit chez Canon ou NIkon sont également capables d'agrandissements A2 impeccables avec un Olympus ou Panasonic M4/3 qui font justement 20 Mpxl...et les Zuiko Pro ou Leica M4/3 n'ont rien à envier aux focales fixes des 24 x 36. Car la taille de tirage dépend de la définition du capteur...et pas de sa taille...et de la qualité de l'objectif.

Les seules contraintes que subit le micro 4/3 du fait de la taille du capteur est la taille des photosites...il vaut mieux pour un travail de haute volée ne pas dépasser 1600 ISO alors que l'on dépasse largement les 6400 ISO sur un 20 Mpxl 24 x 36.

Merci JMS ! (même si hélas quasiment personne ne se donnera la peine de te lire tellement beaucoup ici préfèrent rester solidement ancrés dans leurs croyances).

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Je t'invite à regarder cette vidéo qui répond parfaitement et par l'exemple à tes affirmations, je doute que tu le fasses (regarder la vidéo) mais bon cela te permettrait pourtant d'élargir un peu ton point de vue çà ne fait jamais de mal (si ?) :
https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM&t=24s

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Après je reconnais volontiers que ta technique de prise de vue très particulière (que je respecte même si je n'approuve pas vraiment) à base de 1/4000s minimum et F11 quelles que soient les circonstances n'est sûrement pas adaptée au m4/3 (ni même à l'apsc d'ailleurs), en fait je me demande ce que tu fais encore avec un 24x36 qui finalement n'est qu'un petit capteur un peu plus gros que les autres, le moyen-format te tend ses petits bras potelés et pleins d'amour 

[tansui]

Tu demanderas aux hébergeurs de ce site si leurs cerveaux étaient en surchauffe en concoctant leur hors-série 2019 (dernier salon, snif) et ce que signifie un "piqué standard".
Le graphique est celui le l'Oly 12-40 Pro.
(Le 24-70 f/4 S est pour sa part au-delà du A2 sur toutes les focales.)

Merci d'avance de jeter un coup d'oeil à ce test :
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-150-400mm-pro-review-vs-canon-800mm/

Et en particulier à cette image, sur laquelle tu découvriras que la photo réalisée avec l'Olympus est beaucoup plus nette et recèle bien plus de détails (malgré une ouverture plus grande) que celle réalisée avec le Canon R6 et le télé Canon 800mm f5.6 :
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2020/12/Olympus-150-400mm-vs-Canon-800mm-sharpness-1.jpg

Alors si tu t'es donné la peine de regarder l'image explique-moi pourquoi et comment l'image produite par le m4/3 qui est sensiblement plus détaillée serait limitée à un tirage A4 ou A3 dans le meilleur des cas alors que celle du R6 irait jusqu'à A2 voire A1 ? (par quel miracle )

J'attends avec un intérêt sincère tes explications même si j'ai peur que tout cela ne soit qu'une histoire de principes schématiques auxquels on ne veut surtout pas déroger, il est tellement pratique de coller des étiquettes et de ne pas se poser de questions, une paresse de la curiosité ?   

[tansui]

Une constance que j'ai remarquée : plus le format est petit et plus sont nombreux les aparatchiks qui expliquent que les lois de la physique ne s'appliquent pas à leur joujou préféré.

J'ai toujours connu les utilisateurs de 24x36 rêver de moyen format (voire de chambre pour les plus anciens !), mais sur les forums comme celui-ci on ne compte plus les 4/3istes qui nous expliquent qu'un 24 F/1.4 ou un 85 F/1.2 n'ont pas grand intérêt, pas plus que d'avoir un plus grand capteur.

PS : comme je dis souvent... tous les formats sont bons ! Je les utilise quasi tous. Mais la physique nous domine tous...

Cher ch, une fois de plus tu nous prouves que ce sont qui ne connaissent pas du tout le matos dont ils parlent (ne l'ayant jamais possédé) qui en en parlent le plus, mais que ne ferait-on pas pour un instant fugace de gloire illusoire sur un forum ?