Just for fun : le "bug" du mode A

[Buzzz]

Un grand nombre d'objectifs Ai-S étaient encore en vente en 2005 et même 2010 voire 2019 pour le 50 F/1.2

Certes, mais à part peut être quelques exemplaires de 50/1.2 Ais qui est une exception, car celui-ci est resté très longtemps sans successeur chez Nikon, si tu arrives à trouver plus de 3 personnes ayant acquis un objectif Ais neuf en magasin et au prix catalogue depuis 2005, tu auras beaucoup de chance. De fait, depuis pas mal d'années déjà les objectifs Ai/Ais s'échangent en grosse majorité en occasion, à des tarifs qui n'ont rien à voir avec le prix catalogue (quand j'ai acheté mon 400/3.5 Ais en excellent état au début des années 2000, je l'ai payé autour de 1000 euros, bien loin des plus de 7000 euros de son tarif officiel de l'époque).

Evidement que sur un boitier 'Expert' conçu en 2003 c'était une énorme erreur de faire une croix sur tous les Ai-S.

En 2003 les D1 étaient compatibles Ai/Ais en gamme pro, le D100 l'étant seulement en étant relié par câble à un ordinateur utilisant le logiciel Nikon ad hoc (utilisable en studio donc). Le D70, apparu en 2004 a rendu le D100 obsolète et n'était pas compatible Ai/Ais non plus (au niveau de la mesure de lumière), la possibilité avec le câble ayant disparu. Fin 2005 le D200 a comblé le vide en gamme expert an apportant enfin la mesure de lumière tant attendue...

La sortie du D200 a été l'une des raisons (pas la seule) de mon passage du D70 au D200. Résultat des courses, le viseur de l'un comme de l'autre était totalement inadapté à la map manuelle à cause essentiellement d'un grossissement bien trop faible pour ce type d'utilisation. Bien sûr en fermant le diaph et pour certains sujets on arrivait parfois à s'en sortir, mais ce que je retiens c'est que mes Ais lumineux de l'époque sont vite partis au placard (l'intérêt d'un 105/1.8 inutilisable à grande ouverture et au taux de réussite très faible était devenu inexistant face à mon 80-200/2.8 AFD pour ne parler que de ce 105mm). AU passage le D200 est le réflex numérique qui m'aura le plus déçu (viseur inadapté, faible autonomie, grip trop cheap, qualité d'image pas si exceptionnelle).
Au final je n'ai recommencé à utiliser mes objectifs Ai/Ais qu'à l'arrivée du D700 fin 2008, grâce à son viseur bien meilleur. Pour moi, je le répète encore, ce qui a plus plombé les Ai/Ais au début du numérique, ce sont d'abord les viseurs indigents des boîtiers DX en gamme amateur et même expert. Pour ce qui est de l'absence de mesure de lumière, on arrivait toujours à s'en sortir d'une façon ou d'une autre.

Ne pas comprendre que d'appuyer sur le parc d'objectifs existant peut aider la transition vers le Z c'est suicidaire.

Depuis environ 1996, c'est à dire la fin de l'argentique, Nikon ne sort plus que des objectifs motorisés de type AFS. La bague FTZ répond donc bien à ce besoin de continuité, car elle permet d'utiliser tous les objectifs récents et suffisamment performants (en théorie) en conservant tous les automatismes.

Une bague qui permettrait d'utiliser les objectifs AF/AFD en conservant l'autofocus sur les boîtiers Z n'aurait pas du tout ce rôle : elle serait là plus pour rassurer les propriétaires d'objectifs AF/AFD et envoyer un message fort de continuité qu'autre chose, ce qui pourrait peut-être faire vendre quelques boîtiers de plus, qui sait. Mais il faut se rendre à l'évidence : depuis un certain temps déjà, la plupart des objectifs AFD sont à la rue sur des capteurs de 24 mp et plus, sauf à les utiliser très fermés, et encore.

Buzzz

[seba]

Encore mieux.
Pas d'AF, pas de couplage, pas de présélection.
Et bien sûr l'assistance AF fonctionne.

[GLR30]

Encore mieux.
Pas d'AF, pas de couplage, pas de présélection.
Et bien sûr l'assistance AF fonctionne.

J'en ai utilisé un (pas longtemps) le 400mm f5,6 à 3 lentilles, celui de la photo il me semble.
J'appréciais la MaP mini à 1,9m (je crois, de mémoire...) par tube allonge incorporé très pratique pour les petites bestioles Grenouilles, Lézards...
Évidemment, la précision de la mise au point par la « gâchette » était, disons, assez approximative...

[chess]

[author=GLR30 link=topic=314440.msg7821415#msg7821415 date=1607614388]
environ 75% de mes PdV animalières sont faites avec le D7200 (et j'ai passé la soixantaine...)
[/quote]

Et pourtant un 800 F/5.6 c'est pointu comme mise au point !
Vos magnifiques clichés démontrent l'absurdité de certains propos tenus ici sur l'impossibilité de faire la map.

Et puis de toutes manières c'est un principe de base un peu trop oublié par les Nikon-boys : le client est roi et on fait tout pour lui faciliter la vie (surtout quand ça ne coûte rien).

[Verso92]

Évidemment, j'apprécierais beaucoup des dépolis adaptés à la MaP manuelle comme dans le temps, mais cette époque est révolue, donc je fais avec ce qu'il reste...

Comme tu le dis, pas trop le choix... il faut faire avec !


Sinon, pas tombé sur le bug du mode A, j'espère ?

;-)

[55micro]

Ne pas comprendre que d'appuyer sur le parc d'objectifs existant peut aider la transition vers le Z c'est suicidaire.

Si jamais j'hésitais à investir dans une monture Z et si j'avais oublié l'épisode de 2003, l'attitude actuelle de Nikon aurait fini de me dissuader.

Moi je milite non pas pour l'utilisation d'optiques anciennes - de toute façon GLR30 est hors compétition  - mais pour que Nikon ouvre sa monture Z à Sigma, Tamron etc. qui sont en train d'enrichir l'offre Sony et faire vendre des boîtiers.

Mais on me dit que ça pénaliserait le marché des Nikkor Z, alors que pour moi c'est à la marge par rapport au gain en vente de boîtiers Z(Tamron est moins cher mais moins bien fini, chez Sigma il y a des fixes qui ne font pas doublon avec les Nikon, y compris des DX, etc.)

Donc si tu veux dire que c'était une erreur de brider par exemple un D90 avec un AI-S ce à quoi je souscris, ils sont en train de faire une deuxième erreur, plus grave à mon sens.
Les boîtiers Z sont pétris de qualité, b...

[seba]

Vos magnifiques clichés démontrent l'absurdité de certains propos tenus ici sur l'impossibilité de faire la map.

C'est très difficile.
Il faut un sujet immobile, beaucoup de déchets...

[seba]

J'en ai utilisé un (pas longtemps) le 400mm f5,6 à 3 lentilles, celui de la photo il me semble.
J'appréciais la MaP mini à 1,9m (je crois, de mémoire...) par tube allonge incorporé très pratique pour les petites bestioles Grenouilles, Lézards...
Évidemment, la précision de la mise au point par la « gâchette » était, disons, assez approximative...

C'est le 3 lentilles mais le modèle sans tube allonge, on pouvait rajouter un soufflet.
La mise au point est très rapide sur un sujet mobile mais difficile d'avoir le point exact. L'AF fait 1000x mieux.
Sur un sujet fixe, avec un bon viseur, et si on opère avec soin, on peut faire une mise au point précise.

[GLR30]

Comme tu le dis, pas trop le choix... il faut faire avec !
Sinon, pas tombé sur le bug du mode A, j'espère ?

;-)

Non.
D'autant que pour l'exposition, je suis quasi toujours en mode... M !
(Et souvent, par beau temps, j'en suis encore à « la  règle de f16 » !!;-)), c'est dire...

[GLR30]

C'est très difficile.
Il faut un sujet immobile, beaucoup de déchets...

Bien sûr que c'est difficile et considérablement plus limitant que l'autofocus, générateur de pas mal de déchets aussi ; et de frustration si on n'y est pas préparé.
Je pense que quelqu'un qui n'a connu que l'autofocus ne supporterait pas cette incursion dans le mode manuel.
Mais avec une solide expérience et une pratique intensive on arrive à un très bon taux de réussite tant que le sujet ne s'agite pas (surtout de façon aléatoire) ou peu.
Et puis, cela peut être une satisfaction personnelle de réussir ces prises de vues « à la manu ».
Bref, c'est réservé aux « originaux » !
Tiens, ici ce Lièvre m'a surpris en traversant comme une fusée un petit champ entre des vignes : j'ai eu le temps de faire 4 images, la première est partie à la poubelle, les 2 suivantes étaient « acceptablement » nettes, la dernière, celle-ci, était impeccable.
Bon, un peu de chance, un peu d'expérience et un déplacement plutôt latéral, m'ont aidé.
Mais dans une telle situation où le sujet est largement occulté par de la végétation, bien des autofocus auraient déclaré forfait...
Lièvre, Leica 4/560mm, D810, 1/1250ème, Pleine ouverture (léger recadrage en "pano")

[Verso92]

Non.
D'autant que pour l'exposition, je suis quasi toujours en mode... M !
(Et souvent, par beau temps, j'en suis encore à « la  règle de f16 » !!;-)), c'est dire...

Tu veux dire par là que tu sais te servir d'un appareil photo ?

;-)

[GLR30]

Tu veux dire par là que tu sais te servir d'un appareil photo ?

;-)

Oh, je n'oserais pas cette présomption !

Et merci chess & 55micro pour vos appréciations !

[egtegt²]

Oh, je n'oserais pas cette présomption !

Et merci chess & 55micro pour vos appréciations !

Sans vouloir te vexer, tu es évidemment une exception : tu ne te plains pas du fait que ces objectifs sont inutilisables sur les appareils modernes 

Et le pire, c'est que comme tu ne sais même pas qu'ils sont inutilisables à cause du bug du mode A, tu les utilises quand même et tu fais des photos réussies et même superbes alors que c'est impossible !

[Buzzz]

Sans vouloir te vexer, tu es évidemment une exception : tu ne te plains pas du fait que ces objectifs sont inutilisables sur les appareils modernes 

Personne n'a dit que c'était impossible. Avec un grand viseur 24x36, cela ne pose guère de problèmes. Avec un petit viseur DX, ça devient beaucoup plus compliqué. Et avec des objectifs comme les 50/1.2 Ais, 105/1.8 Ais et 400/3.5 Ais je peux te dire que j'ai constaté une énorme différence entre les utiliser sur un D200 ou un D700 (et je ne suis pas le seul dans ce cas).
Des photos nettes y compris à f1,2 sur D700 ou D610 j'en ai plein mes disques durs. Avec le D200 c'est loin d'être la même chose (peu de photos nettes, et rarement nettes à l'endroit voulu). Et ce n'est pas faute de m'être acharné ou d'avoir monté un verre à stigmomètre sur ce boîtier. Après, encore une fois, et sans vouloir enlever le mérite à ceux qui font de belles images en map manuelle à f4 en DX, réussir une photo à f4 ou f5,6 ne présente pas la même difficulté qu'à f1,4 car quand on ferme le diaph les petits écarts de map sont rattrapés par la profondeur de champ plus importante.

Vos magnifiques clichés démontrent l'absurdité de certains propos tenus ici sur l'impossibilité de faire la map.

Ce n'est pas parce que quelques rares photographes parviennent à obtenir de bons résultats en map manuelle (tant mieux pour eux) moyennant pas mal de déchets quand même, que cela signifie que c'est facile ou que c'est à la portée de tous. Tu te sers d'une exception pour en tirer une généralité, ce qui n'est ni honnête ni réaliste. Je note également que les images montrés sont pris à des ouvertures de f4 et plus... quid à f1,2, f1,4 voire f2 ?

Buzzz

[seba]

Même à f/4 c'est galère.
J'ai longtemps utilisé un 200mm f/4 sur un D200, le plus souvent la mise au point n'était pas bonne.
J'ai acheté un zoom AF et là c'est tout bon.

[Buzzz]

Même à f/4 c'est galère.
J'ai longtemps utilisé un 200mm f/4 sur un D200, le plus souvent la mise au point n'était pas bonne.
J'ai acheté un zoom AF et là c'est tout bon.

Entièrement d'accord. Tous ceux qui ont pratiqué sur le terrain le savent... Parfois il arrive qu'une personne s'en sorte mieux que les autres (meilleure vue ?), mais cela reste marginal... Pour moi les ennuis ont commencé avec le 300/4 AF ED, qui pompait tellement sur le D70 qu'il en était inutilisable en AF... Heureusement le DK21M m'a un peu aidé, mais ce n'était déjà pas tellement évident, même à f4. La suite, sur D200, j'en ai déjà parlé.

Buzzz

[GLR30]

Merci egtegt2 
Buzzz, les images que j'ai postées ont été prises à pleine ouverture et à pleine ouverture il n'y a pas la moindre tolérance en ce qui concerne la précision de la mise au point ; et ce, que l'on soit à f1.2, f4 ou f5.6, car l'expression « faire le point » parle d'elle-même : faire la netteté sur le seul plan de netteté (le point) de l'image.
La profondeur de champ n'étant que la sensation de netteté plus étendue induite par divers paramètres.
Obtenir une image nette avec le AIS 50 f1.2 (que je possède aussi) peut paraître plus difficile qu'avec un téléobjectif de 560mm ouvert à f4, parce que la plupart du temps on utilise le premier à main levé et la moindre oscillation du corps d'avant en arrière peut faire sortir la zone choisie hors du plan de netteté ; avec un gros téléobjectif posé sur trépied on n'a pas ce problème.
Mais si l'on place l'appareil équipé du 1.2/50 sur trépied on retrouvera une situation analogue : la mise au point à faire précisément sur un plan et un seul, pour chacun des objectifs.
Seule différence, la sensation de profondeur de champ sera plus étroite avec f1.2 qu'avec f4 à rapport de reproduction égal.
Et faire le point en liveview à grossissement maximal permet de bien s'en rendre compte : il n'y a qu'un point de net.

Mais pas mal de facteurs jouent pour que l'utilisation d'objectifs à MaP manuelle soit plus ou moins réalisable sur le terrain.
En ce qui me concerne et dans ma discipline, je pense que d'avoir beaucoup pratiqué l'observation astronomique est un atout : j'ai été un des premiers amateurs en France à utiliser un télescope de Newton de diamètre 410mm focale 2500mm de fabrication personnelle (sauf l'optique) ; c'est une très bonne école pour apprendre à peaufiner la mise au point, connaître les problèmes liés à la turbulence atmosphérique, aux vibrations intempestives, etc.
J'ai été « variabiliste » (suivi des étoiles variables en visuel, parfois en collaboration avec les professionnels), observateur de comètes et galaxies faibles ; et, cela a été validé par les meilleurs observateurs de l'époque (car certain avaient au départ du mal à le croire), je pouvais déceler visuellement et sous ciel de qualité moyenne, des étoiles de magnitude 17,5 voire 17,8 ! La motivation et l'entraînement permettent souvent de « transcender » ses capacités (ici la vision).
Mais je suis bien loin d'avoir une vue « parfaite » (astigmate, hypermétrope...) et j'utilise des lentilles cornéennes pour pratiquer la photo.
Par ailleurs la commande de mise au point peut être plus ou moins bien conçue selon les objectifs ; elle est superbe sur les téléobjectifs Leica modulaires de part sa forme « ergonomique » et surtout sa démultiplication (rotation  sur 300/310° due en partie aux distances mini de MaP courtes), celle des Nikkor AIS 4/600, 5,6/800, AIP 4/500... a également une très bonne démultiplication, tandis que celle des AIS 3,5/400 & 5,6/600 est un peu plus brève et, à mon sens, un peu plus délicate sur le terrain. (pour ceux qui seraient intéressés je suis vendeur ces deux derniers objectifs)
Enfin, contrairement à ce que je lis parfois ici et là, la mise au point manuelle sur un sujet à courte distance et toujours plus aisée qu'à longue distance : de près les détails sur le sujet permettent de faire le point (typiquement sur un animal, cela va être le reflet du soleil dans l'œil, les structures autour du globe oculaire, des détails dans le plumage, etc.), tandis que de loin, pour des images dites « d'ambiance » -parfois très jolies d'ailleurs-, ces détails ne sont pas perceptibles sur nos dépolis modernes « lisses » et transparents et, comme le point doit être tout aussi précis que de près, là on a du déchet (sans oublier les effets délétère de la turbulence). Dans ce cas, plutôt qu'à me fier à ma vue, j'ai souvent recours au télémètre électronique, voire au liveview quand c'est possible.
Voilà, ce fil a dérivé gentiment et, pour ne pas en faire « le bug de la MaP manuelle », je pense qu'on va s'arrêter là.
Juste deux exemples encore :
Ici, j'étais sous affût, debout, car je visais un perchoir haut : l'oiseau attendu n'est pas venu, mais ce Lièvre est sorti des fourrés pour venir grignoter quelques tiges juteuses ; pas la situation idéale car forte contre plongée (bien qu'assez peu perceptible ici) et surtout distance beaucoup trop proche pour ma configuration (environ 9m, presque la distance de MaP mini du 800), donc contraint au portrait !
-La vue d'ensemble, avec un cadrage assez médiocre :
Nikkor AIS 5,6/800mm, D7200, pleine ouverture, 1/500ème
-Le crop 100% : grâce au contraste de la scène, à sa proximité, la mise au point a pu se faire directement sur les détails autour (ou dans !) l'œil, (on a presque un fond de l'œil !)
A cette occasion, on peut constater que ce vieux 800mm conçu dans les années 80 et doté de la classique formule à 8 lentilles en 6 groupes commune à la plupart des téléobjectifs de cette période, « passe » encore pas trop mal sur un capteur de (on peut encore le dire ?) forte résolution... Pourtant le trépied était ici étiré à sa taille maximum et le temps de pose relativement long, pas l'idéal...

[GLR30]

Pour ce Rollier dans les vignes, la mise au point était déjà plus délicate en raison de la distance et d'une lumière pas si forte qu'il n'y paraît (soleil couchant) et il est possible que j'ai eu recours au point de confirmation de MaP ou, car le télémètre est vite inopérant quand le contraste manque et/ou avec une ouverture de f5,6, carrément au liveview
Rollier d'Europe, Nikkor AIS 5,6/800mm, D7200, pleine ouverture

[egtegt²]

Personne n'a dit que c'était impossible. Avec un grand viseur 24x36, cela ne pose guère de problèmes. Avec un petit viseur DX, ça devient beaucoup plus compliqué. Et avec des objectifs comme les 50/1.2 Ais, 105/1.8 Ais et 400/3.5 Ais je peux te dire que j'ai constaté une énorme différence entre les utiliser sur un D200 ou un D700 (et je ne suis pas le seul dans ce cas).
Des photos nettes y compris à f1,2 sur D700 ou D610 j'en ai plein mes disques durs. Avec le D200 c'est loin d'être la même chose (peu de photos nettes, et rarement nettes à l'endroit voulu). Et ce n'est pas faute de m'être acharné ou d'avoir monté un verre à stigmomètre sur ce boîtier. Après, encore une fois, et sans vouloir enlever le mérite à ceux qui font de belles images en map manuelle à f4 en DX, réussir une photo à f4 ou f5,6 ne présente pas la même difficulté qu'à f1,4 car quand on ferme le diaph les petits écarts de map sont rattrapés par la profondeur de champ plus importante.
Ce n'est pas parce que quelques rares photographes parviennent à obtenir de bons résultats en map manuelle (tant mieux pour eux) moyennant pas mal de déchets quand même, que cela signifie que c'est facile ou que c'est à la portée de tous. Tu te sers d'une exception pour en tirer une généralité, ce qui n'est ni honnête ni réaliste. Je note également que les images montrés sont pris à des ouvertures de f4 et plus... quid à f1,2, f1,4 voire f2 ?

Buzzz

Mais si ! Chess a dit qu'il y avait un bug et que c'était impossible !

Relis mon post en pensant que c'était juste une plaisanterie pour me moquer de Chess, ce qu'il est. Je suis entièrement d'accord avec toi : il est possible d'utiliser un vieil objectif non AF sur un Nikon récent, on en a la preuve ici, mais c'est peu pratique et le taux de déchet est important, surtout pour des billes comme moi

Cela dit, j'ai passé des années avec un FE à faire la mise au point à la main, j'avais quand même peu de photos floue à l'époque.

Et pour être honnête jusqu'au bout, je m'amuse parfois encore avec un vieux Mamiya C220 et malgré le verre dépoli immense par rapport au viseur d'un reflex et la loupe intégrée, je passe souvent pas mal de temps à faire la mise au point. Alors avec un viseur de DX, j'imagine que j'aurais rarement ce que je veux net.

[Greenforce]

Je me fous un peu de cette bagarre de bac à sable à coup de pelles et râteaux en plastoc mais...  les photos de GLR30 sont splendides!

[chess]

Mais si ! Chess a dit qu'il y avait un bug et que c'était impossible !

Je dis que Nikon est stupide d'avoir désactivé le posemètre interne avec les objectifs manuels, rien de plus.

Et ce sont le Nikonistes qui prétendent que ça ne sert à rien vu que de toutes manières c'est impossible de faire le mise au point.

vous pouvez faire la mesure mais vous allez bien galérer pour la mise au point, parce que vous avez un viseur ridicule qui est inadapté pour la map manuelle et uniquement optimisé pour l'autofocus".

GLR30 vous prouve que si ses c'est possible.

egtegt² en pole position pour le concours de super-menteur.

[Verso92]

Hi, hi... il va encore me faire ma journée !

;-)


Au risque de répéter une nouvelle fois les même évidences, l'erreur de Nikon fut de supprimer le couplage Ai sur certains boitiers "charnières" (le D100 et le D70, pour faire court).

Aujourd'hui, ceux qui veulent utiliser un parc d'Ai(s) ont tout ce qu'il faut à disposition... et les autres s'en moquent comme de leur première chemise !

[chess]

l'erreur de Nikon fut de supprimer le couplage Ai sur certains boitiers "charnières" (le D100 et le D70, pour faire court).

En effet c'est au D70 que je me suis barré.

En effet Nikon a d'autres chats à fouetter en 2020 comme
- un bague pour utiliser les AF-D
- l'ouverture de la monture Z à des objectifs tiers
- sa survie financière... (on ne va pas pleurer pour eux cas ils récoltent ce qu'ils ont semé).

[chess]

-

[Rami]

En effet c'est au D70 que je me suis barré.

En effet Nikon a d'autres chats à fouetter en 2020 comme
- un bague pour utiliser les AF-D
- l'ouverture de la monture Z à des objectifs tiers
- sa survie financière... (on ne va pas pleurer pour eux cas ils récoltent ce qu'ils ont semé).

Canon a fait le même choix, si j'ai bien lu la comparaison sur DPR