Filé de canards.

[nanot]

Pourquoi je laisserais un commentaire sur ce que je vois, mes commentaires, au mieux tu feins de ne pas les voirs depuis longtemps au pire tu m'envoyais balader sèchement (sans insulte toutefois). J'en déduis que ce que je dis tu n'en as que faire et c'est ton droit le plus absolue.
Généralement j'aime savoir ce que je regarde; photos, photomontage y copris des photos créées artificiellement.

Bonne continuation

.
Tu fais comme tu veux mais les bla bla HS ne servent à rien.....

[nanot]

En tous cas si c'est du toshop c'est 'ach'ment bien fait.

.
M'enfin tu vois bien qui y'a un peu de Topshop pour la couleur de l'eau sur la une.....

[nanot]

Je rejoins tout à fait MFloyd... et j'ajouterai pour avoir un peu pratiqué l'exercice que celle-ci me parait tout à fait crédible...

.
Merci de ton avis , au moins toi tu sais de quoi tu parles ....
Au fait y'a longtemps que t'as pas posté d'oiseaux en vol en vitesse lente dommage....

[Lucky49]

.
Merci de ton avis , au moins toi tu sais de quoi tu parles ....
Au fait y'a longtemps que t'as pas posté d'oiseaux en vol en vitesse lente dommage....

Eh oui, le Covid et la fermeture du Bioparc ne m'ont laissés que peu de temps pour réaliser des pdv, il me reste juste une ou deux archives pas terribles...

[Clic-Clac 51]

Perso...je vais rester sur ton original...l'arrière-plan d'une seule teinte ne détournant pas mon attention
Par contre...p't être rendre moins sombre la "tache" sur la droite
Denis

[nanot]

Merci de ton avis.....

[nanot]

Nanot tu es joueur en diable ! Ceci dit surenchérir "ce filet m'agrée ma foie..." bon la photo me plait je la trouve très bien faite, un bon temps de pose et une prise qui me fait saliver...

.
Suis ravi que ça te plaises....

[Razielima]

Bonsoir, moi elle me plait bien cette image! Quelle importance si c'est un montage. Quand je vois certains "spécialistes "inconditionnels du RAW et ce qu'ils obtiennent avec les logiciels divers et variés, je me dis que les JPEG boitiers sont bien souvent supérieurs à leur laborieuses productions! Si l'on pense que la photo est un art, laissons aller la créativité et restons modestes en admettant que parfois on obtient une belle image, quels que soient les moyens pour y parvenir. Si la perception de l'art est propre à chacun d'entre nous,nous ne pouvons pas tout apprécier. Un Picasso qui était bourré de talent a réussi à faire passer pour de l'art des réalisation médiocres vendues à prix d'or sur la seul mention de son nom. Qu'en est t'il d'un Marcel Duchamp ou d'un Soulage qui élèvent pour moi la médiocrité en art ? Ma réaction devant une image, elle me plait ou non, mais ce n'est que mon avis, libre à chacun de se faire sa propre idée 

[MFloyd]

Bonsoir, moi elle me plait bien cette image! Quelle importance si c'est un montage. Quand je vois certains "spécialistes "inconditionnels du RAW et ce qu'ils obtiennent avec les logiciels divers et variés, je me dis que les JPEG boitiers sont bien souvent supérieurs à leur laborieuses productions! Si l'on pense que la photo est un art, laissons aller la créativité et restons modestes en admettant que parfois on obtient une belle image, quels que soient les moyens pour y parvenir. Si la perception de l'art est propre à chacun d'entre nous,nous ne pouvons pas tout apprécier. Un Picasso qui était bourré de talent a réussi à faire passer pour de l'art des réalisation médiocres vendues à prix d'or sur la seul mention de son nom. Qu'en est t'il d'un Marcel Duchamp ou d'un Soulage qui élèvent pour moi la médiocrité en art ? Ma réaction devant une image, elle me plait ou non, mais ce n'est que mon avis, libre à chacun de se faire sa propre idée 

C'est bien la preuve qu'on peut aimer une image pour les mauvaises raisons ... 😒

[egtegt²]

Bonsoir, moi elle me plait bien cette image! Quelle importance si c'est un montage. Quand je vois certains "spécialistes "inconditionnels du RAW et ce qu'ils obtiennent avec les logiciels divers et variés, je me dis que les JPEG boitiers sont bien souvent supérieurs à leur laborieuses productions! Si l'on pense que la photo est un art, laissons aller la créativité et restons modestes en admettant que parfois on obtient une belle image, quels que soient les moyens pour y parvenir. Si la perception de l'art est propre à chacun d'entre nous,nous ne pouvons pas tout apprécier. Un Picasso qui était bourré de talent a réussi à faire passer pour de l'art des réalisation médiocres vendues à prix d'or sur la seul mention de son nom. Qu'en est t'il d'un Marcel Duchamp ou d'un Soulage qui élèvent pour moi la médiocrité en art ? Ma réaction devant une image, elle me plait ou non, mais ce n'est que mon avis, libre à chacun de se faire sa propre idée 

As-tu déjà vu une oeuvre de Pierre Soulages en vrai ? J'en ai vu une récemment à Beaubourg, je ne comprends pas qu'on puisse parler de médiocrité à son sujet. Je peux concevoir que ça ne te plaise pas mais tu ne peux nier la technique et le travail qu'il y a dans ses œuvres ! Mais c'est comme les photos de Gurski, on ne peut juger qu'en vrai, une reproduction sur un petit écran ne donne aucune idée de la qualité de leur travail.

Quant à Duchamp, si on essaye de le considérer comme un plasticien, alors effectivement peut le voir comme un escroc, mais ça n'est pas vraiment ça son domaine, il a surtout créé des œuvres intellectuelles. Son oeuvre, c'est d'amener le public à réfléchir sur le concept d'art. Sinon comment expliquer le nombre d'artistes qui disent qu'il a eu une grande influence sur leur oeuvre ? Cela dit, il n'a pas fait que l'urinoir, regarde par exemple ce tableau, où est la médiocrité ? :

[nanot]

Picasso n'essayait pas de faire croire aux gens que ses tableaux étaient des photographies sans trucage 
Mais je vois que Nanot fait des progrès et commence à adoucir ses réticences à "avouer" (cf. sujet des mésanges).

.
Y'a trois jours que tu viens sur ce forum et tu vois rien de rien guignol, j'ai pas attendu après toi pour préciser s'il s'agit d'un assemblage ou pas....
.

As-tu déjà vu une oeuvre de Pierre Soulages en vrai ? J'en ai vu une récemment à Beaubourg, je ne comprends pas qu'on puisse parler de médiocrité à son sujet. Je peux concevoir que ça ne te plaise pas mais tu ne peux nier la technique et le travail qu'il y a dans ses œuvres ! Mais c'est comme les photos de Gurski, on ne peut juger qu'en vrai, une reproduction sur un petit écran ne donne aucune idée de la qualité de leur travail.

Quant à Duchamp, si on essaye de le considérer comme un plasticien, alors effectivement peut le voir comme un escroc, mais ça n'est pas vraiment ça son domaine, il a surtout créé des œuvres intellectuelles. Son oeuvre, c'est d'amener le public à réfléchir sur le concept d'art. Sinon comment expliquer le nombre d'artistes qui disent qu'il a eu une grande influence sur leur oeuvre ? Cela dit, il n'a pas fait que l'urinoir, regarde par exemple ce tableau, où est la médiocrité ? :

.
Et de quel droit tu postes sur mon fil une photo à laquelle tu ne comprends rien? en plus ton commentaire n'a vraiment aucun intérêt comme d'habitude , un commentaire de soi disant petit intello snobinard rien d'autre ....ouvre un fil au lieu de polluer .....

[nanot]

....

[nanot]

Pas de violence juste la triste et lamentable réalité...

[Jaydee]

Réussie ! 

[nanot]

Bonsoir, moi elle me plait bien cette image! Quelle importance si c'est un montage. Quand je vois certains "spécialistes "inconditionnels du RAW et ce qu'ils obtiennent avec les logiciels divers et variés, je me dis que les JPEG boitiers sont bien souvent supérieurs à leur laborieuses productions! Si l'on pense que la photo est un art, laissons aller la créativité et restons modestes en admettant que parfois on obtient une belle image, quels que soient les moyens pour y parvenir. Si la perception de l'art est propre à chacun d'entre nous,nous ne pouvons pas tout apprécier. Un Picasso qui était bourré de talent a réussi à faire passer pour de l'art des réalisation médiocres vendues à prix d'or sur la seul mention de son nom. Qu'en est t'il d'un Marcel Duchamp ou d'un Soulage qui élèvent pour moi la médiocrité en art ? Ma réaction devant une image, elle me plait ou non, mais ce n'est que mon avis, libre à chacun de se faire sa propre idée 

.
Merci de ton avis...

[nanot]

... que tu ne sais pas t'exprimer autrement que par l'agressivité quand quelque chose te dérange ? Assurément.

.
Rassures toi je n'ai que ce genre de mise au point avec les guignols qui se permettent de juger en disant n'importe quoi ...c'est facile à vérifier......

[egtegt²]

.
Y'a trois jours que tu viens sur ce forum et tu vois rien de rien guignol, j'ai pas attendu après toi pour préciser s'il s'agit d'un assemblage ou pas....
..
Et de quel droit tu postes sur mon fil une photo à laquelle tu ne comprends rien? en plus ton commentaire n'a vraiment aucun intérêt comme d'habitude , un commentaire de soi disant petit intello snobinard rien d'autre ....ouvre un fil au lieu de polluer .....

Décidément tu ne changeras jamais ! 

De quel droit penses-tu que ce forum t'appartient et que c'est à toi de décider qui a le droit d'écrire ou de poster quelque chose ? Je me suis donné comme règle de ne jamais insulter personne sur ce forum mais parfois c'est vraiment difficile   

Mais en fait j'ai plus pitié de toi qu'autre chose. J'espère juste que le jour où je deviendrai sénile, j'aurai la sagesse de ne pas emmerder les autres comme toi.

Maintenant libre à toi de demander à faire effacer l'image que j'ai postée, elle est libre de droit et n'enfreint aucune règle du forum.

[egtegt²]

.
Rassures toi je n'ai que ce genre de mise au point avec les guignols qui se permettent de juger en disant n'importe quoi ...c'est facile à vérifier......

Parce que toi tu ne juges pas les autres et tu ne raconte pas n'importe quoi ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !

[nanot]

Parce que toi tu ne juges pas les autres et tu ne raconte pas n'importe quoi ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !

.
Je pense sincèrement que tu n'as aucuns goûts ni compétences photographiques , ce n'est pas un jugement , c'est un simple constat et sur tous les fils ou tu passes c'est consternant de bêtises....concernant la sénilité il est vrai que tu a beaucoup beaucoup d'avance....

[Crinquet80]

.
Je pense sincèrement que tu n'as aucuns goûts ni compétences photographiques , ce n'est pas un jugement , c'est un simple constat et sur tous les fils ou tu passes c'est consternant de bêtises....

J'écrivais , il y a quelques temps à propos du déroulé des posts sur tes fils :

Ouvrir une de ses photos  , c' est comme regarder en boucle le film : Un jour sans fin ! 

Finalement , rien de neuf sous le soleil , en voici encore une preuve ! 

[Razielima]

Tu trouveras dans un RAW  beaucoup mais vraiment beaucoup plus de latitude de travail dans un RAW que dans un JPG, Après effectivement pour obtenir un résultat comme ça un JPG est amplement suffisant

Le RAW est utile dans des conditions de prises de vue en faible lumière, pour réaliser des agrandissements géants ou pour de travaux pointus dans un cadre professionnel. Je maintiens que dans la majorité des cas, les JPG boitiers des appareils récents sont de très haute qualité et suffisent pour la plupart des amateurs. Il y a beaucoup de possibilités de réglage à la prise de vues en JPEG ce qui laisse une bonne liberté de choix! Je ne me vois pas pinailler sur une série de 5 ou 600 photos après un voyage et les reprendre une à une d'après des fichiers RAW. Mes images finales seraient juste prêtes avant le prochain voyage Il faut garder en tête que malgré la haute idée que nous pouvons parfois avoir de nous même, peu d'entre nous ont un talent hors norme. J'ai le souvenir d'une personne qui avait un réel talent et ne possédait qu'un 110 kodak, j'aurais été curieux à l'époque de pouvoir lui mettre un reflex entre les mains. Restons modestes et gardons conscience que nos production sont plus souvent médiocres que talentueuses... Et pour conclure, si on se tapait un petit magret de canard fumé arrosé d'un petit nectar...

[nanot]

Le RAW est utile dans des conditions de prises de vue en faible lumière, pour réaliser des agrandissements géants ou pour de travaux pointus dans un cadre professionnel. Je maintiens que dans la majorité des cas, les JPG boitiers des appareils récents sont de très haute qualité et suffisent pour la plupart des amateurs. Il y a beaucoup de possibilités de réglage à la prise de vues en JPEG ce qui laisse une bonne liberté de choix! Je ne me vois pas pinailler sur une série de 5 ou 600 photos après un voyage et les reprendre une à une d'après des fichiers RAW. Mes images finales seraient juste prêtes avant le prochain voyage Il faut garder en tête que malgré la haute idée que nous pouvons parfois avoir de nous même, peu d'entre nous ont un talent hors norme. J'ai le souvenir d'une personne qui avait un réel talent et ne possédait qu'un 110 kodak, j'aurais été curieux à l'époque de pouvoir lui mettre un reflex entre les mains. Restons modestes et gardons conscience que nos production sont plus souvent médiocres que talentueuses... Et pour conclure, si on se tapait un petit magret de canard fumé arrosé d'un petit nectar...

.
Je ne peux qu'être d'accord avec toi, hélas tu vas avoir du mal, voire impossible, à faire comprendre ça au gars à qui tu réponds .....lui c'est un cas il clique en raw mais trouve le moyen d'avoir des zones cramées dans le ciel (voir son dernier post)....Mieux vaut en rire...
Ok pour le ´tit magret......

[Razielima]

Je préfère le magret au RAWtatiné 

[Pichoun]

Le RAW est utile dans des conditions de prises de vue en faible lumière, pour réaliser des agrandissements géants ou pour de travaux pointus dans un cadre professionnel.

Que cela soit ton avis, soit! De là a en faire une vérité...

[Razielima]

Ce n'est que mon avis pour ma pratique. Libre à chacun de choisir la sienne...