Quel nouvel objectif Z attendez-vous en 2021?

[rascal]

Bien née, certes.
Mais d'après la silhouette-feuille-de-route, mon intuition m'amène à penser que ce pourrait être un f/4,5-5,6... Donc pas forcément compatible avec un multiplicateur (un E14 me suffirait, pourtant).

f5.6 me parait être optimiste, on voit de plus en plus des ouvertures de f6.3. Pour le multiplicateur un Z50 pourrait faire l'affaire si on a (comme moi) guère besoin de beaucoup de pixels

la compatibilité des TC n'est plus si intimement liée à l'ouverture max des objo, comme l'est la techno AF des reflex.

le sony 200-600 f6.3 est compatible avec un TC2, avec AF, par exemple, Canon sort des téléobjos f8 et f11 AF...

Nikon ne peut pas se "permettre" de sortir un 100-400 f6.3, alors qu'en face on a du x-500 f6.3 et x-600 f6.3. Surtout qu'un 200-600 est prévu.

il sera f5.6, j'en suis persuadé

[Hulotphoto]

...
POur une fois qu'une marque nous donne des roadmap aussi claires c'est dommage de ne pas en profiter....

Roadman, certes, mais sans le calendrier "a des couettes" ... Moyen, non ? 

(à toi Verso ... )

[rascal]

en ces temps troublés, une roadmap à l'année, il me semble respectée jusqu'à présent (sauf problème) c'est pas mal je trouve

[Greenforce]

Bien née, certes.
Mais d'après la silhouette-feuille-de-route, mon intuition m'amène à penser que ce pourrait être un f/4,5-5,6... Donc pas forcément compatible avec un multiplicateur (un E14 me suffirait, pourtant).

Le 200-500 f/5,6 en monture F donne des résultats très corrects avec un TC 1.4 (à f/8 donc) ....
Même si perso je ne suis pas grand fan de multiplicateurs.

[waverider34]

Le 200-500 f/5,6 en monture F donne des résultats très corrects avec un TC 1.4 (à f/8 donc) ....
Même si perso je ne suis pas grand fan de multiplicateurs.

La dernière version TC 1.4iii?

Ce dernier, V3, est-il également compatible avec le 300 f4 Afs?

Dans l'idée, je souhaiterais m'équiper d'un unique TC pour ces deux optiques, mais je crois que seule la version TC 1.4ii est compatible avec le fixe.

Qu'en est-il du TC1.4ii sur le zoom?

[Greenforce]

La dernière version TC 1.4iii?

Ce dernier, V3, est-il également compatible avec le 300 f4 Afs?

Dans l'idée, je souhaiterais m'équiper d'un unique TC pour ces deux optiques, mais je crois que seule la version TC 1.4ii est compatible avec le fixe.

Qu'en est-il du TC1.4ii sur le zoom?

T'en poses des questions! 

Perso j'ai essayé le TC 1.4 II et çà fonctionne sur le 200-500.
Je l'ai aussi utilisé en son temps sur le 300mm F4 AFS. Pour la compatibilité de ce dernier avec le TC III il faut vérifier.
D'après la grille ci-dessous çà ne fonctionne pas.

Tout est là:

https://cdn-5.nikon-cdn.com/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/en_US_Comp_chart.html

[waverider34]

Merci pour le lien.

Cela confirme mes souvenirs: seule la version 2 serait compatible avec les deux optiques.

Pour conclure ma série de questionnements: as-tu essayé les deux TC, V2 et V3, sur le zoom 200-500?
La dernière version est-elle réellement préférable à la précédente?

Il se disait à l'époque de sa sortie, que le bond était significatif (pas sur le 200-500) sur le 70-200 dernière version également. De mémoire. 

[Greenforce]

Comme dit plus haut j'ai le TC 1.4 II et il fonctionne sur le 200-500.
Il y a une perte de qualité mais raisonnable.

Ceci dit c'est déjà trop à mon goût, à quoi bon avoir une photo qui "remplit le cadre" mais de qualité moyenne?

Je préfère travailler mon approche quand c'est possible. Sinon tant pis... pas de photo.

[waverider34]

Merci pour le retour. Concernant l'usage des TC, je suis totalement novice: jamais utilisé l'un d'eux.

De ce que je viens de trouver sur le net après une brève recherche, il semblerait (pour synthétiser) que l'usage du TC1.4III ne soit pas préférable sur les anciennes lentilles (70-200 Vr2, 300 f4 Afs), le gain serait marginal par / à la V2.

Il conviendrait davantage aux lentilles récentes.

[Greenforce]

Je pense revendre mon TC 1.4 II d'ailleurs.

[Mitou6913]

Je pense revendre mon TC 1.4 II d'ailleurs.

Déjà revendu le mien (avec d'autres "choses", en reprise pour acquérir le 24-70 f/2.8 S), le TC 1.4 II associé au 70-200 f/4 me donnait -dans un usage modéré, mais pratique- une meilleur distance proxi que je regrette un peu sur certains terrains (flore par exp.).
J'ai conservé le 70-200 f/4 sur sa FTZ, mais suis forcément curieux de savoir ce que va donner ce 100-400 Z.

[NFF]

Ah ben les fameux 28mm et 40mm pankake de nikon! Je les attends ceux là et j'espère bien qu'ils ne vont pas se faire attendre trop longtemps!

On ne sait pas encore la taille précise, mais à la vue de la photo l'appellation pankake n'est-elle pas usurpée s'il n'est pas clairement plus petit que le dernier Canon 50 mm qui lui, ouvre à 1.8 ?

[rascal]

On ne sait pas encore la taille précise, mais à la vue de la photo l'appellation pankake n'est-elle pas usurpée s'il n'est pas clairement plus petit que le dernier Canon 50 mm qui lui, ouvre à 1.8 ?

Nikon parle de gamme compact. Pas de pancake, si tant est que ce terme soit vraiment défini....

[55micro]

C'était plus simple d'avoir un objectif très court en reflex, car une grande partie du tirage était dans la chambre reflex.
Là, arriver à faire une lentille arrière au ras de la monture ML, donc proche aussi du capteur, c'est peut-être pas si simple.
Canon a réussi à faire un RF 50 mm court, mais il fait quand même 40 mm de long, alors que le 40 STM en faisait 23.

Ca existe chez Leica (18mm L) et avant sur le One (10mm) en f/2,8 dans les deux cas, donc on verra.

[Tonton-Bruno]

Là, arriver à faire une lentille arrière au ras de la monture ML, donc proche aussi du capteur, c'est peut-être pas si simple.

Cela fait pourtant 100 ans que Leica y arrive.

[55micro]

Cela fait pourtant 100 ans que Leica y arrive.

Oui bien sûr, avec le 40 CL. Mais MAP et diaph manuels.

[doppelganger]

Oui bien sûr, avec le 40 CL. Mais MAP et diaph manuels.

Fuji y arrive bien

[doppelganger]

Nikon parle de gamme compact. Pas de pancake, si tant est que ce terme soit vraiment défini....

C'est pas faux. Et vu la silhouette, c'est le cas.

[55micro]

Fuji y arrive bien

Oui, comme Leica. Mais cercle image plus petit.
Je souligne juste une potentielle limitation, surtout que le jeu actuel est d'aller voir les perfos à PO dans les coins à 45 Mpix en extrapolant à 60 

[NFF]

...
Canon a réussi à faire un RF 50 mm court, mais il fait quand même 40 mm de long, alors que le 40 STM en faisait 23.
...

sauf que leur 40 stm n'ouvre qu'à 2.8, mais effectivement c'est un vrai pankake (si cette dénomination a un sens, effectivement).

[kochka]

Leica, Leica.
Monté sur sa bague d'adaptation pour Z, un Summicron f2 de 50mm mesure encore  7cm de haut, ce qui n'est pas vraiment pancake.

[Mitou6913]

Oui, comme Leica. Mais cercle image plus petit.
Je souligne juste une potentielle limitation, surtout que le jeu actuel est d'aller voir les perfos à PO dans les coins à 45 Mpix en extrapolant à 60 

Absolument !
C'est pourquoi le mythe de ces prochains 28 et 40 Z en pancake ne devrait pas avoir lieu, heureusement.
J'ai aussi ce Fujinon 27mm f/2.8 (V1 sans bague diaf), c'est bien pour obtenir une forte profondeur de champs, sinon... Je ne trouve pas bcp de caractère (subtilités) à mes images.

---
Par ailleurs, cette petite digression (de 55mm f/2.: https://www.dpreview.com/samples/4827686163/what-does-a-40-year-old-lens-look-like-at-46-megapixels

Si le futur Z Micro 50 f/X.x pouvait -au moins- devenir aussi légendaire... Ce serait, comment dire ?

[Fred_G]

Leica, Leica.
Monté sur sa bague d'adaptation pour Z, un Summicron f2 de 50mm mesure encore  7cm de haut, ce qui n'est pas vraiment pancake.

Leica, Leica...

Pancake ou pas, quand il est question de compacité, envisager Leica n'est pas complètement déconnant. Par contre, et toujours dans une recherche de compacité, c'est un peu curieux de vouloir monter un Summicron M sur un Z.
Après, toutes les pratiques photo ne s'accommodent pas d'un M, mais c'est un autre débat.

Le lien vers la page Camerasize : https://j.mp/3qspM0X

[Hulotphoto]

Montre nous le Z6 avec megadap et 50/2 Leica ... svp 

[Fred_G]

Le montage que tu préconises serait moins encombrant que le 50mm S, c'est vrai 
Mais il ne peut pas rivaliser avec le M10 (du strict point de vue du volume).

Il faudrait demander à Ergodea, elle a tout le nécessaire pour faire la comparaison