Un Z DX équivalent au D500 ?

[barberaz]

Pour ce qui est de l'intérêt de ce type de boîtier, je remarque qu'il est remis en cause par des photographes qui ne pratiquent pas la photo de sport/animalier de façon régulière, ou de personnes pour qui acquérir un boîtier affiché à 4500 euros au minimum ne pose pas de problème, sans parler des optiques qui vont bien (et là on ne parle pas de 50mm ou de 18-50  )...

Remarque déplacée et complètement gratuite.

A quoi sert un DX quand un FX en contient 1 ?
A quoi sert de mettre plus de résolution pour rien ou peu gagner en détails ?
Quelle est intérêt de perdre la polyvalence FX/DX sinon le tarif (qui ne serait pas low cost pour autant) ?

Ceci dit je ne néglige pas l'importance du tarif, je donne simplement les raisons pour lesquelles je doute de voir un Z8/9 DX.

[Potomitan]

Remarque déplacée et complètement gratuite.

A quoi sert un DX quand un FX en contient 1 ?
A quoi sert de mettre plus de résolution pour rien ou peu gagner en détails ?
Quelle est intérêt de perdre la polyvalence FX/DX sinon le tarif ?

Tes remarques sont tout autant déplacées.
Tout le monde n'a pas le budget pour un 50Mpx en FX de façon à en conserver 20 en DX !

4000€ vs 1500€ fait un bel écho à ta dernière remarque...

[barberaz]

Tes remarques sont tout autant déplacées.
Tout le monde n'a pas le budget pour un 50Mpx en FX de façon à en conserver 20 en DX !

Un DX high end aurait aussi un certain coup, sinon en quoi mes raisons sont déplacés ?

4000€ vs 1500€ fait un bel écho à ta dernière remarque...

Lis mes commentaires si tu veux les critiquer, mon propos ne concerne pas l'entrée ni même le milieux de gamme, il est question de boitier de type Z8/9 ou comme le D2x ML de TTB à 3500€. J'ai même dis que Nikon devrait s'inspirer du R7.

[Potomitan]

Un DX high end aurait aussi un certain coup

[pan59]

Un DX high end aurait aussi un certain coup, sinon en quoi mes raisons sont déplacés ?

Lis mes commentaires si tu veux les critiquer, mon propos ne concerne pas l'entrée ni même le milieux de gamme, il est question de boitier de type Z8/9 ou comme le D2x ML de TTB à 3500€. J'ai même dis que Nikon devrait s'inspirer du R7.

Si c'est pour nous sortir un Z DX à 3000€ , effectivement autant qu'il reste dans les cartons .

Quand on attend un successeur au D500 , on espère un boitier à 2000€ maxi , comme l'était le D500 , ou comme le sont le R7 ou le XT-5 .

Mais comme visiblement ce n'est pas dans les projets de la marque , le D500 à encore de beaux jours devant lui 

[Buzzz]

Remarque déplacée et complètement gratuite.

Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord. Pour moi ce qui est déplacé c'est de ne proposer en alternative à un boîtier à 1600 euros qu'une solution à 4500 euros ou plus.

A quoi sert un DX quand un FX en contient 1 ?
A quoi sert de mettre plus de résolution pour rien ou peu gagner en détails ?
Quelle est intérêt de perdre la polyvalence FX/DX sinon le tarif (qui ne serait pas low cost pour autant) ?

Beaucoup de photographes animaliers n'ont que faire du FX et ne veulent pas payer pour ça, tout simplement. On parle quand même de 3000 euros d'écart, une paille pour certains et un très gros (hors) budget pour d'autres.

Ceci dit je ne néglige pas l'importance du tarif, je donne simplement les raisons pour lesquelles je doute de voir un Z8/9 DX.

Peut être en effet que Nikon ne sortira pas de Z8 DX : tant mieux pour Fuji et Canon qui proposent déjà une offre sérieuse sur ce créneau en DX et qui vont se frotter les mains.

Tes remarques sont tout autant déplacées.
Tout le monde n'a pas le budget pour un 50Mpx en FX de façon à en conserver 20 en DX !

4000€ vs 1500€ fait un bel écho à ta dernière remarque...

+1

Pour un photographe animalier le facteur DX fait usage de TC sans perte de lumière et sans dégradation optique (on est plus souvent trop court qu'autre chose en animalier), ce qui permet aussi d'économiser un peu sur les très longues focales. Et vu le budget à consacrer aux longues focales justement, beaucoup préféreront utiliser l'économie réalisée sur le boitier pour mettre l'argent dans les objectifs.

En ce qui me concerne je suis passé au format FX dès que j'en ai eu la possibilité, à l'époque du D700. Mais depuis que je fais davantage d'animalier, c'est quasi systématiquement en DX, sauf pour certains sujets faciles d'approche ou relativement gros.

Buzzz

[barberaz]

Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord. Pour moi ce qui est déplacé c'est de ne proposer en alternative à un boîtier à 1600 euros qu'une solution à 4500 euros ou plus.
Beaucoup de photographes animaliers n'ont que faire du FX et ne veulent pas payer pour ça, tout simplement. On parle quand même de 3000 euros d'écart, une paille pour certains et un très gros (hors) budget pour d'autres.
Peut être en effet que Nikon ne sortira pas de Z8 DX : tant mieux pour Fuji et Canon qui proposent déjà une offre sérieuse sur ce créneau en DX et qui vont se frotter les mains.

Tu ne fais que confirmer ce que je dis en parlant de prix, et nous sommes aussi d'accord sur l'alternative puisque je re-re-dis que Nikon devrait s'inspirer du R7.

Pour un photographe animalier le facteur DX fait usage de TC sans perte de lumière et sans dégradation optique (on est plus souvent trop court qu'autre chose en animalier), ce qui permet aussi d'économiser un peu sur les très longues focales. Et vu le budget à consacrer aux longues focales justement, beaucoup préféreront utiliser l'économie réalisée sur le boitier pour mettre l'argent dans les objectifs.

En ce qui me concerne je suis passé au format FX dès que j'en ai eu la possibilité, à l'époque du D700. Mais depuis que je fais davantage d'animalier, c'est quasi systématiquement en DX, sauf pour certains sujets faciles d'approche ou relativement gros.

Buzzz

C'est exactement ce que fait un Z dans le viseur quand tu passes en mode DX. Pour le reste tu parles encore d'économie, on est donc encore d'accord, et je n'en néglige pas l'importance mais mon propos était ailleurs.

[Buzzz]

En ce qui me concerne je suis passé au format FX dès que j'en ai eu la possibilité, à l'époque du D700. Mais depuis que je fais davantage d'animalier, c'est quasi systématiquement en DX, sauf pour certains sujets faciles d'approche ou relativement gros.

Comprendre : DX pour 99% de mon activité en animalier, le 1% restant plus tout le reste en 24x36.

Buzzz

[Buzzz]

C'est exactement ce que fait un Z dans le viseur quand tu passes en mode DX. Pour le reste tu parles encore d'économie, on est donc encore d'accord, et je n'en néglige pas l'importance mais mon propos était ailleurs.

J'ai parfaitement compris qu'un Z8, tout comme le D850 avant lui était un "D500 inside". Mais entre ceux qui n'ont pas besoin de FX (oui ça existe) et ceux qui n'ont pas le budget pour, un boîtier de type D500 (ou équivalent en Z) est tout à fait pertinent, en termes de prestations et de tarif.

Et c'est évidemment une question de budget, sujet crucial en soi, sans quoi Nikon n'aurait vendu aucun D500 mais uniquement des D4/D5 à la place 

Buzzz

[55micro]

Si on veut un stacké façon X-H2s, pas de miracle ça vaudra 1000€ de plus au lancement par rapport au R7.

Après, est-ce qu'un capteur avec une vitesse de lecture "intermédiaire" et un suivi de sujet correct suffira, sans doute pas pour complètement supplanter un D500, mais ce serait déjà un pas en avant, surtout à moins de 2000.

[Buzzz]

Si on veut un stacké façon X-H2s, pas de miracle ça vaudra 1000€ de plus au lancement par rapport au R7.

Le X-H2s c'est environ 2500 euros à l'heure actuelle. C'est certes plus cher qu'un R7 mais si le prix est justifié alors pourquoi pas. Ce tarif est dans la fourchette haute mais reste cohérent pour cette gamme de boîtier. On est de toutes façons au moins 2000 euros derrière le prix d'un Z8 !

Buzzz

[55micro]

Le X-H2s c'est environ 2500 euros à l'heure actuelle. C'est certes plus cher qu'un R7 mais si le prix est justifié alors pourquoi pas. Ce tarif est dans la fourchette haute mais reste cohérent pour cette gamme de boîtier. On est de toutes façons au moins 2000 euros derrière le prix d'un Z8 !

Buzzz

Oui bien sûr mais il faut y consacrer de la R&D, Nikon en a-t-il les moyens?
Je garde espoir, quand Nikon aura lancé le Z6 III (coeur de Z8/Zf, corps de Z6 II, le boulot est surtout côté indus), la gamme FX sera constituée, peut-être aussi sortir un Z4 à moindre frais, et ils pourront s'occuper du renouvellement du DX.

[Fred_G]

La gamme FX sera constituée... Et le Z7 III, tu en fais quoi ? Pour rappel, je crois que Chassimages a unanimement déclaré que le Z8 n'était pas le remplaçant du Z7 II, alors il va bien falloir le remplacer celui-là aussi 

[pan59]

La gamme FX sera constituée... Et le Z7 III, tu en fais quoi ? Pour rappel, je crois que Chassimages a unanimement déclaré que le Z8 n'était pas le remplaçant du Z7 II, alors il va bien falloir le remplacer celui-là aussi 

A mon avis , plutôt un Z6 III qui remplacera le Z6 II et le Z7 II 

[Tonton-Bruno]

Chez Nikon, en DX, il n'y a aucun boîtier disposant d'un AF performant comparable à celui du Nikon Zf, car même si on ne sait pas grand chose pour l'instant sur les performances réelles sur le terrain, dans le viseur, au moins, il a l'air de bien faire son boulot.

Comme l'offre DX actuelle de Nikon repose sur une technologie déjà ancienne (date de sortie du Z50 ?), on ne prend pas beaucoup de risques à prédire au moins 2 nouveaux boîtiers DX en 2024.

Il y aura certainement un remplaçant du Z50 avec un AF au niveau de celui du Nikon Zf, et je parierais aussi sur un modèle plus entrée de gamme sans viseur et orienté vidéo-blog.

Je ne pense pas qu'il y ait encore de la place pour un Z80 petit frère du Z8 avec stabilisation du capteur et capteur empilé comme le X-H2s.
Ce n'est pas un problème de R&D (ça ne coûte pas si cher que ça) mais un problème industriel de fabrication et de gestion des soust-traitants et des stocks. Cela ça coûte très cher.

Donc un Z50II pour épauler un Z8 en animalier, très certainement, et cela permettra aussi à ceux qui ont des budgets serrés d'assouvir leur passion à moindre frais, mais ils feraient peut-être mieux d'aller voir ce qu'on leur propose chez Olympus ou Panasonic.

[55micro]

Donc un Z50II pour épauler un Z8 en animalier, très certainement, et cela permettra aussi à ceux qui ont des budgets serrés d'assouvir leur passion à moindre frais, mais ils feraient peut-être mieux d'aller voir ce qu'on leur propose chez Olympus ou Panasonic.

De ce que j'avais vu (essais perso sur Z50, mais j'avais un vieux 16 Mpix µ4/3 pour comparer, et les photos de DP review), il y a un bon gap entre le 20 Mpix APS-C Nikon et les µ4/3

Et si on prend un G9 II / OM-1 + 50-200 + TC ça monte facile à 3500€, assez pour se payer un Z50 II et un 180-600.

[Tonton-Bruno]

De ce que j'avais vu (essais perso sur Z50, mais j'avais un vieux 16 Mpix µ4/3 pour comparer, et les photos de DP review), il y a un bon gap entre le 20 Mpix APS-C Nikon et les µ4/3

De ce que j'en ai vu quand j'utilisais à la fois le D500 et le D610, il y a un bon gap entre le FX et le DX.

J'ai revendu le D500 quand j'ai pris le Z6.

De tous mes reflex Nikon, le D500 est celui que j'ai le moins aimé.

[55micro]

De ce que j'en ai vu quand j'utilisais à la fois le D500 et le D610, il y a un bon gap entre le FX et le DX.

Ça oui je te confirme aussi. De même sans surprise D750 >> Z50 > X-T4

[Tonton-Bruno]

Ça oui je te confirme aussi. De même sans surprise D750 >> Z50 > X-T4

Donc nous sommes nombreux à considérer qu'en rapetissant la taille du capteur, on perd toujours en qualité d'image.

En somme, certains préfèrent dépenser 2000€ de moins sur un équipement total qui atteint ou dépasse souvent les 10000€, et en contrepartie obtenir des photos de moins bonne qualité que s'ils avaient pris un boîtier FX et soigné un peu plus leur approche en photographie animalière.

J'ai l'impression que c'est ce que voulait dire Barberaz.

[barberaz]

Donc nous sommes nombreux à considérer qu'en rapetissant la taille du capteur, on perd toujours en qualité d'image.

En somme, certains préfèrent dépenser 2000€ de moins sur un équipement total qui atteint ou dépasse souvent les 10000€, et en contrepartie obtenir des photos de moins bonne qualité que s'ils avaient pris un boîtier FX et soigné un peu plus leur approche en photographie animalière.

J'ai l'impression que c'est ce que voulait dire Barberaz.

Le DX fait perdre la polyvalence du 24x36 même si on ne fait que de l'animalier avec, car si on est bien souvent trop court, je suis loin de recadrer toutes mes images en DX, je suis souvent entre entre les 2 en conservant un peu de contexte dans l'image, et on peut aussi être à bonne distance et c'est dans ces moments que la magie opère, qualité des détails max et bokeh au top. Jamais je n'aurai de DX sinon en second boitier pour cette raison.

[Verso92]

Le DX fait perdre la polyvalence du 24x36 même si on ne fait que de l'animalier avec [...]

Pas tout compris...

[barberaz]

Pas tout compris...

Bien sûr que tu as tout compris, on pourrait résumé cela par qui peut le plus peut le moins, un FX contient un DX l'inverse n'est pas vrai, un 500 sur FX est un zoom 500-750, juste un 750 sur DX... Mon commentaire précédent décrit l'intérêt essentiel.

[Prog76]

Bonjour

Le D 500 avait un mode 2* , utilisé à quelques reprises pour de l'identification des bestioles

+ 1 pour le futur Z 500 DX  en complément du futur Z 6 III

Je préfère 2 boitiers à 2.5/3k€ versus 1 boitier à 5/6 k€ ( fonction de ma bourse bien sur ) sinon 2 Z8/Z9  c'est pas mal non plus

[Verso92]

Bien sûr que tu as tout compris, on pourrait résumé cela par qui peut le plus peut le moins, un FX contient un DX l'inverse n'est pas vrai, un 500 sur FX est un zoom 500-750, juste un 750 sur DX... Mon commentaire précédent décrit l'intérêt essentiel.

En d'autres termes, si j'ai bien compris (tu vois, je reste prudent...  ;-), Nikon s'est fourvoyé en sortant le D500 et ceux qui l'ont acheté en complément de leur D850 ont fait une erreur ?

[barberaz]

Pas tout à fait vrai , tu as des apsc de 40MP non filtrés et des FF de 24MP filtrés .

Cropper un FF de 24MP filtré en post-traitement n'aura pas le même effet que prendre une photo avec un apsc de 40MP non filtré 🤗

Tout l'intérêt d'avoir un boitier apsc pour son crop-factor devait être de garder la même résolution que le boiter FF de base .

Sinon , comme Nikon l' avait fait avec son D500 avec 20MP quand on a aussi un D850 ( j'ai eu les 2 ) , ça n' a pas de sens effectivement .

Une résolution supérieure d'un APS-C pourrait potentiellement avoir un intérêt sur du FX mais ce serait encore une fois oublier l'intérêt essentiel des grand capteurs comme indiqué dans mes précédents commentaires. La photo animalière ne se résume pas à toujours plus de pixel ou de focale, rien ne vaut d'être à la bonne distance pour que les détails et les plans s'harmonisent au mieux.

En d'autres termes, si j'ai bien compris (tu vois, je reste prudent...  ;-), Nikon s'est fourvoyé en sortant le D500 et ceux qui l'ont acheté en complément de leur D850 ont fait une erreur ?

L'intérêt du D500 en dehors de son tarif est qu'il permettait de viser plein cadre avec les collimateurs mieux répartis, cela n'est plus vrai en Z.