Canon EOS R3

[riton]

J'ai fait deux étalonnages sur les conseils du CPS, c'était nickel

Un seul étalonnage est insuffisant, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup disaient que l'eye control ne fonctionnait pas sur les eos 3, 5, 50&co : plusieurs étalonnages permettent à l'appareil de bien connaître ton oeil (avec la puissance du R3, c'est déjà hyper bien avec deux calibrages, alors avec 5 ou 6... je me demande même si il n'apprend pas en continu).
Rien que d'en parler, en attendant le R3, ça me donne envie de me faire une chtite Tri-X à l'eos 3...

[Opticien]

Un seul étalonnage est insuffisant, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup disaient que l'eye control ne fonctionnait pas sur les eos 3, 5, 50&co : plusieurs étalonnages permettent à l'appareil de bien connaître ton oeil (avec la puissance du R3, c'est déjà hyper bien avec deux calibrages, alors avec 5 ou 6... je me demande même si il n'apprend pas en continu).

j'en ai parlé dans plusieurs pots depuis longtemps (avant même le R3, pour l'EOS 3)

[Luthval]

j'en ai parlé dans plusieurs pots depuis longtemps (avant même le R3, pour l'EOS 3)

Et c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, c'est connu... 

[georgand]

 

Et c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, c'est connu... 

[belnea]

https://cam.start.canon/fr/C010/manual/c010.pdf

[Opticien]

Et c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, c'est connu... 

j'ai une excuse!! le 'S' de mon clavier fonctionne mal!

(et dire que je corrige les fautes des autres: j'ai honte!)

[Wolwedans]

La "studio scene" de DP Review:
https://www.dpreview.com/articles/0906887326/canon-eos-r3-studio-scene-published
J'ai regardé à 6400 et au dessus: je dirais un petit chouïa au dessus du A9 II, un petit chouïa en dessous des 1D-X III / R6 (ces deux derniers étant équivalents comme dans tous les tests contrôlés).
Et encore l'image des 2 24 Mpix étant plus zoomée, je pense que la différence est juste perceptive...
Pour moi même à 25600 isos un R5 résout plus que les R3 / R6, avec peut-être plus de bruit chromatique mais là encore c'est peut-être dû au facteur zoom.

[pphilippe]

Pour l'eye control, ça n'est effectivement pas une révolution sur le principe mais les retours sur le R3 semblent tous converger vers un avis commun : quand on y a goûté on ne peut plus s'en passer !!
L'avoir eu sur des dslr plus tôt n'aurait pas tant changé vs l'Eos 3. Avec le ML cette fonctionnalité prend toute sa dimension avec la couverture 100% de l'AF dans le cadre ET le suivi de sujet/visage qui est devenu bluffant d'efficacité. C'est très dur à faire au seul joystick !

Je suis bien d'accord avec toi, l'essayer c'est l'adopter. Et je ne comprends pas pourquoi le systéme n'a pas fait plus d'adepte et pourquoi Canon l'a abandonné toutes ces années. Rien ne peut-être plus rapide qu'un pilotage par l'oeil, même une intelligence artificielle hyper développée. C'est le photographe qui choisit où faire la mise au point et non le boitier. Quant à la sélection manuelle d'un capteur,  en reportage, photo de sport, animalière, etc  c'est un non sens absolu.  Le temps qu'on est sélectionné le capteur désiré et la photo n'est plus là. Vivement que Canon sorte d'autres boitiers avec ce pilotage par l'oeil parce que le R3 beaucoup trop cher pour moi.

[Luthval]

j'ai une excuse!! le 'S' de mon clavier fonctionne mal!

(et dire que je corrige les fautes des autres: j'ai honte!)

Ce n'était pas pour te corriger, (l'inversion des lettres sur le clavier ça me connait, je le fais tout le temps) mais c'était pour faire un "mot"... Je ne résiste pas à l'humour facile...

[masterpsx]

Je suis bien d'accord avec toi, l'essayer c'est l'adopter. Et je ne comprends pas pourquoi le systéme n'a pas fait plus d'adepte et pourquoi Canon l'a abandonné toutes ces années. Rien ne peut-être plus rapide qu'un pilotage par l'oeil, même une intelligence artificielle hyper développée. C'est le photographe qui choisit où faire la mise au point et non le boitier. Quant à la sélection manuelle d'un capteur,  en reportage, photo de sport, animalière, etc  c'est un non sens absolu.  Le temps qu'on est sélectionné le capteur désiré et la photo n'est plus là. Vivement que Canon sorte d'autres boitiers avec ce pilotage par l'oeil parce que le R3 beaucoup trop cher pour moi.

A mon avis l'interêt de cette fonctionnalité c'est couplé à la détection de sujet car lorsqu'il y en a plusieurs un simple regard te permet de choisir celui que tu veux là ou avec un R5/R6 c'est bien plus compliqué et long avec le joytstick de changer. Alors heureusement avec le choix du collimateur initiale ça permet d'être plus réactif quand même mais oblige aussi à recomposer ensuite ou déplacer ce collimateur. Je pense que Canon a bien choisi sa cible parce que pour du sport d'équipe ça doit être redoutable et peut simplifier la vie des photographes sportifs.

Maintenant juste pour déplacer le collimateur ou d'autres type de photo sans détection de sujet, ça n'a guère d'interêt je pense, et c'est surement pas assez précis, d'ou l'abandon à l'époque sur reflex argentique, je pense que même sur un reflex numérique ce serait plus gadjet que sur un hybride.

[Youplaboum]

j'ai une excuse!! le 'S' de mon clavier fonctionne mal!

(et dire que je corrige les fautes des autres: j'ai honte!)

Tu peux  !

Pas grave cela dit, tant qu'on est capable de ce concentrer pour écrire un document officiel ou simplement important (une procédure par exemple). Sur un forum, on est en droit d'être un peu moins au taquet au niveau de l'orthographe, non ?

[pphilippe]

A mon avis l'interêt de cette fonctionnalité c'est couplé à la détection de sujet car lorsqu'il y en a plusieurs un simple regard te permet de choisir celui que tu veux là ou avec un R5/R6 c'est bien plus compliqué et long avec le joytstick de changer. Alors heureusement avec le choix du collimateur initiale ça permet d'être plus réactif quand même mais oblige aussi à recomposer ensuite ou déplacer ce collimateur. Je pense que Canon a bien choisi sa cible parce que pour du sport d'équipe ça doit être redoutable et peut simplifier la vie des photographes sportifs.

Maintenant juste pour déplacer le collimateur ou d'autres type de photo sans détection de sujet, ça n'a guère d'intérêt je pense, et c'est surement pas assez précis, d'ou l'abandon à l'époque sur reflex argentique, je pense que même sur un reflex numérique ce serait plus gadjet que sur un hybride.

Oui, c'est certain que pour de la photo d'architecture, à la limite du paysage ca n'a pas grand intérêt, mais par contre dès que ça s'anime dans le viseur, le pilotage par l'oeil fait toute la différence. J'ai eu l'EOS 3 (je l'ai toujours) et ai toujours trouvé le système hyper efficace et pratique.
Sinon, je ne comprends pas pourquoi ce serait plus un gadget sur un réflex que sur un hybride. En fait, je ne vois pas trop la différence entre un hybride et un réflex. Par exemple entre un R3 (sans tenir compte du pilotage par l'oeil) et un EOS 1D X.

[jmr80]

le pilotage de l'AF à l'oeil est certainement une bonne chose mais pas infaillible je trouve que le nouveau bouton sensitif est très pratique tu pose ton pouce dessus oeil au viseur et déplace en continue ton point AF, pour moi c'est aussi rapide et je n'ai pas ce rond qui se superpose à la zone de détection AF, pour l'avoir essayé je trouve que ça fait guidage missile en visée haute: aligner le repère sur la cible et target 

[masterpsx]

Sinon, je ne comprends pas pourquoi ce serait plus un gadget sur un réflex que sur un hybride. En fait, je ne vois pas trop la différence entre un hybride et un réflex. Par exemple entre un R3 (sans tenir compte du pilotage par l'oeil) et un EOS 1D X.

Parce que la détection des sujets est complètement différente, sur un hybride elle va se faire directement sur le capteur, sur le reflex (au viseur) ça utilise la cellule AF et d'expo, je doute fort que la reconnaissance (visage, yeux, tête, oiseaux, voiture, moto...) fonctionne aussi bien

[pphilippe]

Parce que la détection des sujets est complètement différente, sur un hybride elle va se faire directement sur le capteur, sur le reflex (au viseur) ça utilise la cellule AF et d'expo, je doute fort que la reconnaissance (visage, yeux, tête, oiseaux, voiture, moto...) fonctionne aussi bien

OK, merci pour l'explication, je ne connaissais pas cette différence. Mais si la reconnaissance ne peut fonctionner aussi bien sur une réflex que sur un hybride, le pilotage par l'œil ne peut être alors qu'un plus sur un réflex. Comme je l'écrivais dans mon message de ce matin, c'est au photographe de choisir où faire la mise au point et non à son boîtier, ainsi grâce au pilotage par l'œil, on peut déclencher  là où l'on regarde précisément.

[timouton]

Selon Dpr

https://m.dpreview.com/articles/0906887326/canon-eos-r3-studio-scene-published

[masterpsx]

OK, merci pour l'explication, je ne connaissais pas cette différence. Mais si la reconnaissance ne peut fonctionner aussi bien sur une réflex que sur un hybride, le pilotage par l'œil ne peut être alors qu'un plus sur un réflex. Comme je l'écrivais dans mon message de ce matin, c'est au photographe de choisir où faire la mise au point et non à son boîtier, ainsi grâce au pilotage par l'œil, on peut déclencher  là où l'on regarde précisément.

Oui mais il faudrait que ce soit hyper précis dans ce cas, avec la détection du sujet même si ta cible n'est pas parfaitement dessus ou sur les pieds, le boitier va quand même chercher le sujet à proximité et le détecter, c'est je pense la raison pour laquelle c'est aussi efficace, il y a une bonne marge d'erreur possible que tu n'auras pas sur un reflex, ce sera forcément le collimateur ou la zone le plus proche de la cible qui sera sélectionné, en sachant que tu es limité en plus par la couverture de l'AF.

[masterpsx]

Selon Dpr

https://m.dpreview.com/articles/0906887326/canon-eos-r3-studio-scene-published

Pas mal du tout je trouve, en haut ISO c'est clairement meilleur que l'A9 II, un poil moins bon que le R6/1DX III à 100% mais à tirage égale aussi bon. Au niveau de la dynamique ça semble un peu meilleur que le R6/1DXIII avec l'obturateur mécanique et un peu moins bon avec l'électronique. Le niveau de détails est excellent, la encore un poil meilleur que le Sony et au moins aussi bon que le R6 tout en étant plus défini.

Globalement sans révolutionner la qualité d'image c'est très bon je trouve pour un 1er capteur empilé et BSI 

[Fab35]

Pas mal du tout je trouve, en haut ISO c'est clairement meilleur que l'A9 II, un poil moins bon que le R6/1DX III à 100% mais à tirage égale aussi bon. Au niveau de la dynamique ça semble un peu meilleur que le R6/1DXIII avec l'obturateur mécanique et un peu moins bon avec l'électronique. Le niveau de détails est excellent, la encore un poil meilleur que le Sony et au moins aussi bon que le R6 tout en étant plus défini.

Globalement sans révolutionner la qualité d'image c'est très bon je trouve pour un 1er capteur empilé et BSI 

Et pas de souci lié à un filtre AA rédhibitoire non plus, le R3 est, de fait, au moins aussi détaillé que le Sony A9II... 

Pour 600€ de plus que le A9II, le tarif du R3 ne semble pas si choquant, vu qu'il doit faire à peu près tout un peu mieux...
Par contre c'est le Z9 qui parait plutôt bien placé du coup (mais on n'a pas encore vu grand chose en tests), et notamment face au A1, qui risque de devoir baisser en prix sous peu... (à condition que les pénuries ne jouent pas en faveur de prix maintenus hauts).

[masterpsx]

L'A9 II a un filtre AA  , comme tous leur hybrides de 24MP, c'est les A7R, le A9, et le récent A7 IV qui n'en ont pas

[pphilippe]

Oui mais il faudrait que ce soit hyper précis dans ce cas, avec la détection du sujet même si ta cible n'est pas parfaitement dessus ou sur les pieds, le boitier va quand même chercher le sujet à proximité et le détecter, c'est je pense la raison pour laquelle c'est aussi efficace, il y a une bonne marge d'erreur possible que tu n'auras pas sur un reflex, ce sera forcément le collimateur ou la zone le plus proche de la cible qui sera sélectionné, en sachant que tu es limité en plus par la couverture de l'AF.

Avec l'EOS 3 je n'ai jamais rencontré de problèmes, la mise au point s'est toujours faite de façon précise sur le collimateur sélectionné  par mon oeil. Ceci dit, je n'ai pas fait de photos de F1 ou autres sujet où le sujet se déplace très rapidement. Peut-être que là le système aurait montré ses limites.

[Fab35]

L'A9 II a un filtre AA  , comme tous leur hybrides de 24MP, c'est les A7R, le A9, et le récent A7 IV qui n'en ont pas

Ah ok...

Donc personne non plus ne peut photographier sérieusement non plus avec un A9ii alors... pas cool... c'te misère...

[belnea]

je viens de lire l'article de chasseurs d'image sur le R3. ils disent 1/8000 en entête sur la page 66 ce qui est faux. c'est 1/64000

[CHENEROSEAU]

c'est au photographe de choisir où faire la mise au point et non à son boîtier, ainsi grâce au pilotage par l'œil, on peut déclencher  là où l'on regarde précisément.

Oui & non.

Le libre arbitre du photographe doit être respecté mais quand on fait un portrait (1 seul personnage) la mise au point sur l'oeil sélectionnée par le boîtier - te libère - te permet de concentrer ton regard sur le reste du visage et de la scène afin d'obtenir la meilleure expression.

Si le modèle a un œil qui dit merde à l'autre, là ca devient plus compliqué 

[Gérard B.]

En photo de concert, il m'arrive de cadrer un musicien avec un autre en arrière plan dont j'observe son attitude. Avec la map par l'oeil, le boîtier fera le point sur le musicien d'arrière plan. Cette fonction ne me sera pas fort utile.