Méthode Brenizer pour un rendu MF (fil ouvert)

[raymondheru]

Pour ceux qui ont du mal à comprendre.

Nous sommes ici sur un forum de photographes souvent avertis.
Tous ont compris depuis toujours qu'on peut faire soit une seule photo avec MF+105 ou assemblage FF+105
Le sujet est tout autre.
Le rendu de "bokeh", de piqué, de micro-contrastes ne sera pas le même.
C'est simple, physique, basique, incontournable 

[JCCU]

Pour ceux qui ont du mal à comprendre.
L'image A est une image moyen format.
On la découpe en (par exemple) 9 crops puis on réassemble ce qui donne l'image B.
L'image B et l'image A sont exactement semblables.
Ce n'est pas parce qu'on l'a découpée puis réassemblée que le rendu va changer.

Avec la méthode Brenizer, les images de petit format que l'on prend sont des crops de l'image A (en utilisant même distance focale et même ouverture, sous réserve des limitations dues aux inhomogénéités).
L'assemblage final B sera identique à l'image A prise en une fois (format, profondeur de champ, perspective, géométrie identiques).

Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;

Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)

[sifoto]

Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;

Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)

Tu vois du vignetage à l'intérieur de ma photo exemple ? Aujourd'hui les logiciels permettent de corriger automatiquement ces défauts lors de l'assemblage 

[raymondheru]

Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;

Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)

Le vignettage a toujours été assez simple à corriger.

Ce n'est pas le cas du piqué.
Là où l'arbre se trouve dans le "coeur de la meule" au niveau qualité sur l'image unique, il se retrouvera lézardé de zones périphériques moins piquées sur l'assemblage
Je ne parle même pas du léger déparellélisme du au panotage.
Un assemblage logiciel de bokeh avec une inclinaison différente, ça donne du brenizer en fait  mais pas du MF

[Jean-Luc Vertut]

Il faudrait déjà pouvoir mettre sur le téléphone une optique de focale et ouverture identique à celle vissé sur le MF, pas facile de visser un 105mm sur un Iphone 

C'est juste une histoire de physique, peu importe que la surface réceptrice soit segmentée ou pas. Si la surface est identique en taille et que la source à photons reste la même, le rendu lui aussi sera le même.

dans mon post #105  je ne parlais pas de téléphone, mais justement en réponse à votre remarque
on peut charger sur lightroom des fichiers de n'importe quel boitier

[sifoto]

Allez, prenons un exemple plus simple.

Imaginons que mon objectif ait une focale de 1000mm avec un rapport F/D de 10 donc un diamètre de 100mm
Si à la place de l'appareil j'y mets un oculaire de 10mm ce qui me donnera un grossissement de F objectif / F oculaire = 100x
J'ai deux oculaires de 10mm, l'un est un Abbe avec un champ de 45° (petit capteur) l'autre un Nagler 90° (grand capteur)
Si je pointe la lune avec ces deux oculaires j'aurais le même grossissement et le même rendu sauf que le Nagler m'en montrera juste beaucoup plus car il a plus de champ.
Pour autant l'objectif lui aura toujours les mêmes caractéristiques (résolution, pouvoir séparateur, luminosité...) que j'utilise l'un ou l'autre des deux oculaires

[seba]

Nous sommes ici sur un forum de photographes souvent avertis.
Tous ont compris depuis toujours qu'on peut faire soit une seule photo avec MF+105 ou assemblage FF+105

Je n'en suis pas sûr.
On a pu lire changement de focale, changement de distance...
Toi-même tu as posté un lien complètement à côté de la plaque (message #27).

[seba]

Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;

Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)

Pas tout à fait, mais en général ces défauts restent mineurs ou imperceptibles.
Des assemblages Brenizer, il y en a plein, tu en as déjà vus avec une espèce de grille due au vignettage ?

[seba]

Ce n'est pas le cas du piqué.
Là où l'arbre se trouve dans le "coeur de la meule" au niveau qualité sur l'image unique, il se retrouvera lézardé de zones périphériques moins piquées sur l'assemblage
Je ne parle même pas du léger déparellélisme du au panotage.
Un assemblage logiciel de bokeh avec une inclinaison différente, ça donne du brenizer en fait  mais pas du MF

C'est bien pour ça que le résultat sera comparable avec des objectifs suffisamment homogènes.
Pour un assemblage correct, il faut pivoter l'appareil correctement et faire un assemblage en projection plane, ça ne pose pas de problème.
Quant au bokeh MF, je ne sais pas ce que c'est. Un Pinkham & Smith donnera un bokeh complètement différent d'un Tessar, tous deux en MF.

[onaivalf2]

Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com

[raymondheru]

C'est bien pour ça que le résultat sera comparable avec des objectifs suffisamment homogènes.
Pour un assemblage correct, il faut pivoter l'appareil correctement et faire un assemblage en projection plane, ça ne pose pas de problème.
Quant au bokeh MF, je ne sais pas ce que c'est. Un Pinkham & Smith donnera un bokeh complètement différent d'un Tessar, tous deux en MF.

Je ne connais aucun objectif qui ait la même qualité en périphérie qu'au centre aux ouvertures dont on parle.
Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.
Evidemment le logiciel va redresser, évidemment le logiciel va corriger le piqué moindre, évidemment il va corriger le vignettage, mais c'est justement toutes ces corrections non optique qui font la différence.
Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)

[sifoto]

Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com

Splendide !!!

[seba]

Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com

Comment ont-ils pu prendre 70000 photos en si peu de temps ?

[raymondheru]

Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com

catastrophique non?
des dizaines d'erreurs d'assemblage

[seba]

Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.

Aucune importance. Le logiciel assurera la bonne projection. Vu les angles habituellement en jeu, la correction reste minime.

Pour la différence de qualité centre-bord, je pense qu'un recouvrement généreux entre les images minimise largement le problème.

[sifoto]

Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)

Tu ne crois pas si bien dire ! Aujourd'hui non seulement la technologie corrige mais elle améliore !
Lors d'un assemblage il ne s'agit pas de faire du bord à bord mais de l'assemblage et en même temps de l'empilement. Tu auras donc des chances de faire encore mieux, encore plus piqué avec 9 petites images plutôt qu'une seule grande 

[raymondheru]

Oui une perfection numérique loin de l'imaginaire visuel MF que l'on a tous....
C'est tout ce que je vomis chez Brenizer...
Une perfection chirurgicale sans âme.
Pour caricaturer on dirait les flous automatique de Zoom ou Skype

[onaivalf2]

Je ne connais aucun objectif qui ait la même qualité en périphérie qu'au centre aux ouvertures dont on parle.
Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.
Evidemment le logiciel va redresser, évidemment le logiciel va corriger le piqué moindre, évidemment il va corriger le vignettage, mais c'est justement toutes ces corrections non optique qui font la différence.
Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)

Les distorsions, le vignetage, ces défauts étranges venus de la planète optical. Leur destination : la Terre. Leur but : s'y établir et en pourrir la vie des pauvres photographes. Raymond les a vus. Pour lui, cela a commencé pendant une triste nuit , le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un spot photo que jamais il ne trouva. 

[sifoto]

Les distorsions, le vignetage, ces défauts étranges venus de la planète optical. Leur destination : la Terre. Leur but : s'y établir et en pourrir la vie des pauvres photographes. Raymond les a vus. Pour lui, cela a commencé pendant une triste nuit , le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un spot photo que jamais il ne trouva. 

[sifoto]

Oui une perfection numérique loin de l'imaginaire visuel MF que l'on a tous....
C'est tout ce que je vomis chez Brenizer...
Une perfection chirurgicale sans âme.
Pour caricaturer on dirait les flous automatique de Zoom ou Skype

La techno est parfois bien sympa
Tu vois pour avoir cette image il y a 40 ans il aurait fallu aller dans un petit observatoire, aujourd'hui un simple 700D apsc vissé sur une lunette d'amateur suffit 

[Nikojorj]

Ce qui serait intéressant, c'est de pouvoir comparer sur des images plutôt que des a priori entre les deux méthodes!

Perso, en astro, j'apprécie de pouvoir diminuer le bruit avec un assemblage panoramique (bruit qui serait sinon l'argument pour avoir un plus gros capteur).

[seba]

Voici une photo qui montre une limite de la méthode : on a des points flous en oeil de chat disposés de manière anarchique.

[sifoto]

Voici une photo qui montre une limite de la méthode : on a des points flous en oeil de chat disposés de manière anarchique.

Les défauts sont bien visibles en effet

[sifoto]

Perso, en astro, j'apprécie de pouvoir diminuer le bruit avec un assemblage panoramique (bruit qui serait sinon l'argument pour avoir un plus gros capteur).

En astro l'assemblage est aussi un gros plus qui permet d'augmenter la résolution et d'avoir beaucoup de détails  Très belle photo !!!