Panomarix

[phot68]

Route de Towney Comté de Donegal Irlande

[chymai]

Bien agréable, dommage pour le ciel un peu cramé à quelques endroits, j'aurai débouché un peu d'avantage le premier plan.

[phot68]

Bien agréable, dommage pour le ciel un peu cramé à quelques endroits, j'aurai débouché un peu d'avantage le premier plan.

Juste, j'ai vue le premier plan un peu boucher, au moment de publier ...C'est fait ! 
Après le ciel cramé ??
Pour moi un ciel cramé, c'est rien dans le ciel. Atténuer les hautes lumière ? pourquoi pas, mais ça risque d'être un peu uniformément gris

[phot68]

version 2
Avec un premier plan moins sombre
J'ai densifié le ciel, mais j'ai l'impression que ça fait un peu chargé.
Une sensation que ça écrase le reste de l'image..non ?

[chymai]

J'aime mieux cette version, mais ce n'est que mon avis...

[phot68]

J'aime mieux cette version, mais ce n'est que mon avis...

Tu as surement raison.
Je suis sur DXO et ses paysages Irlandais depuis ce matin...a force d'avoir le nez sur l'écran on fini par ne plus rien voir 
Bref, un avis extérieur est souvent très précieux pour déboucher..... pas que le premier plan 

[nanot]

Je reste sur la une, elle prise.....

[phot68]

Ok ! développe.

[Pichoun]

Au contraire, personnellement, je suis assez séduit par la composition très équilibrée. Une image aux lignes graphiques.

[chymai]

Pour moi aussi ça donne envie de s'y rendre.

[chymai]

Poubelle faut pas exagérer...

[chymai]

Non t'as dit perso, pas pareil!

[phot68]

Ce que je veux dire, c'est que pour qui ne connait pas cet endroit, cette image ne va pas l'inciter a y aller
Pourquoi ce titre? la composition semble tasseé on ne respire pas malgré le grand air du large On est bloqué aussi bien a droite qu'à gauche. Pourquoi ne pas avoir choisi une sortie vers le large?
On ne sait pas ou regarder et aucun point qui accroche le regard

Cette image n'incite pas a aller a cette endroit ? Quand savez vous ?
Pourquoi ce titre ? pour situer le lieu
Composition tassé ? C'est quoi une composition tassé ? là aussi faut développer ; bloqué à droite et à gauche et sortir vers le large ? ...la ça devient compliqué !!
D'autant plus que plus vous affirmez ne pas savoir où regardé....faut le faire, dans une composition dite tassé dans laquelle on est bloqué ! 
Néanmoins je salue ce belle élan de lyrisme pour un paysage sans prétention artistique....A non quand même, je suis touché par autant d'attention 

C'est fou ce qu'on peut faire pour rendre service...ou faire plaisir ! 

[phot68]

Merci à tous pour votre passage et vos commentaires

[Verso92]

Pas fana du ciel assombri en P/T sur la deuxième version.


Sinon, compo classique et plutôt réussie.

[Pichoun]

Est-ce que l'auteur voulait que sa photo puisse donner l'envie de se rendre sur ce lieu, à l'instar d'une image pour une brochure publicitaire, afin d'inciter au voyage?

Effectivement, comme le souligne Pasgt, le regard est ici « ceinturé », mais à contrario de son impression, je trouve que c'est ce parti prix qui fait sortir cette image de la « carte postale ». Personnellement, j'aurais plutôt vu cette image en nb, pour justement augmenter encore plus la mise en valeur de la composition.

Tous les goûts sont effectivement dans la nature...😉

[Echo]

Pour moi aussi trop serré de tous les côtés. Une photo simple qui aurait mérité d'en avoir plusieurs pour faire un panorama plus complet. Un paysage ce n'est pas un portrait où l'on peut couper ou être serré pour avoir une dynamique dans l'image. Ou l'inverse si l'on veut prendre un point précis d'un paysage  mais en ce cas il faut qu'il soit resserré et pas ouvert sinon on but sur une plage qui bien cadrée nous laisse sur notre fin parce qu'elle s'arrête au bord, on but sur les côtes au fond à la limite du ciel, on ne voit pas où se termine la presque île.

[agl33]

Pour moi aussi trop serré de tous les côtés. Une photo simple qui aurait mérité d'en avoir plusieurs pour faire un panorama plus complet. Un paysage ce n'est pas un portrait où l'on peut couper ou être serré pour avoir une dynamique dans l'image. Ou l'inverse si l'on veut prendre un point précis d'un paysage  mais en ce cas il faut qu'il soit resserré et pas ouvert sinon on but sur une plage qui bien cadrée nous laisse sur notre fin parce qu'elle s'arrête au bord, on but sur les côtes au fond à la limite du ciel, on ne voit pas où se termine la presque île.

A encadrer

[phot68]

Pour moi aussi trop serré de tous les côtés. Une photo simple qui aurait mérité d'en avoir plusieurs pour faire un panorama plus complet. Un paysage ce n'est pas un portrait où l'on peut couper ou être serré pour avoir une dynamique dans l'image. Ou l'inverse si l'on veut prendre un point précis d'un paysage  mais en ce cas il faut qu'il soit resserré et pas ouvert sinon on but sur une plage qui bien cadrée nous laisse sur notre fin parce qu'elle s'arrête au bord, on but sur les côtes au fond à la limite du ciel, on ne voit pas où se termine la presque île.

Effectivement, a encadrer ; je parle du commentaire ! 
Peut être même sous la photo, ce serait encore plus rigolo 

[phot68]

Pour moi aussi trop serré de tous les côtés. Une photo simple qui aurait mérité d'en avoir plusieurs pour faire un panorama plus complet. Un paysage ce n'est pas un portrait où l'on peut couper ou être serré pour avoir une dynamique dans l'image. Ou l'inverse si l'on veut prendre un point précis d'un paysage  mais en ce cas il faut qu'il soit resserré et pas ouvert sinon on but sur une plage qui bien cadrée nous laisse sur notre fin parce qu'elle s'arrête au bord, on but sur les côtes au fond à la limite du ciel, on ne voit pas où se termine la presque île.

Attendez, je n'avais pas compris.
Ce ne serait pas le titre de la photo qui vous met en mode panorama dans vos remarques ?...Le titre c'est de l'humour
Donc selon vous un paysage se ferait uniquement en mode panorama. Il aurait fallut que je fasse plusieurs images, mise bout à bout pour trouver grâce à vos yeux
Une critique commence toujours, par respecter le choix de l'auteur. En échangeant sur la manière de procéder pour mettre plus en valeurs ses intentions photographiques ; il y a pourtant des exemples, vous devriez vous en inspirez, d'autant plus que vous avez une sacrée marge de progression ; vu que vos commentaires en sont encore aux :  fallait pas faire cette photo, mais une autre ou j'aime ou j'aime pas. Certes étayé par de belles phrases
Après des commentaires du genre, on ne fait pas des paysage comme on fait un portrait ; sauf pour un point précis.
Pour ce poser en donneur de leçon, il faut comprendre de quoi on parle ; et la aussi il semblerait qu'il y a une marge de progression. Surtout si on mets ce commentaire sous ma photo.

l'analyse de "echo" est bonne, au lieu de te moquer tu devrais y réfléchir ce qui te permettra à l'avenir de présenter des images sans reproche

Relisez bien votre phrase...Je dis dis bien relisez ; car vous êtes selon moi, a plusieurs derrière ce(s) commentaire(s)
"à l'avenir de présenter des images sans reproche" ....Est ce que vous mesurez la portée de vos propos ?
Je vous invite à relire le principe de ce forum. C'est écris en haut de la page d'accueil.

Maintenant pour améliorer ou maintenir nos rapport avec tout la courtoisie qui s'impose, je peux, spécialement à votre intention poster des photos vraiment mauvaises, de manière a vous permettre d'être un peu moins ridicule dans vos commentaires 

[Verso92]

Pour résumer, la composition est OK.

Juste un P/T un peu moins appuyé sur le ciel, peut-être ?

[phot68]

Pour résumer, la composition est OK.

Juste un P/T un peu moins appuyé sur le ciel, peut-être ?

Je suis aussi de cette avis, la masse chargé du ciel écrase un peu l'image.
Merci 

[vernhet]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

[nanot]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

Et si tu postais des photos intéressantes au lieu de blablater , et aussi avoir un minimum de crédibilité..... Si si y'a que ça aussi pour sauver la médiocrité de tes commentaires....

[vernhet]

Et si tu postais des photos intéressantes au lieu de blablater , et aussi avoir un minimum de crédibilité..... Si si y'a que ça aussi pour sauver la médiocrité de tes commentaires....

Lire ça, venant du nanot, je pouffe.

[nanot]

Lire ça, venant du nanot, je pouffe.

Ben oui ça va bien avec "bouffon"que tu est pas de problème.....

[Erve]

Comme certains de mes petits camarades, je trouve également le choix de cadrage non abouti. Il me semble que la photo y aurait gagné avec moins de bas et plus ouvert à gauche.
J'aime bien le PT par contre (VO).

[vernhet]

Ben oui ça va bien avec "bouffon"que tu est pas de problème.....

T'as donc un défaut de prononciation en plus d'un défaut de compréhension?

[Echo]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

Ça dépend les pano ça marche bien mais il faut vraiment savoir les faire. On peut s'arrêter à un grand angle sans les problèmes de distorsion et autres de l'objectif. Un 50mm et prendre trois au quatre photos puis les réunir on se retrouve avec un flopée de pixels mais quand c'est bien fait on a le piqué sans les distorsions. Moi je n'ai pas trouvé que la photo était ratée, j'ai trouvé que c'était trop serré.

[egtegt²]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

Je suis assez d'accord avec ton analyse : devant ce genre de paysage je suis un peu comme une poule devant une fourchette, je ne sais pas trop quoi en faire. Ici la photo n'est pas vraiment mauvaise, meilleure que ce que j'en tirerais en tout cas, mais je reste sur ma faim. Mais j'ai quand même l'impression que c'est un peu étriqué.

[zuiko]

Je suis allé dans le Donegal, ces paysages de l'ouest Irlande sont fabuleux mais il faut bien dire, comme mes petits camarades, qu'il est bien difficile de rendre justice à leur majesté.
Bien sûr, j'ai tenté maintes fois ce genre de photo et presqu'autant de fois j'ai été très déçu.
Dans ce cas, il y a une trop grande différence entre ce que perçoit l'œil, sans limites et ce que peut capter l'appareil dans son cadre forcément confiné, qu'on peut résumer souvent à l'adage "qui trop embrasse mal étreint".

Pour sauver ce genre d'image il faut plusieurs critères difficiles à réunir :
- un paysage exceptionnel (celui-ci n'en est pas loin),
- une lumière exceptionnelle (là, ce n'est pas ça),
- un point d'intérêt qui intrigue et, si possible, rend l'image unique (je n'en vois pas),
- une composition qui piège le regard (on en est loin).

Reste une photo à valeur documentaire personnelle : cet endroit était comme ça ce jour là à cette heure là et j'y étais.
Et je pense qu'il faut s'en contenter.

Pour faire une meilleure photo de ce coin, il faut le fréquenter longtemps, le voir par tous les temps, y revenir encore et encore, tourner autour.
Pas facile pour les touristes...
Pas facile pour les locaux non plus qui ne le voit plus...

[vernhet]

Je suis allé dans le Donegal, ces paysages de l'ouest Irlande sont fabuleux mais il faut bien dire, comme mes petits camarades, qu'il est bien difficile de rendre justice à leur majesté.
Bien sûr, j'ai tenté maintes fois ce genre de photo et presqu'autant de fois j'ai été très déçu.
Dans ce cas, il y a une trop grande différence entre ce que perçoit l'œil, sans limites et ce que peut capter l'appareil dans son cadre forcément confiné, qu'on peut résumer souvent à l'adage "qui trop embrasse mal étreint".

Pour sauver ce genre d'image il faut plusieurs critères difficiles à réunir :
- un paysage exceptionnel (celui-ci n'en est pas loin),
- une lumière exceptionnelle (là, ce n'est pas ça),
- un point d'intérêt qui intrigue et, si possible, rend l'image unique (je n'en vois pas),
- une composition qui piège le regard (on en est loin).

Reste une photo à valeur documentaire personnelle : cet endroit était comme ça ce jour là à cette heure là et j'y étais.
Et je pense qu'il faut s'en contenter.

Pour faire une meilleure photo de ce coin, il faut le fréquenter longtemps, le voir par tous les temps, y revenir encore et encore, tourner autour.
Pas facile pour les touristes...
Pas facile pour les locaux non plus qui ne le voit plus...

Nous sommes d'accord!

[agl33]

Et si tu postais des photos intéressantes au lieu de blablater , et aussi avoir un minimum de crédibilité..... Si si y'a que ça aussi pour sauver la médiocrité de tes commentaires....

celle-là quelle est bonne venant de vous

[Pichoun]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

[Pichoun]

Ce consensus n'a pas valeur de « vérité », même si effectivement il semble exister ici.

[vernhet]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

il me semble que j'essaie d'aller un poil au-delà du seul : j'aime pas cette photo
"Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo!"

[zuiko]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

Il y a tout un tas de nuances à exprimer entre j'aime et je n'aime pas ou entre j'adore et j'exècre (si on veut voir large).
Ici, j'ai juste voulu ne pas faire croire à l'auteur que sa photo était extraordinaire (si tant est qu'il le pensait, ce qui n'est pas forcément le cas).
Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas lui reconnaitre une valeur personnelle.
J'ai voulu exprimer aussi que faire une photo d'un lieu pareil qui sorte de l'ordinaire me semblait loin d'être évident.

[Pichoun]

 [at] vernhet

Malgré tout si un petit peu. Car au terme de vos diverses critiques (à d'autres et toi), vous en concluez que la photo n'est pas bonne, comme si c'était une vérité absolue et non négociable.

Vous passez donc cette photo à la moulinette de votre prisme, c'est à dire en schématisant: « rendre hommage au paysage », « sa majesté », « il manque un point fort », dans une volonté sous-jacente de retransmettre le « réel ». Et donc, comme cette image ne répond pas à vos « critères », elle est loupée. Dont acte. Mais ce ne sont pas les critères de tout le monde.

Comme je l'ai dit à phot68, ce qui est intéressant dans cette image, ce n'est pas forcément le paysage en lui même, mais le cadrage qu'a choisi l'auteur et qui met en valeur les lignes, les masses, le graphisme. C'est pourquoi, pour moi, nul besoin de respirer, d'en voir plus, ou je ne sais quoi... Elle peut devenir une très bonne photo.

Ce qui me chagrine c'est la couleur, j'aurais bien vu un NB pêchu pour accentuer cette composition.

😉

[Pichoun]

Après, aucun souci pour ma part, c'est juste une discussion comme une autre...😉

[phot68]

[at] vernhet

Malgré tout si un petit peu. Car au terme de vos diverses critiques (à d'autres et toi), vous en concluez que la photo n'est pas bonne, comme si c'était une vérité absolue et non négociable.

Vous passez donc cette photo à la moulinette de votre prisme, c'est à dire en schématisant: « rendre hommage au paysage », « sa majesté », « il manque un point fort », dans une volonté sous-jacente de retransmettre le « réel ». Et donc, comme cette image ne répond pas à vos « critères », elle est loupée. Dont acte. Mais ce ne sont pas les critères de tout le monde.

Comme je l'ai dit à phot68, ce qui est intéressant dans cette image, ce n'est pas forcément le paysage en lui même, mais le cadrage qu'a choisi l'auteur et qui met en valeur les lignes, les masses, le graphisme. C'est pourquoi, pour moi, nul besoin de respirer, d'en voir plus, ou je ne sais quoi... Elle peut devenir une très bonne photo.

Ce qui me chagrine c'est la couleur, j'aurais bien vu un NB pêchu pour accentuer cette composition.

😉

Promis juré, je vais l'essayer en noir et blanc.
Merci pour ton analyse, dans laquelle je me retrouve.
A tort ou a raison, du reste on s'en fout, j'ai toujours été sensible aux lignes parallèles,  aux fuyantes, bref a tout ce qui est graphique
Avec une règle d'or les tiers ; dans laquelle j'ai tendance a m'enfermer 
Je rajouterais que les paysages et d'une manière général la photo, est souvent pour moi, un prétexte, un moyen ; de photographier la lumière.

[phot68]

The black and white version

[Echo]

Elle n'a pas déjà été commentée cette photo?

[phot68]

Elle n'a pas déjà été commentée cette photo?

A la demande de Pichoun, une version noir et blanc

[PaoloD]

The black and white version

Aïe !
On ne retrouve pas le modelé des champs, et ceux ci sont traduit par le même gris dense que les rochers du premier plan.

[Pichoun]

Un truc dans le genre? Fait rapidement...

[phot68]

Un truc dans le genre? Fait rapidement...

oui, un mélange des 2 
Ta version pour la densité général et la mienne pour la partie "terre" pour conserver le modelé.

[PaoloD]

Je voyais quelque chose comme ça...

[phot68]

Autre version
J'y suis allé plus mollo sur la cote, pour conserver du relief et du modelé

[yaquinclic]

Je voyais quelque chose comme ça...

Vision partagée, encore mieux sans cette masse sombre trapézoïdale du bas qui n'apporte pas grand chose. Ça suppression quasi totale contraindrait au format panoramique (on aime ou pas). Personnellement, le traitement proposé par Paolo est intéressant, il révèle le graphisme qu'offre ce littoral.

A+

[vernhet]

Je voyais quelque chose comme ça...

traitement un peu caricatural pour le ciel, mais parfait tour le restant de l'image, je trouve.

[zuiko]

Je voyais quelque chose comme ça...

C'est la mieux au niveau rendu, effet typique de l'application d'un filtre vert à la prise de vue sur film panchromatique noir & blanc

[PaoloD]

C'est la mieux au niveau rendu, effet typique de l'application d'un filtre vert à la prise de vue sur film panchromatique noir & blanc

Bien vu, j'ai utilisé Silver Effex avec le filtre vert...

[Pichoun]

La version de PaoloD est intéressante.

Cependant, à mon sens, le filtre vert a tendance à créer trop de « démarcations » au niveau des champs au lieu de les unifier. Notamment, au niveau du trapèze, qui du coup, se voit être « mis en valeur », alors que je pense qu'il devrait plutôt être noyé dans la bande de terre du premier plan, afin de lui donner moins d'importance et ainsi épurer la composition. 😉

[bozart]

Un potentiel évident sur les textures.
Tout le reste sur ce que devrait être un paysage n'est pas gravé dans le granit, heureusement.

Au lieu d'un filtre sur toute l'image, je pense qu'il faut y aller zone par zone, c'est toute la souplesse du numérique qui le permet, pour un traitement plus fin et plus ajusté.

[Verso92]

Autre version
J'y suis allé plus mollo sur la cote, pour conserver du relief et du modelé

Le rendu est sympa sur celle-ci.

[poc128]

Couleur pour moi et de loin.
Je ne suis jamais allé en Irlande mais c'est l'idée que je m'en fais les moutons en moins.
Par contre comme certains de mes petits camarades je trouve le cadrage un peu serré, j'aurais opté pour un panoramique (et à ce sujet pour faire un "vrai" trait d'humour c'est panomanix qu'il aurait fallu titrer) perso j'en fais souvent avec ICE (gratos!) et c'est presque toujours réussi sauf quand les nuages bougent trop vite.
Sinon c'est une photo qu'il faut garder dans l'album "souvenirs de vacances".

[PaoloD]

Au lieu d'un filtre sur toute l'image, je pense qu'il faut y aller zone par zone, c'est toute la souplesse du numérique qui le permet, pour un traitement plus fin et plus ajusté.

Quand on part du fichier original, oui, mais en partant du JPG du fil, pas la peine d'y passer trop de temps, c'est juste pour montrer une piste possible...

En argentique, on pouvait aussi travailler par zone, mais de façon moins confortable qu'en numérique, c'est sur.

[poc128]

Quand on part du fichier original, oui, mais en partant du JPG du fil, pas la peine d'y passer trop de temps, c'est juste pour montrer une piste possible...

En argentique, on pouvait aussi travailler par zone, mais de façon moins confortable qu'en numérique, c'est sur.

J'adorais travailler par zones sous l'agrandisseur, je m'étais fais tout un jeu de badines de toutes les tailles et toutes les forme dans ce but.
C'était le bon temps... putain, le général avait raison, la vieillesse est un naufrage !

[PaoloD]

J'adorais travailler par zones sous l'agrandisseur, je m'étais fais tout un jeu de badines de toutes les tailles et toutes les forme dans ce but.
C'était le bon temps... putain, le général avait raison, la vieillesse est un naufrage !

J'ai bien aimé aussi cette période sous l'agrandisseur, avec du papier multigrade et des cartons découpés, mais je ne veux plus retourner en arrière,
le numérique est tellement plus souple, et il n'y a plus les odeurs des produits chimiques.

[poc128]

J'ai bien aimé aussi cette période sous l'agrandisseur, avec du papier multigrade et des cartons découpés, mais je ne veux plus retourner en arrière,
le numérique est tellement plus souple, et il n'y a plus les odeurs des produits chimiques.

Je dois être un poil maso, j'aimais bien l'odeur du neutol au petit matin !

[vernhet]

J'ai bien aimé aussi cette période sous l'agrandisseur, avec du papier multigrade et des cartons découpés, mais je ne veux plus retourner en arrière,
le numérique est tellement plus souple, et il n'y a plus les odeurs des produits chimiques.

Rien ne t'empêche:  pour 100 balles + port, je viens de racheter un Durst 6x7, tête couleur,en excellent état avec 2 optiques plus qu'honorables et quelques autres bricoles de labo...

[poc128]

Rien ne t'empêche:  pour 100 balles + port, je viens de racheter un Durst 6x7, tête couleur,en excellent état avec 2 optiques plus qu'honorables et quelques autres bricoles de labo...

J'ai encore tout le matos dont un gros Priox 4X5 inches et deux autres agrands mais je ne tire pas assez (je t'ai entendu toi là au fond de la classe ! ) et le prix de la chimie et surtout du papier ne m'encouragent pas à remettre en route mon labo.

[PaoloD]

Rien ne t'empêche:  pour 100 balles + port, je viens de racheter un Durst 6x7, tête couleur,en excellent état avec 2 optiques plus qu'honorables et quelques autres bricoles de labo...

Rien ne m'empêche, c'est vrai, mais je ne veux plus, je suis passé à autre chose.
J'ai donné mes 2 agrandisseurs, un Rollei et un Meopta, à une copine qui voulait se mettre au labo...

[PaoloD]

Je dois être un poil maso, j'aimais bien l'odeur du neutol au petit matin !

une p'tit coup de Neutol, un p'tit coup d'Ajax... Attention aux mélanges !

[phot68]

L'odeur de la chimie n'est pas forcement agréable....Mais les odeurs ramènent des souvenirs
Des tirages recommencer 10X pour des détail, qu'on était des fois, incapable de retrouver le lendemain 
Priox j'ai connu au service photo de PSA.
Chez moi je tirais sur un Meopta avec d'abord le petit 50mm Anaret livré d'origine. Puis j'ai eu la chance de trouver un Meogon (la version 5.6)

[Seb Cst]

Un potentiel évident sur les textures.
Tout le reste sur ce que devrait être un paysage n'est pas gravé dans le granit, heureusement.

Au lieu d'un filtre sur toute l'image, je pense qu'il faut y aller zone par zone, c'est toute la souplesse du numérique qui le permet, pour un traitement plus fin et plus ajusté.

Le filtrage est la première chose à faire !
Un filtrage, comme son nom l'indique, est censé faire une sélection de couleurs, c'est donc la première étape du travail de conversion NB.
En argentique le filtre se met devant l'objectif, en numérique il se met donc devant la retouche locale. Point.
Les retouches géographiquement locales sont vraiment à considérer en tout dernier, si l'image est rétive, ce qui n'est pas le cas ici.

D'ailleurs ici il ne faut pas filtrer en vert, mais en orange...

Seule la version NB de Pichoun tient la route, mais le ciel de la version couleur est déjà irrémédiablement abîmé.
Réussir une conversion sur la base d'un fichier aussi faible est une gageure.

[phot68]

Les gars, si vous souhaitez la version raw, pour vous prendre la tête en noir et blanc dessus pas de souci
Faut juste m'expliquer comment qu'on fait

[Seb Cst]

Les gars, si vous souhaitez la version raw, pour vous prendre la tête en noir et blanc dessus pas de souci
Faut juste m'expliquer comment qu'on fait

Pas sûr d'avoir envie de passer du temps sur les photos de quelqu'un d'autre à vrai dire, de moins en moins envie, sauf si c'est un ami proche.

Mais si cela ne te dérange pas de livrer publiquement un de tes fichiers bruts, un lien WeTransfer fera le job.

[bozart]

En argentique le filtre se met devant l'objectif, en numérique il se met donc devant la retouche locale. Point.

Tu dis exactement la même chose que moi, non ?

[Seb Cst]

Tu dis exactement la même chose que moi, non ?

Hein ? Plutôt l'exact contraire.

[bozart]

Ah bon.
Alors qu'entends-tu par "devant la retouche locale " ?

[poc128]

une p'tit coup de Neutol, un p'tit coup d'Ajax... Attention aux mélanges !

En soit ces produits ne sont pas dangereux, la magie est dans le dosage, tous les médecins te le diront !!!