Panomarix

[nanot]

Lire ça, venant du nanot, je pouffe.

Ben oui ça va bien avec "bouffon"que tu est pas de problème.....

[Erve]

Comme certains de mes petits camarades, je trouve également le choix de cadrage non abouti. Il me semble que la photo y aurait gagné avec moins de bas et plus ouvert à gauche.
J'aime bien le PT par contre (VO).

[vernhet]

Ben oui ça va bien avec "bouffon"que tu est pas de problème.....

T'as donc un défaut de prononciation en plus d'un défaut de compréhension?

[Echo]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

Ça dépend les pano ça marche bien mais il faut vraiment savoir les faire. On peut s'arrêter à un grand angle sans les problèmes de distorsion et autres de l'objectif. Un 50mm et prendre trois au quatre photos puis les réunir on se retrouve avec un flopée de pixels mais quand c'est bien fait on a le piqué sans les distorsions. Moi je n'ai pas trouvé que la photo était ratée, j'ai trouvé que c'était trop serré.

[egtegt²]

Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo !

Je suis assez d'accord avec ton analyse : devant ce genre de paysage je suis un peu comme une poule devant une fourchette, je ne sais pas trop quoi en faire. Ici la photo n'est pas vraiment mauvaise, meilleure que ce que j'en tirerais en tout cas, mais je reste sur ma faim. Mais j'ai quand même l'impression que c'est un peu étriqué.

[zuiko]

Je suis allé dans le Donegal, ces paysages de l'ouest Irlande sont fabuleux mais il faut bien dire, comme mes petits camarades, qu'il est bien difficile de rendre justice à leur majesté.
Bien sûr, j'ai tenté maintes fois ce genre de photo et presqu'autant de fois j'ai été très déçu.
Dans ce cas, il y a une trop grande différence entre ce que perçoit l'œil, sans limites et ce que peut capter l'appareil dans son cadre forcément confiné, qu'on peut résumer souvent à l'adage "qui trop embrasse mal étreint".

Pour sauver ce genre d'image il faut plusieurs critères difficiles à réunir :
- un paysage exceptionnel (celui-ci n'en est pas loin),
- une lumière exceptionnelle (là, ce n'est pas ça),
- un point d'intérêt qui intrigue et, si possible, rend l'image unique (je n'en vois pas),
- une composition qui piège le regard (on en est loin).

Reste une photo à valeur documentaire personnelle : cet endroit était comme ça ce jour là à cette heure là et j'y étais.
Et je pense qu'il faut s'en contenter.

Pour faire une meilleure photo de ce coin, il faut le fréquenter longtemps, le voir par tous les temps, y revenir encore et encore, tourner autour.
Pas facile pour les touristes...
Pas facile pour les locaux non plus qui ne le voit plus...

[vernhet]

Je suis allé dans le Donegal, ces paysages de l'ouest Irlande sont fabuleux mais il faut bien dire, comme mes petits camarades, qu'il est bien difficile de rendre justice à leur majesté.
Bien sûr, j'ai tenté maintes fois ce genre de photo et presqu'autant de fois j'ai été très déçu.
Dans ce cas, il y a une trop grande différence entre ce que perçoit l'œil, sans limites et ce que peut capter l'appareil dans son cadre forcément confiné, qu'on peut résumer souvent à l'adage "qui trop embrasse mal étreint".

Pour sauver ce genre d'image il faut plusieurs critères difficiles à réunir :
- un paysage exceptionnel (celui-ci n'en est pas loin),
- une lumière exceptionnelle (là, ce n'est pas ça),
- un point d'intérêt qui intrigue et, si possible, rend l'image unique (je n'en vois pas),
- une composition qui piège le regard (on en est loin).

Reste une photo à valeur documentaire personnelle : cet endroit était comme ça ce jour là à cette heure là et j'y étais.
Et je pense qu'il faut s'en contenter.

Pour faire une meilleure photo de ce coin, il faut le fréquenter longtemps, le voir par tous les temps, y revenir encore et encore, tourner autour.
Pas facile pour les touristes...
Pas facile pour les locaux non plus qui ne le voit plus...

Nous sommes d'accord!

[agl33]

Et si tu postais des photos intéressantes au lieu de blablater , et aussi avoir un minimum de crédibilité..... Si si y'a que ça aussi pour sauver la médiocrité de tes commentaires....

celle-là quelle est bonne venant de vous

[Pichoun]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

[Pichoun]

Ce consensus n'a pas valeur de « vérité », même si effectivement il semble exister ici.

[vernhet]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

il me semble que j'essaie d'aller un poil au-delà du seul : j'aime pas cette photo
"Just my two cents : comme echo, je reste sur ma faim, mais je ne crois pas que la recette qu'il propose aurait suffi pour sortir une photo plus aboutie. Il me semble, que confrontés à ce genre de situation de paysage majestueux et largement ouvert, on s'est tous souvent trouvés confrontés à cette difficulté d'essayer d'en « tailler » une tranche qui  procure une composition qui se tient tout en étant porteuse de sens. Dans cette situation, j'ai souvent eu la tentation de faire un pano, avec l'idée de tout mettre dedans et, au mieux espérer restituer ainsi la majesté du paysage, ou a minima, remettre à plus tard, à tête reposée, devant l'ordi, l'opération de découpage d'une tranche significative. Et en fait, ça marche rarement : le pano est souvent plat, sans relief (en plus d'être compliqué à exploiter, si on a des contraintes de mise en page) et la tranche pertinente  à isoler qu'on n'a pas trouvée sur le site au moment de la prise de vue, la plupart du temps, on ne  la trouve pas non plus dans le pano, après-coup.
Dans le cas de cette photo, je trouve que le grand trapèze de pré en bas gauche de l'image n'apporte rien du tout, alors que ça représente plus du quart de l'image. Il y manque un troupeau de moutons « peinturés » en orange ou en bleu qui aurait constitué une belle accroche pour sauver la photo!"

[zuiko]

Je pense que vous jugez trop cette photo de paysage, au travers de vos propres goûts en la matière...😉

Il y a tout un tas de nuances à exprimer entre j'aime et je n'aime pas ou entre j'adore et j'exècre (si on veut voir large).
Ici, j'ai juste voulu ne pas faire croire à l'auteur que sa photo était extraordinaire (si tant est qu'il le pensait, ce qui n'est pas forcément le cas).
Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas lui reconnaitre une valeur personnelle.
J'ai voulu exprimer aussi que faire une photo d'un lieu pareil qui sorte de l'ordinaire me semblait loin d'être évident.

[Pichoun]

 [at] vernhet

Malgré tout si un petit peu. Car au terme de vos diverses critiques (à d'autres et toi), vous en concluez que la photo n'est pas bonne, comme si c'était une vérité absolue et non négociable.

Vous passez donc cette photo à la moulinette de votre prisme, c'est à dire en schématisant: « rendre hommage au paysage », « sa majesté », « il manque un point fort », dans une volonté sous-jacente de retransmettre le « réel ». Et donc, comme cette image ne répond pas à vos « critères », elle est loupée. Dont acte. Mais ce ne sont pas les critères de tout le monde.

Comme je l'ai dit à phot68, ce qui est intéressant dans cette image, ce n'est pas forcément le paysage en lui même, mais le cadrage qu'a choisi l'auteur et qui met en valeur les lignes, les masses, le graphisme. C'est pourquoi, pour moi, nul besoin de respirer, d'en voir plus, ou je ne sais quoi... Elle peut devenir une très bonne photo.

Ce qui me chagrine c'est la couleur, j'aurais bien vu un NB pêchu pour accentuer cette composition.

😉

[Pichoun]

Après, aucun souci pour ma part, c'est juste une discussion comme une autre...😉

[phot68]

[at] vernhet

Malgré tout si un petit peu. Car au terme de vos diverses critiques (à d'autres et toi), vous en concluez que la photo n'est pas bonne, comme si c'était une vérité absolue et non négociable.

Vous passez donc cette photo à la moulinette de votre prisme, c'est à dire en schématisant: « rendre hommage au paysage », « sa majesté », « il manque un point fort », dans une volonté sous-jacente de retransmettre le « réel ». Et donc, comme cette image ne répond pas à vos « critères », elle est loupée. Dont acte. Mais ce ne sont pas les critères de tout le monde.

Comme je l'ai dit à phot68, ce qui est intéressant dans cette image, ce n'est pas forcément le paysage en lui même, mais le cadrage qu'a choisi l'auteur et qui met en valeur les lignes, les masses, le graphisme. C'est pourquoi, pour moi, nul besoin de respirer, d'en voir plus, ou je ne sais quoi... Elle peut devenir une très bonne photo.

Ce qui me chagrine c'est la couleur, j'aurais bien vu un NB pêchu pour accentuer cette composition.

😉

Promis juré, je vais l'essayer en noir et blanc.
Merci pour ton analyse, dans laquelle je me retrouve.
A tort ou a raison, du reste on s'en fout, j'ai toujours été sensible aux lignes parallèles,  aux fuyantes, bref a tout ce qui est graphique
Avec une règle d'or les tiers ; dans laquelle j'ai tendance a m'enfermer 
Je rajouterais que les paysages et d'une manière général la photo, est souvent pour moi, un prétexte, un moyen ; de photographier la lumière.

[phot68]

The black and white version

[Echo]

Elle n'a pas déjà été commentée cette photo?

[phot68]

Elle n'a pas déjà été commentée cette photo?

A la demande de Pichoun, une version noir et blanc

[PaoloD]

The black and white version

Aïe !
On ne retrouve pas le modelé des champs, et ceux ci sont traduit par le même gris dense que les rochers du premier plan.

[Pichoun]

Un truc dans le genre? Fait rapidement...

[phot68]

Un truc dans le genre? Fait rapidement...

oui, un mélange des 2 
Ta version pour la densité général et la mienne pour la partie "terre" pour conserver le modelé.

[PaoloD]

Je voyais quelque chose comme ça...

[phot68]

Autre version
J'y suis allé plus mollo sur la cote, pour conserver du relief et du modelé

[yaquinclic]

Je voyais quelque chose comme ça...

Vision partagée, encore mieux sans cette masse sombre trapézoïdale du bas qui n'apporte pas grand chose. Ça suppression quasi totale contraindrait au format panoramique (on aime ou pas). Personnellement, le traitement proposé par Paolo est intéressant, il révèle le graphisme qu'offre ce littoral.

A+

[vernhet]

Je voyais quelque chose comme ça...

traitement un peu caricatural pour le ciel, mais parfait tour le restant de l'image, je trouve.