Nikon Z fc

[Verso92]

Kochka parlait aussi du moyen format je crois.

En utilisant "ML" à la place de "MF", histoire d'entretenir la confusion...

Cela dit ça n'a jamais été un format conçu pour une gamme optique pléthorique à la 24x36, l'intérêt est ailleurs.

Et les objectifs ne sont pas forcément "moins lumineux" (si on compare en terme d'équivalence PdC, gamme f/1.2 exceptée)...

[doppelganger]

Kochka parlait aussi du moyen format je crois.

Oui mais ça ne change pas grand chose.

[jdm]

Ouverture équivalente ?

PDC équivalente, faut suivre ! 

[Ilium]

Il semblerait que le Zfc se soit bien vendu pour que Nikon le dédouble rapidement avec un Df en version Zf.
Pour évaluer mon choix, il faut avoir le Zfc+16/50 en main, et de préférence sur soi,
alors que le gros matos reste à la maison.
Ce n'est pas comparable aux Z..., ni la meme cible pour Nikon, pourtant il y a un potentiel. 
Pour avoir l'équivalent occasionnellement du 50/250 Zdx, il me faut emporter un 150/600, ce n'est plus la même balade.
Je ne cherche pas à convaincre, je fais des compromis selon ce qui est prévu ou possible. Niveau amateur

Nikon fait de l'APS pour occuper le terrain de toute évidence et c'est logique vu sa monture.
Ta vision se tient: un compact avec un zoom tout venant correct et en restant chez Nikon en ayant parfaitement conscience qu'il n'y a pas vraiment de gamme APS et qu'il est perfectible.
Quand j'ai acheté l'A7 avec le 35/2.8 chez Sony, c'était pour faire un compact de luxe en ayant parfaitement conscience que la plupart des autres cailloux rendraient cet usage inadapté donc que je ne changerais pas souvent d'optique... et ça s'est confirmé. En attendant, ça va faire 9 ans que je l'ai tout le temps sur moi.

[Verso92]

Ouverture équivalente ?

Si tu prends le f/1.7 80mm, par exemple (objectif "standard" du GFX), quelle est l'ouverture équivalente en terme de PdC sur un 50mm 24x36 ?


(on est bien d'accord que, sauf exception, l'intérêt principal d'un objectif lumineux en numérique est d'obtenir de faibles PdC, n'est-ce pas ?)

[Ilium]

Amusant que si tu a sun Fuji tu soit soit une memere a chat, soit un hispter soit je ne sais quoi...c'est quand meme denigrant pour pas grand chose...du niveau cours d'ecole...

Tu ne t'y es pas trompé: hipster comme mot fourre-tout n'était pas un compliment parce que je pense que l'appareil neo vintage comme accessoire de mode, et à la limite jamais utilisé, ça me fait rigoler... mais ça peut expliquer les loupés techniques. Cela étant, je parlais de la cible que Nikon risque de viser, pas de Fuji, et ce qui ne veut pas dire que seul un hipster sera intéressé.

[Ilium]

Cela dit ça n'a jamais été un format conçu pour une gamme optique pléthorique à la 24x36, l'intérêt est ailleurs.

Dans le capteur? Sauf que de l'argentique au numérique, le MF a fondu sauf pour le tarif. Et en plus, il s'appelle "grand format" chez les marketeux. 

[fski]

Tu ne t'y es pas trompé: hipster comme mot fourre-tout n'était pas un compliment parce que je pense que l'appareil neo vintage comme accessoire de mode, et à la limite jamais utilisé, ça me fait rigoler... mais ça peut expliquer les loupés techniques. Cela étant, je parlais de la cible que Nikon risque de viser, pas de Fuji, et ce qui ne veut pas dire que seul un hipster sera intéressé.

Justement j'utilise plus souvent mon Fuji que mon Nikon. apres je ne suis pas a la mode, et cela fait cher l'accessoire quand meme.

Mais si on parle photo, je dirai que le nikon marche tres bien"mieux" dans mon Fuji, m'apporte du plaisir (peut etre que tu considere cela comme de l'accessoire)
Je prefere choisir et d'un d'oeil voir la parametres, et apprecie en fait la simplicite, que le fait d'aller dans les reglages regulierement.
Le bouton Q est une beaute.
Bref ce que j'apprecie c'est la qualite associe a la simplicite (qui est contradictoire avec le fait que le mode PSAM-auto est plus pratique pour un neophyte).

donc si je regarde juste mon usage, je trouve coherent que le Zfx, soit dans cette gamme de prix et gammes de boitier, et non un Z8 ou Z9, car j'ai dans l'idee (je peux me tromper), que ceux qui souhaite acquerir un tel appareil, ne recherche pas la performance extreme.

[kochka]

Ben tiens ! C'est vrai chez Nikon, les objos c'est toujours du léger ...

55 f1.2 vs 50 f1.2 par exemple:   

Alors imagine le même pour un ML Fuji ?

[kochka]

Kochka parlait aussi du moyen format je crois.
Cela dit ça n'a jamais été un format conçu pour une gamme optique pléthorique à la 24x36, l'intérêt est ailleurs.

Format qui offre des avantages, mais impose ses inconvénients, comme tout format.
Le défaut principal du ML est d'offrir peu de choix d'objectifs, d'ouvertures et zooms au range étendu.
Mais il faut reconnaitre que l'inconvénient principal du poids du boitier a bien diminué. Par contre les inconvénients des objectifs demeurent.

[doppelganger]

Mais il faut reconnaitre que l'inconvénient principal du poids du boitier a bien diminué. Par contre les inconvénients des objectifs demeurent.

Le 5O 1.2 Z est nettement plus lourd que le GF 80.

[jdm]

On peut aussi dire que le choix du FF est de concurrencer à la fois l'Apsc et le MF mais sans avoir les avantages complets de l'un ou de l'autre.

Je remarque pour une bonne partie des photographes un manque de discernement certains sur le choix de leurs matériels en vue de leurs finalités. Le FF reste alors le choix de l'indécision ... 

[Ilium]

On peut aussi dire que le choix du FF est de concurrencer à la fois l'Apsc et le MF mais sans avoir les avantages complets de l'un ou de l'autre.

Je remarque pour une bonne partie des photographes un manque de discernement certains sur le choix de leurs matériels en vue de leurs finalités. Le FF reste alors le choix de l'indécision ... 

Nous ne sommes plus à l'époque de l'argentique où le MF, accessoirement beaucoup plus grand que les multiples formats actuels qualifiés de MF, offrait des choses très différentes et parfois nécessaires par rapport au 24x36.

Et si on ne souhaite pas multiplier les appareils et les systèmes, le 24x36 numérique est un excellent compromis pour qui cherche la polyvalence.

[luistappa]

Ce n'est quand même pas tout à fait exacte.
Une grande surface de pellicule ou de capteur, c'est plus de flou et de transition ainsi que plus de possibilité d'agrandissement.
C'est vrai que ce dernier point a été concurrencé par le 24x36 quand ils ont proposé des capteurs avec 45Mpix et plus mais il ne faut pas oublier que les MF sont arrivés à 100Mpix et plus

[Verso92]

Nous ne sommes plus à l'époque de l'argentique où le MF, accessoirement beaucoup plus grand que les multiples formats actuels qualifiés de MF, offrait des choses très différentes et parfois nécessaires par rapport au 24x36.

Et si on ne souhaite pas multiplier les appareils et les systèmes, le 24x36 numérique est un excellent compromis pour qui cherche la polyvalence.

Aujourd'hui, le "gain" MF vs 24x36 numérique n'est pas très éloigné de celui de l'argentique, si on considère le 4,5x6 en MF argentique...

[kochka]

Oui, sauf si tu veux faire du sujet vif avec les spécificités du 24x36 !

Sans compter l'ouverture des objectifs et le range très faible des zooms lorsqu'ils existent.
Sinon, j'en aurais repris un depuis longtemps

[Ilium]

Ou pas: un utilisateur satisafit de Zfc ou tout autre APS Nikon sait ce qu'il a acheté, il n'y a rien de caché.

Aujourd'hui, le "gain" MF vs 24x36 numérique n'est pas très éloigné de celui de l'argentique, si on considère le 4,5x6 en MF argentique...

24x36 vs 33x44 pour le GFX50S2 cité plus haut (moins si on bosse en 3:2), on est à un peu moins que l'écart APS/24x36 donc c'est important mais ça reste encore aussi loin d'un 45x60 qui lui même apporterait un cran de l'ordre de l'APS/24x36 par rapport au 33x44. Et ces limites physiques font partie de ce que peuvent rechercher les utilisateurs de MF.

Cela étant, le Zf ne devrait pas être MF donc le problème est réglé. 

[Ilium]

Ca dépend toujours de l'utilisation mais le stop de gagné en optique/flou est quelque chose dont certains utilisateurs ne se passeront pas, toutes choses égales par ailleurs.
Et j'imagine que c'est ce qui attire certains dans le MF.

[Verso92]

Ce qui est caché , c'est l'incohérence de proposer des boitiers apsc sans les optiques adaptées 🤗

Il y a bien longtemps que l'APS-C chez Nikon est un format "amateur" (comprendre la plupart du temps un (ou deux) zoom kit et basta !), D500 excepté (mais c'est plus un "convertisseur de focale" qu'un boitier "système")...

[luistappa]

Tu mets de côté les D7xxx?

Pour les optiques APS-C Nikon avait pas mal "délégué" à Sigma en monture F, avec l'annonce de la disponibilité à venir de Sigma Z en APS-C, le chemin pris semble le même.

[Verso92]

Tu mets de côté les D7xxx?

Oui : quand Nikon a arrêté les monoblocs avec le D2, et c'est au D300 (un D200 bodybuildé) qu'est revenue la (lourde) charge du boitier "pro" APS-C.

Et quand Nikon a arrêté le D300, ils ont musclé le boitier "amateur" (D90) en sortant le D7000, censé faire le job tant bien que mal...

Après, la suite, tu la connais aussi bien que moi.

[Ilium]

Ce qui est caché , c'est l'incohérence de proposer des boitiers apsc sans les optiques adaptées 🤗

Ca n'est pas caché puisque la liste des optiques Nikon APS est connue (d'autant plus qu'elle est courte  ) et on voit bien avec ces boitiers qu'ils ont des ambitions modestes et ne visent pas, en tout cas pas pour le moment, l'utilisateur qui voudra plein d'optiques. Je serais même curieux des ventes d'optiques chez l'utilisateur lambda.

En plus, les 5 Sigma disponibles en Z sont des APS. Ce n'est sans doute pas pour rien que Nikon a signé des licences.

[Mitch57]

PS : encore une fois , je ne suis pas là pour vanter un système en particulier , ça digresse  , l'idée reste que l' apsc vu par NIKON , c'est une arnaque intellectuelle

Je me suis donc fais arnaquer 
Après, je ne n'ai pas d'exigences professionnelles à rendre, je verrai bien si ça me convient en tant que modeste amateur (même si j'ai hésité avec un 24x36)

[jdm]

Oui : quand Nikon a arrêté les monoblocs avec le D2, et c'est au D300 (un D200 bodybuildé) qu'est revenue la (lourde) charge du boitier "pro" APS-C.

Et quand Nikon a arrêté le D300, ils ont musclé le boitier "amateur" (D90) en sortant le D7000, censé faire le job tant bien que mal...

Après, la suite, tu la connais aussi bien que moi.

D'un sens le «maudit » fut un énorme succès commercial, là-dessus Nikon ne s'est pas trompé ! 

Luis pourrait confirmer, je crois qu'il c'est vendu largement deux fois plus de D7000 que de D7100, D7200 et D7500 réunis ...

[al646]

C'est effectivement le cas et Nikon ne s'en cache pas quand ils parlent de leur stratégie centrée sur le haut de gamme.
Les produits APS-C nikon existent parcequ'il reste un marché, c'est le kit Z50 pour tata ginette, le débutant qui veut se mettre à la photo ou le client au budget rikiki... il y a le zfc (z50 déguisé en boitier rétro) pour ratisser un max de blé qui occupe une niche, un peu comme certains boîtiers déclinés en diverses couleurs... après, on constate que ces boîtiers n'ont pas d'ibis ni de nettoyage capteur, que les rares objectifs dédiés sont tout plastoc et que pour tout passionné, l'aps-c n'a quasi plus aucun sens chez nikon (un capteur FX 45 mp ôte même l'intérêt du facteur crop 1.5x)

Il y a bien longtemps que l'APS-C chez Nikon est un format "amateur" (comprendre la plupart du temps un (ou deux) zoom kit et basta !), D500 excepté (mais c'est plus un "convertisseur de focale" qu'un boitier "système")...