Successeur du D850?

[Sebmansoros]

On peut le dire comme ça...
Mais je pense aussi qu'après un choc violent un appareil/objectif qui apparait comme celui que tu montres sur ta photo ça fait mauvais effet sur les pros sur place, et après sur les forums (photo) qui vont évidemment parler du plastique.

En revanche un appareil qui semble "résister" au même choc mais qui après des images floues sera envoyé au SAV qui détectera un chassis déformé ce sera  invisible sur le lieu du choc et sur les forums mais beaucoup plus cher.

Sur le principe tout est dans la marge entre le seuil de l'arrachement du plastique et celui de la déformation du châssis avec une monture métal. Je serais curieux de connaitre cette marge...

Je me demande comment on peu déformer un châssis, à moins de taper comme un bourrin dessus. Après il y a la baïonnette monté sur un châssis plastique et la baïonnette plastique sur l'objectif, c'est pas pareil.

[Verso92]

Je me demande comment on peu déformer un châssis, à moins de taper comme un bourrin dessus. Après il y a la baïonnette monté sur un châssis plastique et la baïonnette plastique sur l'objectif, c'est pas pareil.

Ce n'est pas à proprement le châssis qui se déforme, mais la baïonnette qui, en cas de chute, peut être faussée (cas vécu par un pote qui avait fait tomber son D3s avec le 24-70 monté dessus)...

[al646]

Si le polycarbonate est aussi bien que Bernard nous l'explique, pourquoi Nikon ne l'a pas adopté sur les d800? J'espère que le d850 en bénéficie, mais j'ai cru comprendre que seul le D810 a ce privilège, j'espère  que pour le d880, Nikon ne sera pas  assez pingre que pour revenir au métal 😇

[Verso92]

Prise en compte des préjugés sur le "plastique" jugé moins noble?
Réelle différence à l'usage justifiant un retour au métal?
Seul Nikon le sait.

Pas de "préjugés".

Des faits, c'est tout.

(et comme tu n'y connais strictement rien, le banquier, le débat est clos)

[al646]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids... perso pour mes boitiers, j'aime bien le métal et j'utilise toujours mon D700.
J'imagine que l'évolution des matériaux permettra d'utiliser des polycarbonates super robustes pour fabriquer des avions, des armes (canons, tanks) mais pour divers objets et notamment boitier photo, je resterai attaché au métal, c'est un truc perso et c'est pareil pour un stylo, un briquet etc, j'ai juste plus de plaisir à manipuler un bel objet en métal, mais aucun souci pour comprendre que certains préféreront un stylo, un briquet ou un boitier en plastique et qu'au niveau robustesse je ne gagnerai probablement rien avec le métal. Je suis plus réservé sur les montures d'objectif bon marché où l'abrasion peut dans certains cas (sur la durée) avoir un impact, mais je me trompe peut-être.

[Joe 1234]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids... perso pour mes boitiers, j'aime bien le métal et j'utilise toujours mon D700.
J'imagine que l'évolution des matériaux permettra d'utiliser des polycarbonates super robustes pour fabriquer des avions, des armes (canons, tanks) mais pour divers objets et notamment boitier photo, je resterai attaché au métal, c'est un truc perso et c'est pareil pour un stylo, un briquet etc, j'ai juste plus de plaisir à manipuler un bel objet en métal, mais aucun souci pour comprendre que certains préféreront un stylo, un briquet ou un boitier en plastique et qu'au niveau robustesse je ne gagnerai probablement rien avec le métal. Je suis plus réservé sur les montures d'objectif bon marché où l'abrasion peut dans certains cas (sur la durée) avoir un impact, mais je me trompe peut-être.

Personnellement j'aime mieux le magnésium de mon boîtier Sony que de l'aluminium d'un autre boîtier...

[seba]

Les spécialistes en matériaux préconiseraient sans doute un alliage de titane, mais cela coûterait trop cher, les alliages d'alu sont je pense majoritaires dans la construction de structures d'avions, certes des matériaux composites sont utilisés pour certaines pièces mais c'est plus pour gagner en poids...

Actuellement il y a des avions de ligne où la part des matériaux composites pour la structure est majoritaire (de 50% à 80%).

[jenga]

Voir aussi les vélos; comparés aux cadres en fibre de carbone actuels, les anciens cadres en métal font l'effet de chewing-gum. Cette rigidité améliore la performance, l'énergie du cycliste est utilisée pour avancer et non pour déformer le cadre à chaque coup de pédale.

Dans le domaine de la photo, cette rigidité de la structure peut être un avantage ou un inconvénient, par exemple concernant l'amortissement des chocs d'obturateur: réduire la déformation va dans le bon sens, mais les résonances sont plus importantes et à fréquences plus élevées, ce qui risque de perturber les stabilisations des objectifs. Ce sont des problèmes subtils, au cœur du savoir-faire bien protégé des constructeurs.

Les fibres de carbone cassent en cas de gros choc au lieu de plier comme du métal, est-ce un inconvénient? Pour un vélo, je dirais oui pour des raisons de sécurité (rupture sur un nid de poule?). Pour un châssis d'appareil photo, il me semble que plier ou casser sont équivalents, c'est SAV ou poubelle selon la gamme dans les deux cas.

[Verso92]

Actuellement il y a des avions de ligne où la part des matériaux composites pour la structure est majoritaire (de 50% à 80%).

Matériaux composites bien plus onéreux que les matériaux traditionnels, soit dit en passant... un peu tordu de les comparer au "plastique" de nos appareils photo.

[luistappa]

Clos pour Verso92 est je pense car cela a été discuté mainte fois ici.

Un des principaux obstacles à ce genre de dialogue est que les miracles n'existent pas.
J'ai passé ma carrière à expliquer à des directions parfois plus financières que technique que : l'organisation qui fonctionne dans tous les cas, ça n'existe pas, que la méthode de fabrication qui fonctionne dans tous les cas ça n'existe pas, que le matériau qui est idéal dans tous les cas, ça n'existe pas.

Notez que je le regrette bien car la vie des ingénieurs serait bien plus facile... ben en fait on aurait même pas besoin d'eux donc mon métier n'existerait même pas.

Donc, pour en finir mais j'y crois pas

J'entends parler de résistance, déjà résistance à quel effet physique ?
Bon disons mécanique, donc résistance aux efforts, oui ok mais quel type d'efforts ? Compression, traction, flexion, torsion, tranchant ? Et résistance mécanique à qu'elle température ?
Sans compter les propriétés d'élasticité, de plasticité, de résistance à la chaleur, au froid, au feu , aux chocs, à l'abrasion ; si vous ajoutez les critères de prix, de poids,  de vieillissement et les autres types de résistance : à la fatigue, thermique, acoustique, électrique, à l'eau, aux acides, aux bases, aux ondes radios, aux radiations... Ça en fait des possibilités et donc des choix à faire.

Et vous pensez que c'est terminé, nada !
Passons à la fabrication d'objets avec ce matériaux, peut-on l'usiner, le mouler, le presser, à chaud, à froid, quel est le temps de durcissement, est-il soudable, quel type de traitement de finition accepte-t-il, etc...

[Col Hanzaplast]

Au boulot il y avait une certification pour savoir si le faux plancher du client allait supporter le poids de l'ordinateur.

[luistappa]

Au moins il n'y a pas eu mort d'homme, pas comme la NASA qui a "découvert" que les pièces en carbone/carbone si elles résistaient bien à la température n'aimaient pas les chocs...

Ou Richard Virenque qui a eu un grave accident avec un vélo dont le cadre en fibre de carbone avait dû prendre un choc et n'avait pas été mis à la poubelle. Résultat rupture brusque du cadre dans une descente en passant un ralentisseur et tête la première sur le macadam 

[Jean Louis]

Au moins il n'y a pas eu mort d'homme, pas comme la NASA qui a "découvert" que les pièces en carbone/carbone si elles résistaient bien à la température n'aimaient pas les chocs...

Ou Richard Virenque qui a eu un grave accident avec un vélo dont le cadre en fibre de carbone avait dû prendre un choc et n'avait pas été mis à la poubelle. Résultat rupture brusque du cadre dans une descente en passant un ralentisseur et tête la première sur le macadam 

Ce n'est pas le cadre qui a cassé, mais la fourche.

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'un autre côté, le D810 a 7 ans et qu'on peut constater certaines choses:
A l'usage, pas de différence!!!
et ceux qui sont "choqués", sont ceux qui decouvrent la photo avec la baionnette arrachée. ( avec une "grosse" optique ! ).

Le point de rupture a été modifié, et pour un choc violent: c'est la baionnette qui s'arrache mais la plupart du temps, le boitier D810 peut être réparé en forfait 3 au SAV ( dans les 850€ +/- ). A défaut ( dans la plupart des cas ) le chassis en prenait un coup par déformation ou par rupture ===> boitier irréparable ===> poubelle!

Bien entendu, ce choix n'est pas que pour les chocs, mais aussi d'autres choix, mainte fois expliqués.

Alors certes on peut comprendre que certains s'étonnent avec cette impression de qualité perçu, et si le doute pouvait exister dans les 1er temps de vie du D810, il est au final rien puisque le d810 continue sa vie pépére comme les autres boitiers.

Donc on peut dire que nos "gentils ingénieurs" Nikon savaient ce qu'ils faisaient!

Bien entendu, cette tehnologie n'est pas exclusive et d'autres boitiers, par des contraintes plus importantes par leur fonctions, intensités, usages ont une construction classique et d'autres dont c'est tout le contraire, car un usage normal "pére de famille".

[Verso92]

Puisque tu sais, pourrais-tu partager tes statistiques?

Partager mes statistiques... je ne pense pas que mon employeur serait d'accord.

[AlainNx]

D'un autre côté, le D810 a 7 ans et qu'on peut constater certaines choses:
A l'usage, pas de différence!!!
et ceux qui sont "choqués", sont ceux qui decouvrent la photo avec la baionnette arrachée. ( avec une "grosse" optique ! ).

Le point de rupture a été modifié, et pour un choc violent: c'est la baionnette qui s'arrache mais la plupart du temps, le boitier D810 peut être réparé en forfait 3 au SAV ( dans les 850€ +/- ). A défaut ( dans la plupart des cas ) le chassis en prenait un coup par déformation ou par rupture ===> boitier irréparable ===> poubelle!

Bien entendu, ce choix n'est pas que pour les chocs, mais aussi d'autres choix, mainte fois expliqués.

Alors certes on peut comprendre que certains s'étonnent avec cette impression de qualité perçu, et si le doute pouvait exister dans les 1er temps de vie du D810, il est au final rien puisque le d810 continue sa vie pépére comme les autres boitiers.

Donc on peut dire que nos "gentils ingénieurs" Nikon savaient ce qu'ils faisaient!

Bien entendu, cette tehnologie n'est pas exclusive et d'autres boitiers, par des contraintes plus importantes par leur fonctions, intensités, usages ont une construction classique et d'autres dont c'est tout le contraire, car un usage normal "pére de famille".

Je confirme, il continue sa vie pépère ;-). Le Df aussi !

[al646]

Il est clair que lors d'une utilisation en bon père de famille, tu as 100% raison, cela ne fera pas de différence, c'est unquement dans de rares cas extrêmes que cela pourra jouer et donc cela n'influencera pas les statistiques. Ceci-dit, dans le domaine militaire, l'utilisation d'équipements renforcés par rapport à des équipements standards n'augmente la fiabilité que sur les décimales (passer de 99% à 99.9% n'est pas si simple), mais ce petit supplément de fiabilité c'est ce qui peut faire la différence dans ces rares cas extrêmes et certains apprécieront.
Pour la bayonnette arrachée sur le d810, il s'git d'un cas extrême, mais serait-ce arrivé sur un d850? On ne saura jamais pourquoi Nikon a utilisé le polycarbonate uniquement sur le d810 et pas d800 pour repasser au métal sur le d850, chacun se fera sa propre idée sur la question...

D'un autre côté, le D810 a 7 ans et qu'on peut constater certaines choses:
A l'usage, pas de différence!!!

[Verso92]

Alors certes on peut comprendre que certains s'étonnent avec cette impression de qualité perçu, et si le doute pouvait exister dans les 1er temps de vie du D810, il est au final rien puisque le d810 continue sa vie pépére comme les autres boitiers.

Donc on peut dire que nos "gentils ingénieurs" Nikon savaient ce qu'ils faisaient!

Moi je veux bien... mais puisque c'est si bien, pourquoi cela n'a-t-il pas été implémenté plus tôt (par exemple sur les D800) et pourquoi cela a-t-il été abandonné ensuite (D850) ?

Le petit génie qui a pondu le D810 a posé sa dem ? autre ?

Si ton employeur fait dans boitiers photo, je n'ai rien dit.

Entre autre.

[Buzzz]

On ne saura jamais pourquoi Nikon a utilisé le polycarbonate uniquement sur le d810 et pas d800 pour repasser au métal sur le d850, chacun se fera sa propre idée sur la question...

On ne saura pas parce qu'entre autres chose on ne dispose pas de tous les éléments pour comprendre les choix de Nikon : ce qui relève des performances du matériau lui même, du coût des matériaux et de leur disponibilité à l'instant T, des coûts de production, etc.

Buzzz

[Potomitan]

On ne saura jamais pourquoi Nikon a utilisé le polycarbonate uniquement sur le d810 et pas d800 pour repasser au métal sur le d850, chacun se fera sa propre idée sur la question...

Effectivement on ne saura jamais, sauf à l'entendre de la bouche du PDG ! 😬

Et il y a tellement de facteurs dans la prise de décision, et le facteur primordial est commercial : est-ce que ça va aider à vendre ou le contraire ?

Si un ingénieur pondait une caisse en "plastiques" plus solide qu'en magnesium, la décision pourra être de conserver le magnésium parce que nous amateurs et acheteurs tirons à boulet rouge sur un boîtier fait en polycarbonate il y a qq années.

On préfère tous une bayonnette métal pour nos objectifs, pourtant je n'ai jamais lu de problème concret avec la myriade d'objectifs tout plastique lancés par Canon depuis des années (hormis bien sûr nos problèmes métaphysiques bien connus ! 😬)

[Verso92]

On préfère tous une bayonnette métal pour nos objectifs, pourtant je n'ai jamais lu de problème concret avec la myriade d'objectifs tout plastique lancés par Canon depuis des années (hormis bien sûr nos problèmes métaphysiques bien connus ! 😬)

En ce qui me concerne, je touche du bois avec mon F100 : les crochets en plastique de fermeture du dos n'ont pas (encore) lâché sur mon exemplaire...

Idem en ce qui concerne la bague AF/M sur mon f/2.8 60 Micro AF-D.

Etc.

[Buzzz]

En ce qui me concerne, je touche du bois avec mon F100 : les crochets en plastique de fermeture du dos n'ont pas (encore) lâché sur mon exemplaire...

Idem en ce qui concerne la bague AF/M sur mon f/2.8 60 Micro AF-D.

Etc.

On lit souvent que tel ou tel élément de tel objectif a tendance à lâcher, mais il faut se méfier de l'effet d'exagération du net... le loquet du limiteur des distances de mon 80-200/2.8 AFD se porte très bien malgré ses presque 30 ans, même si j'utilise beaucoup moins cet objectif depuis quelques temps. Après il y a les trucs vraiment pourris, comme la poignée du D200 : d'ailleurs sur la mienne les crochets blancs n'ont même pas cassé, par contre ce grip est quasiment impossible à enlever du boîtier

Buzzz

[Verso92]

On lit souvent que tel ou tel élément de tel objectif a tendance à lâcher, mais il faut se méfier de l'effet d'exagération du net...

Je ne me fie pas seulement aux retours du net. Pour la bague AF/M du 60, c'est arrivé à deux potes...

[luistappa]

Pour reprendre ce que dit Severin en disant que c'est des choses dites et redites : oui effectivement...
Dit et redit :
1)   la réparabilité ne vient pas du châssis en matière synthétique mais de ma conception à cage reflex séparée alors que sur les châssis métal elle fait partie intégrante du châssis mais il y avait aussi la possibilité de la faire séparée même si l'ensemble était tout métal.

2)    Ce qui pose problème c'est la fixation de la baïonnette sur le châssis synthétique pas la matière du châssis. Comme on le voit sur la photo postée par verso92 et comme je l'ai constaté de visu sur un boitier ayant reçu le même choc. Le soucis est l'absence totale d'insert métallique pour recevoir les vis de la baïonnette, on est donc en présence d'un vissage métal sur plastique. Montage tellement fiable que sur les 5 vis, deux ont carrément glissées de leur logement. On est pas dans la rupture pré-programmée mais dans le coup de bol que 3 vis sur 5 tenaient 

3)    On remarque aussi l'absence totale de frein de filet sur les vis. Sur ces deux derniers points, on est pas dans un choix de conception mais sur une mauvaise conception ! surtout quand on parle d'un boitier pro, effectivement je rappelle que l'on est pas à parler d'un D3xxx
Et pourtant Nikon a reprit sur le D810 la même conception que sur le D610, faut-il rappeler qu'il y avait 2000€ de différence de prix entre ces deux boitiers?

Alors comme le proposait Verso92, il aurait effectivement valu que le sujet soit clos

[doppelganger]

Pour la bayonnette arrachée sur le d810, il s'git d'un cas extrême, mais serait-ce arrivé sur un d850? On ne saura jamais pourquoi Nikon a utilisé le polycarbonate uniquement sur le d810 et pas d800 pour repasser au métal sur le d850, chacun se fera sa propre idée sur la question...

Parce que le plastique, ça coute cher. Pour ça que le D850 n'a pas de baïonnette en plastique et qu'il est vendu sans protège griffe de flash