La Défense - tour EDF

[Crinquet80]

Chassimages serait bien inspiré de faire payer les multiples exemplaires d'une même photo !

[seba]

...avec l'arrête...

Je vous demande de vous arêter.

[Verso92]

Chassimages serait bien inspiré de foutre dehors les guignols qui ne produise aucune photo ! mais qui déblatèrent 99,99 % de conneries comme toi

C'est pas faux !

[Crinquet80]

C'est pas faux !

Tu n' as pas ton pareil pour choisir tes potes sur ce forum  ! 

[Verso92]

Une autre vue de la cheminée, en passant (elle me fait un peu penser au film de Tati) :


(je suis en train de réorganiser la section "la Défense" sur ma galerie "Carré"... coming soon !  ;-)

[Verso92]

Surprenant,
Quand on agrandit une image,
on réduirait le nombre de pixels ? !

C'est la règle de trois que tu ne comprends pas ?

- 1 000 pixels de large --> 3,76 pixels,
- 1 000 x 1,86 = 1 860 pixels de large --> 7 pixels,
- 4 446 pixels de large --> 16,7 pixels.

[DenisV]

Quelque soit le taux d'agrandissement, je conserve toujours les 7 pixels d'écart.

[Verso92]

Quelque soit le taux d'agrandissement, je conserve toujours les 7 pixels d'écart.

On parie ?


(tu as vraiment de gros problèmes de compréhension... jamais vu ça ici, même après toutes ces années !)

[zuiko]

Quelque soit le taux d'agrandissement, je conserve toujours les 7 pixels d'écart.

Il y avait la constante de Planck, désormais on parlera (sur chassimages) de la constante de DenisV.

[Verso92]

Il y avait la constante de Planck, désormais on parlera (sur chassimages) de la constante de DenisV.

Ne pas arriver à comprendre que l'écart en pixels ne peut pas être le même entre le fichier natif (4 446 x 4 446 pixels) et la version "forum" (1 000 x 1 000 pixels), entre autre, ça dépasse l'entendement, non ?

[Verso92]

Visiblement DenisV est encore plus mauvais en math qu'en photo

Il se mélange allègrement les pinceaux entre dimension en pixels, zoom d'affichage et oublie au passage qu'il a recadré...


1 - L'image recadrée (et agrandie) postée par DenisV, qui fait 1 182 x 1 182 pixels,

2 - Mon image (version #4) recadrée de la même façon --> elle passe de 1 000 x 1 000 pixels à 628 x 628 pixels.

Le rapport de grossissement de l'image postée par DenisV et l'originale est donc de 1 182 / 628 = 1,88 (et pas de 1,45 comme il le prétend au post #210).

Les 7 pixels de différence relevés sur sa version deviendront donc 7 / 1,88 = 3,72 pixels sur ma version Web.

[Verso92]

Et, sans surprise, puisque la version "pleine def" recadrée comme celle de DenisV passe de 4 446 x 4 446 pixels à 2 804 x 2 804 pixels, cela fait 2 804 / 1 182 = 2,37 pour le rapport de grossissement.

L'écart de 7 pixels deviendra donc, sur la version "pleine def", de 7 x 2,37 = 16,59 pixels.


Remarque : l'image ci-dessous doit être ouverte dans une fenêtre séparée (Firefox) si on veut la voir en "taille réelle", le forum limitant sa dimension automatiquement à 1 200 pixels en hauteur (chez moi).

[asak]

La tour penche t'elle naturellement ? Corriger une inclinaison normale dans ce type d'images est ce si important ? 
Si quelqu'un à la réponse ça peut être plus intéressant qu'une règle de trois 

[Verso92]

La tour penche t'elle naturellement ?

Non, bien sûr.

[seba]

La tour penche t'elle naturellement ?

Si on exige une précision micrométrique, elle penche sûrement.

[Verso92]

Si on exige une précision micrométrique, elle penche sûrement.

Ça dépend de la vitesse du vent, aussi.

[asak]

Il y a des immeubles qui donnent le mal de mer en oscillant de 20 a 60 cm
La tour momtparnasse pourrait osciller de 2.6 m avec un vent de 200 km/heure  j ai pas verifier 

[Verso92]

Il y a des immeubles qui donnent le mal de mer en oscillant de 20 a 60 cm
La tour momtparnasse pourrait osciller de 2.6 m avec un vent de 200 km/heure  j ai pas verifier 

D'où ma remarque au-dessus.

Mais il n'y avait pas de vent le jour de ma photo...


Après, ça dépend des bâtiments, aussi...  ;-)

[artubi]

Je n'avais jamais vu cette image avant et la bataille des chiffres ...

Par contre le niveau rigueur de la prise et du rendu en fonction de cette lumière, j'apprécie.
Belle image.

[Opticien]

En là regardant tout d'abord très furtivement, j'ai vu la proue d'un liner...
Belle ambiance je trouve aussi, belle prise quoi...

idem !

[Verso92]

Whaou, belle remontée des profondeurs !

;-)

Concernant la trompette, l'effet évasé, la perspective, etc, personne ne relève que : D'une longueur de 70 m et d'une largeur maximale de 32 m, elle est plus large en son sommet qu'à sa base. https://parisladefense.com/fr/decouvrir/tours/edf
On parle bien de la largeur, justement ce qu'on voit sur la photo de Verso92... 8 pages pour en arriver là, je vous trouve bien peu curieux. 

Merci pour le lien (je ne connaissais pas) !

[yaquinclic]

Salut Osef

Concernant la trompette, l'effet évasé, la perspective, etc, personne ne relève que : D'une longueur de 70 m et d'une largeur maximale de 32 m, elle est plus large en son sommet qu'à sa base. https://parisladefense.com/fr/decouvrir/tours/edf
On parle bien de la largeur, justement ce qu'on voit sur la photo de Verso92... 8 pages pour en arriver là, je vous trouve bien peu curieux. 

Dommage que ton lien ne satisfait pas complétement notre curiosité en précisant justement de combien le sommet est plus large.
Une anecdote qui pour le coup aiguise ma curiosité et me pousse à chercher. C'était mieux avant, au moins je ne le savais pô.

A+

[labat]

Moi j'aime bien la Tour Eiffel...!!!

[phot68]

Avec ou sans JPL, c'est toujours autant le bordel sur ce forum...
Avec une différence : Verso fait preuve de beaucoup plus de patience et de tolérance face à la débilité et la violence de certains commentaires.

[philFAR]

Très bonne atmosphère, bien vu. Vraiment dommage pour le bas de la composition qui n'est vraiment pas à la 'hauteur' du haut.