Cormoran

[Pauluxo]

Puisque nchaka et Verso nous ont présenté de belles photos, de cormoran, je me permets de vous en soumettre aussi.

[polohc]

Excellente prise.
La qualité de la photo donne une très bonne présence au volatile

[Pauluxo]

Excellente prise.
La qualité de la photo donne une très bonne présence au volatile

Merci, c'est gentil.

[Nikon Nissoumi]

Beau déclenchement mais luminosité générale à calmer un peu, on est pas loin de la surexposition préjudiciable à la lecture.
Les reflets de l'eau en arrière plan produisent un camaïeu de couleur intéressant et esthétique.

[Pierre BOURGUIGNON]

Une belle prise avec beaucoup de proximité (ou de focale) mais cela reste, à mes yeux, une photo naturaliste très "descriptive". Il me manque un petit quelque chose en plus : reflets, plumes à contre-jour, posture intéressante, scène de pêche, séchage des ailes, . .

[polohc]

Beau déclenchement mais luminosité générale à calmer un peu, on est pas loin de la surexposition préjudiciable à la lecture.
Les reflets de l'eau en arrière plan produisent un camaïeu de couleur intéressant et esthétique.

T'es sûr ?

[Verso92]

Beau déclenchement mais luminosité générale à calmer un peu, on est pas loin de la surexposition préjudiciable à la lecture.
Les reflets de l'eau en arrière plan produisent un camaïeu de couleur intéressant et esthétique.

Elle manque peut-être un peu de densité, effectivement...

[polohc]

Avec une courbe de tons, par ex.

[Pauluxo]

Merci Verso, polohc , Nikon Nissoumi et Pierre, pour vos remarques et suggestions.

Je vais revoir la densité. Je pense que l'exemple de polhoc est très utile (peut-être un peu trop marquée, mais il est évidemment parti du fichier jpg...).

Quel commande me proposeriez-vous d'utiliser ? Clarté ? Contraste ?

En revanche, je suis un peu surpris par l'idée que la photo serait au bord de la surexposition. J'ai bien évidemment tenu compte de cette remarque et vérifié la photo. Sur mon écran calibré je n'ai pas cette impression. Je joins une photo de l'histogramme, à tout hasard...

[Nikon Nissoumi]

T'es sûr ?

C'est mon ressenti du moins qu'un tiers à demi diaphragme en moins pourrait lui être bénéfique en l'assombrissant un peu.
Ce qui renforcerait aussi la densité des couleurs, au passage.

[zuiko]

C'est mon ressenti du moins qu'un tiers à demi diaphragme en moins pourrait lui être bénéfique en l'assombrissant un peu.
Ce qui renforcerait aussi la densité des couleurs, au passage.

Je suis d'accord sur ce point. Ce n'est pas parce que techniquement la photo n'est pas surexposée qu'elle ne gagnerait pas à l'être moins. Ici le sujet parait trop clair et désaturé. Il ne faut pas se fier qu'aux courbes, l'oeil est autrement plus important.
Je pratiquais régulièrement une légère sous-exposition en diapo pour densifier les couleurs si besoin.

[polohc]

Je trouve étrange de vouloir assombrir cette photo ; pour moi elle mérite plutôt un éclaircissement en préservant la tête.
L'histogramme sur l'oiseau seul (tête comprise) donne L 99 en moyenne/médiane et il y a 165 pxl à L 255

[zuiko]

Je trouve étrange de vouloir assombrir cette photo ; pour moi elle mérite plutôt un éclaircissement en préservant la tête.
L'histogramme sur l'oiseau seul (tête comprise) donne L 99 en moyenne/médiane et il y a 165 pxl à L 255

Pour moi, le ressenti a toujours primé sur tous les histogrammes du monde qui ne sont qu'un outil quand on a un doute, quand on veut vérifier.

[polohc]

Pour moi, le ressenti a toujours primé sur tous les histogrammes du monde qui ne sont qu'un outil quand on a un doute, quand on veut vérifier.

Et là, t'as pas de doute malgré l'histogramme basé sur le seul sujet principal  ?

[zuiko]

Et là, t'as pas de doute malgré l'histogramme basé sur le seul sujet principal  ?

Tu m'as mal compris, je commence par apprécier, juger ce qu'il faudrait faire puis, une fois fait à mon goût, je vérifie de petites choses avec l'histogramme si je le juge nécessaire (blancs cramés ou noirs enterrés, principalement), l'équilibre général de la photo, en fonction de ce qu'elle doit exprimer, c'est à l'œil pas à l'histogramme.

[Pauluxo]

Bonjour à Tous.

Vous voudrez bien m'excuser, je l'espère, de faire remonter ce fil. Ce n'est pas pour me mettre en évidence mais tout simplement parce que l'intéressant échange de vues me turlupine depuis quelques jours.

Nikon Nissoumi et Zuiko ont évoqué une surexposition. Je suis bien d'accord, comme vous deux et Polhoc, que l'histogramme ne constitue en rien l'alpha et l'omega en cette matière. Moi aussi je regarde d'abord la photo et tente de juger "à l'œil" s'il convient de modifier l'exposition, l'histogramme ne constituant qu'un aide en l'occurrence. Donc il n'y a pas de divergence entre nous.

Sur ce point précis, je trouvais que ma photo était correctement traitée, l'exposition globale est restée ce qu'elle était, mais j'avais réduit les hautes lumières de 39 (sur 100 dans Light Room) tout en accroissant les ombres d'un peu plus de 50.

Sur mon écran (Eizo Color Edge CX 240) calibré chaque semaine avec soin (Color Navigator 6) la photo m'est apparue comme correcte. Ne vous méprenez pas, je n'essaye pas de vous impressionner avec l'évocation de ce matériel, ce serait d'ailleurs ridicule, mais je tente d'évacuer la possibilité d'un écran mal réglé.

J'ai donc fait un essai en réduisant l'exposition globale d'un tiers de "stop", et très franchement, je ne suis pas convaincu que l'exposition soit meilleure.

J'ai aussi tenté de répondre à Verso à propos de la densité. Au risque de susciter les rires, je ne suis pas certain de savoir comment faire. A tout hasard, j'ai augmenté la "clarté" (à partir de la première version).

Je vois une différence qui me paraît être une amélioration, mais je vous laisse juges.

Merci en tous cas pour ces échanges très utiles pour moi.

[zuiko]

Bonjour à Tous.

Vous voudrez bien m'excuser, je l'espère, de faire remonter ce fil. Ce n'est pas pour me mettre en évidence mais tout simplement parce que l'intéressant échange de vues me turlupine depuis quelques jours.

Nikon Nissoumi et Zuiko ont évoqué une surexposition. Je suis bien d'accord, comme vous deux et Polhoc, que l'histogramme ne constitue en rien l'alpha et l'omega en cette matière. Moi aussi je regarde d'abord la photo et tente de juger "à l'œil" s'il convient de modifier l'exposition, l'histogramme ne constituant qu'un aide en l'occurrence. Donc il n'y a pas de divergence entre nous.

Sur ce point précis, je trouvais que ma photo était correctement traitée, l'exposition globale est restée ce qu'elle était, mais j'avais réduit les hautes lumières de 39 (sur 100 dans Light Room) tout en accroissant les ombres d'un peu plus de 50.

Sur mon écran (Eizo Color Edge CX 240) calibré chaque semaine avec soin (Color Navigator 6) la photo m'est apparue comme correcte. Ne vous méprenez pas, je n'essaye pas de vous impressionner avec l'évocation de ce matériel, ce serait d'ailleurs ridicule, mais je tente d'évacuer la possibilité d'un écran mal réglé.

J'ai donc fait un essai en réduisant l'exposition globale d'un tiers de "stop", et très franchement, je ne suis pas convaincu que l'exposition soit meilleure.

J'ai aussi tenté de répondre à Verso à propos de la densité. Au risque de susciter les rires, je ne suis pas certain de savoir comment faire. A tout hasard, j'ai augmenté la "clarté" (à partir de la première version).

Je vois une différence qui me paraît être une amélioration, mais je vous laisse juges.

Merci en tous cas pour ces échanges très utiles pour moi.

Et bien tu as ajouté de la densité comme monsieur Jourdain . En fait, en réduisant l'exposition d'1/3 de diaph, tu as assombri la photo donc tu l'as densifiée.
Pour moi, elle est meilleure, ça se voit sur les couleurs claires de la tête du cormoran qui étaient limite surex et là plus du tout. C'est très important la tête car c'est ce qui attire l'œil en premier, donc le regard saute directement sur la tête légèrement surex et le spectateur te dit la photo est surex, normal...
L'histogramme n'est pas capable de te dire ça car il ne sait pas que la tête est hyper importante.
Par contre, prenons par exemple une photo avec des reflets spéculaires sur l'eau, l'histogramme va voir des zones surex alors qu'on s'en fiche...

[egtegt²]

Je suis d'accord, la version baissée d'1/3 d'IL me semble meilleure, en particulier sur la tête. Je remonterais peut-être un tout petit peu les ombres pour mettre un peu de texture sur le dessus de la tête mais pas sûr, il faut tester.