Pauline - mon premier post

[tetim]

f/11 pour ce type de photo est vraiment excessif,

Ah bon...
Cordialement

[Pixels.d.Argent]

F/11 n'est pas excessif, après ça dépend du matériel. Sur un capteur APS-C, on commence à avoir de la diffraction, moins sur un capteur 24X36 et c'est une ouverture "normale" pour un moyen format. Généralement en studio, on est souvent à f/8 qui présente un bon compromis en terme de piqué (on est souvent à l'apogé) pdc et diffraction. Mais encore une fois, ça dépend vraiment du matériel.

[Hector06]

Clarté positive, vous dites clarté positive ?  En fait comme je viens de le dire, je voulais m'exercer à un portrait à la manière de Stéphane Rouxel, team Sony  Prise de vue et traitement. Pour les différents avis sur le traitement de la peau appliqué sur cette photo, ça m'incite à réfléchir...

Merci pour la decouverte de ce photographe, traitement top pour moi.

Son site est fabriqué par Adobe, ça veut dire quoi?

[Phil Raynaud]

Ah bon...
Cordialement

commente, je reste sur ma faim ...

[Phil Raynaud]

Merci pour la decouverte de ce photographe, traitement top pour moi.

Son site est fabriqué par Adobe, ça veut dire quoi?

Dans l'abonnement Adobe Creative Cloud à 11.99 €, il y a mal possibilité de faire 5 sites

[Hector06]

Ah carrément!  Merci

[Monsieur]

Quand c'est mal fait...
Cordialement

Evidemment.
Et c'est souvent mal fait quand on s'y essaie les premières fois et qu'on travaille en zoom trop fort, sans dézoomer pour voir l'effet avec un peu de recul.
De près, ça marche bien. La texture est là.
De loin, on se rend compte du lissage trop important sur le calque des basses fréquences (Flou gaussien power !!!)

[tetim]

Ah bon...
Cordialement

Si le "type" de photo est le portrait, des centaines de photographes (et non des moindres) ne shootent jamais à pleine ouverture et sont autour de 11/16.
( Je parle d'images de mode)
Cordialement

[Phil Raynaud]

Si le "type" de photo est le portrait, des centaines de photographes (et non des moindres) ne shootent jamais à pleine ouverture et sont autour de 11/16.
( Je parle d'images de mode)
Cordialement

Pour ce portrait en studio fait à f/11 (Sony a7II), j'aurais pu tout aussi bien le faire à f/8, aurais-je vu une différence de piqué significative? Pas sûr

[JmarcS]

Pour ce portrait en studio fait à f/11 (Sony a7II), j'aurais pu tout aussi bien le faire à f/8, aurais-je vu une différence de piqué significative? Pas sûr

J'imagine que le pro veut assurer le coup, faut que ce soit net dans le mag, point barre.

Donc il met le diaph max histoire d'éliminer une variable.

[tetim]

Pour ce portrait en studio fait à f/11 (Sony a7II), j'aurais pu tout aussi bien le faire à f/8, aurais-je vu une différence de piqué significative? Pas sûr

Non,aucune,..
Cordialement

[tetim]

Donc il met le diaph max histoire d'éliminer une variable.

Pas vraiment.Je pense qu'un "pro" sait faire une photo nette même à PO...C'est la moindre des choses;
C'est plus un choix esthétique .En Mode, très peu de portraits à PO. Ça fait trop "procédé"...Personnellement,je n'ai jamais vu l'intérêt d'avoir 3mm de PdC sur un portrait ; c'est souvent mal géré et
l'effet est too much, trop artificiel...Cela peut fonctionner en beauté par exemple, pour des détails ( bouches,yeux...).
De plus, la vision humaine est ainsi faite que les zones hors du point de vision central sont vues floues (vision périphérique) alors pourquoi les flouter en plus...?
Il est d'ailleurs intéressant de constater qu'aucun peintre ( à ma connaissance) ,dans l'histoire de la peinture, n'a peint de portraits " à pleine ouverture" 
mais peut-être me trompé-je...

Cordialement

[JmarcS]

Ok, ça peut s'entendre. Mais il prend un risque moindre si la fille bouge un peu et perd moins de temps dans ça prod.

En studio amateur club photo, on met les élèves a F8 justement pour qu'ils assurent leur image (dur de rater la netteté à F8). On les embrouilles en leur disant que c'est pour une meilleur qualité d'image.

Le débat sur l'esthétisme entre F11 et PO, ton point de vue est intéressant.

Mais ça reste un point de vue.

C'est sur, j'ai rarement vu des édito à PO. On veut du net dans un magasine féminin

En photo d'art, c'est plus discutable.

[tetim]

Ok, ça peut s'entendre. Mais il prend un risque moindre si la fille bouge un peu et perd moins de temps dans ça prod.

En studio amateur club photo, on met les élèves a F8 justement pour qu'ils assurent leur image (dur de rater la netteté à F8). On les embrouilles en leur disant que c'est pour une meilleur qualité d'image.

Le débat sur l'esthétisme entre F11 et PO, ton point de vue est intéressant.

Mais ça reste un point de vue.

C'est sur, j'ai rarement vu des édito à PO. On veut du net dans un magasine féminin

En photo d'art, c'est plus discutable.

Ok, ça peut s'entendre. Mais il prend un risque moindre si la fille bouge un peu et perd moins de temps dans ça prod.-> Si on décide de shooter une fille en mouvement à PO ,c'est qu'on assume le flou ...Je parlais de portraits..

on met les élèves a F8 justement pour qu'ils assurent leur image-> Et ne vaudrait-il pas mieux les faire shooter un modèle en mouvement à PO ,puis à 11 pour leur monter les différences et qu'il affinent ainsi leurs propres penchants esthétiques ???Ce serait beaucoup plus pédagogique
                                                                                                   et constructif.

Mais ça reste un point de vue.-> Euh...Ben oui...

En photo d'art, c'est plus discutable.-> J'ai précisé "en Mode"...

Cordialement

[JmarcS]

Et bien du coup je suis d'accord à 100%

[Jean-Luc Vertut]

Pas vraiment.Je pense qu'un "pro" sait faire une photo nette même à PO...C'est la moindre des choses;
C'est plus un choix esthétique .En Mode, très peu de portraits à PO. Ça fait trop "procédé"...Personnellement,je n'ai jamais vu l'intérêt d'avoir 3mm de PdC sur un portrait ; c'est souvent mal géré et
l'effet est too much, trop artificiel...Cela peut fonctionner en beauté par exemple, pour des détails ( bouches,yeux...).
De plus, la vision humaine est ainsi faite que les zones hors du point de vision central sont vues floues (vision périphérique) alors pourquoi les flouter en plus...?
Il est d'ailleurs intéressant de constater qu'aucun peintre ( à ma connaissance) ,dans l'histoire de la peinture, n'a peint de portraits " à pleine ouverture" 
mais peut-être me trompé-je...

Cordialement

absolument !
et la tendance lourde de la photographie depuis 30 ans au moins est d'éviter le flou de hors forum :
le travail en hyperfocale est la base actuellement
et cela n'a rien à voir avec une quelconque facilité technique
mais tout avec un choix esthétique

le flou pour isoler le sujet de l'arrière plan
est un procédé trop pesant et facile
et surtout il shunt le travail de composition
( comme en peinture, comme le noté tetim )

[agl33]

Pour un début, c'est un beau début, bravo et bienvenue

[Phil Raynaud]

Pour un début, c'est un beau début, bravo et bienvenue

Merci .... j'accepte aussi les messages positifs