Graciela Iturbide

[frmfrm]

vous pensez donc qu'Ansel Adams et Edward Weston n'ont pas un "regard" photographique original et personnel...

Ce que je pense n'a pas grande importance car je suis capable de changer d'avis ;-)

Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :

"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "

Il faudrait demander à Raymond qui je crois s'y connait en reproduction ;-)

quant à mon travail personnel, si vous êtes curieux de le connaitre, il ne vous sera pas très difficile de le découvrir

Je ne parle pas de découvrir ton travail, mais de participer autrement à la vie de ce forum. Mais, c'est juste une proposition :-)

[Seb Cst]

Ce que je pense n'a pas grande importance car je suis capable de changer d'avis ;-)
...
Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :
...
"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "
...

A part les citations issues de Wikipedia, que l'on retrouve de façon assez amusante sur au moins dix sites pratiquant le copier-coller sans vergogne, qu'as tu à nous en dire de personnel de ce groupe f/64 ?
Enfin, qu'as tu à dire à 16h30, car avec ce que tu nous annonces il n'est pas évident qu'à 17h la "déclaration" soit la même...

[frmfrm]

A part les citations issues de Wikipedia, que l'on retrouve de façon assez amusante sur au moins dix sites pratiquant le copier-coller sans vergogne, qu'as tu à nous en dire de personnel de ce groupe f/64 ?
Enfin, qu'as tu à dire à 16h30, car avec ce que tu nous annonces il n'est pas évident qu'à 17h la "déclaration" soit la même...

C'est po bien Wikipedia ... mais à part ça ?  Wiki c'est la honte, comme les RS pour d'autres :-)  . A mon avis, l'objection de JLV ne méritait pas de perdre plus que 5 min pour y répondre.

Sinon, ils racontent des conneries sur les motivations du groupe f/64 ou  pas ?  Qu'as--tu de personnel à nous dire qui viendrait montrer que cet objectif mentionné par Wikipedia est à la ramasse ?

Enfin, je pense que Bozart sera plus qualifiée que moi pour parler du groupe f/64  ... et de toute façon je préfère les Picturialistes :-)

[Jean-Luc Vertut]

...

Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :

"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "

...

franchement, vous avez vraiment l'impression que les deux photos que j'ai citées en lien " reproduisent la réalité aussi précisément et objectivement que possible" ?
ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

mais le regard, le point de vue, sont toujours en eux-mêmes des détournements de la réalité et c'est par la seule force de ce regard et de ce point de vue, sans artifice optique ou chimique (sans "effet")
que Adams et Weston proposent (imposent ?) pour moi leur regard, leur vision du monde
et cela reste une tendance très prégnante dans la photo de création, en 2022

[frmfrm]

franchement, vous avez vraiment l'impression que les deux photos que j'ai citées en lien " reproduisent la réalité aussi précisément et objectivement que possible" ?
ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

Oui, pour moi je vois un style,  plus qu'un point de vue enfin comme je pense que tu le conçois. On pourrait en débattre sans fin, mais je vais reprendre mon vœux de silence assez rapidement ;-)

Ceci dit, Adams n'avait pas que les pictorialistes en ligne de mire. Il y avait un gars qu'il détestait par dessous tout : William Mortensen .  Tu penses qu'Adams détestait ce dernier pour des raisons de déformations optiques ?

[Jean-Luc Vertut]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

[frmfrm]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

Plus qu'une question d'inimitié. Il me semble qu'Adams l'appelait l'Antéchrist. Pourtant il eu une certaine notoriété avant de disparaitre des radars ;-)

[Seb Cst]

C'est po bien Wikipedia ... mais à part ça ?  Wiki c'est la honte, comme les RS pour d'autres :-)  . A mon avis, l'objection de JLV ne méritait pas de perdre plus que 5 min pour y répondre.

Sinon, ils racontent des conneries sur les motivations du groupe f/64 ou  pas ? Qu'as--tu de personnel à nous dire qui viendrait montrer que cet objectif mentionné par Wikipedia est à la ramasse ?
...

Je te sais très pertinent pour nombre d'aspects techniques.
Comment se fait-il que tu passes ici autant de temps à ne rien dire ?
Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

Du reste je suis en phase avec Jean-Luc sur le plan de la vision de ces photographes. Il n'y a pas de photographie sans point de vue.
Et celui de Weston père, d'Adams et Cunnigham (pour les trois que je connais) est particulièrement affirmé. Ils ne se sont pas fait connaître par hasard.
L'objectivité se résume à peu près à celle de... L'objectif.

[Seb Cst]

J'ai d'ailleurs bouffé un n à Cunningham. Va pas être contente Imogen...

[frmfrm]

Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64. Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia est te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

[Seb Cst]

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64.
Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

[frmfrm]

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

Je crois que la démarche a été donnée par les membres du groupe. Elle ne m'apparait ni lapidaire ni réductrice mais c'est pas bien grave.

Pour répondre rapidement :

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

[Seb Cst]

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

Oups, là je pense sincèrement que la discussion risque de tourner court.
Surtout si tu biaises les questions par tes propres réponses incontournables.
Et tu n'as fait aucune tentative de définition, il n'y a que trois malheureux "exemples".
Tu m'excuseras j'ai un rumsteak sur le feu.

[frmfrm]

Tu m'excuseras j'ai un rumsteak sur le feu.

Ben tu peux aussi utiliser un rumsteak, si t'as pas de courge , j'suis po regardant ;-)

[Jean-Luc Vertut]

...

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

le regard c'est déjà de voir qu'il s'agit d'un poivron et non d'une courge

[asak]

Il faut se mettre dans le contexte des années
Dans le groupe f64 se sont des contemplatifs qui essaient de donner de la profondeur et ce sont des théorie a appliquer de la technique
Certains autres comme William mortensen sont des créatifs et qui se foutent des grandes théories

[MFloyd]

Deux images archi-connues / célèbres. Ça a, quand même, pris un sacré coup de vieux, je trouve. On verra bien si ça résistera au temps.

Et oui, c'est un poivron 🫑. Mais notre éternel premier de classe doit absolument faire la remarque. Comme si ça change quelque chose. 

[frmfrm]

Il faut se mettre dans le contexte des années
Dans le groupe f64 se sont des contemplatifs qui essaient de donner de la profondeur et ce sont des théorie a appliquer de la technique
Certains autres comme William mortensen sont des créatifs et qui se foutent des grandes théories

Je ne sais pas si Mortensen est un vrai pictorialiste. Ce n'est pas trop ma tasse de thé et j'ai une préférence pour d'autres photographes pictorialistes.

Mais je crois qu'ils avaient de vraies théories sur leur façon de procéder/pratiquer. cf l'article "Une photographie dégénérée?" suivant ;

https://journals.openedition.org/etudesphotographiques/2676

[asak]

Intéressant je vais lire a tête reposée 
Mortensen très créatif c'est appuyé sur le pictorialisme donc flou opposé à f64
Quand je regarde les portrait de William mortensen je suis épaté

[frmfrm]

Et oui, c'est un poivron 🫑. Mais notre éternel premier de classe doit absolument faire la remarque. Comme si ça change quelque chose. 

Ben ça montre surtout qu'il ramène tout à lui car je crois qu'il a oublié :-)  que Weston a aussi photographié des courges...

Intéressant je vais lire a tête reposée 

Oui, c'est du dense ...

J'ai l'impression quand même que Seb Cst risque de le cataloguer "bien trop lapidaire et réducteur." avant de se retirer voir si son rumsteak n'est pas en train d'attacher pas à la poêle ...

Allez!  tchô ! J'ai enfin fini ma journée ...

[seba]

ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

Quelle déformation optique ?

[bozart]

Enfin, je pense que Bozart sera plus qualifiée que moi pour parler du groupe f/64  ...

C'est vrai que parler d'un mouvement ou groupe peut être passionnant. Mais pas dans le vide : pour répondre à des questions ou des préoccupations.
Il n'y a pas que le « regard » ou le « style » de tel ou tel membre du groupe en tout cas, mais aussi des prises de position liées au contexte historique, aux relations homme/machine, à la recherche d'un « homme nouveau » américain, à la place prise par la photographie dans l'Amérique de ce début 20e et aux liens avec les autres pays et leurs propres prises de position, sans oublier le rôle politique, social, pédagogique que peut avoir la photo, recherché par ses auteurs.
Rien de simple ! 
Ne voir que le résultat, l'esthétique, ou le matériel est très insuffisant.

Bref, plein d'angles d'analyse différents si on veut comprendre un mouvement, un style, en profondeur.
À l'inverse de JLV, je m'intéresse à tout ce qui fonde l'existence d'une photo : par exemple les relations entre des photographes vont aussi donner des orientations particulières à la pratique de chacun.
Me couper d'un contexte et rester sur ma propre impression ne m'apprend rien et reste en vase clos, ça n'aurait aucun intérêt.

[frmfrm]

C'est vrai que parler d'un mouvement ou groupe peut être passionnant. Mais pas dans le vide : pour répondre à des questions ou des préoccupations.
...

Merci pour ta réponse.

Je crois que Cartier Bresson a reproché à certains photographes américains de ne photographier que des cailloux ( ou des courges ou des poivrons ;-) ) . Est-ce qu'il est déraisonnable de penser qu'il leur reprochait de ne pas avoir de regard ?

[Seb Cst]

Pour tenter de clarifier les termes "style" et "regard" je dirais qu'on peut avoir un regard avant de s'être forgé un style.
Le regard renvoie pour moi à des critères éventuellement externes au domaine artistique considéré, et aussi éventuellement préalables, comme des préoccupations sociologiques ou écologiques par exemple.
Tandis que le style renvoie à une maturation de critères internes.
Attention la distinction n'a rien de strict.

Lorsque HCB qualifie Adams de "photographe de cailloux" alors que le monde part en morceaux, cela prouve surtout l'incompréhension de la démarche.
L'engagement politique d'HCB ne lui a pas permis de saisir la dimension écologique chez Adams.
Dimension écologique dont il y aurait aujourd'hui beaucoup à redire, car Adams et d'autres fantasmaient une Terre dépourvue d'hommes, et notamment dépourvue des indiens autochtones, qui pourtant ne pillaient pas les ressources naturelles contrairement aux blancs.
Dans le regard et le style d'Adams il y a quelque chose d'à la fois novateur et rétrograde, vu de l'Europe.

Ps: le rumsteak fut excellent, et Michel Poivert fut loin d'être lapidaire. Ses qualifications font référence, même si j'ai parfois du mal avec son écriture.

[Jean-Luc Vertut]

Quelle déformation optique ?

le flou de faible profondeur de champ, par exemple (d'où f/64)