Canon EOS R7

[archer33]

mes différents essais (sur mire) confirment un résultat médiocre, c'est mou, les contours sont mous, tout est mou, ausi bien (surtout) avec le 300 F/2,8, que le 600 et le 100-400
Quand je vois le résultat de Philippe Toulouse avec le 500, je reste persuadé que le boitier est en cause.
Lundi matin, je retourne au magasin pour voir ce qu'ils en pensent, j'ai peur qu'il parte au SAV, quand au délai d'immobilisation ...
Je m'interroge aussi sur l'éventualité de me séparer du 300 qui a l'air de ne pas trop accepter les Hybrides et le remplacer par le RF 100-500, bonne idée ?

[portalis]

Bonjour,
Je suis tombé sur une disponibilité de R7 sur le site de la F..C et j'ai acquis ce boitier (commandé mardi en soirée, livré en magasin jeudi à 12h).
Le volume, la masse et la qualité de fabrication sont plus proches de mon vieux 600D que de mon 7D mark II, et la prise en main me paraît moins plaisante que celle du 7DII.
Il y a une petite mesquinerie avec la courroie qui est moins large d'un centimètre que celle des 7DII et 600D! 
Le viseur est comme celui de tous les hybrides que j'ai pu essayer, c'est à dire assez peu réaliste et beaucoup moins agréable qu'un viseur optique, mais il ne scintille pas (je l'ai réglé sur le rafraichissement maxi).
Je n'ai testé pour l'instant que l'obturateur mécanique qui est plus silencieux que celui de mes autres réflex, et la rafale à 15 i/s semble inépuisable lorsque l'on enregistre en Craw alors que je n'utilise qu'une Sandisk extreme pro V30 UHS I qui ne dépasse pas 95 Mb/s en vitesse d'écriture.
L'ergonomie différente du 7D II me joue quelques tours lorsque j'appuie par inadvertance sur la touche AF-ON (que j'ai configurée pour passer de Al servo à One shot) ou que je cherche la molette arrière à l'emplacement de celle des 5D et 7D.
La qualité d'image procurée par ce boitier équipé du Sigma 150-600 (il semble parfaitement calé sur ce boitier comme sur mes deux reflex) est sensiblement supérieure à celle du 7D mark II avec beaucoup de détails dans le plumage des oiseaux, y compris à 600 mm. Il me parait donc surprenant que certaines n'obtiennent que des images molles alors qu'ils disposent de très bonnes optiques. Il faudrait peut-être vérifier qu'ils ne soient pas confrontés à des problèmes de front ou back focus.
L'AF et le suivi fonctionnent bien et même parfois de manière bluffante, surtout sur des sujets isolés sur un fond pas trop torturé. En revanche, dans certains rares cas totalement imprévisibles, la MAP échoue alors que le 7DII y serait parvenu!
Autre point important à signaler, le lag au déclenchement est très sensible en venant du 7DII (en consultant la fiche technique en constate que l'on passe de 55 ms à 90 et c'est vraiment perceptible.
Enfin, je suis plutôt agréablement surpris par l'autonomie avec 58% de charge batterie restante après plus de 400 photos (mon 7DII a une autonomie restante de 56% après 1100 photos alors que la batterie est loin d'être neuve) alors que l'IBIS est activé, le rafraichissement du viseur réglé à 120 et que je n'ai pas l'habitude d'éteindre le boitier entre les séries.
Ces premières impressions sont bien évidemment à confirmer avec d'autres optiques, par exemple le EF-S 15-85 et le EF 70-300 IS II.

[valmofab]

mes différents essais (sur mire) confirment un résultat médiocre, c'est mou, les contours sont mous, tout est mou, ausi bien (surtout) avec le 300 F/2,8, que le 600 et le 100-400
Quand je vois le résultat de Philippe Toulouse avec le 500, je reste persuadé que le boitier est en cause.
Lundi matin, je retourne au magasin pour voir ce qu'ils en pensent, j'ai peur qu'il parte au SAV, quand au délai d'immobilisation ...
Je m'interroge aussi sur l'éventualité de me séparer du 300 qui a l'air de ne pas trop accepter les Hybrides et le remplacer par le RF 100-500, bonne idée ?

J'y pense aussi au 100 500 mais f7.1 me rebute un peu après ça fait quand même un 800 mm équivalent plein format. Quand je vois que mon 800 rf sur le r7 me donne un bokeh plus que correct pour la séparation des plans. Je peux te confirmer que mon 300 f2.8 est mou aussi mais malgré tout j'arrive de temps en temps sur une série de photos a avoir une qui est net  du coup on a peut être pas le même souci.En tous cas le 100 400 rf lui fonctionne très bien avec un excellent piqué. Donc pourquoi pas ce 100 500 

[valmofab]

Ce qui m'embête le plus c'est du coup de ne pas avoir d'options de télé a grande ouverture avec le r7 .

[PhotoFauneFlore83]

Pour essayer de comprendre : peut-on dire que le système d'AF par "détection de phase" du R7 est efficace avec certaines optiques EF, et moins efficace avec d'autres ? Mais pourquoi serait-ce la cas ?

C'est surtout étonnant qu'il serait très efficace avec des optiques EF tierces (comme les 150-600 Tam' et Sig') mais peu avec des télés EF "grands blancs" !

[rsp]

Je pense que dans les situations où tout est flou et presque uni, typiquement très longue focale, très grande ouverture, il est très difficile de s'en sortir. Tous les mesures provenant des différents zones sont les mêmes ou presque, ce qui peut nazie supposer que c'est net.
Avec des optiques moins ouvertes, le sujet en avant-plan se détache un peu et permet d'accrocher.

[dioptre]

J'y pense aussi au 100 500 mais f7.1 me rebute un peu après ça fait quand même un 800 mm équivalent plein format. ....

7,1 ce n'est qu'à 500
à 400 c'est 6,3
et en dessous tu es à 5,6 ou 5
et seulement à 100 tu es à 4,5

il faut choisir entre étendue des focales et ouvertures
sans compter le poids ...et le prix

[christophe55]

Et il me semble avoir lu quelque part qu'en fait, certaines optique tierce ne sont pas vraiment à f/6,3 mais un peu plus en réalité. C'est une histoire de diamètre de lentille et de longueur focale je crois. Les plus calé que moi pourront expliqué le phénomène ......

[christophe55]

Et il me semble avoir lu quelque part qu'en fait, certaines optique tierce ne sont pas vraiment à f/6,3 mais un peu plus en réalité. C'est une histoire de diamètre de lentille et de longueur focale je crois. Les plus calé que moi pourront expliqué le phénomène ......
Sinon sur une dispo de R7, j'hésite vraiment comme je me sers d'un 300 2.8 
Au pire, il y a toujours moyen de revendre le R7 mais bon .....

Je n'ai testé pour l'instant que l'obturateur mécanique qui est plus silencieux que celui de mes autres réflex........

Merci pour ce retour détaillé.
Intéressant cette info 

[valmofab]

Je pense que dans les situations où tout est flou et presque uni, typiquement très longue focale, très grande ouverture, il est très difficile de s'en sortir. Tous les mesures provenant des différents zones sont les mêmes ou presque, ce qui peut nazie supposer que c'est net.
Avec des optiques moins ouvertes, le sujet en avant-plan se détache un peu et permet d'accrocher.

Je pense que effectivement la grande ouverture n'aide pas mais lors de mes tests j'ai fait le même constat en fermant à f8 et en comparant le 300 f2.8 a f8 vs 100 400 f8 .

[valmofab]

Et il me semble avoir lu quelque part qu'en fait, certaines optique tierce ne sont pas vraiment à f/6,3 mais un peu plus en réalité. C'est une histoire de diamètre de lentille et de longueur focale je crois. Les plus calé que moi pourront expliqué le phénomène ......
Sinon sur une dispo de R7, j'hésite vraiment comme je me sers d'un 300 2.8 
Au pire, il y a toujours moyen de revendre le R7 mais bon .....
Merci pour ce retour détaillé.
Intéressant cette info 

Oui j'ai lu ça quelque part aussi, mais pour avoir comparé le 150 600 a 600 f6.3 sur r6 et le 300 f2.8 plus 1.4  sur r7 on a sensiblement presque le même bokeh ( un poil plus crémeux sur le r7 et 420 F4 ) je pense que 3000 euro pour un bokeh mois crémeux c'est quand même pas ouf pour moi en tout cas . Je ne peux pas te conseiller le r7 avec le 300 f2.8 mais peut être que chez toi ça fonctionnera bien qui c'est ? Je n'est pas pu tester mon 300 2.8 sur les réflexes du coup je ne sais pas si ça vient vraiment du r7 . Sur le r6 ça me semble un peu mieux mais pas totalement piqué non plus . Ça me rappelle mon ancien 500 f4.5 sigma qui était très mou, même si j'ai fait quelques photos très jolie avec, il fallait juste ne pas trop croppe.

[gebulon]

C'est quand hallucinant votre truc avec les Télés L !!
Personne n'a une mire avec une échelle à 45° pour vérifier un éventuel Front/back Focus ?

[rol007]

C'est quand hallucinant votre truc avec les Télés L !!
Personne n'a une mire avec une échelle à 45° pour vérifier un éventuel Front/back Focus ?

Même opinion. Si une optique télé L est molle, malgré une vitesse suffisante et le tout monté sur un trépieds, vu qu'il n'y a plus de miroir qui claque sur les R765,  il doit y avoir un back ou un front focus. Reste la possibilité d'une lentille décentrée, inclinée...mais c'est assez rare, vous ne pouvez pas tous avoir ce problème là...

[betal]

Ce n'est ni un "grand blanc" ni du 2.8 mais avec le 300 f4 L il y a un net front focus...
Antoine

[gebulon]

Ce n'est ni un "grand blanc" ni du 2.8 mais avec le 300 f4 L il y a un net front focus...
Antoine

Voilà, c'est simple comme ça. (mais malheureux de voir ça)
Donc si cela reste en l'état cela signifie que la compatibilité EF/RF via la bague est toute relative...
Vraiment pas top pour ceux qui veulent garder leurs objos EF. (dans la mesure ou on joue avec les PDC super courtes) ou bien il faudra payer pour un MR de l'objectif (et non pas du boitier comme il a été fait sur celui de Nathan, juste honteux amha)

[daguet]

Ce n'est ni un "grand blanc" ni du 2.8 mais avec le 300 f4 L il y a un net front focus...
Antoine

Net...faudrait avoir la même luminosité sur les deux cotés de la règle graduée, là, 'impression est trompeuse...

[portalis]

Et il me semble avoir lu quelque part qu'en fait, certaines optique tierce ne sont pas vraiment à f/6,3 mais un peu plus en réalité. C'est une histoire de diamètre de lentille et de longueur focale je crois. Les plus calé que moi pourront expliqué le phénomène ......
Sinon sur une dispo de R7, j'hésite vraiment comme je me sers d'un 300 2.8 
Au pire, il y a toujours moyen de revendre le R7 mais bon .....
Merci pour ce retour détaillé.
Intéressant cette info 

Je ne sais pas de quelle région tu es, mais si tu veux en avoir le cœur net, nous pouvons faire une sortie au cours de laquelle tu essaieras ton 300 f/2.8 sur mon R7.
Tu vas bien trouver sur le forum quelqu'un qui a un R7 pas trop loin de chez toi!

[Fab35]

Ce n'est ni un "grand blanc" ni du 2.8 mais avec le 300 f4 L il y a un net front focus...
Antoine

J'ai l'impression que ta mire n'est pas bien perpendiculaire à l'axe optique : si on voit un peu la tranche de la mire, c'est qu'elle n'est pas bien droite, non ? Dans ce cas, l'AF accroche possiblement la partie la plus proche de la mire, donc restitue un front focus. A vérifier avant de conclure définitivement. Avec des pdc très courtes, il faut un protocole de test très rigoureux.

[christophe55]

Je ne sais pas de quelle région tu es, mais si tu veux en avoir le cœur net, nous pouvons faire une sortie au cours de laquelle tu essaieras ton 300 f/2.8 sur mon R7.
Tu vas bien trouver sur le forum quelqu'un qui a un R7 pas trop loin de chez toi!

Meuse.
Et je n'ai pas eu la possibilité d'aller à Montier en der ce week end .... 

[portalis]

Dommage car tu aurais pu tester tout celà à Montier!
Quant à moi, j'habite dans le sud, donc vraiment trop loin...
Tant pis, mais c'est avec plaisir que je t'aurais proposé cet essai.

[rol007]

J'ai l'impression que ta mire n'est pas bien perpendiculaire à l'axe optique : si on voit un peu la tranche de la mire, c'est qu'elle n'est pas bien droite, non ? Dans ce cas, l'AF accroche possiblement la partie la plus proche de la mire, donc restitue un front focus. A vérifier avant de conclure définitivement. Avec des pdc très courtes, il faut un protocole de test très rigoureux.

Exact. Il faut mettre la mire bien perpendiculaire à  l'axe optique. Et être à une distance supérieure à la distance min de mise au point. Bon ici c'est un front focus, donc j'imagine que cette distance est bien respectée.
Faire plusieurs essais en délocalisant en-avant plan et en arrière plan. Si il y a une grosse majorité des tirs en front focus, alors la messe est dite

[rsp]

Je pense que effectivement la grande ouverture n'aide pas mais lors de mes tests j'ai fait le même constat en fermant à f8 et en comparant le 300 f2.8 a f8 vs 100 400 f8 .

Même en fermant à 8 au moment de la pdv, ton 2,8/300 est à 2,8 pendant la visée et la recherche du point. Peut-être qu'en appuyant sur le test de pdc cela lui permettrait de trouver le point, sauf si la pdc n'est que simulée dans le viseur.

[Fab35]

Faudrait voir aussi, sait-on jamais, si la taille de collimateur choisie influe sur la précision AF. On peut imaginer qu'un collimateur "spot" est moins précis qu'un plus large, tant que la zone visée est couverte par la globalité du collimateur.
Et sinon il peut aussi y avoir quelques variations de sensibilité et précision entre modes One-Shot et AI-servo.

Quant aux objos très ouverts et de longue focale, en effet il y a un phénomène d'hésitation AF qui peut apparaitre si le défocus est trop important : on semble être aux limites actuelles du DualPixel tel qu'il est conçu pour trouver le point à partir d'un tel défocus, par rapport aux réflexs récents.
On verra si le futur QuadPixel-AF qui ne manquera pas d'arriver un jour sur nos APN, sera plus apte à trouver une direction de focus...

[betal]

Je veux bien refaire plus soigneusement la manip demain mais pour moi c'est sûr et certain (comme je l'ai aussi fait avec le Sigma 150-600), le R7 ne réalise pas la map en toute simplicité comme j'avais (mal) cru le comprendre sur le capteur, point. C'est pour cela que j'attends le RF 100/500 malgré son tarif excessif et que je garde mon 90D pour mes "anciens" objos ! Lui au moins il permet les micros réglages...
Antoine

[valmofab]

Même en fermant à 8 au moment de la pdv, ton 2,8/300 est à 2,8 pendant la visée et la recherche du point. Peut-être qu'en appuyant sur le test de pdc cela lui permettrait de trouver le point, sauf si la pdc n'est que simulée dans le viseur.

Ok merci pour la précision. Je vais tester d'avantage quand j'aurais un moment et tester aussi avec le 400 f5.6 pour voir si il a le même souci.