Pourquoi j'ai rendu mon Z9

[luistappa]

Il pourrait effectivement se produire dans certains cas, pas forcément identifiables et donc reproductibles facilement, par exemple les phénomènes de saturation ou de nettoyage perfectible de la mémoire sont vicieux.

Ils vont se produire avec certaines lourdeurs de tache enchaînées et s'aggraver jusqu'au moment où on éteint l'appareil, tout reprenant normalement à l'allumage. Parfois ça peut être résistant et c'est pour cela que le fait d'enlever et de remettre la batterie fait parfois disparaître la chose.

[jenga]

C'est impossible pour nous de savoir si le problème est une panne matérielle, un défaut de conception matérielle ou logicielle ou une combinaison des deux.

Un exemple classique, des circuits dont la vitesse de commutation est un peu limite au regard de la fréquence d'horloge imposée. En fonction des dispersions de caractéristiques physiques d'un circuit à l'autre, au sein d'un même circuit, en fonction de la température et de la tension, des erreurs peuvent se produire de façon plus ou moins fréquente sur un exemplaire et jamais sur les autres.

Il peut aussi y avoir des erreurs de logiciel subtiles, par exemple des défauts de synchronisation entre tâches logicielles et /ou fonctions matérielles qui ne se manifestent que dans des configurations très spécifiques (configuration dans les menus, objectif monté, modes de prise de vue, etc.) et peut-être seulement pour les exemplaires dont les circuits ont certaines caractéristiques de vitesse de commutation. Compte-tenu du nombre gigantesque de combinaisons permises, cela peut affecter un utilisateur et jamais les autres.
Etc.
Etc.

Selon les méthodes de conception utilisées (méthodes dont nous ignorons tout), ce type de problème peut être fréquent ou, à l'autre extrême, être éliminé par conception.

[jenga]

.

[Rami]

La partie logiciel , c'est de l'informatique , ça marche ou ça ne marche pas , et ceci sur tous les exemplaires de la même façon

J'ai déjà connu (et été victime) d'un cas hors norme : un très léger défaut de tension sur une carte mère qui faisait qu'un 1 binaire devenait un 0, de façon systématique dans un cas, mais pas du tout le reste du temps. C'était sur un FPS ("super-calculateur" des années 90) : le même calcul plantait si on utilisait le code tel quel, marchait si on ajoutait une écriture juste avant la ligne de calcul où se produisait l'erreur. Nous n'avons jamais identifié d'autres erreurs de calcul ; FPS a mis deux ans à trouver le gag.

[restoc]

C'est impossible pour nous de savoir si le problème est une panne matérielle, un défaut de conception matérielle ou logicielle ou une combinaison des deux.

Un exemple classique, des circuits dont la vitesse de commutation est un peu limite au regard de la fréquence d'horloge imposée. En fonction des dispersions de caractéristiques physiques d'un circuit à l'autre, au sein d'un même circuit, en fonction de la température et de la tension, des erreurs peuvent se produire de façon plus ou moins fréquente sur un exemplaire et jamais sur les autres.

Il peut aussi y avoir des erreurs de logiciel subtiles, par exemple des défauts de synchronisation entre tâches logicielles et /ou fonctions matérielles qui ne se manifestent que dans des configurations très spécifiques (configuration dans les menus, objectif monté, modes de prise de vue, etc.) et peut-être seulement pour les exemplaires dont les circuits ont certaines caractéristiques de vitesse de commutation. Compte-tenu du nombre gigantesque de combinaisons permises, cela peut affecter un utilisateur et jamais les autres.
Etc.
Etc.

Selon les méthodes de conception utilisées (méthodes dont nous ignorons tout), ce type de problème peut être fréquent ou, à l'autre extrême, être éliminé par conception.

Vu le niveau d'intégration de ces boîtiers modernes c'est effectivement impossible de déduire formellement un pb sans analyseurs logiques de trés haut niveau en laboratoire.

C'est impossible pour nous de savoir si le problème est une panne matérielle, un défaut de conception matérielle ou logicielle ou une combinaison des deux.

Un exemple classique, des circuits dont la vitesse de commutation est un peu limite au regard de la fréquence d'horloge imposée. En fonction des dispersions de caractéristiques physiques d'un circuit à l'autre, au sein d'un même circuit, en fonction de la température et de la tension, des erreurs peuvent se produire de façon plus ou moins fréquente sur un exemplaire et jamais sur les autres.

Il peut aussi y avoir des erreurs de logiciel subtiles, par exemple des défauts de synchronisation entre tâches logicielles et /ou fonctions matérielles qui ne se manifestent que dans des configurations très spécifiques (configuration dans les menus, objectif monté, modes de prise de vue, etc.) et peut-être seulement pour les exemplaires dont les circuits ont certaines caractéristiques de vitesse de commutation. Compte-tenu du nombre gigantesque de combinaisons permises, cela peut affecter un utilisateur et jamais les autres.
Etc.
Etc.

Selon les méthodes de conception utilisées (méthodes dont nous ignorons tout), ce type de problème peut être fréquent ou, à l'autre extrême, être éliminé par conception.

+1

Vu le niveau d'intégration HW/SW de ces boîtiers l'origine du pb est le plus souvent un mix : telle nouvelle fonction sollicite un peu plus et à la marge tel composant et c'est l'adaptation de l'un à l'autre qui est la solution  ( la petite boucle d'attente qui va bien !).  Les SAV n'ont plus les moyens d'investiguer ce genre de pb ( Un labo d'analyse logique est un monstre  et la formation d'un spécialiste très coûteuse). Probablement seul le BE d'usine peut se payer et est habilité à le faire. Le SAV n'a guère que des moyens empiriques mais qui peuvent marcher : on change sans discuter et on voit en attendant le retour du BE.

Mon Z9 reçu de SAV et retesté à forte intensité ( longues rafales au débit max, start stop fréquents pour générer de l'aléatoire)   ne semble plus poser de pb. Mais ayant changé les Cartes mémoires entre temps çà peut aussi aider à faire disparaître le pb.

Bon en tout cas le SAV  principal (Polonais ou Tchéque ?) ne discute pas et retourne vite.

[PhR]

jenga , restoc,   merci pour vos contributions.

mais la question qui me titille : est-ce que ces problèmes qu'ils soient HW ou SW, peuvent faire qu'un même boitier (mon ex par exemple) puisse faire correctement la map en lumière naturelle (des piafs, des fleurs) et soit incapable de le faire sur des athlètes, même à l'arrêt en lumière artificielle ?

[PhR]

ça a pourtant été la réalité et pas qu'une fois.
mais cela correspond aussi aux remontées que j'ai eut depuis les salles de presse sports.
certains, n'ont pas de soucis avec leur Z9;
d'autres ne l'utilisent qu'en diurne, repassant sur le d6 pour les nocturnes,.... etc

[PhR]

Thom Hogan écrit ceci :

"The Z9 is really the camera that started to confirm many of my suspicions about how Nikon is handling focus: the data is coming from the viewfinder stream, not the imaging stream. If the viewfinder is showing the subject as dark, focus suffers. If the viewfinder is showing the subject as bright, focus works. Even in low light. "

(...)

"Put another way: any underexposure of the subject that you want focus to be attained on will hurt the focus system's performance. That may provoke hunting, missed focus, or even inability to attempt focus in extreme situations. The Z system cameras actually focus quite well in low light, but only if the subject being focused is well exposed. On the Z9 Custom Setting #B4 allows the matrix meter to prioritize human faces in the exposure, but it doesn't do so for animals! Some of the contradictory statements you've seen about how the Nikon focusing performs has to do with inconsistencies in subject exposure, not focus system accuracy. "

Source : https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/reader-questions-answered.html

intéressant .

[Daniel33]

Bonjour, désolé d'apprendre tes déconvenues.

J'ai effectué plusieurs reportages (évènements) en lumière mixte et artificielle et je j'ai eu aucun problème de map, et a fortiori sur des sujets immobiles !

Ne pas réussir la map sur un sujet immobile me semble totalement incongru... 

Lors de mon essai en lumière naturelle le Z9 de test a été irréprochable en terme de netteté dans certaines situations et à l'ouest à d'autres moments.

En résumé les photos sont parfaitement nettes quand le sujet est inondé de soleil et quand le sujet est dans l'ombre si le reste de la scène l'est aussi.
( Ex. la photo de ton chien)
Ce n'est pas bon du tout quand le sujet est moyennement éclairé par la lumière naturelle et que l'arrière plan est lui par contre plus éclairé.
( Mouette et support très flou et rien de net)

Peut on trouver des caractéristiques communes avec les soucis de netteté de PhR sur du handball ? Sur le principe de basse lumière sur le sujet et arrières plan parfois plus contrastés?

En tout cas j'ai rencontré à peu près le même souci que lui sur les oiseaux posés toujours dans le contexte évoqué, jamais en pleine lumière.

[Daniel33]

intéressant .

C'est exactement ça ! Et pour le couplet de monter les ISO c'est ce qu'a fait sur du handball  l'utilisateur 3 évoqué hier. La netteté s'est améliorée mais il a fallu grimper pas mal. Nous étions plus à ce moment la dans une recherche empirique de solution pour éliminer un possible flou de bougé.   

[Wolwedans]

Thom Hogan écrit ceci :
"The Z9 is really the camera that started to confirm many of my suspicions about how Nikon is handling focus: the data is coming from the viewfinder stream, not the imaging stream. If the viewfinder is showing the subject as dark, focus suffers. If the viewfinder is showing the subject as bright, focus works. Even in low light. "
(...)

Très intéressant ! Toutefois, même si l'AF travaille sur le flux d'image, pour moi Nikon ne peut que travailler sur la version brute de ce flux qui est trituré dans tous les sens, à commencer par un sous échantillonnage massif vue la définition de l'EVF. Qu'ils n'aient pas pensé à se placer avant les divers ajustements d'exposition me semble peu crédible...

En revanche il y a peut-être un sujet concernant les amplis des convertisseurs (isos), leur pilotage plus ou moins rapide, les flux, le logiciel qui pilote tout ça etc:

Typiquement, j'imagine qu'il y a un iso optimum pour l'AF, qui est fatalement différent de ce que veut le photographe. Par exemple optimum de rapport S/B corrélé à la vitesse de vidage de capteur.

Du coup quand on débarque au 1/2000è, et si les isos sont les mêmes pour la photo et pour l'AF, l'AF va voir du bruit inutile à 6400 isos là où il aurait pu bosser à 800 isos. Et si on passe aussi le seuil des "dual gain" c'est potentiellement pire.

Enfin bon, c'est une hypothèse.

Dans tous les cas ce n'est censé influencer que l'AF contraste ?

En revanche, avec mon Canon R5 en dual pixel, si ce problème d'iso existe il va influencer aussi bien l'AF phase que l'AF contraste. Chuis foutu, sauf si le gain est bien piloté à chaque trame.

[Tonton-Bruno]

Une solution est peut-être de passer en mesure spot.

Un visage c'est du gris moyen. Grâce au suivi du sujet le collim est toujours sur le visage donc l'AF se trouve dans sa zone de confort (sujet bien éclairé). Les sujets sont nets et bien exposés.

J'ai essayé sur Z9 en extérieur sujet à l'ombre plus fort contre-jour et c'était nickel.

Pas pu essayer en intérieur salle de sport.

[Wolwedans]

Une solution est peut-être de passer en mesure spot.

C'est quand même curieux que cela puisse avoir une influence: la mesure de la lumière ne sert en théorie qu'à régler le triplet vitesse / diaph / iso en fonction de ce que souhaite le photographe, ce n'est pas censé avoir la moindre influence sur ce que "voit" l'AF quand il analyse les trames capturées (à pleine ouverture) pour lui pou l'EVF. Sauf contrainte technique du capteur qui empêcherait dans certains cas le Z9 de capturer optimalement pour l'AF / EVF.

J'essaierai quand même ce soir sur mon R5 pour voir si le bruit dans l'EVF dépend du réglage iso ou pas.

De mémoire non, le bruit augmente évidemment quand la lumière diminue (et la vitesse de rafraichissement finit aussi par baisser). Je me souviens avoir pris des photos de nuit de gamins jouant au badminton, ça suivait encore les corps (plan large au 50mm).
Quand je dis "nuit" :  f1,2  1/60è  51200 isos. Je ne dis pas que c'était des photos mémorables, mais j'étais bluffé et cela serait étonnant qu'un Z9 ne fasse pas au moins aussi bien.
De même récemment l'œil d'un lion avançant vers moi est suivi sans problème à f2,8  1/400è  51200 isos, ce qui fait 5 IL plus lumineux que la photo de Badminton mais c'est vraiment sombre quand même.

[restoc]

Très intéressant ! Toutefois, même si l'AF travaille sur le flux d'image, pour moi Nikon ne peut que travailler sur la version brute de ce flux qui est trituré dans tous les sens, à commencer par un sous échantillonnage massif vue la définition de l'EVF. Qu'ils n'aient pas pensé à se placer avant les divers ajustements d'exposition me semble peu crédible...

En revanche il y a peut-être un sujet concernant les amplis des convertisseurs (isos), leur pilotage plus ou moins rapide, les flux, le logiciel qui pilote tout ça etc:

Typiquement, j'imagine qu'il y a un iso optimum pour l'AF, qui est fatalement différent de ce que veut le photographe. Par exemple optimum de rapport S/B corrélé à la vitesse de vidage de capteur.

Du coup quand on débarque au 1/2000è, et si les isos sont les mêmes pour la photo et pour l'AF, l'AF va voir du bruit inutile à 6400 isos là où il aurait pu bosser à 800 isos. Et si on passe aussi le seuil des "dual gain" c'est potentiellement pire.

Enfin bon, c'est une hypothèse.

Dans tous les cas ce n'est censé influencer que l'AF contraste ?

En revanche, avec mon Canon R5 en dual pixel, si ce problème d'iso existe il va influencer aussi bien l'AF phase que l'AF contraste. Chuis foutu, sauf si le gain est bien piloté à chaque trame.

Effectivement Hogan a un soucis....
Il mélange tout dans cette phrase isolée qui laisse penser que Nikon serait assez stupide pour  tuer  l'avantage essentiel des ML, cad les pixels AF directement sur le capteur d'une part et directement accessibles à la CPU  à trés haute cadence ( grâce à la RAM  Random Access ...) sous les photosites du à la conception du capteur du Z9.
C'est justement  là que réside toute la puissance du Z9 et Nikon irait asservir bêtement  ces perfs de haut niveau  à un canal de visu à base définition (XVGA vs 45 Mpix ...) lequel est triplement compressé , en flux etplus en RAdom et en plus en retard sur l'AF . LA CPU elle a dejà analysé quatre fois les pixels AF pendant ce temps: Nikon indique que tout l'AF ( pas que la lecture des pixels AF  !)  est traité 120 fois par seconde lorsque la vitesse demandée est supérieure au 1/250 eme de sec.

Bref ce qu'on voit dans le viseur n'est qu'une représentation passive et simplifiée  qui ne participe en rien au contenu réel de l'image qui sera dans le fichier: focus, valeurs tonales couleurs, bruit.
En déduire des correspondance isos/focus/mesures /settings est une voie sans issue. Même si çà peut coincider qqs fois comme le Loto ...

A l'inverse se pencher sur le rôle VR/IBIS/AF semble bien montrer qu'il y a qqs pb.

[jenga]

Merci pour ces rappels, bien utiles.

[Wolwedans]

Nikon indique que tout l'AF ( pas que la lecture des pixels AF  !)  est traité 120 fois par seconde lorsque la vitesse demandée est supérieure au 1/250 eme de sec.

Bref ce qu'on voit dans le viseur n'est qu'une représentation passive et simplifiée  qui ne participe en rien au contenu réel de l'image qui sera dans le fichier: focus, valeurs tonales couleurs, bruit.
En déduire des correspondance isos/focus/mesures /settings est une voie sans issue. Même si çà peut coincider qqs fois comme le Loto ...

On est d'accord que Hogan prend vraiment les ingénieurs de Nikon pour des débutants qui ne connaîtraient même pas les bases du traitement de signal.

Pour l'acquisition des trames AF/EVF il y a pour moi un compromis entre le bruit et le flou de mouvement, et à mon avis les ingénieurs le font varier en fonction du contexte : en très faible luminosité je doute qu'ils continuent à acquérir avec une vitesse aussi courte que le 1/120è (et encore 1/120è sans compter la réinitialisation du capteur et divers temps morts). Surtout si l'image est statique, il vaut mieux que l'AF augmente la durée de captation pour diminuer le bruit.

De plus quand on commence à monter en rafale il y a compétition entre les trames acquises pour l'AF/EVF et les trames acquises pour la photo : les trames AF/EVF et photo devraient être à des niveau de gain différents lorsque la scène est peu lumineuse.

Donc si le niveau de gain est constant entre les trames AF et les trames photo, le bruit vu par l'AF va bel et bien monter quand on on va augmenter la vitesse pour figer un mouvement, ce qui en faible lumière n'est pas neutre du tout: il y a 4 IL d'écart entre le 1/125è de l'AF et le 1/2000è du photographe, soit un AF qui "voit" à 6400 isos au lieu de 400 isos.
Mon hypothèse est caduque bien sûr si le réglage du gain est "instantané".

Autre hypothèse : l'anti flicker oblige à acquérir très rapidement des trames pour essayer de se caler. Typiquement il doit acquérir au 1/200è pour détecter du scintillement au 1/100è, soit des trames inutilement bruitées.

[restoc]

Pour l'acquisition des trames AF/EVF il y a pour moi un compromis entre le bruit et le flou de mouvement, et à mon avis les ingénieurs le font varier en fonction du contexte : en très faible luminosité je doute qu'ils continuent à acquérir avec une vitesse aussi courte que le 1/120è (et encore 1/120è sans compter la réinitialisation du capteur et divers temps morts). Surtout si l'image est statique, il vaut mieux que l'AF augmente la durée de captation pour diminuer le bruit.

De plus quand on commence à monter en rafale il y a compétition entre les trames acquises pour l'AF/EVF et les trames acquises pour la photo : les trames AF/EVF et photo devraient être à des niveau de gain différents lorsque la scène est peu lumineuse.

Donc si le niveau de gain est constant entre les trames AF et les trames photo, le bruit vu par l'AF va bel et bien monter quand on on va augmenter la vitesse pour figer un mouvement, ce qui en faible lumière n'est pas neutre du tout: il y a 4 IL d'écart entre le 1/125è de l'AF et le 1/2000è du photographe, soit un AF qui "voit" à 6400 isos au lieu de 400 isos.
Mon hypothèse est caduque bien sûr si le réglage du gain est "instantané".

Autre hypothèse : l'anti flicker oblige à acquérir très rapidement des trames pour essayer de se caler. Typiquement il doit acquérir au 1/200è pour détecter du scintillement au 1/100è, soit des trames inutilement bruitées.

Je ne vois pas ce que tu appelles   "trames AF" en visu,  il n' y a juste la représentation ( informatique)  du collimateur dans l'écran en surimpression ( une sorte de calque)  sur l'image du viseur mais aucun lien électronique direct : il est juste passif et à titre indicatif , avec un retard car il n'a pas priorité sur les actions principales du boîtier et en tout cas n'interagit pas avec le reste du travail d'AF. C'est vraiment juste un rappel visuel.

[arwed]

On est d'accord que Hogan prend vraiment les ingénieurs de Nikon pour des débutants qui ne connaîtraient même pas les bases du traitement de signal.

Pour l'acquisition des trames AF/EVF il y a pour moi un compromis entre le bruit et le flou de mouvement, et à mon avis les ingénieurs le font varier en fonction du contexte : en très faible luminosité je doute qu'ils continuent à acquérir avec une vitesse aussi courte que le 1/120è (et encore 1/120è sans compter la réinitialisation du capteur et divers temps morts). Surtout si l'image est statique, il vaut mieux que l'AF augmente la durée de captation pour diminuer le bruit.

De plus quand on commence à monter en rafale il y a compétition entre les trames acquises pour l'AF/EVF et les trames acquises pour la photo : les trames AF/EVF et photo devraient être à des niveau de gain différents lorsque la scène est peu lumineuse.

Donc si le niveau de gain est constant entre les trames AF et les trames photo, le bruit vu par l'AF va bel et bien monter quand on on va augmenter la vitesse pour figer un mouvement, ce qui en faible lumière n'est pas neutre du tout: il y a 4 IL d'écart entre le 1/125è de l'AF et le 1/2000è du photographe, soit un AF qui "voit" à 6400 isos au lieu de 400 isos.
Mon hypothèse est caduque bien sûr si le réglage du gain est "instantané".

Autre hypothèse : l'anti flicker oblige à acquérir très rapidement des trames pour essayer de se caler. Typiquement il doit acquérir au 1/200è pour détecter du scintillement au 1/100è, soit des trames inutilement bruitées.

Si tu as des explications en français basique pour le neuneu que je suis . Je ne comprends rien à tes dernières interventions. En dehors du fait d'avoir une visée sombre = un af merdique. ALors dans ce cas là, on vire l'option D9 des Z pour avoir un viseur toujours clair qlq soit les conditions de lumière. On perd l'interet de l'hybride.

[luistappa]

« Mode français basique » on

Du capteur les informations image prennent deux autoroutes, l'une vers ta carte mémoire pour te donner une image  couleur bien exposée de 48mpix, l'autre vers l'EVF et à priori l'AF. Pour l'EVF c'est pour te fabriquer une image couleur de 1mpix avec des paramètres d'affichage qui peuvent différer de ceux de l'expo.

On ne sais pas sur quel type d'image travaille l'AF, différente ou identique à celle de l'EVF.

« Mode français basique » off

[al646]

J'ai beaucoup de mal à croire ce que nous raconte Tom Hogan qui cependant a toujours été une excellente source d'information. Comment est-ce que Nikon aurait pu faire un choix aussi pénalisant pour son boitier amiral?
Si cela devait se confirmer, il reste à espérer que Nikon puisse corriger cela par firmware...

Pour la Map, les capteurs AF devraient toujours travailler à pleine ouverture, il me semble évident qu'en mode photo, comme nous l'avait expliqué TTB pour le Z6, on voit un flux video dans le viseur qui peut être par ex la lecture d'une ligne sur deux du capteur pour améliorer les performances et la fréquence de rafraichissement (sachant que la résolution du viseur est largement inférieure à celle du capteur ce n'est pas pénalisant) Pour ce flux destiné unquement à l'EVF, il n'y a aucun souci à travailler à l'ouverture sélectionnée par l'opérateur.
Lorsque l'on appuie sur le déclencheur, on passe en mode photo, pour l'AF, l'objectif doit alors être à PO (comme pour les reflex pour lesquels la visée se fait toujours à PO), ensuite , le boitier envoie la commande à l'objectif pour fermer le diaphragme à l'ouverture sélectionnée et l'intégralité des informations du capteur est alors lue, c'est ce qui sera enregistré sur la carte mémoire.

Bref, j'espère que pour une fois monsieur Hogan se trompe, ce serait malvenu que Nikon soit le seul constructeur à avoir fait ce choix incompréhensible.

Thom Hogan écrit ceci :

"The Z9 is really the camera that started to confirm many of my suspicions about how Nikon is handling focus: the data is coming from the viewfinder stream, not the imaging stream. If the viewfinder is showing the subject as dark, focus suffers. If the viewfinder is showing the subject as bright, focus works. Even in low light. "

(...)

"Put another way: any underexposure of the subject that you want focus to be attained on will hurt the focus system's performance. That may provoke hunting, missed focus, or even inability to attempt focus in extreme situations. The Z system cameras actually focus quite well in low light, but only if the subject being focused is well exposed. On the Z9 Custom Setting #B4 allows the matrix meter to prioritize human faces in the exposure, but it doesn't do so for animals! Some of the contradictory statements you've seen about how the Nikon focusing performs has to do with inconsistencies in subject exposure, not focus system accuracy. "

Source : https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/reader-questions-answered.html

[Wolwedans]

On ne sais pas sur quel type d'image travaille l'AF, différente ou identique à celle de l'EVF.

Ce que j'ai vu de Nikon sur le Dual Stream ne précise pas ce point effectivement.

Toutefois je suis à peu près certain que le flux photo ne fait que traiter la photo: encoder Raw, Jpeg, écrire sur la carte c'est pas mal de boulot.

Mais, surtout, la photo du flux photo est dans les valeurs Diaph / Vitesse / Isos du photographe, donc pas forcément à po, potentiellement dans des isos indécents, des vitesses très lentes et donc image floue etc. Pour moi le flux photo est inopérant pour l'AF/'EVF. De plus les photos sont prises à des fréquences très basses, bien loin des 120/s théoriques de l'AF.

La communication de Nikon est vraiment axée sur l'absence de black-out: ça peut n'être que la valorisation marketing d'un système multitâches performant qu'ont, de fait Canon et Sony, sur leurs appareils sans black-out... Ou, plus probablement, que le Z9 a des processeurs dédiés au flux AF/EVF.

Mais la question reste : est-ce que l'appareil est capable de passer instantanément des paramètres photo aux paramètres AF/EVF ?

Pour moi dans le cas du diaphragme, c'est sûr que non: le retour à po prend d'autant plus de temps que le diaphgramme était très fermé, et c'est rapidement plusieurs dizaines de ms. Il me semble évident que si on ferme le diaph, les premières images destinées à l'AF/EVF ne seront pas à po, ou alors avec lag. Voire elles vont rester au diaph demandé pendant toute la rafale pour assurer exposition constante et fluidité. Cela doit se voir dans l'EVF si on a l'image à po ou pas. Bon, d'accord, si tu fermes le diaph t'es en un(e) lâche :-)

Et donc je me pose la même question pour la valeur d'amplification (± valeur iso): est-ce que le capteur peut revenir à 400 isos instantanément s'il était à 6400 isos pour la photo ? Là encore si ça se trouve le capteur reste, sur toute la durée de la rafale, à la valeur iso de la photo, ce qui bruite inutilement le flux AF/EVF quand on est à des vitesse du genre 1/2000.

Et l'autre facteur est l'anti flicker: pour moi il oblige à des temps de poses courts, ce qui va bruiter les images AF/EVF en basse luminosité. Cela peut être le facteur le pire car cela va jouer même hors rafale.

Bon ce ne sont que des spéculations..

[al646]

Pas certain du tout, sur les reflex, l'AF se fait à PO avec en plus le mirroir qui réfléchit l'image vers les capteurs AF, quand on enfonce le déclencheur, le miroir se relève et le diaphragme se ferme à la valeur choisie par l'opérateur, ensuite l'obtu s'ouvre et se referme... sur un ML, on gagne en plus le temps du miroir, bref, il n'y a aucune raison que sur un ML on ne puisse pas faire l'AF à PO...

Ce que j'ai vu de Nikon sur le Dual Stream ne précise pas ce point effectivement.

Toutefois je suis à peu près certain que le flux photo ne fait que traiter la photo: encoder Raw, Jpeg, écrire sur la carte c'est pas mal de boulot.

Mais, surtout, la photo du flux photo est dans les valeurs Diaph / Vitesse / Isos du photographe, donc pas forcément à po, potentiellement dans des isos indécents, des vitesses très lentes et donc image floue etc. Pour moi le flux photo est inopérant pour l'AF/'EVF. De plus les photos sont prises à des fréquences très basses, bien loin des 120/s théoriques de l'AF.

La communication de Nikon est vraiment axée sur l'absence de black-out: ça peut n'être que la valorisation marketing d'un système multitâches performant qu'ont, de fait Canon et Sony, sur leurs appareils sans black-out... Ou, plus probablement, que le Z9 a des processeurs dédiés au flux AF/EVF.
Mais la question reste : est-ce que l'appareil est capable de passer instantanément des paramètres photo aux paramètres AF/EVF ?

Pour moi dans le cas du diaphragme, c'est sûr que non: le retour à po prend d'autant plus de temps que le diaphgramme était très fermé, et c'est rapidement plusieurs dizaines de ms. Il me semble évident que si on ferme le diaph, les premières images destinées à l'AF/EVF ne seront pas à po, ou alors avec lag. Voire elles vont rester au diaph demandé pendant toute la rafale pour assurer exposition constante et fluidité. Cela doit se voir dans l'EVF si on a l'image à po ou pas. Bon, d'accord, si tu fermes le diaph t'es en un(e) lâche :-)

Et donc je me pose la même question pour la valeur d'amplification (± valeur iso): est-ce que le capteur peut revenir à 400 isos instantanément s'il était à 6400 isos pour la photo ? Là encore si ça se trouve le capteur reste, sur toute la durée de la rafale, à la valeur iso de la photo, ce qui bruite inutilement le flux AF/EVF quand on est à des vitesse du genre 1/2000.

Et l'autre facteur est l'anti flicker: pour moi il oblige à des temps de poses courts, ce qui va bruiter les images AF/EVF en basse luminosité. Cela peut être le facteur le pire car cela va jouer même hors rafale.

Bon ce ne sont que des spéculations..

[Wolwedans]

Pas certain du tout, sur les reflex, l'AF se fait à PO avec en plus le mirroir qui réfléchit l'image vers les capteurs AF, quand on enfonce le déclencheur, le miroir se relève et le diaphragme se ferme à la valeur choisie par l'opérateur, ensuite l'obtu s'ouvre et se referme... sur un ML, on gagne en plus le temps du miroir, bref, il n'y a aucune raison que sur un ML on ne puisse pas faire l'AF à PO...

Concrètement, je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'objectifs dont le diaphragme est capable de se fermer/ouvrir 30 fois par seconde, et encore plus si c'est de plusieurs crans. Peut-être que c'est le cas de tous les Z, mais sur les anciens je doute.

Et même si certains en sont capables, ce n'est pas instantané donc cela ralentit la cinématique d'ensemble: il faut attendre l'ouverture complète pour lancer l'acquisition de l'image, attendre la lecture complète du capteur pour relancer la fermeture... L'absence de cinématique miroir ne change pas grand chose, c'était fait en parallèle.

Pour avoir testé avec ce qui était il y a 2 ans l'état de l'art en Canon, il n'y a quasiment aucun objectif qui tient les 16 i/s sur Canon 1D-X III dès qu'on ferme ne serait-ce que d'1/3 de diaph.

La plupart ralentissent dès f3,2: 24-70 f2,8 II, 35 f1,4 II. Les Sigma 20/35/50/105 Art et tous les anciens Canon ralentissent dès f1,6 etc. Seule exception de ce que j'ai pu tester, le 400 f2,8 III ne commence à ralentir qu'à partir de f11. Mais je ne sais pas quel serait son comportement à 30 i/s.

[restoc]

Heureusement que pas grand monde lit tout çà pour comprendre comment fonctionne l'AF ...

[OldyNikon]

Thom Hogan écrit ceci :

"The Z9 is really the camera that started to confirm many of my suspicions about how Nikon is handling focus: the data is coming from the viewfinder stream, not the imaging stream. If the viewfinder is showing the subject as dark, focus suffers. If the viewfinder is showing the subject as bright, focus works. Even in low light. "
(...)

Je lis avec grand intérêt ce qu'écrit Thom Hogan, mais sur ce point, je suis désolé de ne pas vérifier ses dires.

Conditions de l'expérience : Z9 + MC 105mm f2.8, map Wide Area L, dans la pénombre, le Z9 ne fait pas la mise au point.

La bague de l'objectif étant programmée pour une compensation d'exposition, en qq secondes on peut réaliser de multiples essais...

...+2, le sujet dans le viseur devient très clair... toujours pas de mise au point.

...+5, le viseur devient éblouissant... pas de mise au point.

...pour vérifier 0, -2 (le viseur devient sombre), pas de mise au point, évidemment.

Dans une zone à peine mieux éclairée (mais néanmoins bien sombre), le Z9 dans les mêmes conditions (f2.8 ), fait correctement la mise au point, comme d'habitude (quelle que soit la compensation d'expo, et donc la luminosité du sujet dans l'EVF).

Je n'ai pas constaté de corrélation entre la visée dans l'EVF (sujet sombre ou clair) et la facilité de la mise au point. L'éclairage global de la scène est le facteur qui détermine la mise au point. Je ne demande qu'à être démenti, l'expérience est très facile à réaliser.