Fujifilm X-T5

[jdm]

La liste est une bidouille marketing, cf les 27mm
On attendra des tests sérieux in situ pour connaître la vérité. Parfois on a aussi des bonnes surprises.

Je ne connais pas le 27mm, mais en fait quel est le problème ?

[55micro]

Je ne connais pas le 27mm, mais en fait quel est le problème ?

Fuji a publié une liste des objectifs qui seraient au mieux sur le 40 Mpix, le 27 mm WR y est, son prédécesseur qui n'est ni WR ni muni d'une bague de diaph mais qui a exactement la même formule optique n'y est pas.
Idem pour le XC 35 mm f/2, pas assez cher mon fils.

[J]

Jolie façon de botter en touche pour esquiver la question. Mais plus sérieusement, c'est quoi précisément le rendu ? Vous n'employez pas des mots dont vous ignorez la signification quand même...

Moi je me lance, parce que la question du "rendu", je la trouve primordiale, bien au delà des questions de "performance" ou de "qualité" d'un objectif, d'un capteur, et en réalité le plus souvent, d'un couple objectif-capteur.
Donc, selon moi et quelques autres, le rendu c'est, pour un couple objectif-support donné (ici donc un couple objectif-capteur), la manière dont ledit couple restitue, transmet, et  autrement dit "rend", les éléments extérieurs qu'il a capté. En l'occurrence pour parler le langage de la peinture, les volumes, les textures, les dégradés, les rapports de masses, les écarts de valeurs et les teintes ; c'est a dire toute chose objectivement mesurable (ce qu'on ne fait en réalité pas parce que c'est chiant) et subjectivement descriptibles (ce que l'on fait puisque décrire le monde c'est aussi décrire son rapport au monde) par le langage de l'esthétique (technique) et de la sensibilité (subjective).
Les plus avertis auront donc bien saisit que lorsque l'on parle de "rendu" on est dans une dialectique objectif/subjectif, technique/sensibilité, metrologie/perception, et que donc le rendu est la manière dont le couple objectif-support (technique), restitue le réel en termes sensibles, perceptibles, et objectivables par le sujet.
Par exemple : en argentique, je préfère le rendu des formules sonnar, parce que je trouve que leur rendu des modelé et des textures est très subtil, et leur restitution des contrastes plus fine que celui des formules tessar.
Après ca peut certainement s'objectiver au plan esthétique pur, mais ça dépasse largement mes connaissances et mes compétences

[BO105]

ceux qui n'ont pas de réel fondement et dont personne ne sait donner une définition.

En fait ils en ont eu un.
Mais avec le temps, leur signification originelle s'est perdue, ils sont entrés dans une sorte de vocabulaire commun,
banal. Bien d'autres mots aujourd'hui sont employés comme qualificatifs désignateurs, complètement en dehors de
leur signification réelle. Mais ça fait bien.

Et puis tu fait chie... avec tes questions 

[BO105]

Moi je me lance, parce que la question du "rendu", je la trouve primordiale, bien au delà des questions de "performance" ou de "qualité" d'un objectif, d'un capteur, et en réalité le plus souvent, d'un couple objectif-capteur.
Donc, selon moi et quelques autres, le rendu c'est, pour un couple objectif-support donné (ici donc un couple objectif-capteur), la manière dont ledit couple restitue, transmet, et  autrement dit "rend", les éléments extérieurs qu'il a capté. En l'occurrence pour parler le langage de la peinture, les volumes, les textures, les dégradés, les rapports de masses, les écarts de valeurs et les teintes ; c'est a dire toute chose objectivement mesurable (ce qu'on ne fait en réalité pas parce que c'est chiant) et subjectivement descriptibles (ce que l'on fait puisque décrire le monde c'est aussi décrire son rapport au monde) par le langage de l'esthétique (technique) et de la sensibilité (subjective).
Les plus avertis auront donc bien saisit que lorsque l'on parle de "rendu" on est dans une dialectique objectif/subjectif, technique/sensibilité, metrologie/perception, et que donc le rendu est la manière dont le couple objectif-support (technique), restitue le réel en termes sensibles, perceptibles, et objectivables par le sujet.
Par exemple : en argentique, je préfère le rendu des formules sonnar, parce que je trouve que leur rendu des modelé et des textures est très subtil, et leur restitution des contrastes plus fine que celui des formules tessar.
Après ca peut certainement s'objectiver au plan esthétique pur, mais ça dépasse largement mes connaissances et mes compétences

Intéressant.

Il y a chez beaucoup de gens, une nécessité que tout soit codifiable, quantifiable, mesurable, afin d'être comparable.
Ca rassure d'un certain coté et permet de donner un sens aux choses ou d'étalonner, comme si la "technique" était
la seule chose permettant d'expliquer une émotion, un sentiment, un ressenti.
Si pour des objets c'est parfaitement concevable, le "rendu" en art est une sensation assez inexplicable qui fait appel seulement à nos sens.
Notamment à l'hémisphère gauche, dont l'emploi dans le temps s'est fortement dégradé par une rationalité ambiante et sociale.

Le rendu en art est parfaitement subjectif, c'est pour cela qu'il ne suscite pas la même sensation chez tout le monde, je vais citer l'exemple fort récent d'un artiste,
dont une oeuvre exposée dans son pays d'origine depuis 50 ans, à été exposée dans un autre musée.
Dans ce dernier, ils se sont aperçu que cette dernière était exposée depuis 50 ans à l'envers.
De retour dans son Pays, ils l'ont remis à l'envers. Justement parce que n'a pas été éprouvé la véritable émotion
que l'artiste à voulu retranscrire, mais par une vision par trop "technique" de son oeuvre échantillonnée finalement
sur une ensemble de valeurs.

Certaines grandes oeuvres artistiques soulèvent l'émotion par leur rendu suscitant un émoi, et pas par la technicité employée par l'artiste.
Cette dernière à toujours été très recherchée pour être copiée par des ignorants dénués de tout don artistique, uniquement pour ressembler à.

"couple objectif-support (technique), restitue le réel en termes sensibles, perceptibles, et objectivables par le sujet"
Cela n'a rien à voir avec le rendu, c'est une mesure d'efficience uniquement. Si tant est que l'organe permettant ce comparatif
ou cette évaluation en l'occurrence l'oeil soit étalonné et que la scène le soit aussi.

Toutes les discussions techniques sur ce forum (et d'autres), portant sur les courbes, les performances, etc des boîtiers, des optiques, etc
n'ont qu'un rôle d'efficience. Je les trouve techniquement très utiles, afin d'obtenir les meilleurs couples boîtier/optique, permettant lors de l'achat de mettre
en adéquation son matériel. Surtout depuis cette montée "pixellesque" des capteurs.
Bref, le meilleur matériel aura une faculté technique d'approcher techniquement le "réel", sans pour autant en restituer le "rendu"  qui est propre à chaque individu.

Ca me rappelle les grandes discussions sur l'emploi du RGB ou Adobe, ce dernier étant mathématiquement celui pouvant enregistrer le plus de valeurs,
dont la plupart ne sont pas visibles, (personne n'a le même oeil..c'est ce qui fait la beauté de l'humain, autrement nous ne serions que des robots étalonné)
par la majorité. Mais cela ne fait rien il fallait enregistrer l'invisible, pure satisfaction intellectuelle perclut de de rationalité technique.

En conclusion, si pour toi le rendu est une comparaison de valeurs techniquement mesurables, je ne peux rien pour
ton âme perdue dans les limbes métrologiques (fort utiles dans certains domaines au demeurant), 

[BO105]

Le rendu n'est pas le sujet du fil

Certes.
Mais il y est fait référence directement ou indirectement.

Bref, là n'est pas le sujet en effet.

[agl33]

Le rendu n'est pas le sujet du fil ... merci s'ouvrir un fil spécifique ...

+1

[Sparrow]

Moi je me lance, parce que la question du "rendu", je la trouve primordiale, bien au delà des questions de "performance" ou de "qualité" d'un objectif, d'un capteur, et en réalité le plus souvent, d'un couple objectif-capteur.
Donc, selon moi et quelques autres, le rendu c'est, pour un couple objectif-support donné (ici donc un couple objectif-capteur), la manière dont ledit couple restitue, transmet, et  autrement dit "rend", les éléments extérieurs qu'il a capté. En l'occurrence pour parler le langage de la peinture, les volumes, les textures, les dégradés, les rapports de masses, les écarts de valeurs et les teintes ; c'est a dire toute chose objectivement mesurable (ce qu'on ne fait en réalité pas parce que c'est chiant) et subjectivement descriptibles (ce que l'on fait puisque décrire le monde c'est aussi décrire son rapport au monde) par le langage de l'esthétique (technique) et de la sensibilité (subjective).
Les plus avertis auront donc bien saisit que lorsque l'on parle de "rendu" on est dans une dialectique objectif/subjectif, technique/sensibilité, metrologie/perception, et que donc le rendu est la manière dont le couple objectif-support (technique), restitue le réel en termes sensibles, perceptibles, et objectivables par le sujet.
Par exemple : en argentique, je préfère le rendu des formules sonnar, parce que je trouve que leur rendu des modelé et des textures est très subtil, et leur restitution des contrastes plus fine que celui des formules tessar.
Après ca peut certainement s'objectiver au plan esthétique pur, mais ça dépasse largement mes connaissances et mes compétences

Excellent. 👍  Tu me reconcilies avec ce mot galvaudé et employé sans arrêt par des personnes qui sont incapables de lui donner un sens. 

[stabilo60]

Possesseur de 2 X-T4, l'absence de poignée verticale sur le X-T5 est rédhibitoire pour mon usage (2/3 des photos prises verticalement).

[Alain c]

Apres avoir lu et vu quelques essais de pré-série du XT5, je suis franchement déçu, par rapport à mon XT3 qu'apporte il  qui justifie un nouvel achat ?
- Un capteur à 40M de Pixels , OK pour faire des crops d'enfer si besoin. Pour la photo sportive ou animalière ça peut éviter l'achat d'un 600mm mais bon ... avec 26 M pixel je fais déjà des tirages A3+ sans problème après avoir bien recadré mes photos.
- Des batteries avec une plus grande autonomie, franchement avec 3 batteries je tiens une journée entière en reportage, et c'est pas changer une batterie qui prend du temps.
- Un AF qui accroche mieux, mais qui n'est pas plus rapide, celui du XT 3/4 suffit à ma pratique.

Donc, à première vue pour moi, il va falloir attendre la sortie du XT6 pour avoir l'envie de dépenser des sous pour avoir un boitier  qui apporte   beaucoup d'évolution VS mon "vieil" XT3.

[yaquinclic]

Salut Alain c

Apres avoir lu et vu quelques essais de pré-série du XT5, je suis franchement déçu, par rapport à mon XT3 qu'apporte il  qui justifie un nouvel achat ?
- Un capteur à 40M de Pixels , OK pour faire des crops d'enfer si besoin. Pour la photo sportive ou animalière ça peut éviter l'achat d'un 600mm mais bon ... avec 26 M pixel je fais déjà des tirages A3+ sans problème après avoir bien recadré mes photos.
- Des batteries avec une plus grande autonomie, franchement avec 3 batteries je tiens une journée entière en reportage, et c'est pas changer une batterie qui prend du temps.
- Un AF qui accroche mieux, mais qui n'est pas plus rapide, celui du XT 3/4 suffit à ma pratique.

Donc, à première vue pour moi, il va falloir attendre la sortie du XT6 pour avoir l'envie de dépenser des sous pour avoir un boitier  qui apporte   beaucoup d'évolution VS mon "vieil" XT3.

Tu n'as pas complétement tort.
Je passerais me passer très très largement des 40 M pixels, allez 30 juste pour une annonce suffit.
Je n'attendrais pas la génération suivante, la stabilisation et l'écran arrière sont cette fois convainquant pour moi qui a tourné la tête à l'arrivée du XT4.
Après un round d'observation je lui ferais une petite place dans ma besace du quotidien pour me tenir compagnie.

A+

[55micro]

Quand son matos suffit et qu'on est bien installé dans une marque, il vaut mieux se payer une ou deux belles optiques et prendre du plaisir avec.
Il sera toujours temps de regarder ce que la marque propose quand son boîtier sera à bout de souffle et méritera de prendre sa retraite.

[McDoPDA]

Apres avoir lu et vu quelques essais de pré-série du XT5, je suis franchement déçu, par rapport à mon XT3 qu'apporte il  qui justifie un nouvel achat ?
- Un capteur à 40M de Pixels , OK pour faire des crops d'enfer si besoin. Pour la photo sportive ou animalière ça peut éviter l'achat d'un 600mm mais bon ... avec 26 M pixel je fais déjà des tirages A3+ sans problème après avoir bien recadré mes photos.
- Des batteries avec une plus grande autonomie, franchement avec 3 batteries je tiens une journée entière en reportage, et c'est pas changer une batterie qui prend du temps.
- Un AF qui accroche mieux, mais qui n'est pas plus rapide, celui du XT 3/4 suffit à ma pratique.

Donc, à première vue pour moi, il va falloir attendre la sortie du XT6 pour avoir l'envie de dépenser des sous pour avoir un boitier  qui apporte   beaucoup d'évolution VS mon "vieil" XT3.

Il y a aussi la stabilisation.

[Philail]

Mais il manque le viseur... Pour le T6 ?

[yaquinclic]

Mais il manque le viseur... Pour le T6 ?

N'avons nous pas pris du plaisir à faire d'excellentes photos jusqu'ici avec des qui nous ont séduit et que du jour au lendemain on appelle "trou de serrure".
A+

[Maoby]

Apres avoir lu et vu quelques essais de pré-série du XT5,
il va falloir attendre la sortie du XT6 pour avoir l'envie de dépenser des sous.

Mais c'est une très bonne nouvelle ! 

[FUNBOARDMAN]

Le test du X-T5 par Gordon Laing de Photolab :

https://youtu.be/y-OezXhvjmg

[McDoPDA]

Bonne nouvelle, le X-T5 est en avance et je reçois le mien demain. J'ai bien fait de commander tôt, et chez Digit Photo qui est souvent le premier à avoir les nouveautés Fuji.
par contre la poignée MHG-XT5 pas encore dispo apparemment.

[Bivence]

👍🏻Bon retour avec un boitier pure photographie😉

[Bivence]

Bonne nouvelle, le X-T5 est en avance et je reçois le mien demain. J'ai bien fait de commander tôt, et chez Digit Photo qui est souvent le premier à avoir les nouveautés Fuji.
par contre la poignée MHG-XT5 pas encore dispo apparemment.

Oui toujours la primeur chez DP, ça été le cas pour mon XT4 mais toute la communauté le savais 😂

[pourquoipas]

J'ai joué un peu avec en magasin. Le plus impressionnant pour moi qui vient d'un x-t30 c'est le bruit de l'obturateur extrêmement discret malgré les capacités en rafale. Mais ce n'est pas une nouveauté, le x-T4 posé à côté fait le même bruit.

[Sagittarius]

Bonne nouvelle, le X-T5 est en avance et je reçois le mien demain. J'ai bien fait de commander tôt, et chez Digit Photo qui est souvent le premier à avoir les nouveautés Fuji.
par contre la poignée MHG-XT5 pas encore dispo apparemment.

Mes félicitations!!

Je comprends, la prise en main peut prendre un certain temps mais, si possible, pourrirez vous faire quelques photos des feuilles avec le nouveau et l'ancien appareil pour comparer?

Il a déjà été signalé que le vert est un peu plus fluo sur le nouveau capteur.

Merci d'avance

[Faldug]

Saggitarius,
Le coté un peu plus fluo des verts clairs reste à vérifier, mon message précédent était une question aux propriétaires de l'ancien et nouveau capteur, pas une affirmation.

[McDoPDA]

Il fallait bien que ça foire avec Chronopost, ils reportent la livraison à demain et je ne serai pas chez moi

[Bivence]

Il fallait bien que ça foire avec Chronopost, ils reportent la livraison à demain et je ne serai pas chez moi

Il faut que tu vois sur le site, tu peux suivre ton colis reprogrammer une livraison à ta convenance...