Fujifilm X-T5

[Powerdoc]

En jpeg direct ou en raw?
Remarque que un 1600 excellent, ce serait déjà un 1 stop de mieux (voire un peu plus) que ce que j'ai en raw actuellement...

Je parler du JPEG du XH2
Il faudra que je regarde pour le RAW
Quand je dis excellent, c'est que sans les EXIF j'aurai put croire que la photo a été faite a Bas ISO.

[doppelganger]

🙏🏻

Bah 2 autres de nuit alors 🤗

La 2ème au 23mm

Voilà qui conclu un belle série 

[jdm]

Voilà qui conclu un belle série 

Tout à fait, elles sont superbes ... 

[Powerdoc]

Par contre concernant les JPEG a 1600 iso, il y a peut être une petite diminution du piqué, mais c'est difficile a dire sur une photo faite à PO a F1,2 au 56 mm 1,2 WR qui est exceptionnel.

D'une manière générale je pense qu'une photo avec une très bonne optique résiste mieux aux ISO qu'une avec une optique plus moyenne, les effets du lissage se faisant moins sentir et évitant le retour a une accentuation trop poussée.

[Powerdoc]

Il n'y a que toi pour regarder et mettre en phase avec tes exigences : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt4&attr13_1=fujifilm_xh2&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xh2s&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=200&attr16_3=160&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0

Ce qui est flagrant c'est que le XT1 est enterré : on se demande même si ils n'ont pas totalement raté la Map ?

[tkosak]

Je parler du JPEG du XH2
Il faudra que je regarde pour le RAW
Quand je dis excellent, c'est que sans les EXIF j'aurai put croire que la photo a été faite a Bas ISO.

Merci pour l'info, en principe ça devrait être mieux à partir d'un raw correctement traité...

Il n'y a que toi pour regarder et mettre en phase avec tes exigences : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt4&attr13_1=fujifilm_xh2&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xh2s&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=200&attr16_3=160&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0

Merci pour le lien, j'y vais de ce pas . Effectivement, le niveau d'exigence est tellement variable, d'un individu à l'autre, d'une utilisation à l'autre... Merci.
(je ne suis pas un habitué de dpreview, du coup je n'y pense pas...)

[agl33]

Merci à tous 🙏🏻

Le sujet pas toujours facile ( HL ponctuelles ) mais riche  , le boitier ( stabilisation , dynamique capteur à 125 ISO et définition exploitable ) et l'optique ( piqué à grande ouverture ) sont idéaux pour s'amuser avec les lumières et les couleurs

Vos photos parlent d'elles mêmes, rien a rajouter, bravo.

[Henri42]

Pas possible de le comparer le x-t5 au X-T4, sur le site dpreview le x-t5 est absent. Comparer au H2 et H2s, il y a peu de différence, et même le x-t4 est meilleur en montée iso.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt4&attr13_1=fujifilm_xh2&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xh2s&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=200&attr16_3=160&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0

[jdm]

 Pour une comparaison haut-iso il faut cliquer sur « éclairage faible » l'ampoule en haut à droite, bien monter les iso et comparer les raw ( donc sans lissage), et visu « comp » pour ne pas pénaliser les plus pixellisés .

Clairement le X-t4 s'en sort très très bien

[Henri42]

Pour une comparaison haut-iso il faut cliquer sur « éclairage faible » l'ampoule en haut à droite, bien monter les iso et comparer les raw ( donc sans lissage), et visu « comp » pour ne pas pénaliser les plus pixellisés .

Clairement le X-t4 s'en sort très très bien

Très juste, et comparer au Nikon Z5 (voire Z6) la différence est énorme.

Est-ce bien raisonnable de rester sur un aps-c à 40 Mpixels ? Alors que l'on trouve un Z6 à 1500€

[Lelmer]

Très juste, et comparer au Nikon Z5 (voire Z6) la différence est énorme.

Est-ce bien raisonnable de rester sur un aps-c à 40 Mpixels ? Alors que l'on trouve un Z6 à 1500€

Tout n'est que compromis...à toi de voir les points que tu privilégies pour faire ton choix, et c'est pas ce qui manque.

[doppelganger]

Est-ce bien raisonnable de rester sur un aps-c à 40 Mpixels ? Alors que l'on trouve un Z6 à 1500€

Oui et encore plus si la montée en ISO n'est pas une pratique courante.

[jdm]

Très juste, et comparer au Nikon Z5 (voire Z6) la différence est énorme.

Est-ce bien raisonnable de rester sur un aps-c à 40 Mpixels ? Alors que l'on trouve un Z6 à 1500€

C'est très personnel, si tu ne faits que du 6400 iso, je pense que oui.

Moi ça ne m'arrive qu'exceptionnellement et je préfère l'allonge de l'aps-c et les qualités en bas iso donc Fuji sans hésiter 
Après le calcul avec les optiques possibles et que je souhaite, toujours Fuji.

Et en plus les boîtiers ne sont pas moches ... 

D'autre part, mêmes à 6400, qui est un peu la limite de bascule en qualité Aps-c, un bon post-traitement personnalisé peu faire un petit miracle avec certains softs actuels. Le FF ne reporte le problème que d'une vitesse, pas de miracle non plus.

[PBnet2]

Pour une comparaison haut-iso il faut cliquer sur « éclairage faible » l'ampoule en haut à droite, bien monter les iso et comparer les raw ( donc sans lissage), et visu « comp » pour ne pas pénaliser les plus pixellisés .

Clairement le X-t4 s'en sort très très bien

Oui c'est assez instructif ces comparaisons !

[PBnet2]

Comparer un 24x36 de 24MP filtré à un apsc de 40MP non filtré n'a pas vraiment de sens , ce ne sont pas des critères financiers qui les séparent mais des critères d'utilisation , les photos postées sur la page présente  , tu ne pourras pas obtenir la même qualité avec un Z5 .

J'ai comparé le H2 (X-T5 ?) avec l'A7 IV à 100 iso (concurrents pour ma part en futur achat) et il y a plus de détails avec le A7 IV mais on joue à peu près dans la même cour mais peut être les jpeg du H2 sont plus lissés ? par contre la colorimétrie est plus chatoyante sur le Sony que sur le Fuji et je préfère nettement le rendu de la peau des personnes noire et jaune sur Fuji que sur Sony mais cela peut certainement s'arranger en PT ?

[jdm]

 Oui, les Jpeg sont très bons mais effectivement, plus de détails en raw ...

Les Sony sont suraccentués ...  Voir les artéfacts au centre des motifs.

Quand on commence à voir un zèbre, faut fermer les yeux ! 

[PBnet2]

Oui, les Jpeg sont très bons mais effectivement, plus de détails en raw ...

Les Sony sont suraccentués ...  Voir les artéfacts au centre des motifs.

Quand on commence à voir un zèbre, faut fermer les yeux ! 

Entendu jdm, merci pour le tuyau ! en tout cas je suis vraiment impressionné par les résultats avec le X-T4, vraiment pas 'has been" !

[Bivence]

Yep!less is more comme le déclare Mister Fuji😉

[philippep07]

C'est très personnel, si tu ne faits que du 6400 iso, je pense que oui.

Moi ça ne m'arrive qu'exceptionnellement et je préfère l'allonge de l'aps-c et les qualités en bas iso donc Fuji sans hésiter 
Après le calcul avec les optiques possibles et que je souhaite, toujours Fuji.

Et en plus les boîtiers ne sont pas moches ... 

D'autre part, mêmes à 6400, qui est un peu la limite de bascule en qualité Aps-c, un bon post-traitement personnalisé peu faire un petit miracle avec certains softs actuels. Le FF ne reporte le problème que d'une vitesse, pas de miracle non plus.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

[Henri42]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Je dirais que l'atout majeur de rester chez Fuji est le côté JPEG excellent. Pas besoin d'abonnement chez Adobe pour retoucher les JPEG. Cela te permet d'investir dans de très bonnes optiques.

[Powerdoc]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Il y a un facteur a prendre en compte en pratique pour les Hauts ISO : a PDF et angle de champ identique, on gagne un diaphragme avec un APS C. Le 23 mm F2 d'un APS C vaut un 35 F2,8 d'un FF. Il faudrait donc comparer dans ces conditions les 3200 isos du Fuji au 6400 iso du FF. Bien sur à PO a ouverture identique , le FF a l'avantage du fait de son capteur surfaciquement deux fois plus grand.

L'AF du XT5 n'est pas bridé, simplement ce n'est pas un capteur stacké : il est donc plus lent que celui du XH2S. L'IA de ce dernier aura certainement droit à une mise a jour prochainement comme celui du XH2S.

[Powerdoc]

On ne retouche pas des jpeg : soit on fait du jpeg pour ne rien faire derrière, soit on travaille en RAW que l'on développe 🤗

Les jpeg Fuji sont certes bons mais ça n'a rien de comparable avec l'ajustement et la créativité du développement d'un RAW .

Les jpeg de photo de nuit sur la page antérieure de ce fil ont été lourdement sous exposés puis rattrapés au développement ( pour sauvegarder les HL en utilisant toute la dynamique du capteur ) , ce résultat , cette qualité sont rigoureusement impossibles à obtenir en jpeg direct , et même retouchés

C'est un peu exagéré comme propos. Oui avec le RAW on a beaucoup plus de latitude , mais dire que l'on ne peux rien faire ...

[PBnet2]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec  certains de ces arguments d'aficionado.de Fuji. Bien sûr, on peut post traiter un fichier fuji pris à 6400 iso. Mais on peut faire de même avec le fichier du Nikon et l'écart restera significatif. Il faut tout de même prendre aussi en considération le prix de certains boîtiers FF , compétitifs ( z5 et bientôt canon r8, ) , et leurs autofocus qui surclassant, et de loin, le XT5 . Il y a bien le XH2S , mais alors on se trouve à des niveaux de prix équivalents à des FF hybrides très performants. Personnellement, je déplore que Fuji, volontairement, ait bridė les capacitė  du XT5 en suivi AFC. , pour un prix supérieur au canon R7. Je vais surement rester chez Fuji à cause de mon parc optique consėquent et excellent., et remplacer mon XT3 par un XT5, ceci dit, si je n'avais rien à la base, je suis à peu près certain que j'aurais investi sur un système hybride FF. Je reconnais toutefois que  le système APSC å des avantages en macro et en animalier, encore que, les FF ont, je crois, une fonction qui permet de basculer en APSC-like. Reste à Fuji et notamment a la série XT, un charme indéniable et un plus grand  plaisir d'utilisation avec les molettes. En conclusion, Le poids et le prix des optiques  si on veut s'equiper correctement  est pour moi le principal facteur déterminant en faveur du Fuji.

Bonjour philippep07, quel config serait pour toi concurrente en FF au X-T5 ? je vais avoir un rdv avec une boutique sur Paris pour essayer le X-T5 avec le 16mm 2,8 et, si si, j'ai négocié..."le fameux et mal aimé" 18-120mm 4 PZ...qui a du mal à se vendre ! ainsi qu'une 2ème config : le A7 IV avec le Sony 28mm 2 et le Tamron 28-200mm...mais comme tu le dis : le plaisir, l'ergonomie, les optiques, le poids, le prix, l'encombrement doivent être prioritaires ! mon budget : 3500/4000 euros max ! malheureusement je ne pourrai pas me prendre un UGA comme le 10-24mm 4 en fuji sauf à prendre le X-S10 (boitier très sympa aussi !) ou un 17-28mm 2,8 Tamron pour le Sony, ce sera pour plus tard, économie et budget oblige.

[Powerdoc]

Bonjour philippep07, quel config serait pour toi concurrente en FF au X-T5 ? je vais avoir un rdv avec une boutique sur Paris pour essayer le X-T5 avec le 16mm 2,8 et, si si, j'ai négocié..."le fameux et mal aimé" 18-120mm 4 PZ...qui a du mal à se vendre ! ainsi qu'une 2ème config : le A7 IV avec le Sony 28mm 2 et le Tamron 28-200mm...mais comme tu le dis : le plaisir, l'ergonomie, les optiques, le poids, le prix, l'encombrement doivent être prioritaires ! mon budget : 3500/4000 euros max ! malheureusement je ne pourrai pas me prendre un UGA comme le 10-24mm 4 en fuji sauf à prendre le X-S10 (boitier très sympa aussi !) ou un 17-28mm 2,8 Tamron pour le Sony, ce sera pour plus tard, économie et budget oblige.

En UGA il y a le viltrox 13 mm F1,4 excellent et pas cher (un peu encombrant par contre) que j'avais payé 330 euros frais de port inclus (promotion chez Rollei.de)

[Henri42]

On ne retouche pas des jpeg : soit on fait du jpeg pour ne rien faire derrière, soit on travaille en RAW que l'on développe 🤗

Les jpeg Fuji sont certes bons mais ça n'a rien de comparable avec l'ajustement et la créativité du développement d'un RAW .

Les jpeg de photo de nuit sur la page antérieure de ce fil ont été lourdement sous exposés puis rattrapés au développement ( pour sauvegarder les HL en utilisant toute la dynamique du capteur ) , ce résultat , cette qualité sont rigoureusement impossibles à obtenir en jpeg direct , et même retouchés

Bla bla bla... Le jpeg ne se retouche pas, c'est quand même un peu gros comme argument. Tu peux très bien faire une correction du niveau rvb, et le recadrage c'est bien aussi une retouche.