UN JOUR - UNE IMAGE - 4 Décembre 2022

[peltier]

Toujours lors de mon tour d'Espagne à vélo (Aout/Septembre/Octobre 2022).

Cuenca – Aragon - Espagne
ISO200 – 1/6000 – f3.5

Matériel : E-M5 Mk II – Leica 15mm/1.7
Traitement : Capture One

Fichiers Jpeg de meilleure qualité (supérieure à 360 Ko - Qualité : 80 et Grand côté : 2048px). 
-   Fichier Raw original converti en Jpeg, avant post-traitement : https://we.tl/t-LABGO6CvzI
-   Fichier après post-traitement : https://we.tl/t-SBNlul41J7

Peu de traitement. Essentiellement:
- Ajout Clarté et structure sur les maisons
- HDR : diminution des hautes lumières dans le ciel

Hopla !
A vos critiques.

[B_M]

Comme Osef  Je ne comprend pas les réglages à la prise de vue. Et surtout pourquoi ce recadrage de l'original. Recadrer n'est jamais innocent. On détruit souvent le ressenti de la prise de vue.

[peltier]

Je ne comprends toujours pas ces réglages en plein soleil mais passons . ISO200 – 1/6000 – f3.5
Cette photo à de beaux contrastes, la compo est ok, l'ensemble est pas mal. Je suis ennuyé par la bande sombre en haut.

Sans la bande sombre (c'était un filtre degradé linéaire en haut à droite , avec -30% HDR)...
Chassimages refuse mon fichier " pour des raisons de sécurité" ( ) , WT l'accepte ...:
https://we.tl/t-dTcVtb7eVO

[peltier]

Comme Osef  Je ne comprend pas les réglages à la prise de vue. Et surtout pourquoi ce recadrage de l'original. Recadrer n'est jamais innocent. On détruit souvent le ressenti de la prise de vue.

Réglages à la prise de vue:
Qu'apporterait un autre réglage? Sachant qu'il n'y a aucune contrainte de pdf.

Recadrage:
Je ne suis jamais bloqué par ça. A tête reposée, on peut souvent trouver un meilleur cadrage. Dans ce cas précis, j'ai trouvé que la grosse maison à droite du village (sans doute une ancienne caserne) faisait mastoc et était disgracieuse.

[B_M]

Pourquoi faire cet assombrissement en haut à droite ? Décidément je ne comprend pas.  Influence de l'anglais wouahou ? Le post traitement n'est pas une fatalité.
Pour les réglages à la prise de vue peut-être que les spécialistes des tests pourraient nous éclairer ? 1/6000e me semble un temps de pose ultra court Quel effet sur un capter numérique ? Je pensais que l'objectif était  au mieux à des diaph
moyens f/5,6 - f/8. C'est peut-être à réactualiser.

[salamander]

Je ne comprends pas non plus pourquoi ouvrir autant pour du paysage, mais bon, chacun ses manies....

Pour le reste, c'est un beau panorama, mais comme d'autres je suis gêné par les traces dans le ciel, et d'une manière générale, je ne suis jusque là pas très convaincu par la manière d'aborder le post traitement...les filtres radiaux, les masques, le hdr... Tu te compliques beaucoup la tâche, et pour moi ça manque de nuance, de maitrise

[Marc_Gilles]

Réglages à la prise de vue:
Qu'apporterait un autre réglage? Sachant qu'il n'y a aucune contrainte de pdf

Primo, pourquoi ISO 200 en plein soleil ?
100 ISO ferait baisser la vitesse très élevée pour ce genre de prise de vue.

Secundo, pareil pour l'ouverture, votre objectif est au meilleur à f/8, et là aussi baisse de la vitesse d'obturation. F/3,5 pour du paysage, mouais😄

En conclusion, il faudrait comparer le rendu de deux photos prises, une avec vos réglages, et l'autre avec f/8 et ISO 100 (vitesse qui en découle).

[Marc_Gilles]

Je ne comprends pas non plus pourquoi ouvrir autant pour du paysage, mais bon, chacun ses manies....

Oubli de changement des réglages de la prise précédente, peut-être, ça nous est tous arrivé 😄

[Monsieur]

Fermer plus ou descendre à 100 ISOs aurait-il changé quelque chose ?
Netteté et qualité d'images me semblent déja très bons.

J'aime bien cette photo en l'état.
Le filtre aurait pu descendre un peu plus bas pour que l'effet ne s'arrête pas à mi ciel

[peltier]

Primo, pourquoi ISO 200 en plein soleil ?
100 ISO ferait baisser la vitesse très élevée pour ce genre de prise de vue.

Secundo, pareil pour l'ouverture, votre objectif est au meilleur à f/8, et là aussi baisse de la vitesse d'obturation. F/3,5 pour du paysage, mouais😄

En conclusion, il faudrait comparer le rendu de deux photos prises, une avec vos réglages, et l'autre avec f/8 et ISO 100 (vitesse qui en découle).

On se calme...

Sur les Olympus (format MFT - 4/3) , lSO nominal est 200.
Alors pourquoi MFT? Parce que mon appareil est sur mon vélo qui a 20 kg de charge...

Meilleur en f/ 8 : Hummmm!!!
https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/panasonic-leica-dg-summilux-15-mm-f-1-7-p20083/test.html
( Les Numériques semble en panne à ce moment, mais , quand ça remarchera , tu verras que l'optimum est  entre f3 et f6.

[salamander]

Il n'y a pas que les tableaux et les courbes dans la vie

A f/8 tu auras une bonne pdc pour du paysage, une bonne homogénéité, sans baisse réellement significative des performances.

Mais bon, encore une fois, chacun ses manies.

[B_M]

Ok Je comprend  mieux. Il disent cependant :  - piqué décevant aux plus grandes ouvertures - meilleure qualité optique entre 2,8 et 8. Reste la vitesse très "rapide". Mais c'est peut-être sans importance ?

[tkosak]

Ok Je comprend  mieux. Il disent cependant :  - piqué décevant aux plus grandes ouvertures - meilleure qualité optique entre 2,8 et 8. Reste la vitesse très "rapide". Mais c'est peut-être sans importance ?

Je suppose qu'il faut comprendre que "c'est mieux entre 2,8 et 8" et non "le meilleur est entre 2,8 et 8".... 

[agl33]

Photo réussi telle quelle pour moi

[Monsieur]

Il n'y a pas que les tableaux et les courbes dans la vie

A f/8 tu auras une bonne pdc pour du paysage, une bonne homogénéité, sans baisse réellement significative des performances.

Mais bon, encore une fois, chacun ses manies.

Tout est net sur l'image, non ?

[peltier]

Il n'y a pas que les tableaux et les courbes dans la vie

A f/8 tu auras une bonne pdc pour du paysage, une bonne homogénéité, sans baisse réellement significative des performances.

Mais bon, encore une fois, chacun ses manies.

Ce n'est pas une manie . A f8 en mft, tu as un début de diffraction...

[peltier]

Tout est net sur l'image, non ?

Oui.

Taille du capteur et profondeur de champ:
https://www.youtube.com/watch?v=4Utxhub1hyo

[salamander]

Je n'ai pas d'expérience du mft...possible que ce soit un bon choix au final...ces réglages m'interpellent peut être à tort...

[Verso92]

Meilleur en f/ 8 : Hummmm!!!
https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/panasonic-leica-dg-summilux-15-mm-f-1-7-p20083/test.html
( Les Numériques semble en panne à ce moment, mais , quand ça remarchera , tu verras que l'optimum est  entre f3 et f6.

f/5.6, alors...


Sinon, l'essentiel me semble être ailleurs : l'heure de PdV n'est sans doute pas optimale ?

[peltier]

Je n'ai pas d'expérience du mft...possible que ce soit un bon choix au final...ces réglages m'interpellent peut être à tort...

Oui, j'ai l'impression que beaucoup d'entre vous négligent cet aspect.

Dans la vidéo dont j'ai fournit le lien , il est montré:

Cet am, je fais les calculs de pdc avec différents capteurs sur cette image.

[peltier]

f/5.6, alors...

Oui. Mais il faudrait que je le marque avec moi, sur un bout de papier , ou ailleurs. Je ne me le rappelle jamais. A 64 ans, la mémoire n'est plus aussi bonne, surtout après 1000m de dénivelé et 8h de vélo....

[raymondheru]

Oui, j'ai l'impression que beaucoup d'entre vous négligent cet aspect.

Dans la vidéo dont j'ai fournit le lien , il est montré:

Cet am, je fais les calculs de pdc avec différents capteurs sur cette image.

Ho non, s'il vous plait !!
vous avez commencé une série agréable qui nous fait prendre l'air, alors si on pouvait éviter de revenir sur des considérations de cuisine technique sans intérêt.
La diffraction, même si elle existe est anecdotique dans ce genre de photographie.
Par contre, il faut vraiment y aller mollo sur les curseurs, vous massacrez les ciels sur chaque photo et c'est dommage.
Je reprendrai chaque traitement avec aucun réglage localisé, un débouchage des noirs et un peu moins de contraste.
ça permettrait de donner une homogénéité à la série.
Vue la lumière dure que vous du affronter en été, peut-être aussi qu'un essai en NB serait plus narratif.

[Verso92]

Oui. Mais il faudrait que je le marque avec moi, sur un bout de papier , ou ailleurs. Je ne me le rappelle jamais. A 64 ans, la mémoire n'est plus aussi bonne, surtout après 1000m de dénivelé et 8h de vélo....

De toute façon, si on choisit f/5.6 quand il n'y a pas de contrainte de PdC ou de TdP, on est sûr de ne pas être loin de l'optimum en terme de piqué (sauf exception)...

[seba]

En conclusion, il faudrait comparer le rendu de deux photos prises, une avec vos réglages, et l'autre avec f/8 et ISO 100 (vitesse qui en découle).

Ca ne changerait rien (ou quasiment rien).

[seba]

Oui, j'ai l'impression que beaucoup d'entre vous négligent cet aspect.

Dans la vidéo dont j'ai fournit le lien , il est montré:

Cet am, je fais les calculs de pdc avec différents capteurs sur cette image.

Attention cette formule est incorrecte.
Mieux vaut utiliser les calculs sur DOFMaster.

[peltier]

Ho non, s'il vous plait !!
vous avez commencé une série agréable qui nous fait prendre l'air, alors si on pouvait éviter de revenir sur des considérations de cuisine technique sans intérêt.
La diffraction, même si elle existe est anecdotique dans ce genre de photographie.
Par contre, il faut vraiment y aller mollo sur les curseurs, vous massacrez les ciels sur chaque photo et c'est dommage.
Je reprendrai chaque traitement avec aucun réglage localisé, un débouchage des noirs et un peu moins de contraste.
ça permettrait de donner une homogénéité à la série.
Vue la lumière dure que vous du affronter en été, peut-être aussi qu'un essai en NB serait plus narratif.

Les considérations techniques sont parfois superflues, mais pas tout à fait la profondeur de champ.
Je n'ai pas encore refait les calculs, mais, dans la vidéo qui suit, calée sur la séquence qui nous intéresse, Eric Gibaud dit que la PDC sur un MFT à F2 est la même qu'un FF à F4 . C'est une donnée importante.
https://www.youtube.com/watch?v=Cc9lJsouERI&t=t17m35s

Oui, je crois que j'y vais un peu fort sur les curseurs.. .Je vais essayer de m'améliorer....
Demain j'en mets une en N&B. Effectivement, par lumière dure, c'est une bonne idée.

[peltier]

Attention cette formule est incorrecte.
Mieux vaut utiliser les calculs sur DOFMaster.

Sur mon PC, les équations ne s'affichent pas ...j'ai l'icône image , mais pas le contenu.
https://www.dofmaster.com/equations.html

[seba]

C'est cette page.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

[peltier]

C'est cette page.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

OK. Mais c'est juste une feuille de calcul. Je ne vois la formule affichée nulle part (en tout cas, pas sur mon PC).Donc, pour l'instant, je ne peux pas dire que la formule de Steve ( Declic Numérique) est fausse.

[peltier]

f/5.6, alors...
Sinon, l'essentiel me semble être ailleurs : l'heure de PdV n'est sans doute pas optimale ?

Ouais, c'est vrai. Mais mon objectif premier était de faire le tour de l'Espagne à vélo; il aurait fallu prendre plus de temps. Pour faire de super images, il ne faut que se consacrer à ça ....

[Nikojorj]

Pourquoi faire cet assombrissement en haut à droite ? Décidément je ne comprend pas.  Influence de l'anglais wouahou ? Le post traitement n'est pas une fatalité.

J'avoue que je suis assez d'accord, l'assombrissement du ciel est vraiment disgracieux (et pas très utile non plus à mon goût).

1/6000e me semble un temps de pose ultra court Quel effet sur un capter numérique ? Je pensais que l'objectif était  au mieux à des diaph moyens f/5,6 - f/8. C'est peut-être à réactualiser.

Un TdP court n'est pas un problème, et comme dit l'optimum des objos µ4/3 est en général entre 2.8 et 4 (même si la diffraction est un problème en général très surévalué), ce qui n'est pas loin de dire que l'optimum d'un objo 24x36 est entre 5.6 et 8 d'ailleurs.

Pour la PdC, même en prenant le CdC à 2 pixels = 7µm, la distance hyperfocale est à 10m pour 15mm f/3.5 donc ça devrait bien se passer.

L'heure de prise de vue permet d'avoir de belles textures sur certains murs et falaises mais ramène beaucoup d'ombres sur ce cadrage...

[Verso92]

Ouais, c'est vrai. Mais mon objectif premier était de faire le tour de l'Espagne à vélo; il aurait fallu prendre plus de temps. Pour faire de super images, il ne faut que se consacrer à ça ....

On est tous (photographes amateurs), notamment en voyage, confrontés à ce genre de dilemme...

[seba]

OK. Mais c'est juste une feuille de calcul. Je ne vois la formule affichée nulle part (en tout cas, pas sur mon PC).Donc, pour l'instant, je ne peux pas dire que la formule de Steve ( Declic Numérique) est fausse.

Utilise la feuille de calcul, elle est juste.
La formule de Steve est fausse et tu le verras en comparant les résultats.

[peltier]

Utilise la feuille de calcul, elle est juste.
La formule de Steve est fausse et tu le verras en comparant les résultats.

OK. Merci

[Seb Cst]

Peu de traitement. Essentiellement:
- Ajout Clarté et structure sur les maisons
- HDR : diminution des hautes lumières dans le ciel

*Ajout clarté et Structure --> Inutile.

*Diminution des HL du ciel --> Inutile ici et raté.

Comme déjà dit, ici et précédemment, tu te compliques trop la tâche par une volonté de traitement localisé.
Alors qu'une bonne approche globale suffit largement pour la lumière de cette scène.

Pour le traitement couleur, plutôt que Paul Reiffer qui ne peut s'empêcher d'en rajouter, il vaut mieux prendre pour référence Thibaut Cuisset.
Au moins dans un premier temps.

Point  de vue choisi intéressant, mais peut-être moins que pour les deux vues précédentes.
Cela tiendrait aux lignes en jeu sur le cadrage définitif. Sans arriver à dire plus précisément pourquoi pour l'instant.
Le jeu de volumes et l'intégration architecturale à l'environnement sont cependant dignes d'intérêt.

[Seb Cst]

Pour ce  qui est des ouvertures optimales, des sites très sérieux comme Photozone (ex) permettent de se référer aux données mesurées.
Histogrammes en cloche.
Si l'objectif ne figure pas dans la base on peut se fier à une règle générale quant à l'ouverture optimale, mais c'est alors une approximation.

Evidemment l'ouverture optimale est décalée en fonction du format.

En M4/3 ce serait autour de f/4. Je me place généralement à f/5.6 car je bosse uniquement en grand-angle et que je préfère garder un diaph de marge en profondeur de champ.
En 24x36 ce serait autour de f/5.6-8. Je me place entre f/8 et f/11 pour les même raisons que ci-dessus.
-->Le tout est de savoir ce qu'on fait, tant à la prise de vue qu'au traitement ultérieur et au tirage.

PS: pour les calculs de profondeur de champ il y a une approche simple (au moins en paysage) consistant à partir de l'hyperfocale H.
Tout est net de H/2 à l'infini.

[Seb Cst]

Fichier Raw original converti en Jpeg, avant post-traitement : https://we.tl/t-LABGO6CvzI

J'ai l'impression que tu te mélanges les pinceaux entre tes fichiers.
Je viens de récupérer celui-ci.
Il est impossible qu'il y ait absence de post-traitement compte tenu de l'aspect du ciel.

En revanche je trouve le cadrage beaucoup plus intéressant que la version retaillée.

[peltier]

J'ai l'impression que tu te mélanges les pinceaux entre tes fichiers.
Je viens de récupérer celui-ci.
Il est impossible qu'il y ait absence de post-traitement compte tenu de l'aspect du ciel.

En revanche je trouve le cadrage beaucoup plus intéressant que la version retaillée.

Oui. désolé. Voilà le bon:
https://we.tl/t-x6PRTWMPRb

Personnellement, dans la version originale, je trouve la bâtisse à droite du village assez mastoc et disgracieuse. C'est pourquoi j'ai retaillé... mais sûrement..ça se discute.

[peltier]

Je suis allé voir les sites Web des uns et des autres. Les images s'affichent de manière beaucoup trop petites.

Le mieux est d'utiliser des logiciels de galerie "full screen" comme Envira par exemple (payant).
https://enviragallery.com/

C'est quand même plus beau:
https://gilloup.com/galerie-massif-central-mediterrannee-a-velo/

[Seb Cst]

Oui. désolé. Voilà le bon:
https://we.tl/t-x6PRTWMPRb
...

C'est recadré aussi 

Tu devrais laisser reposer. Et n'oublie pas de nommer tes fichiers de façon à ne pas te mélanger entre les versions.
D'ailleurs si tu travailles à partir d'un RAW, pourquoi ne pas envoyer celui-ci au moins une fois ?

[Rami]

A faire comme cela une série, je l'aurai mise dans la section reportage.

[Seb Cst]

Je suis allé voir les sites Web des uns et des autres. Les images s'affichent de manière beaucoup trop petites.
...
C'est quand même plus beau:
https://gilloup.com/galerie-massif-central-mediterrannee-a-velo/

Laisse faire les autres en fonction de leurs besoins spécifiques.
Tu ne peux pas forcément savoir ce qui les motive.

Concernant ta galerie.
Je trouve l'en-tête affreux. Notamment le choix des couleurs et le bandeau servant de fond occupé par une image du désert connotée catalogue de voyage.
Les photos sont trop grandes. Tu cours le risque d'un détournement. On ne sait jamais ce qui peut motiver les voleurs de fichiers...
Mais avec une image de 4.5 Mpix et les logiciels de sur-échantillonnage basés sur l'intelligence artificielle on peut déjà faire une plaquette publicitaire à bon compte.

[peltier]

A faire comme cela une série, je l'aurai mise dans la section reportage.

On en a déjà discuté, mais la rubrique "Reportage" semble moins encline à la critique. C'est come ça...

[peltier]

Laisse faire les autres en fonction de leurs besoins spécifiques.
Tu ne peux pas forcément savoir ce qui les motive.

Concernant ta galerie.
Je trouve l'en-tête affreux. Notamment le choix des couleurs et le bandeau servant de fond occupé par une image du désert connotée catalogue de voyage.
Les photos sont trop grandes. Tu cours le risque d'un détournement. On ne sait jamais ce qui peut motiver les voleurs de fichiers...
Mais avec une image de 4.5 Mpix et les logiciels de sur-échantillonnage basés sur l'intelligence artificielle on peut déjà faire une plaquette publicitaire à bon compte.

Je ne vais pas reprendre tes critiques concernant les choix esthétiques...

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

[raymondheru]

Je ne vais pas reprendre tes critiques concernant les choix esthétiques...

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

Vous confondez taille et poids...
Vos images font effectivement 4,5 Megapixels (2560*1700 px)

[Seb Cst]

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

Accorde toi du temps pour souffler. C'est toi qui parles trop vite.
J'ai récupéré deux images par un simple clic droit, dont une des gorges du Tarn. Elle fait 2560x1920 pix soit 5 millions de pixels.
Avec Topaz Giga pix tu fais une plaquette publicitaire sans problème.

Enfin je n'ai jamais écrit que les images publiées sur ton site n'étaient pas de toi. Je sais pertinemment que tu en es l'auteur.
Relis à tête reposée, évide le pathos et le sentiment d'attaque personnelle.
Tu as récupéré beaucoup d'informations en trois jours. Accorde toi du temps encore une fois.

PS: entretemps RayH est intervenu pour  confirmer le point concernant la taille image.

[peltier]

Vous confondez taille et poids...
Vos images font effectivement 4,5 Megapixels (2560*1700 px)

Exact. Mille excuses.

[peltier]

Accorde toi du temps pour souffler. C'est toi qui parles trop vite.
J'ai récupéré deux images par un simple clic droit, dont une des gorges du Tarn. Elle fait 2560x1920 pix soit 5 millions de pixels.
Avec Topaz Giga pix tu fais une plaquette publicitaire sans problème.

Enfin je n'ai jamais écrit que les images publiées sur ton site n'étaient pas de toi. Je sais pertinemment que tu en es l'auteur.
Relis à tête reposée, évide le pathos et le sentiment d'attaque personnelle.
Tu as récupéré beaucoup d'informations en trois jours. Accorde toi du temps encore une fois.

PS: entretemps RayH est intervenu pour  confirmer le point concernant la taille image.

Est-ce grave que quelqu'un récupère mes images pour faire une plaquette?
Personnellement, je m'en fous (je ne souhaite pas tirer de revenus de mes images). Si un jour quelqu'un gagnait beaucoup d'argent avec une de mes images, et que je sois au courant, peut-être je me bougerais... Mais ceci est très, très improbable.

[Seb Cst]

Est-ce grave que quelqu'un récupère mes images pour faire une plaquette?
...

Personnellement cela ne me fait ni chaud ni froid.

Mais quand on prend le temps de te répondre de manière circonstanciée et argumentée le type de réplique que tu distilles est assez malvenu et n'incite pas à poursuivre la conversation.
Dans ces conditions peut-être vaut-il mieux en effet que tu publies à la rubrique Reportages.
Car en définitive je ne comprends pas ce que tu cherches à la rubrique Critique.
A+

[peltier]

Attention cette formule est incorrecte.
Mieux vaut utiliser les calculs sur DOFMaster.

La formule (approximative) de Steve est bonne.

Dans le site ci-dessous (qui donne un exemple avec la formule approx. de Steve):
https://www.omnicalculator.com/other/depth-of-field
Il y a un exemple donné  au paragraphe: "What is the depth of field of a 50 mm lens?" (dans les FAQ)
Le résultat est : PDC = 13cm

Si on prends le site que tu m'as donné :
https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Et qu'on prends comme appareil un Canon 5D II (circle of confusion:0.03 , au lieu de 0.029 sous omnicalculator), on a le même résultat: 13cm.

Attention aux unités - tout mettre en mm.
cqfd

[seba]

La formule (approximative) de Steve est bonne.

Prends un autre exemple, par exemple 50mm f/8, mise au point à 10 mètres et c=0,03mm.
Les résultats sont tout à fait différents.
Souvent les auteurs donnent des formules approximatives qui donnent des résultats approchants dans certaines conditions (distance de mise au point, ouverture, etc.) et sinon tout à fait faux.

[peltier]

Prends un autre exemple, par exemple 50mm f/8, mise au point à 10 mètres et c=0,03mm.
Les résultats sont tout à fait différents.
Souvent les auteurs donnent des formules approximatives qui donnent des résultats approchants dans certaines conditions (distance de mise au point, ouverture, etc.) et sinon tout à fait faux.

Effectivement...très différent...
Merci.

[Marc_Gilles]

Personnellement cela ne me fait ni chaud ni froid.

Mais quand on prend le temps de te répondre de manière circonstanciée et argumentée le type de réplique que tu distilles est assez malvenu et n'incite pas à poursuivre la conversation.
Dans ces conditions peut-être vaut-il mieux en effet que tu publies à la rubrique Reportages.
Car en définitive je ne comprends pas ce que tu cherches à la rubrique Critique.
A+

A faire 3 pages (ou plus) où tout y passe et en vrac 😂

[tkosak]

A faire 3 pages (ou plus) où tout y passe et en vrac 😂

Jaloux?

[Marc_Gilles]

Jaloux?

J'ai fait beaucoup plus à une époque, et cela avec une bouz. 😄
C'était le bon temps 😎

[tkosak]

J'ai fait beaucoup plus à une époque, et cela avec une bouz. 😄
C'était le bon temps 😎

C'est vrai qu'avec une bouse et un peu de polémique/agressivité/mauvaise foi, on arrive facilement à des scores stratosphériques. Gloriole bien inutile!
Ceci dit si "dans l'temps" tu le faisais et plus maintenant, c'est que tu perds tes moyens, tu te dégrades grave. Vieillerie accélérée? AVC mal digéré? Alzheimerisation en cours? Je te laisse à tes records/enfantillages.

[agl33]

C'est vrai qu'avec une bouse et un peu de polémique/agressivité/mauvaise foi, on arrive facilement à des scores stratosphériques. Gloriole bien inutile!
Ceci dit si "dans l'temps" tu le faisais et plus maintenant, c'est que tu perds tes moyens, tu te dégrades grave. Vieillerie accélérée? AVC mal digéré? Alzheimerisation en cours? Je te laisse à tes records/enfantillages.

Excellent ;-)

[peltier]

J'ai lu avec attention les commentaires, on parle peu de l'image. Concernant les réglages, ils sont incomplets, le type de mesure n'est pas renseignée. L'objectif en question n'est pas un foudre de guerre  ( chacun fait en fonction de ses moyens)et de là à observer (ouverture entre f 8 et 11) une dégradation sur un fichier non agrandi, c'est se chercher des poux dans la tête.

Est tu sûr d'avoir lu avec attention:
- j'ai bien précisé que l'ouverture était de 3.5 (appareil MFT).
J'ai fourni un lien WeTransfer pour obtenir une taille de fichier supérieure à 360Ko.
-   Fichier après post-traitement : https://we.tl/t-SBNlul41J7

Quant à la mesure, elle a été faite sur l'ensemble des collimateurs.

P.S: j'ai réalisé de nombreux agrandissements papier en 60x40, à partir de cet objectif. Sa définition est largement suffisante pour ce besoin. A la distance de confort usuelle (diagonale de l'image, soit 70cm), seul 150 dpi suffisent pour ce format.

[peltier]

Es-tu sur d'avoir lu mon post avec attention? Ta réponse donne qu'un éclaircissement à ma remarque = le type de mesure, pour le reste je reste persuadé qu'avec une ouverture de f8 ou 11 tu ne verrais pas de différence sur tes tirages, mais quand on photographie avec des courbes en tête on en oublie l'essentiel

Alors je ne l'ai pas compris...

[Seb Cst]

J'ai lu avec attention les commentaires
L'objectif en question n'est pas un foudre de guerre de là à observer (ouverture entre f 8 et 11) une dégradation sur un fichier non agrandi, c'est se chercher des poux dans la tête.

Vraiment lu avec attention ?
A quel moment sur ce fil quelqu'un a-t-il tenté d'extrapoler la qualité à f/11 d'un fichier non agrandi ?
D'autant que justement l'image a été prise à f/3.5.

Par ailleurs, le 15mm Pana-Leica fait partie des très bons objectifs m4/3. Quand on a la chance d'acheter un exemplaire sans défaut on est paré pour une belle qualité.
Pour peu que l'on dispose d'un boîtier de 20 Mpix il est possible d'aller au delà du tirage A2 sans problème (à condition de ne pas massacrer le traitement).

Pour ce qui est des ouvertures optimales on peut se persuader de  ce qu'on veut par la force de la méthode Coué, mais les lois optiques ne se plient pas aux désirs.
A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

[peltier]

Vraiment lu avec attention ?
A quel moment sur ce fil quelqu'un a-t-il tenté d'extrapoler la qualité à f/11 d'un fichier non agrandi ?
D'autant que justement l'image a été prise à f/3.5.

Par ailleurs, le 15mm Pana-Leica fait partie des très bons objectifs m4/3. Quand on a la chance d'acheter un exemplaire sans défaut on est paré pour une belle qualité.
Pour peu que l'on dispose d'un boîtier de 20 Mpix il est possible d'aller au delà du tirage A2 sans problème (à condition de ne pas massacrer le traitement).

Pour ce qui est des ouvertures optimales on peut se persuader de  ce qu'on veut par la force de la méthode Coué, mais les lois optiques ne se plient pas aux désirs.
A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

Tout est dit... et tout est juste...

Merci Seb.

[Nikojorj]

A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

Visible, mais encore facile à rattraper avec un peu d'accentuation je trouve.

[Seb Cst]

Visible, mais encore facile à rattraper avec un peu d'accentuation je trouve.

Tout dépend du niveau d'exigence requis au tirage.
Accentuer une image présentant un effet de diffraction c'est courir le risque des artefacts numériques. Véritable signature d'un traitement raté.
Soit on garde le fichier soigneusement dans les archives, soit on assume la perte de piqué pour un effet tendant vers le sténopé (mais sans le charme d'icelui).

Je ne dis pas que le rattrapage est impossible mais il faut sacrément savoir ce qu'on fait.
Avec C1 par exemple, puisque c'est le dématriceur utilisé par Gilles, la commande "Correction de diffraction" ne m'a guère convaincu.
Pas facile de doser conjointement cette commande et l'accentuation classique.

[Nikojorj]

Tout dépend du niveau d'exigence requis au tirage.
Accentuer une image présentant un effet de diffraction c'est courir le risque des artefacts numériques. Véritable signature d'un traitement raté.

A f/11, pas besoin d'y aller à la truelle justement.

Cet objectif a un piqué moyen et c'est reconnu,  [...]   L'effet de diffraction n'est pas le même d'un objectif à l'autre.  Certains objectifs ont ce défaut dès 5,6 d'autres iront beaucoup plus loin, suivant la qualité de fabrication, le cout, la marque etc..

Le 15/1.7 n'a pourtant pas la réputation d'un cul de bouteille! Mais après le disque d'Airy est le même pour tous ; ce qui change c'est l'amplitude des aberrations qui le cachent plus ou moins.
Ne pas oublier non plus que ce disque est très pointu, et dilue donc beaucoup moins le piqué qu'un cercle de confusion de même diamètre dû à une erreur de MaP.

[Seb Cst]

Désolé et sans polémique mais là encore quand on a sous les yeux une image ou les réglages sont renseignés il est aisé d'affirmer ce que l'on veut.
Cet objectif a un piqué moyen et c'est reconnu, d'ailleurs tu mentionnes qu'il faut tomber sur un bon exemplaire (c'est drôle), j'ai vue des images prises avec des culs de bouteilles et elles avaient un charme certains (et de photographes renommés) moi je ne désire point rentrer dans une bagarre de techniciens qui en oublient d'être des photographes.

Incompréhensible et vain.
Quant au laïus à propos de la qualité optique machin et des circonlocutions techniques éventuelles d'un tel ou untel, là encore c'est tout aussi vain.

[Seb Cst]

A f/11, pas besoin d'y aller à la truelle justement.
...

Blabla. Toi seul parles de truelle.
Prends une image à f/4, puis la même scène à f/11 et harmonise le "piqué" en visu à 100% ou mieux, à 200%.
On en reparle.

[Seb Cst]

Question mauvaise foi, tu diffracte dès 2,8 et aucun traitement ne voilera ta bêtise.

Tu ne devais pas parler de l'image au fait ?
Parce que question bêtise je tiens mon maître incontesté en ta personne.

Si tu souhaites digresser à l'envi sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas, ne te gêne surtout pas.
Fais nous étalage de ton talent qu'on rigole un peu.

[peltier]

Avec C1 par exemple, puisque c'est le dématriceur utilisé par Gilles, la commande "Correction de diffraction" ne m'a guère convaincu.
Pas facile de doser conjointement cette commande et l'accentuation classique.

De nuit, la "correction de Diffraction" de C1 marche bien pour améliorer la netteté des zones lumineuses.  Personnellement, je la mets très souvent pour les images nocturnes, même sous f8. Essaie...

Un exemple (calé sur le moment intéressant) sur le site de Paul Reiffer - "Live Editing Sessions - Capture One - 22nd April 2021":
https://www.youtube.com/watch?v=UubT_SgVDHg&t=13m58s

[Seb Cst]

De nuit, la "correction de Diffraction" de C1 marche bien pour améliorer la netteté des zones lumineuses.
Personnellement, je la mets très souvent pour les images nocturnes, même sous f8. Essaie...
...

Si je me permets d'en parler c'est bien car je l'ai essayée attentivement.
Dans la mesure où je sur-échantillonne systématiquement toutes mes sorties à un taux de 200% je ne la trouve globalement pas plus efficace que mes astuces trouvées par ailleurs.
Quant aux images nocturnes en M4/3 je les prends tout bêtement à f/5.6, comme le reste de ma production.

[Seb Cst]

Je te laisse à ta suffisance de petit être en mal de reconnaissance. Tu peux répondre mais la bave du crapaud etc.

Ayé t'es définitivement à court d'arguments ?

A bientôt pour de nouvelles aventures.
Bisous mon gourou, mon phare !

[Nikojorj]

Prends une image à f/4, puis la même scène à f/11 et harmonise le "piqué" en visu à 100% ou mieux, à 200%.
On en reparle.

C'est bien ce que j'ai fait avant ma réponse... avec 40/0.7/25 d'un côté et 80/0.7/25 de l'autre sous LR je trouve qu'on n'est pas loin, et il va falloir imprimer grand pour voir une différence.

Dispo pour en reparler mais quand les choses auront reposé, là le ton de la discussion est un peu tendu à mon goût.

[Seb Cst]

Je pense qu il est utile de prendre conscience que tu es un individu qui croit tout savoir et qui déteste être pris en porte à faux,
la preuve dans ton annonce concernant le 15 mm (a condition de tomber sur un bon modèle) on rêve etc... Tu ne sais pas faire de la photographie puisque...

Et blabla.

Avec ça toujours pas un mot sur l'image présentée ici ?
Pour quelqu'un reprochant aux autres un détournement de l'esprit du fil tu n'as toujours pas quitté la ligne qui est ta marque de fabrique.
A savoir: "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Pour tes vaines logorrhées tenant lieu de tentative d'attaque personnelle, assez pathétiques il est vrai, ne te fatigue pas inutilement.
Cela ne me fait ni chaud ni froid.

Tu peux quitter ce forum "définitivement" une deuxième fois, comme l'as tu déjà fait de manière si théâtrale et bouffonne une première.
En écrivant ici ou là  à qui voulait bien te lire, que lassé devant tant de médiocrité tu n'avais plus rien à faire ici.
Pour revenir "définitivement", avant de le quitter "définitivement" à nouveau. Etc.
Tu as aussi la possibilité des pseudos multiples. C'est tendance.
Le gourou perpétuel en somme.

Ayons une pensée pour Gilles, auteur du fil, qui doit se coltiner des trolls dans ton genre.
Allez, assez écrit cette fois. La situation ne mérite pas plus de mots hors sujet.
Gros bisous.

[Seb Cst]

C'est bien ce que j'ai fait avant ma réponse... avec 40/0.7/25 d'un côté et 80/0.7/25 de l'autre sous LR je trouve qu'on n'est pas loin, et il va falloir imprimer grand pour voir une différence.

Dispo pour en reparler mais quand les choses auront reposé, là le ton de la discussion est un peu tendu à mon goût.

Oui, d'accord pour continuer le débat ultérieurement, et sur un fil spécifique peut-être.
Attention quand même, nous ne parlons pas du même logiciel.
Et je ne sais même pas s'il existe une commande "Correction de diffraction" dans Lr (soft que je n'utilise pas).

[egtegt²]

Ta participation sur ce forum ne reste qu'à l'état de fantôme. L'homme que tu es, montre le pire aussi je t'invite à partir et de prendre comme nom celui de Personne. Comme Ulysse  ton voyage va être long. Profite de tout ce temps pour relire J.Joyce, d'écouter Bach, ton esprit ne pourra être que meilleur et peut être redeviendras-tu un « Hello joyeux » contribuables de passage. Le fil est toujours en train de se tisser. Il y a une chose dont je reste persuadé c'est que, être professeur de mathématiques n'est pas compatible avec la photographie.

Ne serait-ce pas une généralisation un petit peu excessive ?

[Seb Cst]

Ta participation sur ce forum ne reste qu'à l'état de fantôme. L'homme que tu es, montre le pire aussi je t'invite à partir et de prendre comme nom celui de Personne.
Comme Ulysse  ton voyage va être long. Profite de tout ce temps pour relire J.Joyce, d'écouter Bach, ton esprit ne pourra être que meilleur et peut être redeviendras-tu un « Hello joyeux » contribuables de passage. Le fil est toujours en train de se tisser. Il y a une chose dont je reste persuadé c'est que, être professeur de mathématiques n'est pas compatible avec la photographie.

C'est beau. J'en tire une larme d'émotion.
Quelle misérable existence derrière son clavier cet intervenant (pat ci-dessus)  doit-il avoir pour s'épuiser en de vaines tentatives d'attaques personnelles ?
Plus il est renvoyé à ses contradictions plus il essaie de mordre.
L'archétype du troll passant son temps sur le forum à reprocher aux autres ce qu'il fait lui-même.
Une page pour ne pas donner son avis sur la photo publiée. 
Quand la modération s'apercevra que ce type de comportement ne fait que consommer de l'électricité en pure perte, peut-être agira-t-elle enfin ?

[Marc_Gilles]

C'est vrai qu'avec une bouse et un peu de polémique/agressivité/mauvaise foi, on arrive facilement à des scores stratosphériques. Gloriole bien inutile!
Ceci dit si "dans l'temps" tu le faisais et plus maintenant, c'est que tu perds tes moyens, tu te dégrades grave. Vieillerie accélérée? AVC mal digéré? Alzheimerisation en cours? Je te laisse à tes records/enfantillages.

En parlant d'agressivité, vous n'êtes pas mal non plus dois-je dire.
Pour l'allusion à la bouz, vous n'avez rien compris mais ce n'est pas étonnant.