UN JOUR - UNE IMAGE - 4 Décembre 2022

[seba]

La formule (approximative) de Steve est bonne.

Prends un autre exemple, par exemple 50mm f/8, mise au point à 10 mètres et c=0,03mm.
Les résultats sont tout à fait différents.
Souvent les auteurs donnent des formules approximatives qui donnent des résultats approchants dans certaines conditions (distance de mise au point, ouverture, etc.) et sinon tout à fait faux.

[peltier]

Prends un autre exemple, par exemple 50mm f/8, mise au point à 10 mètres et c=0,03mm.
Les résultats sont tout à fait différents.
Souvent les auteurs donnent des formules approximatives qui donnent des résultats approchants dans certaines conditions (distance de mise au point, ouverture, etc.) et sinon tout à fait faux.

Effectivement...très différent...
Merci.

[Marc_Gilles]

Personnellement cela ne me fait ni chaud ni froid.

Mais quand on prend le temps de te répondre de manière circonstanciée et argumentée le type de réplique que tu distilles est assez malvenu et n'incite pas à poursuivre la conversation.
Dans ces conditions peut-être vaut-il mieux en effet que tu publies à la rubrique Reportages.
Car en définitive je ne comprends pas ce que tu cherches à la rubrique Critique.
A+

A faire 3 pages (ou plus) où tout y passe et en vrac 😂

[tkosak]

A faire 3 pages (ou plus) où tout y passe et en vrac 😂

Jaloux?

[Marc_Gilles]

Jaloux?

J'ai fait beaucoup plus à une époque, et cela avec une bouz. 😄
C'était le bon temps 😎

[tkosak]

J'ai fait beaucoup plus à une époque, et cela avec une bouz. 😄
C'était le bon temps 😎

C'est vrai qu'avec une bouse et un peu de polémique/agressivité/mauvaise foi, on arrive facilement à des scores stratosphériques. Gloriole bien inutile!
Ceci dit si "dans l'temps" tu le faisais et plus maintenant, c'est que tu perds tes moyens, tu te dégrades grave. Vieillerie accélérée? AVC mal digéré? Alzheimerisation en cours? Je te laisse à tes records/enfantillages.

[agl33]

C'est vrai qu'avec une bouse et un peu de polémique/agressivité/mauvaise foi, on arrive facilement à des scores stratosphériques. Gloriole bien inutile!
Ceci dit si "dans l'temps" tu le faisais et plus maintenant, c'est que tu perds tes moyens, tu te dégrades grave. Vieillerie accélérée? AVC mal digéré? Alzheimerisation en cours? Je te laisse à tes records/enfantillages.

Excellent ;-)

[peltier]

J'ai lu avec attention les commentaires, on parle peu de l'image. Concernant les réglages, ils sont incomplets, le type de mesure n'est pas renseignée. L'objectif en question n'est pas un foudre de guerre  ( chacun fait en fonction de ses moyens)et de là à observer (ouverture entre f 8 et 11) une dégradation sur un fichier non agrandi, c'est se chercher des poux dans la tête.

Est tu sûr d'avoir lu avec attention:
- j'ai bien précisé que l'ouverture était de 3.5 (appareil MFT).
J'ai fourni un lien WeTransfer pour obtenir une taille de fichier supérieure à 360Ko.
-   Fichier après post-traitement : https://we.tl/t-SBNlul41J7

Quant à la mesure, elle a été faite sur l'ensemble des collimateurs.

P.S: j'ai réalisé de nombreux agrandissements papier en 60x40, à partir de cet objectif. Sa définition est largement suffisante pour ce besoin. A la distance de confort usuelle (diagonale de l'image, soit 70cm), seul 150 dpi suffisent pour ce format.

[peltier]

Es-tu sur d'avoir lu mon post avec attention? Ta réponse donne qu'un éclaircissement à ma remarque = le type de mesure, pour le reste je reste persuadé qu'avec une ouverture de f8 ou 11 tu ne verrais pas de différence sur tes tirages, mais quand on photographie avec des courbes en tête on en oublie l'essentiel

Alors je ne l'ai pas compris...

[Seb Cst]

J'ai lu avec attention les commentaires
L'objectif en question n'est pas un foudre de guerre de là à observer (ouverture entre f 8 et 11) une dégradation sur un fichier non agrandi, c'est se chercher des poux dans la tête.

Vraiment lu avec attention ?
A quel moment sur ce fil quelqu'un a-t-il tenté d'extrapoler la qualité à f/11 d'un fichier non agrandi ?
D'autant que justement l'image a été prise à f/3.5.

Par ailleurs, le 15mm Pana-Leica fait partie des très bons objectifs m4/3. Quand on a la chance d'acheter un exemplaire sans défaut on est paré pour une belle qualité.
Pour peu que l'on dispose d'un boîtier de 20 Mpix il est possible d'aller au delà du tirage A2 sans problème (à condition de ne pas massacrer le traitement).

Pour ce qui est des ouvertures optimales on peut se persuader de  ce qu'on veut par la force de la méthode Coué, mais les lois optiques ne se plient pas aux désirs.
A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

[peltier]

Vraiment lu avec attention ?
A quel moment sur ce fil quelqu'un a-t-il tenté d'extrapoler la qualité à f/11 d'un fichier non agrandi ?
D'autant que justement l'image a été prise à f/3.5.

Par ailleurs, le 15mm Pana-Leica fait partie des très bons objectifs m4/3. Quand on a la chance d'acheter un exemplaire sans défaut on est paré pour une belle qualité.
Pour peu que l'on dispose d'un boîtier de 20 Mpix il est possible d'aller au delà du tirage A2 sans problème (à condition de ne pas massacrer le traitement).

Pour ce qui est des ouvertures optimales on peut se persuader de  ce qu'on veut par la force de la méthode Coué, mais les lois optiques ne se plient pas aux désirs.
A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

Tout est dit... et tout est juste...

Merci Seb.

[Nikojorj]

A f/11 le piqué fait une chute significative en M4/3. Et l'effet de diffusion devient visible.

Visible, mais encore facile à rattraper avec un peu d'accentuation je trouve.

[Seb Cst]

Visible, mais encore facile à rattraper avec un peu d'accentuation je trouve.

Tout dépend du niveau d'exigence requis au tirage.
Accentuer une image présentant un effet de diffraction c'est courir le risque des artefacts numériques. Véritable signature d'un traitement raté.
Soit on garde le fichier soigneusement dans les archives, soit on assume la perte de piqué pour un effet tendant vers le sténopé (mais sans le charme d'icelui).

Je ne dis pas que le rattrapage est impossible mais il faut sacrément savoir ce qu'on fait.
Avec C1 par exemple, puisque c'est le dématriceur utilisé par Gilles, la commande "Correction de diffraction" ne m'a guère convaincu.
Pas facile de doser conjointement cette commande et l'accentuation classique.

[Nikojorj]

Tout dépend du niveau d'exigence requis au tirage.
Accentuer une image présentant un effet de diffraction c'est courir le risque des artefacts numériques. Véritable signature d'un traitement raté.

A f/11, pas besoin d'y aller à la truelle justement.

Cet objectif a un piqué moyen et c'est reconnu,  [...]   L'effet de diffraction n'est pas le même d'un objectif à l'autre.  Certains objectifs ont ce défaut dès 5,6 d'autres iront beaucoup plus loin, suivant la qualité de fabrication, le cout, la marque etc..

Le 15/1.7 n'a pourtant pas la réputation d'un cul de bouteille! Mais après le disque d'Airy est le même pour tous ; ce qui change c'est l'amplitude des aberrations qui le cachent plus ou moins.
Ne pas oublier non plus que ce disque est très pointu, et dilue donc beaucoup moins le piqué qu'un cercle de confusion de même diamètre dû à une erreur de MaP.

[Seb Cst]

Désolé et sans polémique mais là encore quand on a sous les yeux une image ou les réglages sont renseignés il est aisé d'affirmer ce que l'on veut.
Cet objectif a un piqué moyen et c'est reconnu, d'ailleurs tu mentionnes qu'il faut tomber sur un bon exemplaire (c'est drôle), j'ai vue des images prises avec des culs de bouteilles et elles avaient un charme certains (et de photographes renommés) moi je ne désire point rentrer dans une bagarre de techniciens qui en oublient d'être des photographes.

Incompréhensible et vain.
Quant au laïus à propos de la qualité optique machin et des circonlocutions techniques éventuelles d'un tel ou untel, là encore c'est tout aussi vain.

[Seb Cst]

A f/11, pas besoin d'y aller à la truelle justement.
...

Blabla. Toi seul parles de truelle.
Prends une image à f/4, puis la même scène à f/11 et harmonise le "piqué" en visu à 100% ou mieux, à 200%.
On en reparle.

[Seb Cst]

Question mauvaise foi, tu diffracte dès 2,8 et aucun traitement ne voilera ta bêtise.

Tu ne devais pas parler de l'image au fait ?
Parce que question bêtise je tiens mon maître incontesté en ta personne.

Si tu souhaites digresser à l'envi sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas, ne te gêne surtout pas.
Fais nous étalage de ton talent qu'on rigole un peu.

[peltier]

Avec C1 par exemple, puisque c'est le dématriceur utilisé par Gilles, la commande "Correction de diffraction" ne m'a guère convaincu.
Pas facile de doser conjointement cette commande et l'accentuation classique.

De nuit, la "correction de Diffraction" de C1 marche bien pour améliorer la netteté des zones lumineuses.  Personnellement, je la mets très souvent pour les images nocturnes, même sous f8. Essaie...

Un exemple (calé sur le moment intéressant) sur le site de Paul Reiffer - "Live Editing Sessions - Capture One - 22nd April 2021":
https://www.youtube.com/watch?v=UubT_SgVDHg&t=13m58s

[Seb Cst]

De nuit, la "correction de Diffraction" de C1 marche bien pour améliorer la netteté des zones lumineuses.
Personnellement, je la mets très souvent pour les images nocturnes, même sous f8. Essaie...
...

Si je me permets d'en parler c'est bien car je l'ai essayée attentivement.
Dans la mesure où je sur-échantillonne systématiquement toutes mes sorties à un taux de 200% je ne la trouve globalement pas plus efficace que mes astuces trouvées par ailleurs.
Quant aux images nocturnes en M4/3 je les prends tout bêtement à f/5.6, comme le reste de ma production.

[Seb Cst]

Je te laisse à ta suffisance de petit être en mal de reconnaissance. Tu peux répondre mais la bave du crapaud etc.

Ayé t'es définitivement à court d'arguments ?

A bientôt pour de nouvelles aventures.
Bisous mon gourou, mon phare !

[Nikojorj]

Prends une image à f/4, puis la même scène à f/11 et harmonise le "piqué" en visu à 100% ou mieux, à 200%.
On en reparle.

C'est bien ce que j'ai fait avant ma réponse... avec 40/0.7/25 d'un côté et 80/0.7/25 de l'autre sous LR je trouve qu'on n'est pas loin, et il va falloir imprimer grand pour voir une différence.

Dispo pour en reparler mais quand les choses auront reposé, là le ton de la discussion est un peu tendu à mon goût.

[Seb Cst]

Je pense qu il est utile de prendre conscience que tu es un individu qui croit tout savoir et qui déteste être pris en porte à faux,
la preuve dans ton annonce concernant le 15 mm (a condition de tomber sur un bon modèle) on rêve etc... Tu ne sais pas faire de la photographie puisque...

Et blabla.

Avec ça toujours pas un mot sur l'image présentée ici ?
Pour quelqu'un reprochant aux autres un détournement de l'esprit du fil tu n'as toujours pas quitté la ligne qui est ta marque de fabrique.
A savoir: "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Pour tes vaines logorrhées tenant lieu de tentative d'attaque personnelle, assez pathétiques il est vrai, ne te fatigue pas inutilement.
Cela ne me fait ni chaud ni froid.

Tu peux quitter ce forum "définitivement" une deuxième fois, comme l'as tu déjà fait de manière si théâtrale et bouffonne une première.
En écrivant ici ou là  à qui voulait bien te lire, que lassé devant tant de médiocrité tu n'avais plus rien à faire ici.
Pour revenir "définitivement", avant de le quitter "définitivement" à nouveau. Etc.
Tu as aussi la possibilité des pseudos multiples. C'est tendance.
Le gourou perpétuel en somme.

Ayons une pensée pour Gilles, auteur du fil, qui doit se coltiner des trolls dans ton genre.
Allez, assez écrit cette fois. La situation ne mérite pas plus de mots hors sujet.
Gros bisous.

[Seb Cst]

C'est bien ce que j'ai fait avant ma réponse... avec 40/0.7/25 d'un côté et 80/0.7/25 de l'autre sous LR je trouve qu'on n'est pas loin, et il va falloir imprimer grand pour voir une différence.

Dispo pour en reparler mais quand les choses auront reposé, là le ton de la discussion est un peu tendu à mon goût.

Oui, d'accord pour continuer le débat ultérieurement, et sur un fil spécifique peut-être.
Attention quand même, nous ne parlons pas du même logiciel.
Et je ne sais même pas s'il existe une commande "Correction de diffraction" dans Lr (soft que je n'utilise pas).

[egtegt²]

Ta participation sur ce forum ne reste qu'à l'état de fantôme. L'homme que tu es, montre le pire aussi je t'invite à partir et de prendre comme nom celui de Personne. Comme Ulysse  ton voyage va être long. Profite de tout ce temps pour relire J.Joyce, d'écouter Bach, ton esprit ne pourra être que meilleur et peut être redeviendras-tu un « Hello joyeux » contribuables de passage. Le fil est toujours en train de se tisser. Il y a une chose dont je reste persuadé c'est que, être professeur de mathématiques n'est pas compatible avec la photographie.

Ne serait-ce pas une généralisation un petit peu excessive ?

[Seb Cst]

Ta participation sur ce forum ne reste qu'à l'état de fantôme. L'homme que tu es, montre le pire aussi je t'invite à partir et de prendre comme nom celui de Personne.
Comme Ulysse  ton voyage va être long. Profite de tout ce temps pour relire J.Joyce, d'écouter Bach, ton esprit ne pourra être que meilleur et peut être redeviendras-tu un « Hello joyeux » contribuables de passage. Le fil est toujours en train de se tisser. Il y a une chose dont je reste persuadé c'est que, être professeur de mathématiques n'est pas compatible avec la photographie.

C'est beau. J'en tire une larme d'émotion.
Quelle misérable existence derrière son clavier cet intervenant (pat ci-dessus)  doit-il avoir pour s'épuiser en de vaines tentatives d'attaques personnelles ?
Plus il est renvoyé à ses contradictions plus il essaie de mordre.
L'archétype du troll passant son temps sur le forum à reprocher aux autres ce qu'il fait lui-même.
Une page pour ne pas donner son avis sur la photo publiée. 
Quand la modération s'apercevra que ce type de comportement ne fait que consommer de l'électricité en pure perte, peut-être agira-t-elle enfin ?