UN JOUR - UNE IMAGE - 4 Décembre 2022

[peltier]

Ho non, s'il vous plait !!
vous avez commencé une série agréable qui nous fait prendre l'air, alors si on pouvait éviter de revenir sur des considérations de cuisine technique sans intérêt.
La diffraction, même si elle existe est anecdotique dans ce genre de photographie.
Par contre, il faut vraiment y aller mollo sur les curseurs, vous massacrez les ciels sur chaque photo et c'est dommage.
Je reprendrai chaque traitement avec aucun réglage localisé, un débouchage des noirs et un peu moins de contraste.
ça permettrait de donner une homogénéité à la série.
Vue la lumière dure que vous du affronter en été, peut-être aussi qu'un essai en NB serait plus narratif.

Les considérations techniques sont parfois superflues, mais pas tout à fait la profondeur de champ.
Je n'ai pas encore refait les calculs, mais, dans la vidéo qui suit, calée sur la séquence qui nous intéresse, Eric Gibaud dit que la PDC sur un MFT à F2 est la même qu'un FF à F4 . C'est une donnée importante.
https://www.youtube.com/watch?v=Cc9lJsouERI&t=t17m35s

Oui, je crois que j'y vais un peu fort sur les curseurs.. .Je vais essayer de m'améliorer....
Demain j'en mets une en N&B. Effectivement, par lumière dure, c'est une bonne idée.

[peltier]

Attention cette formule est incorrecte.
Mieux vaut utiliser les calculs sur DOFMaster.

Sur mon PC, les équations ne s'affichent pas ...j'ai l'icône image , mais pas le contenu.
https://www.dofmaster.com/equations.html

[seba]

C'est cette page.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

[peltier]

C'est cette page.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

OK. Mais c'est juste une feuille de calcul. Je ne vois la formule affichée nulle part (en tout cas, pas sur mon PC).Donc, pour l'instant, je ne peux pas dire que la formule de Steve ( Declic Numérique) est fausse.

[peltier]

f/5.6, alors...
Sinon, l'essentiel me semble être ailleurs : l'heure de PdV n'est sans doute pas optimale ?

Ouais, c'est vrai. Mais mon objectif premier était de faire le tour de l'Espagne à vélo; il aurait fallu prendre plus de temps. Pour faire de super images, il ne faut que se consacrer à ça ....

[Nikojorj]

Pourquoi faire cet assombrissement en haut à droite ? Décidément je ne comprend pas.  Influence de l'anglais wouahou ? Le post traitement n'est pas une fatalité.

J'avoue que je suis assez d'accord, l'assombrissement du ciel est vraiment disgracieux (et pas très utile non plus à mon goût).

1/6000e me semble un temps de pose ultra court Quel effet sur un capter numérique ? Je pensais que l'objectif était  au mieux à des diaph moyens f/5,6 - f/8. C'est peut-être à réactualiser.

Un TdP court n'est pas un problème, et comme dit l'optimum des objos µ4/3 est en général entre 2.8 et 4 (même si la diffraction est un problème en général très surévalué), ce qui n'est pas loin de dire que l'optimum d'un objo 24x36 est entre 5.6 et 8 d'ailleurs.

Pour la PdC, même en prenant le CdC à 2 pixels = 7µm, la distance hyperfocale est à 10m pour 15mm f/3.5 donc ça devrait bien se passer.

L'heure de prise de vue permet d'avoir de belles textures sur certains murs et falaises mais ramène beaucoup d'ombres sur ce cadrage...

[Verso92]

Ouais, c'est vrai. Mais mon objectif premier était de faire le tour de l'Espagne à vélo; il aurait fallu prendre plus de temps. Pour faire de super images, il ne faut que se consacrer à ça ....

On est tous (photographes amateurs), notamment en voyage, confrontés à ce genre de dilemme...

[seba]

OK. Mais c'est juste une feuille de calcul. Je ne vois la formule affichée nulle part (en tout cas, pas sur mon PC).Donc, pour l'instant, je ne peux pas dire que la formule de Steve ( Declic Numérique) est fausse.

Utilise la feuille de calcul, elle est juste.
La formule de Steve est fausse et tu le verras en comparant les résultats.

[peltier]

Utilise la feuille de calcul, elle est juste.
La formule de Steve est fausse et tu le verras en comparant les résultats.

OK. Merci

[Seb Cst]

Peu de traitement. Essentiellement:
- Ajout Clarté et structure sur les maisons
- HDR : diminution des hautes lumières dans le ciel

*Ajout clarté et Structure --> Inutile.

*Diminution des HL du ciel --> Inutile ici et raté.

Comme déjà dit, ici et précédemment, tu te compliques trop la tâche par une volonté de traitement localisé.
Alors qu'une bonne approche globale suffit largement pour la lumière de cette scène.

Pour le traitement couleur, plutôt que Paul Reiffer qui ne peut s'empêcher d'en rajouter, il vaut mieux prendre pour référence Thibaut Cuisset.
Au moins dans un premier temps.

Point  de vue choisi intéressant, mais peut-être moins que pour les deux vues précédentes.
Cela tiendrait aux lignes en jeu sur le cadrage définitif. Sans arriver à dire plus précisément pourquoi pour l'instant.
Le jeu de volumes et l'intégration architecturale à l'environnement sont cependant dignes d'intérêt.

[Seb Cst]

Pour ce  qui est des ouvertures optimales, des sites très sérieux comme Photozone (ex) permettent de se référer aux données mesurées.
Histogrammes en cloche.
Si l'objectif ne figure pas dans la base on peut se fier à une règle générale quant à l'ouverture optimale, mais c'est alors une approximation.

Evidemment l'ouverture optimale est décalée en fonction du format.

En M4/3 ce serait autour de f/4. Je me place généralement à f/5.6 car je bosse uniquement en grand-angle et que je préfère garder un diaph de marge en profondeur de champ.
En 24x36 ce serait autour de f/5.6-8. Je me place entre f/8 et f/11 pour les même raisons que ci-dessus.
-->Le tout est de savoir ce qu'on fait, tant à la prise de vue qu'au traitement ultérieur et au tirage.

PS: pour les calculs de profondeur de champ il y a une approche simple (au moins en paysage) consistant à partir de l'hyperfocale H.
Tout est net de H/2 à l'infini.

[Seb Cst]

Fichier Raw original converti en Jpeg, avant post-traitement : https://we.tl/t-LABGO6CvzI

J'ai l'impression que tu te mélanges les pinceaux entre tes fichiers.
Je viens de récupérer celui-ci.
Il est impossible qu'il y ait absence de post-traitement compte tenu de l'aspect du ciel.

En revanche je trouve le cadrage beaucoup plus intéressant que la version retaillée.

[peltier]

J'ai l'impression que tu te mélanges les pinceaux entre tes fichiers.
Je viens de récupérer celui-ci.
Il est impossible qu'il y ait absence de post-traitement compte tenu de l'aspect du ciel.

En revanche je trouve le cadrage beaucoup plus intéressant que la version retaillée.

Oui. désolé. Voilà le bon:
https://we.tl/t-x6PRTWMPRb

Personnellement, dans la version originale, je trouve la bâtisse à droite du village assez mastoc et disgracieuse. C'est pourquoi j'ai retaillé... mais sûrement..ça se discute.

[peltier]

Je suis allé voir les sites Web des uns et des autres. Les images s'affichent de manière beaucoup trop petites.

Le mieux est d'utiliser des logiciels de galerie "full screen" comme Envira par exemple (payant).
https://enviragallery.com/

C'est quand même plus beau:
https://gilloup.com/galerie-massif-central-mediterrannee-a-velo/

[Seb Cst]

Oui. désolé. Voilà le bon:
https://we.tl/t-x6PRTWMPRb
...

C'est recadré aussi 

Tu devrais laisser reposer. Et n'oublie pas de nommer tes fichiers de façon à ne pas te mélanger entre les versions.
D'ailleurs si tu travailles à partir d'un RAW, pourquoi ne pas envoyer celui-ci au moins une fois ?

[Rami]

A faire comme cela une série, je l'aurai mise dans la section reportage.

[Seb Cst]

Je suis allé voir les sites Web des uns et des autres. Les images s'affichent de manière beaucoup trop petites.
...
C'est quand même plus beau:
https://gilloup.com/galerie-massif-central-mediterrannee-a-velo/

Laisse faire les autres en fonction de leurs besoins spécifiques.
Tu ne peux pas forcément savoir ce qui les motive.

Concernant ta galerie.
Je trouve l'en-tête affreux. Notamment le choix des couleurs et le bandeau servant de fond occupé par une image du désert connotée catalogue de voyage.
Les photos sont trop grandes. Tu cours le risque d'un détournement. On ne sait jamais ce qui peut motiver les voleurs de fichiers...
Mais avec une image de 4.5 Mpix et les logiciels de sur-échantillonnage basés sur l'intelligence artificielle on peut déjà faire une plaquette publicitaire à bon compte.

[peltier]

A faire comme cela une série, je l'aurai mise dans la section reportage.

On en a déjà discuté, mais la rubrique "Reportage" semble moins encline à la critique. C'est come ça...

[peltier]

Laisse faire les autres en fonction de leurs besoins spécifiques.
Tu ne peux pas forcément savoir ce qui les motive.

Concernant ta galerie.
Je trouve l'en-tête affreux. Notamment le choix des couleurs et le bandeau servant de fond occupé par une image du désert connotée catalogue de voyage.
Les photos sont trop grandes. Tu cours le risque d'un détournement. On ne sait jamais ce qui peut motiver les voleurs de fichiers...
Mais avec une image de 4.5 Mpix et les logiciels de sur-échantillonnage basés sur l'intelligence artificielle on peut déjà faire une plaquette publicitaire à bon compte.

Je ne vais pas reprendre tes critiques concernant les choix esthétiques...

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

[raymondheru]

Je ne vais pas reprendre tes critiques concernant les choix esthétiques...

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

Vous confondez taille et poids...
Vos images font effectivement 4,5 Megapixels (2560*1700 px)

[Seb Cst]

TOUTES les images sur ce site sont les miennes, y compris celle du bandeau dans le désert.

Quant à la taille des images, tu a parlé beaucoup trop vite: 90% des images du site sont passées à travers un logiciel de compression: Shortpixel (10€: 10 000 images). Leur taille est plutôt de 300/400 Ko. Les 10% restant (c'est quand j'ai eu la flemme) ne dépassent pas 1/1.2 Mo....
Je te laisse le soin de vérifier...

Accorde toi du temps pour souffler. C'est toi qui parles trop vite.
J'ai récupéré deux images par un simple clic droit, dont une des gorges du Tarn. Elle fait 2560x1920 pix soit 5 millions de pixels.
Avec Topaz Giga pix tu fais une plaquette publicitaire sans problème.

Enfin je n'ai jamais écrit que les images publiées sur ton site n'étaient pas de toi. Je sais pertinemment que tu en es l'auteur.
Relis à tête reposée, évide le pathos et le sentiment d'attaque personnelle.
Tu as récupéré beaucoup d'informations en trois jours. Accorde toi du temps encore une fois.

PS: entretemps RayH est intervenu pour  confirmer le point concernant la taille image.

[peltier]

Vous confondez taille et poids...
Vos images font effectivement 4,5 Megapixels (2560*1700 px)

Exact. Mille excuses.

[peltier]

Accorde toi du temps pour souffler. C'est toi qui parles trop vite.
J'ai récupéré deux images par un simple clic droit, dont une des gorges du Tarn. Elle fait 2560x1920 pix soit 5 millions de pixels.
Avec Topaz Giga pix tu fais une plaquette publicitaire sans problème.

Enfin je n'ai jamais écrit que les images publiées sur ton site n'étaient pas de toi. Je sais pertinemment que tu en es l'auteur.
Relis à tête reposée, évide le pathos et le sentiment d'attaque personnelle.
Tu as récupéré beaucoup d'informations en trois jours. Accorde toi du temps encore une fois.

PS: entretemps RayH est intervenu pour  confirmer le point concernant la taille image.

Est-ce grave que quelqu'un récupère mes images pour faire une plaquette?
Personnellement, je m'en fous (je ne souhaite pas tirer de revenus de mes images). Si un jour quelqu'un gagnait beaucoup d'argent avec une de mes images, et que je sois au courant, peut-être je me bougerais... Mais ceci est très, très improbable.

[Seb Cst]

Est-ce grave que quelqu'un récupère mes images pour faire une plaquette?
...

Personnellement cela ne me fait ni chaud ni froid.

Mais quand on prend le temps de te répondre de manière circonstanciée et argumentée le type de réplique que tu distilles est assez malvenu et n'incite pas à poursuivre la conversation.
Dans ces conditions peut-être vaut-il mieux en effet que tu publies à la rubrique Reportages.
Car en définitive je ne comprends pas ce que tu cherches à la rubrique Critique.
A+

[peltier]

Attention cette formule est incorrecte.
Mieux vaut utiliser les calculs sur DOFMaster.

La formule (approximative) de Steve est bonne.

Dans le site ci-dessous (qui donne un exemple avec la formule approx. de Steve):
https://www.omnicalculator.com/other/depth-of-field
Il y a un exemple donné  au paragraphe: "What is the depth of field of a 50 mm lens?" (dans les FAQ)
Le résultat est : PDC = 13cm

Si on prends le site que tu m'as donné :
https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Et qu'on prends comme appareil un Canon 5D II (circle of confusion:0.03 , au lieu de 0.029 sous omnicalculator), on a le même résultat: 13cm.

Attention aux unités - tout mettre en mm.
cqfd