Annonce du z8 le 4 janvier 2023 ?

[Verso92]

C'est une manie d'écrire cela à chaque fois! toi et Fabrice! A un moment donné, cela n'a plus de sens! Depuis la sortie du d800 où on nous expliquait qu'il fallait couler du béton pour prendre une photo, on est tout de même passé de 36 à 61MP soit presque le double!

Pour doubler la résolution (la seule chose qui compte, in fine), il faudrait passer de 36 à 144 MPixels...  ;-)


Dans les faits, on a vu la résolution doubler (presque) en passant du D700 au D850.

Encore une fois, 45 MPixels --> 60 MPixels = peanuts.

Grand avantage des Z, la baisse d'intérêt pour les AF-S m'a permis d'acquérir deux fixes à bon prix. Dont un qui n'existe pas en Z 

f/1.4 28 ?

[55micro]

f/1.4 28 ?

Le f/1.8, plus modestement. Et un 85, même ouverture, que vu la météo j'attends désespérément d'essayer.

[Verso92]

Le f/1.8, plus modestement. Et un 85, même ouverture, que vu la météo j'attends désespérément d'essayer.

Petit joueur...  ;-)

[55micro]

Petit joueur...  ;-)

Le propriétaire m'a fait essayer d'autres pépites, mais n'a pas voulu les lâcher 

[ergodea]

Pour doubler la résolution (la seule chose qui compte, in fine), il faudrait passer de 36 à 144 MPixels...  ;-)

Oui tu as raison, concernant la résolution...je parlais du nombre de pixels, et tu me diras que c'est sans intérêt ; )...Si la résolution n'est pas énorme (je te laisse faire le calcul pour le passage du d800 au z8 : ) , question pdv c'est une autre affaire en parlant des reflex ( défauts optiques plus visibles , mr précis nécessaires, + sujet aux flous de bouger etc) . Pour moi, le d850 a atteint ses limites niveau résolution avec ses optiques afs.
Le z8 , s'il a bien 60mp,  me parait bien plus cohérent avec sa stab, sans miroir et ses optiques Z.  16% n'est pas grand chose si on passe sur du Z mais à continuer en reflex ce n'est pas rien , voilà ce que je voulais dire...

[Tonton-Bruno]

La différence de 16% est faible. Tout le monde le comprend bien, alors que lorsqu'on annonce qu'on passe de 45 à 61Mp beaucoup s'imaginent que cela va se traduire par une différence immense pour les détails dans les images, ce qui est complètement faux.

Même en supposant qu'on dispose d'un objectif extraordinaire permettant dans les conditions de prise de vue idéales de retranscrire sur toute la surface du capteur ce gain de 16% de résolution linéaire supplémentaire, on comprend vite que cela n'aurait pas grand intérêt, sauf peut être pour ceux qui ont l'habitude de tirer leurs photos en 1,20m de large pour en observer les détails à la loupe en collant leur nez à 30cm du tirage.

En fait, ceux qui réclament beaucoup de pixels sont ceux qui comme Kochka ont pris l'habitude de recadrer très fortement leurs photos au tirage. Ils s'imaginent qu'en disposant de 61MP au lieu de 45MP, leur fort recadrage sera moins crade, alors que la médiocrité des résultats obtenus par fort recadrage provient avant tout du tassement de la perspective et du bougé à la prise de vue.

Néanmoins, comme beaucoup d'intervenants ici même continuent à s'imaginer que les photos de 61Mp sont forcément 50% meilleures que les photos de 45Mp, les constructeurs seraient bien bêtes de ne pas exploiter ce filon, et Sony l'a bien compris.

Nikon et Canon y viendront certainement, mais pour Nikon, je répète que ce n'est pas à mon avis la priorité, puisque Nikon a une des plus larges bases installées en reflex, et que cette base est la plus réticente à basculer en ML, parce que l'offre ML de Nikon est globalement la moins performante des trois.
C'est ce vivier d'acheteurs potentiels que Nikon doit cibler et convaincre, et Nikon le fera beaucoup plus avec un Z8 clone du Z9 sans poignée et bien moins cher que le Z9, qu'avec un héritier du Z7 à 60 ou 100 MP, qui n'intéresse que ceux qui ont déjà migré vers les ML et qui veulent juste plus de pixels pour pouvoir cropper plus fort dans leurs images.

[salamander]

36, 45, 61, 100...qui aura la plus grosse ?
La course folle continue...encore et encore...

Le f/1.8, plus modestement. Et un 85, même ouverture, que vu la météo j'attends désespérément d'essayer.

L'afs je présume...très bien ce 85 !

[Verso92]

Pour moi, le d850 a atteint ses limites niveau résolution avec ses optiques afs.

Bien sûr que non.

36, 45, 61, 100...qui aura la plus grosse ?
La course folle continue...encore et encore...

Pas compris... pourquoi "course folle" ?

[salamander]

Il faut bien avoir quelques croyances dans la vie, ça rassure, et ça fait marcher le commerce...

[salamander]

Pas compris... pourquoi "course folle" ?

Folle car plus très utile au photographe lambda,,.

Ça devient un gimmick marketing...

[Verso92]

Folle car plus très utile au photographe lambda,,.

Ça devient un gimmick marketing...

Puisque ça n'a aucun inconvénient, pourquoi s'en priver ?

[Fred_G]

Puisque ça n'a aucun inconvénient, pourquoi s'en priver ?

Vraiment aucun ? Personnellement, je pourrais faire une petite liste !

Mais ce n'est pas le moment, alors joyeux Noël à tous 

[Verso92]

Vraiment aucun ? Personnellement, je pourrais faire une petite liste !

Quand je regarde ce que je sors du D850, j'ai du mal à trouver des inconvénients aux 45 MPixels, par exemple...

Je ne reviendrais pas au D700.

[salamander]

Puisque ça n'a aucun inconvénient, pourquoi s'en priver ?

Certes, mais le gain étant loin d'être radical, pas besoin d'en faire des caisses...c'est du marketing...comme les objectifs 1.8 qui seraient plus lumineux que les meilleurs 1.4...

[Verso92]

Certes, mais le gain étant loin d'être radical, pas besoin d'en faire des caisses...c'est du marketing...

Pas besoin d'en faire des caisses, en effet.

Je suis d'ailleurs le premier à le dire : 36, 45 ou 60 MPixels, peu d'importance (entre 45 et 60 MPixels --> 15% de résolution en plus = peanuts)...

comme les objectifs 1.8 qui seraient plus lumineux que les meilleurs 1.4...

Là, faudrait que Nikon arrête la tisane...  ;-)

[55micro]

Nikon et Canon y viendront certainement, mais pour Nikon, je répète que ce n'est pas à mon avis la priorité, puisque Nikon a une des plus larges bases installées en reflex, et que cette base est la plus réticente à basculer en ML, parce que l'offre ML de Nikon est globalement la moins performante des trois.
C'est ce vivier d'acheteurs potentiels que Nikon doit cibler et convaincre, et Nikon le fera beaucoup plus avec un Z8 clone du Z9 sans poignée et bien moins cher que le Z9, qu'avec un héritier du Z7 à 60 ou 100 MP, qui n'intéresse que ceux qui ont déjà migré vers les ML et qui veulent juste plus de pixels pour pouvoir cropper plus fort dans leurs images.

Si tu lis mon post #60, le souci que je vois aussi est le retard pris par le Z6 par rapport aux R6 et A7, qui n'ont pas besoin de capteur stacké pour avoir d'excellentes performances en suivi.
Donc ok il y a un capteur stacké 45 Mpix que Nikon peut exploiter, mais que font-ils pour la gamme à un prix d'entrée de l'ordre de 2800€? Il y a autre chose qu'une simple histoire de capteur à travailler, et il va bien falloir qu'ils y mettent un peu de ressource.

[Fred_G]

Quand je regarde ce que je sors du D850, j'ai du mal à trouver des inconvénients aux 45 MPixels, par exemple...

Donc les avantages que tu retires des 45 Mpix compensent les inconvénients. De là à conclure qu'il n'y en a pas...

Je ne reviendrais pas au D700.

Moi non plus. Mais pas à cause de la définition du capteur.

[Tonton-Bruno]

Franchement, pour avoir utilisé simultanément pendant 4 ans un D610 de 24MP et un D850 de 45MP, je n'ai jamais ressenti quoi que ce soit de pénalisant dans le surcroît de pixels du D850.

La différence du poids des fichiers m'a d'autant plus paru anecdotique,  qu’utilisant aussi ces appareils pour faire de la vidéo, la différence de poids des fichiers photo s'est avérée totalement insignifiante, puisque c'est le poids des fichiers vidéo qui a conditionné la capacité des cartes et des disques.

Pas plus de bruit à hauts ISO avec le D850 et il est plus noyé à taille de tirage égale.
Pas de surchauffe non plus, et même pour la cadence rafale je n'ai pas été pénalisé, puisque tout les éléments électroniques des boîtiers sont désormais dimensionnés pour la vidéo, plus exigeante que la photo pour la bande passante.

L'intérêt des 45MP, je l'ai surtout vu dans la possibilité d'avoir un format DX avec suffisamment de pixels. C'est l'intérêt du fort recadrage dont je parlais ce matin.

Sinon, pour la partie photo, moi qui utilise principalement mes photos dans des montages vidéo, je me suis rendu compte à l'usage que je ne zoomais pratiquement jamais à fond dans les photos du D850, parce que le gain en détails par rapport au D610 était assez faible, voire inexistant sur les bords de l'image, où je rencontrais trop les limites de performances de mes zooms transtandard ou super-grand-angle.

Je me suis rendu compte à l'usage que mes photos de reportage architectural étaient plus détaillées sur les bords avec le Z6 + 14-30 f/4 qu'avec le D850 + 16-35 f/4.

Ma conclusion toute personnelle, qui n'est que le reflet de mes propres limites et de celles de mon équipement, c'est que plus de pixels ne m'a jamais nuit mais ne m'a jamais apporté grand chose.
Passer de 24 à 45MP me laisse indifférent, et passer de 45 à 90 sans doute aussi.
Si c'est au même prix, je prends, si c'est 50% plus cher je passe mon tour, surtout s'il me faut lâcher en plus quelques milliers d'euros supplémentaires pour acquérir les objectifs qui me permettront dans les meilleurs des cas de commencer à apprécier des différences sur le bord de mes photos, qui resteront néanmoins toujours aussi maladroites et banales.

[55micro]

L'afs je présume...très bien ce 85 !

Tout à fait    j'avais l'AF-D revendu avant le confinement car AF un peu "crécelle" et incompatible avec la bague Z, mais comme j'ai trouvé l'AF-S quasi neuf et à peine plus cher, je l'ai mis dans la besace.
Vu la météo des prochains jours, ce sera surtout "portraits de famille" demain.

Un joyeux Noël à tous, avec l'aide de soeur Eliane qui a la chance d'habiter dans une région particulièrement propice à la flânerie photographique.
http://sreliane.over-blog.com/2022/12/joyeux-noel.html

[Verso92]

Donc les avantages que tu retires des 45 Mpix compensent les inconvénients. De là à conclure qu'il n'y en a pas...

On va dire que je ne les vois pas, alors...


Question hautes sensibilités, j'ai beaucoup de photos à 25 600 ISO, par exemple.

En ce qui concerne les supports de stockage, ils augmentent plus vite que la définition des capteurs. A l'époque du D200 (10 MPixels), ça posait problème (~150€ la CF 1 Go). Aujourd'hui, avec 100€, tu as 3 x 64 Go... ma photothèque numérique tient sur 2 To... aucun souci non plus de ce côté là, donc.

Mon ordi (un i5 qui a 5 ou 6 ans) me permet de traiter mes RAW des D850 de façon fluide (il n'y a que pour DeepPRIME que c'est un peu long).

Etc.

[Lautla]

Quand je regarde ce que je sors du D850, j'ai du mal à trouver des inconvénients aux 45 MPixels, par exemple...

Je ne reviendrais pas au D700.

Faudrait un D700 avec un capteur de même technologie que celui du D850 pour comparé. Ça va être difficile à  trouver.

[Verso92]

Faudrait un D700 avec un capteur de même technologie que celui du D850 pour comparé. Ça va être difficile à  trouver.

Et il m'apporterait quoi ?


Sinon, c'est facile de faire la comparaison : il suffit de regarder chez Sony (42/24/12 MPixels, de même génération)...

[Verso92]

Sinon, c'est facile de faire la comparaison : il suffit de regarder chez Sony (42/24/12 MPixels, de même génération)...

D'ailleurs, je vois mal l'intérêt du modèle 12 MPixels pour la photo... pour la vidéo, peut-être ?

[kochka]

L'apport de l'augmentation de la définition est relatif, en fonction de l'intérêt qu'y porte l'utilisateur, de ce qu'il en attends, et de ce qu'il constate.
Ensuite, on peut toujours ergoter sur l'apport de l'évolution en comparant les surfaces, ou le nombre de pixels (+35%), pour finir pas affirmer que cela ne se verra...., ou pas.
Ce qui est vrai et faux à la fois, en fonction de ce qu'en attends l'utilisateur.
D'un coté, nier l'intérêt d'un recadrage pour perte de netteté, revient à nier l'intérêt d'un doubleur de focale ou d'un APS.
D'un autre coté est parfaitement exact de que redresser/recadrer fait perdre en qualité, et qu'il aurait été préférable, de se placer autrement, de disposer d'un autre objectif... que l'on pourrait toujours faire mieux, pour obtenir une bien meilleure image, sauf ......que ce n'était pas possible sur place, pour cinquante raisons différentes, et qu'il a fallu faire avec l'environnement du moment.
Alors oui, ce serait mieux avec par ex, un capteur moins défini, un objectif à décentrement et un pied, ou en posant plus longtemps, ou..., ou...., mais voilà, lorsque l'on est sur place, limité par l'environnement, le poids du matériel et le temps, il faut pouvoir mettre toutes les chance de son coté, en sachant ce que l'on sacrifiera nécessairement, pour ramener une image certes imparfaite, plutôt que rien.
Lorsque je suis passé de D3 (12MP), au D3x (24MP), la controverse était déjà présent: A quoi bon cette "invasion" de pixels, et cette "abominable" perte de sensibilité? Les objectifs ne pourront jamais suivre, etc...,  etc...
Et puis le temps a passé, et la question ne pose plus aujourd'hui pour un FF, tout comme  20/24mp et bientôt 30 mp seront la nome de base pour un APS.
Pataugas ou  chaussure à pointes  un 100m,  c'est une question d'adaptation de l'outil aux contions du moment et de l'utilisateur.

[Verso92]

Donc les avantages que tu retires des 45 Mpix compensent les inconvénients. De là à conclure qu'il n'y en a pas...

Une chose qui m'avait fait sourire, à l'époque, c'est le revirement de certains dans la section Leica.

Il y avait un consensus comme quoi 24 MPixels était la définition idéale, et qu'aller au delà était inutile, voire contre-productif (avec des allusions assez déplaisantes envers les geeks équipés de reflex 36 MPixels ou plus).

C'est vraiment amusant de voir ceux-ci craquer pour le dernier M haute def' et en vanter les mérites avec entrain !

;-)