Le néon

[batman463]

c'est là ton erreur .

Je t'en pris développe tdm, ça m'intéresse. 

[tdm]

Je t'en pris développe tdm, ça m'intéresse.

la mesure spot convient par exemple pour une photo de concert ; afin d'exposer au mieux un
sujet éclairé dans un environnement qui ne l'est pas .
ici ce n'est pas le cas ; pour un paysage c'est matricielle pour obtenir une exposition équilibrée .
ton fichier original n'est-il pas très sombre ?
ensuite c'est au post traitement que ça se passe.
mais c'est toi qui voit .
a+

[batman463]

la mesure spot convient par exemple pour une photo de concert ; afin d'exposer au mieux un
sujet éclairé dans un environnement qui ne l'est pas .
ici ce n'est pas le cas ; pour un paysage c'est matricielle pour obtenir une exposition équilibrée .
ton fichier original n'est-il pas très sombre ?
ensuite c'est au post traitement que ça se passe.
mais c'est toi qui voit .
a+

Merci pour ta réponse.

Pas sur un eclairage comme ça, sur un eclairage équilibré ok.
Ici tu est un peu dans une salle de concert, avec des éclairages violent, changeant, déséquilibré.
Ici c'est le nuage la star, et autour c'est la salle de concert.
La matricielle va justement équilibré au mieux l'image dans sa globalité, elle ne sait pas ce que je veux faire, elle veux juste équilibré au mieux.

La, en matricielle j'avais plus le nuage, il occupe une partie beaucoup trop maigre de l'image pour qu'il soit vraiment pris en compte.

Je voulais automatiquement la Chartreuse derrière comme masse sombre, mais surtout pas avec des infos dessus.
Le sol, lui étant bien éclairé, il n'était pas nécessaire qu'il soit absolument bien exposé, la priorité absolu était ce fameux néon, rayon de lumière entrant dans se gouffre, la spot est la solution la plus précise.

A la rigueur j'aurais pu faire une correction d'expo sur ma spot pour remonté un peu moins de sol par la suite, en essayant de ne pas perdre d'info dans le nuage.
Mais je n'aurais pas pu obtenir cette lumière avec la matricielle/multizones, sans correction d'expo du moins.

[egtegt²]

la mesure spot convient par exemple pour une photo de concert ; afin d'exposer au mieux un
sujet éclairé dans un environnement qui ne l'est pas .
ici ce n'est pas le cas ; pour un paysage c'est matricielle pour obtenir une exposition équilibrée .
ton fichier original n'est-il pas très sombre ?
ensuite c'est au post traitement que ça se passe.
mais c'est toi qui voit .
a+

Tu te trompes, c'est un des grands classiques de la mesure de lumière en paysage : Tu fais une mesure spot sur la zone la plus claire de ta scène puis tu surexpose de 2.5 EV par rapport à cette mesure. (En fait cette valeur dépend de ton appareil photo). Ca te permet de garantir que tu n'auras aucune zone cramée sur ta photo vu que le plus clair sera juste 3.5 EV au dessus du gris neutre. Ca s'appelle exposer à droite.

C'est assez adapté au numérique car tu arrives en général à récupérer de l'information dans les ombres mais de cramé c'est mort. En négatif argentique c'est l'inverse, tu vas plutôt faire une mesure spot sur la zone la plus sombre puis sous-exposer d'environ 2,5 EV. Ca te permettra de garantir d'avoir de la matière dans les noirs, et contrairement au numérique, en argentique on arrive en général à récupérer de la matière dans les hautes lumières.

Strictement parlant, l'idéal c'est d'utiliser la méthode d'Ansel Adams (Zone system) où tu vas mesurer toutes les zones de ta photo puis prendre une décision sur l'exposition. Mais c'est laborieux et avec la dynamique des appareils actuels rarement indispensable.

[lavialle15]

Superbe, saisi au bon moment 👍
Par contre, j'ai essayé plusieurs recadrage (je sens trop d'espace au-dessus amha), et je garderai juste une bande noire au-dessus du nuage blanc pour montrer le passage de la lumière au travers ce nuage/néon 
Cdlt

[Bero]

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

[salamander]

Le monde se divise en deux catégories : il y a ceux qui sachent, et ceux qui croivent sacher.

[Bero]

Le monde se divise en deux catégories : il y a ceux qui sachent, et ceux qui croivent sacher.

Et toi, tu es dans quelle catégorie ?

[salamander]

Et toi, tu es dans quelle catégorie ?

Ça dépend des jours...

Plus sérieusement, il y a plusieurs façons d'obtenir un même résultat...la bonne méthode, pour moi, c'est de bien connaître les réactions (et la dynamique des fichiers qui en sortent) de son appareil et de s'en accommoder...

Dans ce genre de cas, étant bien habitué aux réactions de la matricielle, c'est le mode que je choisirais, avec un coup de molette de correction d'expo.

[artubi]

Une mesure sport sur un paysage est une erreur car la mesure ne prend en compte qu'une toute petite partie de l'image  et ne prend absolument pas en compte ce qui se passe dans le reste de l'image. On va donc faire la mesure sur une partie de l'image qui peut être très différente et sans aucun lien avec le reste de l'image. Il vaut mieux rester en matricielle et ajuster avec la correction d'exposition en fonction de l'ensemble de la scène. Quant aux valeurs données par egtegt, je ne sais pas où il les as trouvées, mais, désolé de le dire, ça semble tout à fait farfelu. Ceci dit, il faut toujours mieux surexposer un peu plutôt que de sousexposer, il y a plus de tolérance (en raw) à récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses lumières.

C'est bien faux ce que tu dis là. Mais bon, tu fais ce que tu veux avec ton expo.

[artubi]

Ça dépend des jours...

Plus sérieusement, il y a plusieurs façons d'obtenir un même résultat...la bonne méthode, pour moi, c'est de bien connaître les réactions de son appareil et de s'en accommoder...

Dans ce genre de cas, étant bien habitué aux réactions de la matricielle, c'est le mode que je choisirais, avec un coup de molette de correction d'expo.

Voilà, la méhtode qu'elle est bonne mais attention, à ceux qui croivent sacher, bien sûr mais bio alors, pour les sachets. 

[Bero]

Ça dépend des jours...

Plus sérieusement, il y a plusieurs façons d'obtenir un même résultat...la bonne méthode, pour moi, c'est de bien connaître les réactions (et la dynamique des fichiers qui en sortent) de son appareil et de s'en accommoder...

Dans ce genre de cas, étant bien habitué aux réactions de la matricielle, c'est le mode que je choisirais, avec un coup de molette de correction d'expo.

Ça ne doit pas être le bon jour alors.

Bien sûr qu'il y a plusieurs manières d'obtenir ce qu'on veut, mais les erreurs seront plus nombreuses sen partant d'une mesure spot pour prendre en compte l'ensemble d'une scène que d'une mesure matricielle qui ne demandera qu'un ajustement pour prendre en compte un point particulier de l'image.

De plus, selon les appareils la plage de correction peut être plus ou moins restreinte et en partant d'un valeur extrême, il y aura moins de possibilités de correction par rapport au reste de l'image.

[Bero]

C'est bien faux ce que tu dis là. Mais bon, tu fais ce que tu veux avec ton expo.

D'accord, je m'avoue vaincu, il y a trop d'experts ici. 😰😰😰

[artubi]

Ça ne doit pas être le bon jour alors.

Bien sûr qu'il y a plusieurs manières d'obtenir ce qu'on veut, mais les erreurs seront plus nombreuses sen partant d'une mesure spot pour prendre en compte l'ensemble d'une scène que d'une mesure matricielle qui ne demandera qu'un ajustement pour prendre en compte un point particulier de l'image.

De plus, selon les appareils la plage de correction peut être plus ou moins restreinte et en partant d'un valeur extrême, il y aura moins de possibilités de correction par rapport au reste de l'image.

Un peu complexe ta phrase.

[artubi]

D'accord, je m'avoue vaincu, il y a trop d'experts ici. 😰😰😰

Combien cela fait-il de temps que tu travaille en numérique ?

[Bero]

Un peu complexe ta phrase.

hum... il y a certes une faute de frappe, mais à part ça...

C'est simple, certains boitiers proposes des corrections de plus +/- 3 et d'autres de +/- 5.

[Bero]

Combien cela fait-il de temps que tu travaille en numérique ?

Une bonne vingtaine d'années et toi ?

[Bero]

En un mot, si méthode sans faille, nous aurions tous des images irréprochables. Il y a mille façons de faire un couscous

T'as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[artubi]

hum... il y a certes une faute de frappe, mais à part ça...

C'est simple, si tu fais une mesure sport sur les hautes lumières, il de faudra une plus grande valeur de correction pour prendre en compte les parties sombres de ton image et que tu devras estimer au jugé, donc plus de risques de taper à côté, que plutôt de partir d'une mesure matricielle et de la corriger pour prendre en compte les hautes lumières.

Ne te fatigue pas, je n'utilise jamais la mesure spot.
Je travaille tout en manuel depuis toujours en prenant une mesure moyenne en matricielle en plusieurs point si la lumière est difficile et, avec l'habitude, je choisi le couple qui me va.
Pour mon genre d'image, je n'expose non plus jamais à droite, cela ne convient pas même si, j'ai su que c'était la panacée. 

[artubi]

Une bonne vingtaine d'années et toi ?

Dans ces eaux, à peu près, je crois en 1999 avec un Coolpix Nikon puis la suite avec tous les réflex de la marque.

[Bero]

Ne te fatigue pas, je n'utilise jamais la mesure spot.
Je travaille tout en manuel depuis toujours en prenant une mesure moyenne en matricielle en plusieurs point si la lumière est difficile et, avec l'habitude, je choisi le couple qui me va.
Pour mon genre d'image, je n'expose non plus jamais à droite, cela ne convient pas même si, j'ai su que c'était la panacée. 

Donc, ça revient au même qu'une mesure matricielle avec une correction d'exposition.

De mon côté, selon les sujets il m'arrive d'utiliser aussi bien la mesure matricielle que la mesure spot, mais je n'ai jamais eu de cas où il aurait été plus intéressant d'utiliser la mesure spot sur un paysage, même sur des couchers de soleil où je préfère toujours utiliser la matricielle avec une correction.

Certes, cela peut être une question d'habitude, mais cela me semble plus aléatoire comme méthode et comment faire si la mesure spot demande une correction de -4 et que l'appareil est limité à -3 ?

[yaquinclic]

Combien cela fait-il de temps que tu travaille en numérique ?

C'est un critère infaillible ?

A+

[Bero]

C'est un critère infaillible ?

A+

C'est toujours une question de taille.

[Bero]

hum... il y a certes une faute de frappe, mais à part ça...

C'est simple, certains boitiers proposent des corrections de plus +/- 3 et d'autres de +/- 5.

[salamander]

Donc, ça revient au même qu'une mesure matricielle avec une correction d'exposition.

En fait, ça dépend surtout de sa façon de travailler en post....

Par exemple, pour ce qui me concerne, le but est d'obtenir un fichier pas trop "marqué" afin d'avoir un maximum de latitude en post, du coup la mesure spot est souvent trop radicale, je lui préfère la matricielle avec correction...