Le néon

[batman463]

Merci pour vos participation
Bero, merci pour le temps passé sur ce dernier commentaire, tout cela est très intéressant, les conditions d'éclairage étant très changeantes sur ce terrain a fort relief, un peu de lecture et revoir un peu les bases ne me fera pas de mal du tout.

[agl33]

Pour ceux que ça intéresse. C'est la base. Bien sûr, le but n'est pas de cramer les HL, mais de s'arrêter juste avant.

"En plus d'avoir un effet sur la dynamique de votre photo numérique, l'exposition à droite permet de limiter la génération de bruit en post-production, mais aussi à la prise de vue.

Imaginons, par exemple, que votre boîtier génère trop de bruit à partir de 3 200 ISO. Au lieu d'avoir à faire un post-traitement lourd (au risque de détériorer votre qualité d'image), exposez autant que possible à droite afin de placer un maximum de tons foncés un peu plus haut dans votre histogramme, et réexposez ensuite en post-traitement.

En effet, si le bruit est généré principalement par l'augmentation de la sensibilité du boîtier, il se fait beaucoup plus présent de manière générale dans les tons sombres. En procédant ainsi, vous limitez la quantité de tons sombres dans votre image, donc aussi la quantité de bruit généré."

[...]

"Avant toute chose, un peu de théorie afin de comprendre le fonctionnement de cette technique. Une photographie numérique est composée de trois couches : le rouge, le vert et le bleu, soit le fameux RVB. Un fichier RAW est encodé en 12 ou 14 bits par couches et un JPEG, en 8 bits par couche. Plus le nombre de bits est élevé, plus le fichier peut contenir d'informations, donc de profondeur de couleur pour ce qui nous concerne ici. Ceci nous donne donc :

– 256 nuances par couche pour un JPEG 8 bits ;
– 4 096 nuances par couche pour un RAW 12 bits ;
– 16 384 nuances par couche pour un RAW 14 bits.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire en lisant un histogramme, les informations ne sont pas réparties uniformément sur toute la plage dynamique : il n'y a pas 50 % des informations contenues dans la moitié droite de l'histogramme et 50 % dans la moitié gauche. En réalité, 50 % d'entre elles sont consacrées aux plus hautes lumières, puis la moitié du reste (25 %) aux nuances voisines et ainsi de suite jusqu'au noir.

Il est ainsi facile de comprendre en quoi exposer à droite permet d'améliorer la qualité d'image. Surexposer permet d'aller enregistrer un maximum de nuances dans les hautes lumières, donc, au moment du post-traitement et de la correction d'exposition, d'obtenir des nuances et des dégradés de couleurs bien plus harmonieux dans les tons sombres et moyens."

https://www.lesnumeriques.com/photo/exposer-a-droite-pu101743.html

"On voit très clairement qu'éclaircir une image sous-exposée est destructeur."

https://www.empara.fr/blog/photographes/technique-photo-exposer-droite

"Exposer à droite va donc vous permettre de garder un maximum de détails dans les ombres, "

https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/

Bla bla bla

Il est bien le nouveau ;-)

[etsocal]

Bla bla bla

Il est bien le nouveau ;-)

Je présume que tu n'as bien évidemment rien compris...mais ce n'est pas surprenant.

D'un autre côté Bero essaye de rédiger des commentaires intéressants et étayés, tout le contraire des tes 21 714 (à l'heure actuelle) posts en cascade dont la vacuité ne se justifie que par le désir puéril et compulsif de faire tourner ton compteur !!!

Bonne continuation...

[phot68]

Difficultés à comprendre ou mauvaise foi naturelle ?

On dit pourtant la même chose....Seul notre façon de mesurer la lumière est différente, sur ce type de lumière à fort contraste.
Que tu utilises une matriciel pour ensuite corriger ton exposition (à droite) comme ils disent, en te servant ton histogramme ; ou que tu mesures l'éclairage principal de ton image grâce à la mesure sélective de ta cellule en comparant avec les basses lumières pour ensuite déterminer, si nécessaire l'éventuel surex à apporter..... C'est exactement la même chose.
Tu es probablement plus efficaces (plus rapide) en utilisant un histogramme....Moi je me sens plus à l'aise en mesure spot. Et pour moi c'est surtout plus rapide.

[Bero]

On dit pourtant la même chose....Seul notre façon de mesurer la lumière est différente, sur ce type de lumière à fort contraste.
Que tu utilises une matriciel pour ensuite corriger ton exposition (à droite) comme ils disent, en te servant ton histogramme ; ou que tu mesures l'éclairage principal de ton image grâce à la mesure sélective de ta cellule en comparant avec les basses lumières pour ensuite déterminer, si nécessaire l'éventuel surex à apporter..... C'est exactement la même chose.
Tu es probablement plus efficaces (plus rapide) en utilisant un histogramme....Moi je me sens plus à l'aise en mesure spot. Et pour moi c'est surtout plus rapide.

Comme dit plus haut, dans l'absolu on peut tout faire, mais faire une mesure spot sur une valeur extrême puis évaluer à la volée la correction à apporter pour que le reste de l'image soit correctement exposé me semble beaucoup plus compliqué et aléatoire que partir d'une matricielle et la corriger pour que les hl soient correctement exposés et contiennent de l'information. La correction à apporter sera beaucoup plus faible dans le deuxième cas.

J'ai aussi beaucoup pratiqué la mesure spot et je la pratique encore à l'occasion, mais pas sur du paysage. Je sens bien que ce n'est pas un sujet qui est forcément bien compris par certains, mais c'est à chacun de tester les différentes approches et comprendre les différents impacts sur l'image.

Bero, merci pour le temps passé sur ce dernier commentaire, tout cela est très intéressant, les conditions d'éclairage étant très changeantes sur ce terrain a fort relief, un peu de lecture et revoir un peu les bases ne me fera pas de mal du tout.

Je t'en prie, je suis content si cela a pu t'apporter des connaissances et des éléments de réflexion, tu as un certain talent et une certaine "patte", c'est certain, ce genre de connaissances ne peut que te permettre de les développer encore plus.

[nanot]

On dit pourtant la même chose....Seul notre façon de mesurer la lumière est différente, sur ce type de lumière à fort contraste.
Que tu utilises une matriciel pour ensuite corriger ton exposition (à droite) comme ils disent, en te servant ton histogramme ; ou que tu mesures l'éclairage principal de ton image grâce à la mesure sélective de ta cellule en comparant avec les basses lumières pour ensuite déterminer, si nécessaire l'éventuel surex à apporter..... C'est exactement la même chose.
Tu es probablement plus efficaces (plus rapide) en utilisant un histogramme....Moi je me sens plus à l'aise en mesure spot. Et pour moi c'est surtout plus rapide.

Mesurer en "pondérée centrale" sur la zone la plus lumineuse  et mémoriser va très bien aussi......

[salamander]

En tous cas, plus de 85 réponses....il doit être content jorris, c'est un beau score pour son retour, même si ça ne fait pas aussi fort que "La Défense - tour EDF" de Verso...

[Bero]

En tous cas, plus de 85 réponses....il doit être content jorris, c'est un beau score pour son retour, même si ça ne fait pas aussi fort que "La Défense - tour EDF" de Verso...

Ah ? C'est un concours ?

[phot68]

Comme dit plus haut, dans l'absolu on peut tout faire, mais faire une mesure spot sur une valeur extrême puis évaluer à la volée la correction à apporter pour que le reste de l'image soit correctement exposé me semble beaucoup plus compliqué et aléatoire que partir d'une matricielle et la corriger pour que les hl soient correctement exposés et contiennent de l'information. La correction à apporter sera beaucoup plus faible dans le deuxième cas.

J'ai aussi beaucoup pratiqué la mesure spot, mais pas sur du paysage. Mais c'est à chacun de tester les différentes approches et comprendre pourquoi l'une lui convient plus que l'autre.

Je ne mesure pas une lumière extrême, mais celle qui déterminera l'éclairage principal de mon sujet.
Je n'évalue pas l'éventuelle surexposition, je la mesure. Tu prends ta lumières principal, puis tu mesures dans les basses lumière et tu as la latitude d'exposition avec laquelle tu dois composer...En fonction du résultat que tu veux obtenir. ....C'est pourtant simple ! Non ?
Après, il est vrai, que devant ce genre de spectacle naturel ; avant même de prendre les mesures, j'ai déjà une idées relativement précises de la latitude d'exposition à laquelle j'ai à faire ....
35 ans de prises de vues et kilomètres de pellicules ça aide à regarder 

[salamander]

Ah ? C'est un concours ?

Dans le genre, ça pourrait, oui

[Bero]

Je ne mesure pas une lumière extrême, mais celle qui déterminera l'éclairage principal de mon sujet.
Je n'évalue pas l'éventuelle surexposition, je la mesure. Tu prends ta lumières principal, puis tu mesures dans les basses lumière et tu as la latitude d'exposition avec laquelle tu dois composer...En fonction du résultat que tu veux obtenir. ....C'est pourtant simple ! Non ?
Après, il est vrai, que devant ce genre de spectacle naturel ; avant même de prendre les mesures, j'ai déjà une idées relativement précises de la latitude d'exposition à laquelle j'ai à faire ....
35 ans de prises de vues et kilomètres de pellicules ça aide à regarder

On ne parle pas de la même chose. Je ne parle pas de ta pratique qui, je l'ai bien comprise, se fait sur plusieurs mesures, mais de celle décrite par Batman et egt.

[asak]

Salut bat je suis content de te retrouver avec de nouvelles images.
J'espère que tu n'a pas repris de poids et que tu vas t'entretenir  au mieux dans cette belle région.
J'aime bien ce jeux de lumières et de couleurs.

[vivaldo2]

J'ai dû passer une bonne dizaine de fois sur cette photo, à chaque fois c'est un plaisir renouvelé ! Bravo

[agl33]

En rien comparable. L'auteur Batman intervient 8 fois sur 4 pages quand Verso remonte sans arrêt son post avec environ 35 à 40 interventions au même nombre de 4 pages pour des Merci X, merci Y ... ou pour s'auto-citer et se répondre.

;-)

[egtegt²]

Hum, je vois qu'il y a beaucoup de croyances basées sur une méconnaissance des bases de l'exposition. Le mieux, c'est de pratiquer et je peux te garantir que j'ai suffisamment pratiqué les 2 modes pour te dire  que tes affirmations sont fausses. La mesure spot est justifiée dans certains, déjà cités, mais inutile en paysage et induira plus d'erreurs qu'elle ne règlera de problèmes. Dans l'absolu et avec de la pratique tout est possible, mais c'est se compliquer la vie pour pas grand chose.

Ta deuxième phrase est totalement fausse. Quand tu remontes les ombres , tu remontes surtout du bruit et plus tu auras de bruit moins il y aura d'information exploitable, à moins de la réinventer comme certains softs, mais ce ne sera plus la réalité. Les HL tant qu'elles ne sont pas cramées permettront de retrouver de l'information du détail.

Je pense que tu peux te passer de ce genre de commentaire , pour ta gouverne j'ai eu mon premier reflex il y a 40 ans et depuis j'ai toujours fait de la photo régulièrement, donc pour ce qui est de la pratique ou des connaissances des bases de l'exposition, je ne suis pas tout à fait néophyte.

Et puis si je suis incompétent, alors Ansel Adams l'est aussi car je n'ai pas fait grand chose d'autre que de retranscrire ce qu'il a écrit dans son zone système.

Ce que tu décris est parfait quand tu as une scène dont la dynamique est inférieure à celle de ton capteur. Quand la dynamique est supérieure à celle de ton capteur, alors il faut bien faire des choix. Si ton choix est de préserver les hautes lumières, par exemple parce que le plus intéressant sur ta photo est un nuage, alors la meilleur façon de procéder est de faire la mesure sur ce nuage pour être sûr à 100% qu'il ne sera pas cramé. Mais si tu te contentes de faire une mesure spot sans correction, ta photo va être très sous-exposée puisque le plus clair sera du gris. Donc tu corriges en augmentant l'exposition de 2,5 IL en général.

Sur le dernier point, tu peux faire le test : tu prends une scène avec une forte dynamique et tu prends 3 photos avec quelques IL de décalage. Sur la photo surexposée, tu pourras faire ce que tu veux, le cramé sera irrémédiablement cramé, par contre sur la photo sous-exposée, même s'il y a évidemment du bruit, tu tireras toujours quelque chose des ombres, il faut vraiment être très sous-exposé pour avoir du noir pur. En argentique négatif c'est exactement l'inverse.

Ca ne veut surtout pas dire qu'il faut exposer à gauche, au contraire, tu exposes à droite car c'est là que tu as une obligation de ne pas te tromper. Quant à la théorie d'exposer à droite parce qu'il y a plus d'information, elle a fait long feu, dans les faits ça ne change quasiment rien et ça expose à des photos cramées. Sur une scène avec une dynamique qui rentre dans le capteur, autant prendre de la marge et conserver l'histogramme au centre plutôt que de le décaler à droite au risque de cramer les HL.

[Bero]

Je pense que tu peux te passer de ce genre de commentaire , pour ta gouverne j'ai eu mon premier reflex il y a 40 ans et depuis j'ai toujours fait de la photo régulièrement, donc pour ce qui est de la pratique ou des connaissances des bases de l'exposition, je ne suis pas tout à fait néophyte.

Et puis si je suis incompétent, alors Ansel Adams l'est aussi car je n'ai pas fait grand chose d'autre que de retranscrire ce qu'il a écrit dans son zone système.

Ce que tu décris est parfait quand tu as une scène dont la dynamique est inférieure à celle de ton capteur. Quand la dynamique est supérieure à celle de ton capteur, alors il faut bien faire des choix. Si ton choix est de préserver les hautes lumières, par exemple parce que le plus intéressant sur ta photo est un nuage, alors la meilleur façon de procéder est de faire la mesure sur ce nuage pour être sûr à 100% qu'il ne sera pas cramé. Mais si tu te contentes de faire une mesure spot sans correction, ta photo va être très sous-exposée puisque le plus clair sera du gris. Donc tu corriges en augmentant l'exposition de 2,5 IL en général.

Sur le dernier point, tu peux faire le test : tu prends une scène avec une forte dynamique et tu prends 3 photos avec quelques IL de décalage. Sur la photo surexposée, tu pourras faire ce que tu veux, le cramé sera irrémédiablement cramé, par contre sur la photo sous-exposée, même s'il y a évidemment du bruit, tu tireras toujours quelque chose des ombres, il faut vraiment être très sous-exposé pour avoir du noir pur. En argentique négatif c'est exactement l'inverse.

Ca ne veut surtout pas dire qu'il faut exposer à gauche, au contraire, tu exposes à droite car c'est là que tu as une obligation de ne pas te tromper. Quant à la théorie d'exposer à droite parce qu'il y a plus d'information, elle a fait long feu, dans les faits ça ne change quasiment rien et ça expose à des photos cramées. Sur une scène avec une dynamique qui rentre dans le capteur, autant prendre de la marge et conserver l'histogramme au centre plutôt que de le décaler à droite au risque de cramer les HL.

Je vois que tu es un cas extrême...

Inutile de perdre mon temps avec toi, ceux qui savent lire auront compris les articles que j'ai posté et en feront bon usage.  Les âneries que tu professes y sont démontées une à une. Il n'y a que les aveugles et ceux qui ont des problèmes d'égo comme toi qui affirment encore le contraire. Tu démontres juste que tu ne comprends rien au fait d'exposer à droite. On ne crame jamais les hl quand on expose à droite, c'est le principe de base.

Plus tu sous-exposeras, plus tu perdras d'information dans les tons sombres que tu ne pourras jamais récupérer. Caler l'histogramme sur les hls n'a aucun intérêt car tu auras très peu, voir pas du tout d'information sur la partie droite de ton histo.

Si tu arrives à comprendre ça un jour, tu auras fait d'immenses progrès en photo, malgré tes 40 ans.

Et évite de te référer à Ansel Adams pour justifier tes propos qui n'ont rien à voir avec son système.

[Seb Cst]

Je ne suis pas très inspiré par cette prise de vue, et encore moins par les choix de traitement.
Il semble y avoir des corrections locales entraînant des verts plus ou moins abîmés.
Les coupes de la composition ont l'air hésitantes.

L'approche de développement qui était la tienne en portrait NB, particulièrement pertinente et puissante, semble beaucoup moins efficace sur ces paysages couleur.

[tkosak]

Je vois que tu es un cas extrême...

Inutile de perdre mon temps avec toi, ceux qui savent lire auront compris les articles que j'ai posté et en feront bon usage.  Les âneries que tu professes y sont démontées une à une. Il n'y a que les aveugles et ceux qui ont des problèmes d'égo comme toi qui affirment encore le contraire. Tu démontres juste que tu ne comprends rien au fait d'exposer à droite. On ne crame jamais les hl quand on expose à droite, c'est le principe de base.

Plus tu sous-exposeras, plus tu perdras d'information dans les tons sombres que tu ne pourras jamais récupérer. Caler l'histogramme sur les hls n'a aucun intérêt car tu auras très peu, voir pas du tout d'information sur la partie droite de ton histo.

Si tu arrives à comprendre ça un jour, tu auras fait d'immenses progrès en photo, malgré tes 40 ans.

Et évite de te référer à Ansel Adams pour justifier tes propos qui n'ont rien à voir avec son système.

Pour un nouvel arrivant, je trouve que tu t'es très vite installé comme maitre à penser et donneur de leçons. Et aussi rapidement connaitre les prénoms, les marottes et travers de chacun... De qui donc es-tu la résurgence? Ce n'est pas un reproche, juste un constat.
Et ma remarque n'enlève rien à l'éventuelle justesse de tes propos (pas lu

[agl33]

Pour un nouvel arrivant, je trouve que tu t'es très vite installé comme maitre à penser et donneur de leçons. Et aussi rapidement connaitre les prénoms, les marottes et travers de chacun... De qui donc es-tu la résurgence? Ce n'est pas un reproche, juste un constat.
Et ma remarque n'enlève rien à l'éventuelle justesse de tes propos (pas lu

Un nouveau double pseudo, c'est la mode 

[LeLamaFou]

On a beaucoup parlé de lumière ici, mais sur ce point Batman s'est plutôt bien débrouillé avec son appareil
Ce qui me gêne dans cette photo c'est la composition que je qualifierais de "duale" : deux photos en une
- la partie basse avec les champs et la petite colline au loin
- le ciel avec la barre du nuages intermédiaires et les sommets plus élevés. Et là j'ai envie d'en voir davantage vers le haut
L'association me paraît un peu bancale
Et content de ton retour dans cette section !

[Bero]

Pour un nouvel arrivant, je trouve que tu t'es très vite installé comme maitre à penser et donneur de leçons. Et aussi rapidement connaitre les prénoms, les marottes et travers de chacun... De qui donc es-tu la résurgence? Ce n'est pas un reproche, juste un constat.
Et ma remarque n'enlève rien à l'éventuelle justesse de tes propos (pas lu

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais quand on met plusieurs articles qui disent tous la même chose, et il suffit de faire une recherche sur internet pour voir que tous les articles sur le sujet vont dans le même sens, et qu'un soi-disant expert aux 40 ans de pratique photo vient soutenir le contraire en niant tout ce qui est dit par ces articles,  on a clairement affaire à quelqu'un qui ne veut pas reconnaître qu'il a tort et qui s'enfonce dans la mauvaise foi. Ok, j'ai eu tort de m'emporter, mais quand on se complait à ce point dans le déni des faits et qu'en plus on répète sans cesse les mêmes bêtises, désolé, ça a tendance à m'agacer.

Mais tu as raison, ça ne sert à rien de se prendre la tête pour ça et je vais laisser couler, j'ai essayé de faire passer quelques conseils qui me semblent importants à chacun d'en tenir compte ou pas et  il y a des cas pour lesquels il ne sert à rien d'essayer de leur expliquer quoi que ce soit, c'est une perte de temps.

Sinon, il ne me semble pas avoir appelé quelqu'un par son prénom (ah si Bruno, mais c'est son pseudo) et les marottes ou travers des uns et des autres ne sont que ceux de ce fil ou d'autres sur lesquels je suis intervenu.

[batman463]

Je ne suis pas très inspiré par cette prise de vue, et encore moins par les choix de traitement.
Il semble y avoir des corrections locales entraînant des verts plus ou moins abîmés.
Les coupes de la composition ont l'air hésitantes.

L'approche de développement qui était la tienne en portrait NB, particulièrement pertinente et puissante, semble beaucoup moins efficace sur ces paysages couleur.

Salut

Eh bien, je dirais que tu n'a pas tout a fait tord, mais que tu n'a pas tout a fait raison non plus 
En faite, ça ne m'intéresse plus, le post-traitement vraiment, c'est devenu une perte de temps pour moi, je n'ais plus envie d'ouvrir un fichier Raw et de sortir un développement pour avoir "le rendu"
Cette photographie la, ne m'intéresse plus.Je n'en ais plus n'y l'envie, n'y le temps a y consacrer.
J'ai l'envie de photographier, de la pdv, mais le rendu, le développement, c'est devenu juste chiant pour moi.
Je crois que je suis juste revenu a la base de ce qu'est réellement la photo, avant tout ; l'immortalisation d'un instant, la saisi d'un souvenir.

Immortaliser les instants qui semble intéressant lors d'excursion, et surtout pas l'inverse sortir pour ou chercher la photo.
Je repasse en mode Jpeg, et m'autoriserais quelques secondes sur un fichier ; niveaux bdb au pire.

Le partage de beaux paysages, c'est ce qui m'intéresse, une photo doit être intéressante avant tout, pour ce qu'elle montre, je n'ais plus l'envie d'aller plus loin que ça.

Photographier oui, rester planté sur le pc non.

Merci pour ton retour 

[batman463]

On a beaucoup parlé de lumière ici, mais sur ce point Batman s'est plutôt bien débrouillé avec son appareil
Ce qui me gêne dans cette photo c'est la composition que je qualifierais de "duale" : deux photos en une
- la partie basse avec les champs et la petite colline au loin
- le ciel avec la barre du nuages intermédiaires et les sommets plus élevés. Et là j'ai envie d'en voir davantage vers le haut
L'association me paraît un peu bancale
Et content de ton retour dans cette section !

Oui, c'était pas une photo facile, et d'ailleurs je ne l'aime pas celle ci.
Mais outre la lumière, l'échelle aussi m'intéressais.

Mais je suis d'accord l'ensemble n'était pas évident a rentrer.

Merci lama fou 

[tkosak]

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais quand on met plusieurs articles qui disent tous la même chose, et il suffit de faire une recherche sur internet pour voir que tous les articles sur le sujet vont dans le même sens, et qu'un soi-disant expert aux 40 ans de pratique photo vient soutenir le contraire en niant tout ce qui est dit par ces articles,  on a clairement affaire à quelqu'un qui ne veut pas reconnaître qu'il a tort et qui s'enfonce dans la mauvaise foi. Ok, j'ai eu tort de m'emporter, mais quand on se complait à ce point dans le déni des faits et qu'en plus on répète sans cesse les mêmes bêtises, désolé, ça a tendance à m'agacer.

Mais tu as raison, ça ne sert à rien de se prendre la tête pour ça et je vais laisser couler, j'ai essayé de faire passer quelques conseils qui me semblent importants à chacun d'en tenir compte ou pas et  il y a des cas pour lesquels il ne sert à rien d'essayer de leur expliquer quoi que ce soit, c'est une perte de temps.

Sinon, il ne me semble pas avoir appelé quelqu'un par son prénom (ah si Bruno, mais c'est son pseudo) et les marottes ou travers des uns et des autres ne sont que ceux de ce fil ou d'autres sur lesquels je suis intervenu.

Et Jorris, c'est pas son pseudo. Mais ne le dis surtout à personne, moi je suis la reine d'Angleterre. Mais chuuuuut....

[Bero]

Et Jorris, c'est pas son pseudo. Mais ne le dis surtout à personne, moi je suis la reine d'Angleterre. Mais chuuuuut....

Vraiment bizarre ce forum. J'ai bien vu quelqu'un appeler batman comme ça, mais où est-ce que je l'ai appelé comme ça ?