Le Z9 excellent MAIS pas pour tout

[MFloyd]

Merci ☺️. Je peux faire le test Z9 avec les deux 70-200 càd le S et le E FL.

[al646]

Il ny a plus de collimateurs sur les ML vu que la MAP se fait sur le capteur qui dispose de pixels spécifiques pour faire la MAP. Ce qui importe donc sur un ML c'est la technologie du capteur, je pense que Nikon dispose de ce qu'il y a de plus rapide
Canon a opté pour du dual pixel (pour un pixel image il y a un pixel AF) et j'imagine que ce surplus de pixels doit ralentir encore plus la MAP en basse lumière, je me demande même comment il osent vendre des télés qui ouvrent à f/11, le summun de la débilité, en plus d'être sombre, cela doit déjà ramer en moyenne lumière, je suppose que c'est totalement inutilisable en basse lumière.
Sony utilise la même techno que Nikon et personne ne s'en plaint.
Je pense que le Z9 disposant du capteur le plus rapide, Nikon doit encore progresser sur le firmware, quand on voit ce qu'un R5 est déjà capable avec un capteur bien plus lent, je suis convaincu que les prochains update firmware de Nikon devrait sublimer les performances AF du Z9 et ravir ses possesseurs.

J'ai été relire les fiches techniques.

Pour le Z9, la plage de détection de l'af est : "-6,5 à +19 IL (-8,5 à +19 IL avec l'affichage lumineux)", mais pour une ouverture de f/1.2.

Je me demande tout simplement si tu n'as simplement pas constaté qu'à f/2.8, le D6 (-4.5 IL) avait une meilleure plage de détection que le Z9 à cette ouverture, en sus de collimateurs en croix.

Je testerais avec le mode "starlight" (affichage lumineux),  pour voir.

Amicalement 

[jenga]

Canon a opté pour du dual pixel (pour un pixel image il y a un pixel AF) et j'imagine que ce surplus de pixels doit ralentir encore plus la MAP en basse lumière (...)
Je pense que le Z9 disposant du capteur le plus rapide, Nikon doit encore progresser sur le firmware, quand on voit ce qu'un R5 est déjà capable avec un capteur bien plus lent (...)

Tu sembles faire l'hypothèse que la technologie Canon imposerait de lire la totalité du capteur pour calculer l'AF, même dans les modes où la zone à explorer est petite?
Le retour d'expérience sur la rapidité d'AF des R semble contredire cette hypothèse.

je me demande même comment il osent vendre des télés qui ouvrent à f/11, le summun de la débilité, en plus d'être sombre, cela doit déjà ramer en moyenne lumière, je suppose que c'est totalement inutilisable en basse lumière.

Apparemment, certains Canonistes n'ont pas compris à quel point c'est débile, et font même de bonnes photos avec si j'en crois celles publiées sur les fil Canon (sauter les commentaires méprisants de ceux qui n'ont pas cet objectif, voir les photos).

[kochka]

Il est évident qu'il est possible de réaliser de bonnes photos avec un télé à f/11.

Mais il est tout aussi évident que l'ouverture a des conséquences sur l'usage, l'af et les choix photographiques.

Sinon, on se passerait de nos beaux télés ouvrant à f/4 ou même f/5.6...

On n'a rien sans rien et tout se paye d'une manière ou d'une autre.

[nicolas50110]

Pour l'instant L'af du z9 me convient en accrochant l'œil parmi les branches!

[MFloyd]

Sans compter le phénomène de diffraction ...

Oui, bon. Faut pas exagérer la diffraction à f/11. En plus, il y a une sélection pour réduire la diffraction.

Bon, j'ai aussi utilisé le mode "starlight". Ça améliore évidemment la vision, mais ça n'améliore aucunement la vitesse AF, qui reste très fainéant.

Je suis également occupé à comparer les deux 70-200 mm f/2.8 (le S et le E FL). Première impression, que le S l'emporte d'un cheveu (à confirmer).

[MFloyd]

Sans être rédhibitoire , elle est bien visible sur FF HD , et évidemment , c'est encore pire en apsc .

Quand le seul choix c'est de fermer encore plus ...

Disons que dans les conditions souvent dégradées dans laquelle j'opère, ce n'est pas mon premier soucis.

[al646]

Si certains se plaignent de l'AF du Z9 en basse lumière avec des objectifs 2.8, j'ose pas imaginer la cata avec des objectifs qui sont 16x moins lumineux... le Z9 disposant d'un capteur exceptionnel, faut vraiment être naif pour visser un tele f/11 sur un R5 bien moins performant qu'un Z9, jmha

Tu sembles faire l'hypothèse que la technologie Canon imposerait de lire la totalité du capteur pour calculer l'AF, même dans les modes où la zone à explorer est petite?
Le retour d'expérience sur la rapidité d'AF des R semble contredire cette hypothèse.
Apparemment, certains Canonistes n'ont pas compris à quel point c'est débile, et font même de bonnes photos avec si j'en crois celles publiées sur les fil Canon (sauter les commentaires méprisants de ceux qui n'ont pas cet objectif, voir les photos).

[55micro]

Oui bon on s'en fout du 600 f/11, Canon fait bien ce qu'il veut et on n'aura aucune occasion de le monter sur un Z9...

[hlb]

Bonsoir à tous,

Permettez-moi d'apporter ma petite contribution au débat. Je ne suis qu'un modeste amateur qui fait essentiellement de la photo de paysage et des portraits sur le vif de mes petits enfants. Il y a 6 mois j'ai acquis à le Z9 à l'occasion du départ à la pension et en remplacement de mon vieillissant D700. J'ai rapidement constaté les lacunes décriées ici principalement lors de prises de vue en basse lumière. Même mon vieux D700 s'en sortait mieux dès que la lumière baissait en-dessous d'un certain seuil. Toutefois j'ai constaté quelques substantielles améliorations à l'occasion de la sortie de nouveaux firmwares. Peu habitué aux photos sinon sportives du moins en mouvement rapide, je me suis néanmoins contraint récemment à photographier ma petite fille de trois ans tournant à vive allure sur un manège. Je m'attendais à avoir d'autant plus de déchets que la lumière était particulièrement mauvaise: le jour déclinait déjà et il pleuvait. J'ai utilisé quasiment pour la première fois le Nikkor Z 24-200 dont l'ouverture glissante (f6.3 à 200mm) est assez handicapante dans cet exercice et je m'attendais donc à avoir pas mal de déchets. Il n'en fut rien, comme en témoigne l'exemple fourni. Le Z9 a accroché l'oeil à quasiment chaque passage. Aucun de mes clichés n'a été bon à jeter. Je précise par ailleurs que je n'ai fait aucune rafale. Il est rarissime d'ailleurs que je cède à cette facilité.

Certes l'exercice que j'ai pratiqué n'a strictement rien à voir avec la photo sportive en intérieur (handball, basket, etc...) où les mouvements son erratiques, mais je trouve néanmoins cela encourageant. J'avais testé en son temps le mode starlight mais n'avais pu me prononcer sur un réel gain d'efficacité de l'AF. Je compte néanmoins l'utiliser à nouveau en situation réelle lorsque la lumière vient à baisser en-dessous du seuil que je sais être critique et où, pour ma part, je ne parviens pas à améliorer significativement le taux de réussite en changeant de mode AF. Je les ai tous testés en vain.

Bonne soirée,

HL

Nikkor Z 24-200 200mm f6.3 5000 ISO DxO Deepprime (et crop 100%)

[hlb]

Crop 100%

[4mpx]

Pour l'instant L'af du z9 me convient en accrochant l'œil parmi les branches!

Meme un D2Hs et un AI-S peuvent le faire dans ce cas. 

[al646]

Surtout qu'a f/6.3, la PdC a cette distance de prise de vue est quand-meme suffisamment grande pour que tout le visage soit net depuis le bout du nez jusqu'aux oreilles 

Meme un D2Hs et un AI-S peuvent le faire dans ce cas. 

[MFloyd]

...

[at] MFloyd : je serai égoïstement très intéressé par une comparaison entre le 70-200mm monture Z, et le "vieux" 70-200FL (+FTZ) sur Z9.
Pour l'instant je postule que la bague programmable et les touches de fonction ne justifient pas le changement. Concernant les qualités optiques, j'ai évidemment lu les tests, mais rien ne remplace une vraie prise en main. Merci...

...

Voilà comparaison faite, dans différentes conditions lumineuses; MAP auto & manuelle. Résultat: c'est kifkif avec peut-être un micro avantage au S si on fait du pixel peeping; en tous les cas, pas la peine de claquer quelques milliers d'euros pour le nouveau. En plus, le convertisseur FTZ II ne pèse rien et est peu encombrant.

On parle bien du dernier AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR.

[nicolas50110]

Meme un D2Hs et un AI-S peuvent le faire dans ce cas. 

bon j'ai devoir revendre pour prend mieux! Mais ce sera après mon voyage au Ladakh, je n'aurais pas le temps de maitriser du nouveau matériel ni de place pour un troisième boitier/ téle-objectif dans le sac!  Par chance il n'y a pas de branches là bas! Je vais devoir faire avec ce que j'ai!

[hlb]

Surtout qu'a f/6.3, la PdC a cette distance de prise de vue est quand-meme suffisamment grande pour que tout le visage soit net depuis le bout du nez jusqu'aux oreilles 

Bonjour,

Sans doute, mais le crop montre bien que la zone de netteté maximale se trouve dans le plan des yeux. C'est d'ailleurs confirmé par NX Studio qui montre le collimateur pile poil sur l'œil le plus proche.

Dans certains cas le collimateur est placé légèrement à côté mais je crois avoir compris que cela ne signifiait pas que la MaP avait été faite à côté. Cela proviendrait du léger décalage temporel entre les flux image et données.

Par ailleurs, l'ouverture utilisée pénalise justement l'efficacité de la MaP par cette faible lumière, comme confirmé par la sensibilité requise pour cette image (5000 ISO). Je suis sûr que j'aurais rencontré le même succès avec mes objectifs monture F ouvrant à f/2.8. Dans ce cas je voulais tester l'objectif destiné avant tout à la photo de paysage.

Bonne journée,

HL

[nicolas50110]

On est malheureusement limité par le choix du materiel, une fois fait il faut avoir des moyens pour changer!

[Verso92]

On est malheureusement limité par le choix du materiel, une fois fait il faut avoir des moyens pour changer!

Et puis, garder un peu d'argent pour voyager, aussi !

;-)

[OldyNikon]

le S l'emporte d'un cheveu

...ça fait cher le cheveu.

... pas la peine de claquer quelques milliers d'euros pour le nouveau.
On parle bien du dernier AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR.

Merci MFloyd, c'était ce que je pensais aussi.
Mieux vaut 3 avis que 2.

[MFloyd]

Si vous êtes déjà bien équipé en reflex, ça ne vaut probablement pas la peine de basculer en Z, à moins de faire (aussi) de la vidéo. N'oubliez pas que l'objectif principal des constructeurs est de rétablir les marges: vendre un produit 20% plus cher qui coûte 35% moins cher à produire. Pour un produit qui n'est peut-être pas meilleur. Mais la survie des marques est probablement à ce prix là.

Par contre, je suis totalement réconcilié avec le viseur EVF (de Nikon). Et pour les nouveaux utilisateurs, une approche WYSIWIG qui va en intéresser plus d'un.

[kochka]

Merci de tes retours qui montrent que dans ton activité, il y a encore une marge de progrès.
Pour les prix de revient internes, je serai moins affirmatif, car d'un coté nous sommes en fin d'évolution avec les étude successives amorties sur des années et des générations successives de modèles, et de l'autre côté, une technique nouvelle avec beaucoup à étudier et déblayer sur des séries qui se réduisent.
Alors certes on réduit des composants mécaniques et le prisme, mais il faut amortir les nouvelles études sur de séries qui durent moins longtemps, tout en augmentant les performances en matière de nombre de vues/s.

[PhR]

Voilà comparaison faite, dans différentes conditions lumineuses; MAP auto & manuelle. Résultat: c'est kifkif avec peut-être un micro avantage au S si on fait du pixel peeping; en tous les cas, pas la peine de claquer quelques milliers d'euros pour le nouveau. En plus, le convertisseur FTZ II ne pèse rien et est peu encombrant.

On parle bien du dernier AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR.

Je confirme. J'ai fait la comparaison cet été entre le Z 70/200 et  le 2,8 E.  Pas vu de différence qui justifierai un changement.

[MFloyd]

C'est intéressant ce que tu dis, car cela va un peu à l'encontre de mon expérience personnelle.

Avant de passer au Z, j'étais bien équipé en F, mais pas avec des boîtiers de la dernière génération (D4/D810). J'avais donc le choix : opter pour les D5/D850 ou faire le grand saut.

Si je faisais principalement de la photo de sport, particulièrement en intérieur, je serais resté en F. Les D5/D850 et surtout D6 sont excellents et le D6, surtout, taillé pour.

Mais je fais du portrait, des mariages, des photos de couple, du reportage institutionnel, du sport équestre, des voyages.

Ce qui m'a attiré, c'est la précision de l'af en règle générale, même aux très grandes ouvertures, sur tout le champ, et la possibilité de faire la map justement sur tout le champ, autorisant des cadrages créatifs plus facilement.

Enfin, l'IA, qui avec le Z9 est devenue excellente dans les domaines de ma pratique est venue renforcer la facilité d'usage : varier les cadrages en sélectionner un sujet à la volée où qu'il soit avec l'AFC3D rec. visages a démultiplié mon efficacité sans nuire à la créativité.

Personnellement, dans mes domaines de pratique, je considère le passage à l'hybride comme un gain, et au Z9 c'est un gain important. Je ne reviendrais pas en arrière et acheter le Z9 a été le meilleur achat photo de ma vie de photographe. Le Z9, dans ma pratique, me rend meilleur.

Pour moi, le WYSIWIG n'est que la cerise sur le gâteau, en me faisant éviter la phase de vérification de l'image après coup habituelle avec mes D. Cela fluidifie mes opérations.

Certes. Ça fait à peine trois jours que j'ai la bête en mains. Rien n'est donc définitif, et surtout, j'évalue dans le contexte de mon activité. Le Z9 est probablement plus universel à l'usage.

Merci de tes retours qui montrent que dans ton activité, il y a encore une marge de progrès.
Pour les prix de revient internes, je serai moins affirmatif, car d'un coté nous sommes en fin d'évolution avec les étude successives amorties sur des années et des générations successives de modèles, et de l'autre côté, une technique nouvelle avec beaucoup à étudier et déblayer sur des séries qui se réduisent.
Alors certes on réduit des composants mécaniques et le prisme, mais il faut amortir les nouvelles études sur de séries qui durent moins longtemps, tout en augmentant les performances en matière de nombre de vues/s.

Je raisonnais surtout en coûts de production marginaux (le coût de production d'un (1) exemplaire supplémentaire).

[MFloyd]

Images du 70-200 mm f/2.8 S et E montés sur Z9 (trépied, VR off, retardateur, MAP manuelle).

A

_Z900041.jpg

B

_Z900040.jpg

Essayez de faire la comparaison sans piocher dans les EXIFS. Et puis cliquer sur l'image pour visionner l'image HR sur Flickr. 

[OldyNikon]

Comparaison 70-200mm : en qualités optiques pures, je pense qu'il sera facile d'obtenir l'unanimité ; la différence est trop faible pour justifier l'achat.
Ma question portait aussi sur "l'ergonomie" (poids, équilibre), en particulier la bague programmable (je mets sur les autres Z la correction d'expo).