Page FB inaccessible

[Verso92]

Mozilla n'a jamais été totalement clair dans ses évolutions et des régressions sont toujours possibles.

Mozilla a toujours été très clair, au contraire (c'est clairement documenté).

Il y a eu une fois un bug (j'avais créé un fil sur Chassimages, à l'époque), mais qui a été corrigé assez vite.

Au moins je ne prétend pas qu'il y a un bug dans l'affichage de certains logiciels.

Bug qui a été reconnu par les développeurs du logiciel en question (j'avais créé un fil sur leur forum), si tu parles de AF.

Déclarer autre chose que du srgb dans un jpg amène tôt ou tard à des erreurs d'interprétation.
(et c'est effectivement idiot de ne pas préciser l'espace)

D'autant que les appareil photos ne taguent pas toujours correctement leurs fichiers quand ce n'est pas du Srgb.

Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).

[Nikojorj]

Déclarer autre chose que du srgb dans un jpg amène tôt ou tard à des erreurs d'interprétation.

Si tu pars du principe que la chaîne de gestion des couleurs ne va pas marcher, pourquoi l'utiliser?

[bruno-v]

Si tu pars du principe que la chaîne de gestion des couleurs ne va pas marcher, pourquoi l'utiliser?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, et j'ai ecrit qu'il fallait taguer les jpg en sRgb.
la gestion couleur est désormais native dans les systèmes ne pose plus aucun soucis dans les cas standards de 2023.
1: Sauf qu'il existe encore bcp d'image au standard des années 2000 et
2: imposer l'espace sRgb est bien plus que conseillé (certain logiciel l'imposent, c'est une solution bête mais ce n'est pas interdit)
3: bcp de logiciel récent ne gèrent toujours pas correctement autre chose que le sRgb (pb de rendus souvent sur la peau bronzée)
4: il existe encore des utilisateurs 'bloqués'' dans les années 2000 qui ne se préoccupent pas de la gestion couleur
(il a fallu combien d'année pour que Gimp gère les espace couleur ?

sur un des sites d'impression on peut lire

Quel profil colorimétrique dois-je utiliser pour mes fichiers ?
Les fichiers fournis pour vos impressions peuvent indifféremment être en mode colorimétrique CMJN ou RVB.
Le plus important est de bien incorporer le profil ICC de votre fichier.
Les profils conseillés sont les profils ICC standards en Europe :
    RVB : sRGB IEC61966-2.1
    CMJN : FOGRA39 (ISO 12647 - 2:2004)
Il est recommandé de travailler vos fichiers avec l'un ou l'autre de ces profils selon le mode colorimétrique que vous aurez sélectionné (RVB ou CMJN).
Ne pas toucher les profils ICC de vos fichiers si vous ne maîtrisez pas la colorimétrie.

Utilisateurs de photoshop :
    Lors d'un changement de profil, n'utilisez jamais la commande «édition -> attribuer un profil » mais « édition -> convertir en profil ».
    Cochez bien la case «incorporer le profil ICC» dans la fenêtre de sauvegarde.

En cas d'absence de profil ICC sur vos fichiers, les profils ICC ci-dessus seront utilisés par défaut.


a+

[Verso92]

la gestion couleur est désormais native dans les systèmes ne pose plus aucun soucis dans les cas standards de 2023.

Pourquoi donc, dans ce cas, est-on confronté régulièrement à ces photos sans profil (avec les conséquences associées) publiées dans la section "critique" de Chassimages, par exemple ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, et j'ai ecrit qu'il fallait taguer les jpg en sRgb.

Ou pas...

Rappel :

Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).

[frmfrm]

Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).

On tourne en rond ... on tourne en rond :-) 

Ca te pose des problèmes à toi  ou pas ? Ca pose des problèmes aux utilisateurs de Chrome, d'Edge , Safari ou pas

Sinon pour relancer le truc, si  on fait une conversion à l'arrache de profoto/adobeRGB vers sRGB, sans se poser de questions, on peut arriver a des trucs bien dégeu.

Et là, cela va impacter un maximum de visiteurs, qu'ils soient avec un moniteur sRGB ou pas et que la photo soit taguée ou pas :-)

[agl33]

Fan de Zazie 

[Verso92]

Ca te pose des problèmes à toi  ou pas ?

Oui.

Souvent, je propose des suggestions d'amélioration de photos publiées dans la galerie critique, par exemple. Et quand je les ouvre avec Photoshop, je suis bien obligé de faire des choix (je tente statistiquement sRVB), sans être sûr de leur pertinence.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334432.msg8637579.html#msg8637579

[Verso92]

Sinon pour relancer le truc, si  on fait une conversion à l'arrache de profoto/adobeRGB vers sRGB, sans se poser de questions, on peut arriver a des trucs bien dégeu.

Je vois mal pourquoi...

Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".

[frmfrm]

Fan de Zazie 

Non, j'ai plutôt en tête la voix de dujardin dans oss117 ;-)

[frmfrm]

Oui.
Souvent, je propose des suggestions d'amélioration de photos publiées dans la galerie critique, par exemple. Et quand je les ouvre avec Photoshop, je suis bien obligé de faire des choix (je tente statistiquement sRVB), sans être sûr de leur pertinence.

Le choix, c'est d'utiliser un profil sRGB quand rein n'esst défini  ( ou de demander aux gens d'embarquer un profil lorsqu'ils postent une image non sRGB ).

Sinon, je crois pas que ce soit un pb de compatibilité des navigateurs avec la recommandation du W3C. Ils n'ont pas juste pas pensé à ta pratique quand ils ont faits leurs choix :-)

[frmfrm]

Je vois mal pourquoi...

Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".

Le pb, c'est que le passage en Profoto à sRGB ne se fait pas sans casse. Tu as beau taguer ta photo avec le profil qui va bien, mon navigateur va massacrer ta tof car la conversion va se faire sans compression de gamut.

Dans ton cas, le canal rouge comporte beaucoup d'aplats après conversion. en fait le passage a tronqué pas mal de valeurs négatives. Voir par ex. la page suivante pour des explications :

https://github.com/jedypod/gamut-compress

Pour moi, quand on poste pour le WEB, il faut passer son image en sRGB ( ce qui est le plus courant parmi les utilisateurs). Cela demande de soigner son image avant conversion pour compresser le gamut correctement. Il ne faut pas se contenter de poster son image avec un profil embarqué, ce n'est pas un gage de qualité d'affichage suffisant.

[gerarto]

Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !

Evidemment si l'auteur de la photo a travaillé dans un autre espace couleur et n'a pas fait ce qu'il fallait après, c'est une autre histoire...

Perso, je travaille toujours en Adobe RGB sur un écran calibré Adobe RGB, mais je passe systématiquement en sRVB avant enregistrement pour le web = plus de profil incorporé. Jamais eu le moindre problème de visualisation de cette manière.
Bon, mais j'ai aussi laissé tomber Firefox, trop de problèmes de ce côté. Depuis Edge, je n'ai jamais eu à me soucier du profil incorporé ou non : c'est toujours correctement affiché.

Pour illustrer, j'ai pris tes deux exemples bien connus.
- Je prends la photo avec profil ProPhoto : affichée dans ACDSee (mais c'est pareil dans PS ou Edge), elle s'affiche bien correctement (encore que mon écran ne soit qu'Adobe RGB...) 
- Dans PS je la convertis en sRGB : la différence colorimétrique est visible, mais minime.
- A partir de cette dernière, je fais un enregistrement basique pour le web, donc sans le profil : strictement aucune différence d'affichage.
- Evidemment ta photo sans profil s'affiche avec une différence très nette. Et si à partir de ta photo avec profil ProPhoto, j'enregistre pour le web sans le profil, j'ai évidemment le même résultat que toi.

Moralité : sauf pour faire de l'échangisme entre personnes majeures et consentantes (échanger des fichiers entre experts, voire publier ici...), mieux vaut et de loin repasser ses photos en sRGB avant de les balancer sur le web puisque qu'il y a probablement 95 % de chance qu'elles soient vues sur un écran qui ne dépasse pas le sRVB ! (et même ici !) 

[Verso92]

Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !

Non.

Déjà expliqué en détail avec illustrations plus haut.

Perso, je travaille toujours en Adobe RGB sur un écran calibré Adobe RGB [...]

Perso, je travaille en Prophoto L* (j'imprime derrière...) sur un écran calibré en "full".

[Verso92]

Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".

Donc, la photo originale en Prophoto L* :

[Verso92]

La même convertie en Adobe RVB :

(sans surprise, pas de différence significative sur mon écran wide gamut)

[Verso92]

Et enfin, convertie en sRVB :

(ce coup-ci, les valeurs dépassant le sRVB sont logiquement tronquées : la couleur émeraude juste en dessous de l'horizon marin disparait, et le bleu du maillot de la Dame est désaturé. Bien sûr, pour voir ces différences, il est préférable avoir un écran WG...)

[Verso92]

Et sinon, pour terminer, je ne vois rien de "dégeu" sur les trois versions postées au-dessus...

[gerarto]

...
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !
...

Non.

Déjà expliqué en détail avec illustrations plus haut.

Perso, je travaille en Prophoto L* (j'imprime derrière...) sur un écran calibré en "full".

Si !

C'est la base de la gestion des couleurs depuis que ça existe... conformément aux "recommandations du W3C/ICC".
S'il n'y a pas de profil incorporé, tout logiciel doit considérer qu'il s'agit du sRGB. Pour l'affichage d'un fichier, il n'y a strictement aucune différence entre l'absence de profil et la présence d'un profil sRGB. Après si certains logiciels d'affichage se font des nœuds avec ça, ils ne sont tout simplement pas conforme à cette règle de base. Bien entendu, cette remarque ne s'applique pas aux logiciels qui permettent de choisir un profil d'entrée par défaut (si pas de profil incorporé) : c'est l'utilisateur qui prend ses responsabilités...

Concernant l'écran qu'appelles-tu "full" ? Les écrans qui affichent au delà de l'Adobe RGB sont rares.
 
Mais je crois qu'on a déjà beaucoup débattu sur la gestions des couleurs..

[Verso92]

Si !

C'est la base de la gestion des couleurs depuis que ça existe... conformément aux "recommandations du W3C/ICC".
S'il n'y a pas de profil incorporé, tout logiciel doit considérer qu'il s'agit du sRGB

Ce n'est pas le cas.

Ni avec Firefox (comme déjà expliqué et démontré), ni avec Photoshop, d'ailleurs.

Concernant l'écran qu'appelles-tu "full" ? Les écrans qui affichent au delà de l'Adobe RGB sont rares.

Ce n'est pas moi, c'est Nec.

Et c'est clair, c'est "full" (difficile de faire plus explicite !). Dans la partie française de SVII, traduit par (gamut) "natif".

L'espace de mon écran n'est pas "Adobe RVB", de toute façon. En retrait sur le vert (d'où le "98%", j'imagine ?), il dépasse sensiblement l'Adobe RVB dans les rouges*.


*d'où certaines différences à l'écran dans les rouges saturés quand je convertis de Prophoto L* à Adobe RVB.

[frmfrm]

Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :

Pas sûr que tu parles de mon lien .

Si c'est le cas, il montre juste que le passage d'une photo à large gamut à un espace à petit gamut peut être problématique si on se contente d'une simple intention de rendu relative.

Et enfin, convertie en sRVB :
(ce coup-ci, les valeurs dépassant le sRVB sont logiquement tronquées ...

C'est pas une fatalité. As-tu lu et compris de quoi parlait la page sur le lien donné :

https://github.com/jedypod/gamut-compress

Sinon, comme j'ai un écran proche du sRGB tes 3 exemples sont identiques avec un canal Rouge qui comporte un gros aplat.

Mais effectivement, coté rendu, c'est pas au niveau de l'image " the infamous Blue Bar image."

Ni avec Firefox (comme déjà expliqué et démontré), ni avec Photoshop, d'ailleurs.

J'ai l'impression que tu n'as rien expliqué, ni démontré ... Tu as juste montré que mal configuré Firefox ne suis pas les recommandations du W3C .

Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) .

Enfin, je ne vois pas pourquoi photoshop devrait suivre les recommandations du W3C ;-)

[Verso92]

Pas sûr que tu parles de mon lien .

Si c'est le cas, il montre juste que le passage d'une photo à large gamut à un espace à petit gamut peut être problématique si on se contente d'une simple intention de rendu relative.

C'est pas une fatalité. As-tu lu et compris de quoi parlait la page sur le lien donné :

https://github.com/jedypod/gamut-compress

Sinon, comme j'ai un écran proche du sRGB tes 3 exemples sont identiques avec un canal Rouge qui comporte un gros aplat.

Mais effectivement, coté rendu, c'est pas au niveau de l'image " the infamous Blue Bar image."

J'ai l'impression que tu n'as rien expliqué, ni démontré ... Tu as juste montré que mal configuré Firefox ne suis pas les recommandations du W3C .

Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) .

Enfin, je ne vois pas pourquoi photoshop devrait suivre les recommandations du W3C ;-)

Là, c'est de la mauvaise foi caractérisée.

Firefox "mal configuré" ? c'est la configuration par défaut...


Je ne vois pas ce qui vous gêne à ce point quand je dis qu'un fichier "photo" doit contenir le profil couleur le définissant.

[frmfrm]

Firefox "mal configuré" ? c'est la configuration par défaut...

> "Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) ."

Ceci dit, j'arrête là pour préserver la bande passante, l'espace de stockage du serveur et les nerfs des autres lecteurs de ce fil :-)

[Verso92]

> "Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) ."

A vrai dire, je ne comprends pas non plus le choix par défaut de Mozilla sur ce paramètre. De là à parler de bug...

Ceci dit, j'arrête là pour préserver la bande passante, l'espace de stockage du serveur et les nerfs des autres lecteurs de ce fil :-)

Oui, tu as raison : le thème de ce fil est "Nath Sakura a été méchante avec seba, et pour la punir, il a décidé de la ridiculiser sur Chassimages" !

;-)

[Col Hanzaplast]

Oui mais c'est drôle, c'est çà qui compte... 

[Verso92]

Oui mais c'est drôle, c'est çà qui compte... 

On peut voir ça comme ça...  ;-)