Dilemne : Acheter une appareil photo en 2023

[Nikojorj]

sur un vrai ordi a pleine définition (20mpx) je peux te certifier qu'il "n'y a pas photo" surtout au dela de 400 iso et meme avant pour le rendu, la dynamique. et surtout et encore plus meme le "modelé" avec une transition entre les plans en douceur, avec un smartphnoe c'est taillé à la serpe, bien plus plat. meme sur un paysage c'est visible. ce rendu n'est pas lié au "graal" du boitier 24x36 mais aux objectifs utilisés:

un smartpjhone avec un focalde quelques millimètres.. n'aura jamais le rendu d'un 35, 50, 85 mm etc... meme si en "focale équivalent" l'angle de champ est le meme.

cce sont des lois "physiques" que l'on ne peut changer. avec leur "bokeh" artificiels les smartphones essayent de l'imiter avec plus ou moins de bonheur... ça reste de l'imitation est une fois de plus si on dépasse l'écran du smartphone, la différence est bien visible

Si je comprends bien, une fois que tout est dans zone de netteté, la différence devrait être plus ténue?
J'avoue que si tu as des exemples (crops) parlants, je suis intéressé.

[nicolas-p]

Si je comprends bien, une fois que tout est dans zone de netteté, la différence devrait être plus ténue?
J'avoue que si tu as des exemples (crops) parlants, je suis intéressé.

comme tu le sais, il n'y a qu'un seul plan de netteté  quelque soit l'appareil photo et meme ce qui est "net" à l'oeil varie en fait progressivement vers le flou (cercle de confusion qui fait que l'on voit net ou pas) et c'est cela je pense couplé à la focale qui fait le "rendu" d'un système (smartphone/ 4/3/ apsc moyen format etc...)
sur un 24x36 (mon cas) a F8 en paysage en fait on a le fond de l'arrière plan qui est flou (bien visible à 100% ecran) alors que en petit format (tirage) on verra tout net et pour etre net partout f13-f16 est parfois pas du luxe .
et c'est bien pour cela aussi qu'on aura jamais le rendu du moyen format avec un 24x36 etc...

on peut meme largement préférer à juste titre le rendu d'un ensemble capteur-objectif plus petit: pour de la macro etc... on aura une bien plus grande profondeur de champ perceptible etc...

grand capteur ne signifie pas mieux mais différent (pour moi c'est mieux mais c'est que mon avis)

un objectif de 3,5 ou 10mm avec un tout peti capteur de focale ne peut pas avoir le rendu d'un 85mm (a angle de champ équivalent): impossible

je ne sais pas si un crop sera pertinent (peut etre?) : on voit souvent sur un crop il me semble un rendu plus dur du smartphone mais surtout c'est quand je vois la photo dans son ensemble (l'étagement des plans, le rendu "en 3 dimension") ou ça me saute aux yeux
au niveau du pixel pas tant que ça justement a bas iso (sauf lorque on monte en iso ou c'est bien visible en terme de niveau de détails, lissage, dynamique etc...)

les martphones on fait de gros progrés et sont au niveau des éxigences de nombreuses personnes qui recherchait avant ce niveau d'exigence dans des appareils photos (car c'était inexistant ou impossible) cela explique que beaucoup se tournent vers eux avec raison. est ce que pour autant les appreils photos deviennenet moins utile?

pour eux oui

mais non pour ceux qui veulent ce rendu différent, une ergonomie faite pour la photo lié à des lois physiques inchangaeble (distance focale)

cela explique l'incomprehension qu'on voit ici ou ailleurs

[AlvahGoldbrook]

Mais sérieusement, vous ne pourriez pas vous calmer un peu ?!
J'aime arpenter ce forum pour y apprendre des choses, m'informer, construire ma pratique...pas pour y lire des messages haineux, agressifs !
Ca me soule réellement qu'à chaque coin de sujet je puisse tomber là dessus, je l'écris là mais je pourrais le faire ailleurs tellement l'ambiance est globalement nase.

Ce n'est QUE de la photographie !

[Nikojorj]

comme tu le sais, il n'y a qu'un seul plan de netteté  quelque soit l'appareil photo et meme ce qui est "net" à l'oeil varie en fait progressivement vers le flou (cercle de confusion qui fait que l'on voit net ou pas) et c'est cela je pense couplé à la focale qui fait le "rendu" d'un système (smartphone/ 4/3/ apsc moyen format etc...)

Pour le plan de netteté, dès que tu discrétises l'information, il prend du volume... Et même, si ça se voit sur un tirage, ça devrait aussi se voir sur un crop non?

[Delcr]

Nicolas-P ça lève une question que je me suis toujours posé, même à l'époque de mes reflex: que faire des photos ?
J'ai déjà envoyé des tirages à des concours photos, j'ai édité des livres de mes voyages, j'ai fait faire de grands tirages pour ma décoration mais après ?

Que faire de grands tirages ?
Aujourd'hui, la photo est surtout partagée sur internet, à des formats compressés.
C'est à peu près toute l'utilisation que nous en faisons.

Hormis pour des expositions, qui tire en grand ? C'est vraiment une question. J'aurais aimé faire plein de grands tirages (et donc effectivement le smartphone n'est plus adapté) mais je ne saurais pas où les mettre.

C'était déjà une question que je me posais quand je faisais de la macro, j'avais de très jolis clichés mais à part les montrer sur un PC, je ne savais pas quoi en faire.

[nicolas-p]

Pour le plan de netteté, dès que tu discrétises l'information, il prend du volume... Et même, si ça se voit sur un tirage, ça devrait aussi se voir sur un crop non?

sur le plan scientifique je n'ai pas les compétences pour dire (j'ai toujours appris qu'il n'y avait qu'un seul plan je serai bien incapable de dire si cela peu ou non prendre du volume)

[nicolas-p]

Nicolas-P ça lève une question que je me suis toujours posé, même à l'époque de mes reflex: que faire des photos ?
J'ai déjà envoyé des tirages à des concours photos, j'ai édité des livres de mes voyages, j'ai fait faire de grands tirages pour ma décoration mais après ?

Que faire de grands tirages ?
Aujourd'hui, la photo est surtout partagée sur internet, à des formats compressés.
C'est à peu près toute l'utilisation que nous en faisons.

Hormis pour des expositions, qui tire en grand ? C'est vraiment une question. J'aurais aimé faire plein de grands tirages (et donc effectivement le smartphone n'est plus adapté) mais je ne saurais pas où les mettre.

C'était déjà une question que je me posais quand je faisais de la macro, j'avais de très jolis clichés mais à part les montrer sur un PC, je ne savais pas quoi en faire.

très bonne question qui détermine quoi prendre

pour ma part je n'ai pas une place extensive chez moi, pas forcement envie de mettre des photos sur les murs, partout etc... et mes "oeuvres"  ça interesse pas forcement les autres...(ils ont bien raison)

donc j'ai répondu à cette question en me demandant ce que je ferai: pas souvent des tirages > au A3, exceptionnel un A2 si "chef d'oeuvre" et la plupart du temps un livre photo , calendrier et le net:

j'ai donc pris en 2023 un capteur de20mpx (R6) qui suffit plus que largement à cela (on peut faire meme du A0 non recadré de qualité malgré qu'on nous bassine qu'il faudrait plus...) , me donne le "rendu 24x36" que j'aime et me suffira encore dans 10 ans voir plus (et me moque complètement des définitions au dessus inutiles pour moi: je pourrai tout faire meme avec 12-18mpx)

[raymondheru]

J'aurais aimé faire plein de grands tirages (et donc effectivement le smartphone n'est plus adapté)

C'est oublier la campagne "shot on iPhone" d'Apple.


   

[nicolas-p]

C'est oublier la campagne "shot on iPhone" d'Apple.


   

oui mais bon sur du 4x3 de pub (trame affreuse...) vaut  mieux ne aps etre à moins de 5-10m... et vu la "qualité" de ces affiches effectivement pas besoins d'un grand capteur (juste un nombre de pixels suffisant et les smartphones ont ce qu'il faut)

[Nikojorj]

Il ya des photos sur lesquelles ça se verra peu sur un écran de smartphone , voir d' iPad ... mais dès qu'on passera à l' agrandissement sur des sujets compliqués , on ne verra que ça 🤗

Là OK on n'est plus dans la zone de confort du smartphone ; s'il n'y avait pas l'eau, le stacking (mode vision de nuit de la GCam) pourrait compenser mais ça fait souvent un rendu différent sur les reflets, un peu pose longue (et un peu bizarre sur de l'eau rapide).

[raymondheru]

oui mais bon sur du 4x3 de pub (trame affreuse...) vaut  mieux ne aps etre à moins de 5-10m... et vu la "qualité" de ces affiches effectivement pas besoins d'un grand capteur (juste un nombre de pixels suffisant et les smartphones ont ce qu'il faut)

Non, la campagne était déclinée aussi en panneaux publicitaires rétro-éclairés, la trame était tout à fait acceptable et même de près c'était bon (il faut dire qu'il y avait surement aussi une bonne post-pro dédiée)

[nicolas-p]

Et même, si ça se voit sur un tirage, ça devrait aussi se voir sur un crop non?

je ne suis pas chez moi
j'en profite pour mettre un crop de DXo:
https://www.dxomark.com/smartphones-vs-cameras-closing-the-gap-on-image-quality/
moi je vois très bien la différence deja rien que sur le niveau de détails et meme le rendu (sourcils) : rendu "dur" et tout est plat sur le smartphone (plus de relief visible avec le panasonic sr1) , la colorimétrie aussi est plus "fine", la dynamique (meme la...)  meilleure (bon avec du post traitement on peut compenser au moins en parti) et encore la il n'y a  quasiment "qu'un seul plan" et les conditions lumineuses correctes.
sur du paysage et bencore plus si on monte en iso (plans distincts/ étagement en profondeur) l'absence de progressivité est bien plus flagrante

[Delcr]

Christophe, il ne faut pas exagérer, les smartphones ont aussi une PDC faible si on veut.
Et ils permettent également de shooter en RAW.

Je viens d'arriver à mon hôtel, je te fais un exemple : la mise au point a été faite sur la fermeture éclair.

[Nikojorj]

moi je vois la différence deja sur le niveau de détails et meme le rendu (sourcils) : rendu "dur" et tout est plat (plus de relief visible avec le panasonic sr1) , la colorimétrie aussi est plus "fine" (vbon avec du post traitement on peut compenser) et encore la il n'y a  quasiment "qu'un seul plan" sur du paysage (plans distincts/ étagement en profondeur) l'absence de progressivité est bien plus flagrante

Assez d'accord, mais pour moi c'est du jpeg accentué/lissé à la truelle qu'ils montrent sur les smartphones? Avec mon IMX586 à cent et qq balles, j'ai un rendu bien plus naturel en DNG.

[nicolas-p]

Christophe, il ne faut pas exagérer, les smartphones ont aussi une PDC faible si on veut.
Et ils permettent également de shooter en RAW.

Je viens d'arriver à mon hôtel, je te fais un exemple : la mise au point a été faite sur la fermeture éclair.

pour ça il faut etre a moins de 50cm de l'objet avec un arriere plan éloigné:

ok pour de la "macro" etc...

pour du portrait à 2-3m: impossible d'avoir du "flou" autre que logiciel (focale de quelques millimètres)
impossible d'avoir cela par exemple (je dis pas que ça doit plaire, juste que techniquement c'est impossible):

[nicolas-p]

Assez d'accord, mais pour moi c'est du jpeg accentué/lissé à la truelle qu'ils montrent sur les smartphones? Avec mon IMX586 à cent et qq balles, j'ai un rendu bien plus naturel en DNG.

je veux bien le croire mais je doute que l'on arrive au rendu d'un appareil photo (notamment pour la profondeur de champ, l'étagement des plans) (surtout si on dépasse 400iso)

[Delcr]

pour ça il faut etre a moins de 50cm de l'objet avec un arriere plan éloigné:

ok pour de la "macro" etc...

pour du portrait à 2-3m: impossible d'avoir du "flou" autre que logiciel (focale de quelques millimètres)
impossible d'avoir cela par exemple (je dis pas que ça doit plaire, juste que techniquement c'est impossible):

Bien sûr on n'aura jamais une PDC si courte.
Mais voici une photo type portrait, sans retouche, jpeg d'origine, tu vois qu'on arrive quand même à détacher le sujet

[Nikojorj]

je veux bien le croire mais je doute que l'on arrive au rendu d'un appareil photo (notamment pour la profondeur de champ, l'étagement des plans) (surtout si on dépasse 400iso)

Pour le flou d'arrière plan, mis à part le flou synthétique qui vaut bien pas mal de bokehs un peu rêches mais au détourage parfois approximatif, il risque d'être net ; pas forcément toujours gênant mais plus contraignant oui.

[nicolas-p]

Bien sûr on n'aura jamais une PDC si courte.
Mais voici une photo type portrait, sans retouche, jpeg d'origine, tu vois qu'on arrive quand même à détacher le sujet

oui on peut avoir du flou, je ne connais pas cet enfant mais j'imagine que la photo a été prise de très prés (focale smartphone = équivalent 24-35mm?) et les déformations liées a la distance non négligeable: impossible pour du vrai portrait (ok pour du souvenir) sauf a vouloir sciement des déformations (grand nez, longues oreilles etc...) et etre a moins de 1m

c'est ainsi! on ne change pas la physique et l'optique. c'est bien pour cela que meme qualitatif les sartphones ne pourront jamais remplacer un appreil photo à plus grand capteur ni jamais faire pareil.

[Delcr]

Je ne parle pas de détacher le sujet .

Ces PDC binaires issues de traitement logiciel sans aucun dégradé ... sérieux ? ☺️

Le sujet est totalement net et le fond totalement flou de manière uniforme .

Ben non, tu vois bien que le bras gauche n'est pas net et, concernant l'arrière plan, l'herbe en bas est plus "nette" que les montagnes.

Bien sûr que ce n'est pas du niveau d'un 50mm F1,2
Mais pour avoir un fond un peu plus flou et plus progressif, je n'estime pas que ça vaille 5000€.
C'est tout, c'est un choix. J'ai arrêté de cropper mes photos et j'en fais des économies.

[nicolas-p]

Ben non, tu vois bien que le bras gauche n'est pas net et, concernant l'arrière plan, l'herbe en bas est plus "nette" que les montagnes.

Bien sûr que ce n'est pas du niveau d'un 50mm F1,2
Mais pour avoir un fond un peu plus flou et plus progressif, je n'estime pas que ça vaille 5000€.
C'est tout, c'est un choix. J'ai arrêté de cropper mes photos et j'en fais des économies.

tu as parfaitement répondu: le rendu d'un 24x36 et d'un 50 ne t'interesse pas plus que ça : le choix du smartphone est alors parfaitement justifié si on en accepte les limites.

mais tu aurais du mettre un autre titre:

"en 2023 pour de la photo sans viser un rendu de moyen format ou vouloir une gestion fine de la  pronfondeur de champ ou de l'étagement des plans ou les hauts iso faut il acheter un appareil photo?"

la j'aurais répondu: non pas forcément nécessaire

[Delcr]

Mon smartphone a 3 ans.
Un autre test réalisé avec un iphone 13 (ne cherchez pas l'esthétisme, c'était un test)
Vous voyez bien que le flou est progressif entre l'oreille, l'épaule, le canapé, et l'arrière plan.

[Delcr]

Ok, t'es d'une mauvaise foi absolue.
Même le devant du pull n'est pas pareil que l'arrière du pull.
Et oui, fait un portrait avec un 35 mm et tu auras aussi des déformations.
Allez bref, c'est peine perdue.
Ton monsieur chauve aussi a l'air détouré pour moi, comme quoi...

[Nikojorj]

L' IA ne connait pas la distance de PDV de chaque élément de la photo , elle est incapable de faire la différence de flou de manière graduelle .

Si, maintenant la plupart des téléphones ont un capteur de distance https://www.pocket-lint.com/phones/news/147024-what-is-a-time-of-flight-camera-and-which-phones-have-it/ ; par contre la résolution est bien plus basse, et du coup les détourages ne sont pas toujours très précis, sur les cheveux notamment.
Mais je pense que c'est ce qui permet d'avoir une première gradation de flous, bien visible (coin bas gauche, bras) sur le ciré jaune et évidente sur le sweat rouge de la 2e.

Après, ce qui choque l'œil c'est peut-être aussi que le flou est trop lisse pour un objo! perso je ne trouve pas ça si désagréable (je suis peut-être plus sensible que la moyenne aux bokehs rugueux, je ne comprends pas tous le foin que les canonistes font sur leur 135/2L par exemple), mais le détourage me gêne souvent.

[nicolas-p]

Ok, t'es d'une mauvaise foi absolue.
Même le devant du pull n'est pas pareil que l'arrière du pull.
Et oui, fait un portrait avec un 35 mm et tu auras aussi des déformations.
Allez bref, c'est peine perdue.
Ton monsieur chauve aussi a l'air détouré pour moi, comme quoi...

honnetement cette photo ne rend pas justice à l'enfant vu les déformations évidentes (lié à la distance de prise de vue)
essaye la meme en te mettant à 3m: impossible a faire, tu n'aura aucun flou: tu fais comment avec un smartphone alors? : flou logiciel ou pas de flou. cest un choix.

le but n'est pas d'avoir du flou pour du flou mais  de pouvoir avoir du flou quand on vle décide, la ou on veut qu'il soit et avec une focale déterminée ou (surtout)  une distance de prise de vue donnée pour la photo que on veut faire.

globalement tu contourne les limites de  ton smartphone (en te mettant très près) pour avoir du flou: resultat c'est un échec (si on veut un portrait qui ne déforme pas bien sur)

avec un appareil photo moi je peux mettre un 85mm qui me donne un bon résultat avec un flou qui sera plus progressif en plus

si j'utilise un 35 je serais toujours à 2-3m avec un portrait en "pieds" et du flou grace au 35 (ouvert 1.4- 1.8 ) progressif (rendu plus 3d que flou d'ailleurs) et pas à moins d'1m)