LRc 12.3

[agl33]

Un essai avec une photo que je ne suis jamais arrivé à traiter correctement.

Cela semble efficace merci adobe ;-)

[jesus]

L'image clignote pendant le débruitage, c'est normal ?
Ca devrait être très utile et éviter d'utiliser DXO, qui commençait à me tenter.

[Frank29]

Le fait qu'il faille attendre lors du débruitage ne vous dérange pas ?
L'avantage de DxO PL est que cela est fait à l'export, du coup vous pouvez traiter la photo suivante en même temps.
Par contre pour PureRaw, cela va devenir compliqué de trouver de bons arguments.

[Nikojorj]

Intéressant à lire :  https://blog.adobe.com/en/publish/2023/04/18/denoise-demystified

Eric Chan est toujours intéressant à lire, merci pour le lien.

On a related note, Denoise can sometimes subtly change the overall tonality of the photo, especially by cleaning up the shadows. If your source photo already had major tonal adjustments, such as with Shadows, Clarity, or Dehaze, you may need to revisit those settings after applying Denoise.

[...]

Denoise is by far the most advanced of the three Enhance features and makes very intensive use of the GPU. For best performance, use a GPU with a large amount of memory, ideally at least 8 GB. On macOS, prefer an Apple silicon machine with lots of memory. On Windows, use GPUs with ML acceleration hardware, such as NVIDIA RTX with TensorCores. A faster GPU means faster results.

[...]

We're even looking into ways to speed up the workflow by not needing to make a new DNG file.

[JamesBond]

[…] C'est un cas où rien que LR est déjà salement overkill, ça.

Je vous le concède bien volontiers.
Mais la tentation de laisser faire le soft d'un seul clic pourrait tenter plus d'un de le faire systématiquement (et bien inutilement) pour toutes leurs images.

Comme dit par certains autres membres, si on n'est pas un fada des Ozizos (ce qui est mon cas, car je ne dépasse que très rarement 3200 sur mon 5Dmk4 ; j'ai d'ailleurs bloqué les isos auto sur cette valeur max), cette "feature" ne me concerne que peu, mais je comprends qu'elle puisse séduire ceux qui photographient souvent en éclairage défaillant.
Et puis, comme vous le soulignez dans le post au-dessus, il semble que cette fonction nécessite une bécane de course... que je n'ai pas.

En revanche, la possibilité qu'apporte cette 12.3 de gérer les courbes dans un masque, là oui, je prends. 

[nicolas-p]

Le fait qu'il faille attendre lors du débruitage ne vous dérange pas ?
L'avantage de DxO PL est que cela est fait à l'export, du coup vous pouvez traiter la photo suivante en même temps.
Par contre pour PureRaw, cela va devenir compliqué de trouver de bons arguments.

pour LR ce sera impossible de le faire à l'export car adobe (comme Dxo) précise bien que la correction du bruit doit se faire en amont du traitement et que la correction du bruit influe le traitement derrière (fait avant dématriçage pour Dxo/ idem LR?) donc cela doit se faire en premier et donc c'est logique qu' il faille attendre (ce qui finalement ne change rien par rapport à DXo, car avec Dxo il faut de toute façon aussi attendre l'export vers Lr) avec l'avantage du tout intégré et de ne pas payer en plus un logiciel externe rien que pour cela: il suffit de faire pour les images qui le nécessite un traitement par lot du bruit et attendre la génération des DNg pour ensuite les travailler: probablement aussi rapide (voire plus?) que de passer par pure Raw.

cette fonction a mon sens rend donc caduque l'interet de pure raw sauf pour des ( rares?) utilisateurs de logiciels autres (surtout C1) qui n'ont pas de fonctions de débruitage équivalentes pour l'instant.

[jesus]

Comme dit par certains autres membres, si on n'est pas un fada des Ozizos (ce qui est mon cas, car je ne dépasse que très rarement 3200 sur mon 5Dmk4 ; j'ai d'ailleurs bloqué les isos auto sur cette valeur max), cette "feature" ne me concerne que peu, mais je comprends qu'elle puisse séduire ceux qui photographient souvent en éclairage défaillant.

Bloquer les isoauto c'est bien, mais il y a des chances (en mode M) de se retrouver avec des images sous exposée, ce qui revient au même.
Et il peut y avoir des images où il est nécessaire de remonter les ombres radicalement.
Les limites vont juste se déplacer et 12000 iso et plus va devenir normal et habituel.

[Nikojorj]

En revanche, la possibilité qu'apporte cette 12.3 de gérer les courbes dans un masque, là oui, je prends. 

J'aurais peur d'un rendu vite très inhomogène, mais je n'ai pas essayé.

[JamesBond]

Bloquer les isoauto c'est bien, mais il y a des chances (en mode M) de se retrouver avec des images sous exposée [...]

Non, car en mode M, je ne laisse pas les isos auto, et j'ajuste moi-même diaph/vitesse sur le barregraph en ayant préalablement choisi mes isos (qui ne sont alors plus limités à 3200).
De même qu'en mode M, il est rare que je sois en Evaluative ; plutôt en pondérée ou spot.

Bref... je pratique comme il y a vingt ans et cela fonctionne très bien. 

[JamesBond]

J'aurais peur d'un rendu vite très inhomogène, mais je n'ai pas essayé.

Bah... j'vais voir ce que cela donne, et je vous tiens au courant.
Si ce n'est pas convainquant, ce n'est vraiment pas très grave, finalement. N'est-il pas ? Il est, je dis.

[MFloyd]

La grande majorité du temps, je me ballade aux ISOs nominaux càd 64 / 100 ISO. Mon ISO Auto est limité à 25'600, mais ça a peu d'importance vu les caractéristiques des capteurs.

Le bruit, en général je vis avec. Et la nouvelle possibilité de débruiter, ça m'étonnerait que ça dépasse la trentaine de photos en une saison.

[JamesBond]

[...] Le bruit, en général je vis avec. [...]

Et pour ce qui me concerne, il m'est devenu insupportable avec l'âge : ville, transports en commun, etc.
Vivement que je rejoigne ma campagne.   

[ChatOuille]

pour LR ce sera impossible de le faire à l'export car adobe (comme Dxo) précise bien que la correction du bruit doit se faire en amont du traitement et que la correction du bruit influe le traitement derrière (fait avant dématriçage pour Dxo/ idem LR?) donc cela doit se faire en premier et donc c'est logique qu' il faille attendre

Je me trompe, peut-être mais je pense que tous les réglages sont appliqués en même temps et pas dans un ordre défini. Le Raw n'est pas modifié car ils sont stockes à côté du fichier et dans le catalogue. Dans le cas de DxO, ils sont appliqués tous ensemble au moment de l'exportation. Pour raccourcir le temps de traitement du bruit, DxO a choisi de ne débruiter qu'une petite fenêtre. L'inconvénient est que si on veut voir différentes parties de l'image, il faut quand-même attendre un peu chaque fois. Et puis, on attend au moment de l'exportation.

Pour résumer, je crois que parler d'amont ou aval concerne certainement PS, mais si je considère qu'une photo est sous-exposée sous LR, je m'occuperai d'abord d'avoir une exposition correcte pour pouvoir juger le débruitage par la suite. Puis, l'accentuation c'est plutôt vers la fin qu'on la fait, d'après la destination du fichier.

[nicolas-p]

Je me trompe, peut-être mais je pense que tous les réglages sont appliqués en même temps et pas dans un ordre défini. Le Raw n'est pas modifié car ils sont stockes à côté du fichier et dans le catalogue. Dans le cas de DxO, ils sont appliqués tous ensemble au moment de l'exportation. Pour raccourcir le temps de traitement du bruit, DxO a choisi de ne débruiter qu'une petite fenêtre. L'inconvénient est que si on veut voir différentes parties de l'image, il faut quand-même attendre un peu chaque fois. Et puis, on attend au moment de l'exportation.

Pour résumer, je crois que parler d'amont ou aval concerne certainement PS, mais si je considère qu'une photo est sous-exposée sous LR, je m'occuperai d'abord d'avoir une exposition correcte pour pouvoir juger le débruitage par la suite. Puis, l'accentuation c'est plutôt vers la fin qu'on la fait, d'après la destination du fichier.

oui c'est vrai, les logiciels sont paramétriques.
sauf que pour le bruit (rationnel??) eric chan de adobe spécifie qu'il doit etre traité en amont avant les autres corrections car il modifie le rendu (ombres....)
apres je ne suis pas spécialiste donc je ne me hasarderai pas à dire que c'est immuable

[MFloyd]

oui c'est vrai, les logiciels sont paramétriques.
sauf que pour le bruit (rationnel??) eric chan de adobe spécifie qu'il doit etre traité en amont avant les autres corrections car il modifie le rendu (ombres....)
apres je ne suis pas spécialiste donc je ne me hasarderai pas à dire que c'est immuable

Il dit, il vaut mieux. Mais tous les exemples que j'ai publié, avaient déjà été traités avec des masques etc. Donc, ce n'est peut-être pas si grave.

[ChatOuille]

oui c'est vrai, les logiciels sont paramétriques.
sauf que pour le bruit (rationnel??) eric chan de adobe spécifie qu'il doit etre traité en amont avant les autres corrections car il modifie le rendu (ombres....)
apres je ne suis pas spécialiste donc je ne me hasarderai pas à dire que c'est immuable

Je ne suis pas spécialiste non plus. Mais j'ai voulu vérifier. Les xmp n'enregistrent pas séparément chaque modification, mais ils reprennent seulement la dernière valeur. Cela me semble normal. L'historique c'est une autre histoire. Je doute que l'ordre des lignes écrites dans le xmp puissent avoir une incidence. Je crois que lorsqu'on change une valeur pour la deuxième fois, elle modifie simplement la valeur précédente. La valeur de départ (ouverture) reste toujours conservée.

J'ai cherché sur cette page et je n'ai rien trouvé :

https://www.lightroomqueen.com/whats-new-in-lightroom-classic-12-3/

[MFloyd]

Une dernier exemple. L'image, corrigée bruit de façon traditionnelle, était limite publiable.


_D642255.jpg
réduction de bruit traditionnelle


_D642255-Avec accentuation-Bruit.jpg
réduction IA

[thierry01150]

Des photos?
XProIII de 6400 à 51200: https://we.tl/t-WnEWgmBqRW
J'ai appliqué le même reglage à toutes.

C'est assez bluffant.

[Zaphod]

Premiers tests rapides.
Bon, c'est très long, plus que DeepPrime
Mais ça m'a l'air très efficace même si le dosage de départ est un peu fort

La comparaison avec DeepPrime est délicate, car certains morceaux de l'image sont meilleurs et d'autres moins bons, et le dosage est différent.
J'ai l'impression qu'il faut un peu plus adapté le curseur à l'image que DeepPrime où le même réglage marchait pour à peu près tout.
Selon l'image c'est meilleur ou moins bon, je trouve que Lightroom laisse un bruit plus fin et régulier (un peu comme Prime faisait, avant DeepPrime), mais a une extraction des détails plus aléatoire, et parfois un rendu plus artificiel (sur les photos de groupe notamment).
Mais bon ça mérite plus de temps passé...

Bon sinon c'est nul d'avoir comme suffixe "-Avec Accentuation-Bruit" je ne sais pas où on peut changer ça...
Si j'envoie 50 images d'un coup ça va être très chiant à renommer.

Mais sinon c'est quand même très probable que Photolab revienne à une utilisation plus rare...

[Zaphod]

Un truc marrant, le DNG créé est beaucoup plus gros que celui créé par Photolab (genre 20% de plus).

J'ai essayé de mettre le réglage au mini (1) le résultat est déjà nettement amélioré par rapport à l'image de base.
Si on met les mêmes réglages de bruit avec notamment le curseur bruit/couleur à 25, c'est très proche, mais si on baisse ce curseur à 0, la différence devient visible.

C'était le principal défaut de Lightroom pour moi (pour la réduc du bruit), sans réduction du bruit de couleur l'image était vite immonde, et le curseur en question avait tendance à détruire les couleurs... donc il n'y avait pas de bonne solution.
Le nouvel algo règle totalement ce problème.

Après le parfait dosage entre suppression du bruit et lissage est délicat à trouver, j'aurais tendance à penser qu'un réglage faible (20-30) évite les désagréments quitte à rajouter un peu de correction de luminance par la suite.
On récupère une image très propre mais avec un peu de bruit résiduel, mais vu que ce bruit résidiuel est fin et régulier il est très peu gênant.

[Alain c]

Bon sinon c'est nul d'avoir comme suffixe "-Avec Accentuation-Bruit" je ne sais pas où on peut changer ça...

J'ai aussi été troublé par cette traduction, j'aurais préféré "avec atténuation -bruit", à croire que ADOBE ne sait pas recruter de bons interprètes, (c'est pas nouveau il y a toujours une joyeuse confusion sous Photoshop dans la traduction entre DPI et PPI).
Mais bon, je ne vais pas me plaindre ça marche déjà bien et il y a fort à parier que d'ici un an des mises à jour amélioreront encore  le produit.

[JamesBond]

[…] il y a fort à parier que d'ici un an des mises à jour amélioreront encore  le produit.

Je pense aussi. Aujourd'hui, le bébé sort du moule ; d'ici la 12.4 ou 12.5, il sera sans aucun doute amélioré sur bien des plans.
Cela prendra vraisemblablement moins d'un an à mon avis ; l'automne devrait déjà apporter du mieux.

[MFloyd]

Je pense aussi. Aujourd'hui, le bébé sort du moule ; d'ici la 12.4 ou 12.5, il sera sans aucun doute amélioré sur bien des plans.
Cela prendra vraisemblablement moins d'un an à mon avis ; l'automne devrait déjà apporter du mieux.

Oui, vraisemblablement. Mais le produit est déjà excellent.

[JamesBond]

Oui, vraisemblablement. Mais le produit est déjà excellent.

Ce pourquoi les petites améliorations ne devraient pas prendre des lustres à réaliser ; notamment sur le nom de baptême du fichier généré.
Et... pourquoi pas, diminuer le poids de celui-ci.
Ou encore, ne pas devoir passer par un DNG pour pouvoir jouir de ce débruitage (mais là, je ne sais comment tout ceci fonctionne, car c'est déjà ce qu'il se passe avec DeepPrime).

[jesus]

Changer le nom peut se faire après le traitement et en lot à l'aide d'un réglage personnalisé.
Pour le changement de nom, il n'y a déjà pas l'option pour les autres DNG, peu de risque que cela arrive.