LRc 12.3

[ChatOuille]

Changer le nom peut se faire après le traitement et en lot à l'aide d'un réglage personnalisé.
Pour le changement de nom, il n'y a déjà pas l'option pour les autres DNG, peu de risque que cela arrive.

Pourquoi ? Ce n'est pas très compliqué de coder une telle fonction. Cela serait pourtant une bonne option. Pour l'instant, je sais distinguer le traitement, car Topaz n'ajoute pas de suffixe, DxO ajoute -DxO et d'après ce que je vois ici, LR ajoute toute une phrase...
Apparemment cela doit être trop compliqué d'ajouter des données numériques au XMP pour ce traitement. On doit partir d'un nouveau fichier (DNG).

[JamesBond]

[...] et d'après ce que je vois ici, LR ajoute toute une phrase...[...]

Oui. LR est poète ; mais plutôt que de rajouter « la pluie caresse les étamines de la fleur de cerisier au doux printemps », je pense qu'une mention comme « NR » aurait suffi.
Pas vrai ? 

[Zaphod]

Changer le nom peut se faire après le traitement et en lot à l'aide d'un réglage personnalisé.
Pour le changement de nom, il n'y a déjà pas l'option pour les autres DNG, peu de risque que cela arrive.

Peut-être dans le fichier translated strings vu qu'il s'agit d'une traduc (foireuse) ?
Le bon sens c'est que l'utilisateur choisisse le suffixe. Quelle idée de mettre un truc si long...

Sinon comment faire avec un réglage personnalisé ?
Perso je ne sais pas faire... je n'ai jamais réussi à remplacer par lot une partie du nom dans des fichiers qui n'ont pas la même base.

[Zaphod]

Ou encore, ne pas devoir passer par un DNG pour pouvoir jouir de ce débruitage (mais là, je ne sais comment tout ceci fonctionne, car c'est déjà ce qu'il se passe avec DeepPrime).

Je ne pense pas qu'on puisse se passer d'un fichier intermédiaire, puisque c'est ce qui permet d'avoir un traitement "rapide" une fois le premier traitement long effectué.

Ca évite de faire comme DxO qui ne te permet pas de visualiser le traitement sur la totalité de l'image tant que tu ne l'as pas traité.
Concrètement, ça pourrait fonctionner avec un aperçu de la même taille que le DNG qui soit caché quelque part... mais est-ce que ça serait vraiment mieux ?

Je pense aussi. Aujourd'hui, le bébé sort du moule ; d'ici la 12.4 ou 12.5, il sera sans aucun doute amélioré sur bien des plans.
Cela prendra vraisemblablement moins d'un an à mon avis ; l'automne devrait déjà apporter du mieux.

L'avantage c'est qu'on peut régénérer le DNG, copié / collé et rien d'autre à faire. S'il y a des masques IA ceux-ci sont recalculés.

Par contre le jour où on doit régénérer, il n'y a aucun moyen de savoir quel paramètre a été utilisé pour générer le premier DNG.

[agl33]

Oui, vraisemblablement. Mais le produit est déjà excellent.

Effectivement cela fonctionne très bien comme cela déjà.

[ChatOuille]

Trois points :
1 Pour le DNG c'est compliqué pour faire autrement. Cela ne veut pas dire que c'est impossible, mais il faut tout bouleverser.
2 Pour le suffixe c'est simple. Il faut juste de la bonne volonté.
3 Pour le temps de conversion il n'y a pas de solution idéale. Avec DxO, si tu veux vérifier plusieurs parties de l'image, cela prend du temps à ouvrir chaque fenêtre. Et de toute façon, à l'exportation il faut attendre. Topaz fait comme DxO, mais avec une fenêtre convenable pouvant zoomer.

Puis, j'ai déjà évoqué que ce type de logiciel va évoluer et cela assez rapidement. Mais les produits sont déjà excelents (pas de bugs importants).

[richard21]

Bonsoir!
Je viens d'ouvrir la fenêtre réduction du bruit avec IA de LRc version 12.3. Durée annoncée 39 minutes !!! Je l'ai lancé puis arrêté au bout de 5 mn faute de patience le curseur avance lentement !
Avec DxO Pure raw3(version en essai gratuit) je mets 2 mn 30 s et je trouve long !!!
J'ai une config PC un peu faible, j'en conviens, mais pourquoi cette différence monstrueuse avec DxO ?
Certains d'entre vous ont il ce problème ?
richard

[JamesBond]

[…] Puis, j'ai déjà évoqué que ce type de logiciel va évoluer et cela assez rapidement. Mais les produits sont déjà excellents (pas de bugs importants).

Des bugs de dérive colorimétrique semble-t-il du côté de quelques boîtiers Fuji.
Peut-être que d'autres retours, liés à d'autres marques, révéleront des problèmes de cet acabit ou autre. Ils corrigeront cela rapidement.
N'oublions pas que nous sommes des testeurs bêtas pour pas un rond... plus économique que de sortir un produit totalement fini, et cela ne date pas d'aujourd'hui.

Et... pour prolonger le post de Richard, dans la version 12.3.4, ils offriront une capsule de Nespresso à chaque abonné...

Wait an see.

[RolandH]

Premiers tests rapides.
Bon, c'est très long, plus que DeepPrime
Mais ça m'a l'air très efficace même si le dosage de départ est un peu fort

La comparaison avec DeepPrime est délicate, car certains morceaux de l'image sont meilleurs et d'autres moins bons, et le dosage est différent.
J'ai l'impression qu'il faut un peu plus adapté le curseur à l'image que DeepPrime où le même réglage marchait pour à peu près tout.
Selon l'image c'est meilleur ou moins bon, je trouve que Lightroom laisse un bruit plus fin et régulier (un peu comme Prime faisait, avant DeepPrime), mais a une extraction des détails plus aléatoire, et parfois un rendu plus artificiel (sur les photos de groupe notamment).
Mais bon ça mérite plus de temps passé...

Bon sinon c'est nul d'avoir comme suffixe "-Avec Accentuation-Bruit" je ne sais pas où on peut changer ça...
Si j'envoie 50 images d'un coup ça va être très chiant à renommer.

Mais sinon c'est quand même très probable que Photolab revienne à une utilisation plus rare...

Filtrer, Renommer ...

[Zaphod]

Filtrer, Renommer ...

Nom de fichier conservé ça me remet le nommage de l'appareil photo et non pas le nom du RAW d'orgine.

[Zaphod]

Je viens d'essayer avec les fichiers de mon vieux Galaxy S7... non acceptés par DxO... c'est juste magique
Avec les ProRaw d'iphone ça ne fonctionne pas (logique). En haut ISO je pense que ça vaudra le coup de comparer le ProRaw et le DNG "lightroom"... en bas iso aucun intérêt car on va pas mal perdre en dynamique.

[geraldb]

Au premier lancement, c'était annoncé 11mn, j'ai, essayé: 7 en réalité
J'ai fait un arrêt  du PC,  après  annoncé 3mn, puis ce soir 5mn !
Il doit avoir un petit problème quelque part ... du PC ou de LR !
cela peut il venir de la sensibilité à traiter !

GeForce GTX 1660 SUPER  48 Go de mémoire vive DDR4
   
Intel Core i5 ® 10400 F(6coeurs)

[ChatOuille]

Même 7 minutes me paraît très long. Je n'ai pas LR avec cette fonction, mais l'exportation chez DxO ainsi que chez Topaz doit tourner autour de la minute. Cela me paraît déjà un peu long, mais c'est faisable. Il faudra qu'Adobe fonce pour raccourcir ce temps car cela doit être possible.

[geraldb]

Ce matin essai de clichés 1"  (quand j'utilisais le Sony RX10)
Temps demandé 3mn !  et très bon résultat à 6400iso, encore
correct à 12800 !  Pas mal pour du 1", mieux qu'avec DXO
que j'avais acheté à l'époque ...

[Zaphod]

Chez moi c'est 15 secondes annoncées... je trouve ça très long, mais bon, apparemment c'est pas si mal...

[geraldb]

avec quel matos !  car 15" c'est super ,
je mettais plus dune minute avec PureRaw !!!

[pan59]

Comparer le temps de l'opération de débruitage d'une seule image entre l'IA de LRC 12.3 et la même opération avec PureRaw , n'est pas très significatif 

Ce qu'il faut voir c'est le timing sur la totalité du workflow d'une série complète avec LRC 12.3 par rapport à PureRaw+LRC et là l'avantage est considérable en utilisant uniquement LRC 12.3 pour un résultat final largement aussi bon 

Pour moi y'a pas photo et PureRaw va passer aux oubliettes 

[MFloyd]

Je n'ai pas mesuré le temps pris pour le débruitage. Mais comme j'estime autour de un (1)% les images candidates à ce traitement, je ne me pose pas trop de questions.

[Alain c]

Plus ça va plus les logiciels  demandent une machine puissante et bien pourvue en mémoireS pour répondre aux demandes croissantes des clients, et ça n'est pas nouveau ni prés de se terminer.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Chez moi avec un PC "gamer" d'il y a 5 ans les temps sont comparables entre LR et DXO Pure raw3. Ça ne me gêne pas trop en tant qu'amateur, j'ai le temps d'aller  m'ouvrir une bière pendant que le PC travaille pour moi 

[jesus]

Pourquoi ? Ce n'est pas très compliqué de coder une telle fonction. Cela serait pourtant une bonne option. Pour l'instant, je sais distinguer le traitement, car Topaz n'ajoute pas de suffixe, DxO ajoute -DxO et d'après ce que je vois ici, LR ajoute toute une phrase...
Apparemment cela doit être trop compliqué d'ajouter des données numériques au XMP pour ce traitement. On doit partir d'un nouveau fichier (DNG).

Parce que si Adobe avait l'intention de le faire ça serait déjà fait !
Depuis le début, on a des suffixes trop long et non modifiable !

Pour reportage de 1000 photos en condition difficile, ça ne va pas être possible, j'ai un temps annoncé d'une minute par photo.

[jesus]

Nom de fichier conservé ça me remet le nommage de l'appareil photo et non pas le nom du RAW d'orgine.

Je ne comprends pas la phrase, chez moi cela marche comme prévu et permet d'ajouter le suffixe de son choix.

[MFloyd]

Boitier Nikon D5 à ISO 102'400. Debruitage 100%; Netteté 50%

Sans débruitage IA


_D500878.jpg

Avec débruitage IA à 100%


_D500878-Avec accentuation-Bruit.jpg

[Zaphod]

avec quel matos !  car 15" c'est super ,
je mettais plus dune minute avec PureRaw !!!

Moi je mets 5-6 secondes avec DeepPrime, 10-15" avec Lightroom.
C'est un mac mini m2 pro (mais avec DeepPrime un macbookair donne des des résultats similaires, c'est surtout le Neural Engine qui bosse.)
Je précise que je n'ai que du 20 Mpix.

[Zaphod]

Je ne comprends pas la phrase, chez moi cela marche comme prévu et permet d'ajouter le suffixe de son choix.

Moi je renomme systématiquement mes photos.
Ton réglage me remet le nom en sortie de l'appareil photo, donc ça ne répond pas à mon besoin qui est uniquement d'enlever le suffixe.

Grosso modo mes photos s'appellent "C02465487.ORF".
Je la renomme en "2023_Bozo_121.ORF" (ce qui me permet de choisir l'ordre basé sur le nom de fichier, et d'identifier facilement le numéro de photo d'une série, mais peu importe je fais comme ça épicétou )
Après débruitage ça devient "2023_Bozo_121-Avec accentuation-Bruit.dng"*
Ton paramètre me remet "C02465487.DNG"

[geraldb]

Moi je mets 5-6 secondes avec DeepPrime, 10-15" avec Lightroom.
C'est un mac mini m2 pro (mais avec DeepPrime un macbookair donne des des résultats similaires, c'est surtout le Neural Engine qui bosse.)
Je précise que je n'ai que du 20 Mpix.

Je vais interroger Adobe pourquoi c'est si long avec W11
et mon PC ! De plus cela varie tout le temps !!!