Canon RF 24 240 vs Tamron 24 70 2.8

[BEDON]

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'une réflexion d'objectifs à prendre en voyage, je compare les deux objectifs mentionnés dans le titre et fait le drôle de constat que le RF 24 240 serait meilleur que mon Tamron 24 70 2.8 à F8. Je vais finir par croire que mon Tamron n'est pas si bon que cela

Voici un lien avec des photos prises en RAW développés DXO à F8 : https://flic.kr/s/aHBqjAByM7

Aurais-je un problème avec le Tamron ? Qui devrait être supérieur au Canon ?

[rsp]

Est-ce pareil quand tu fais la mise au point en manuel avec la loupe ?
Si c'est le cas, c'est soit le 24-240 qui est exceptionnel soit le 24-70 qui n'est pas terrible...
J'ai comparé mon 24-240 à un RF 24-105 LIS, aux mêmes ouvertures et focales c'était vraiment très proche.

[BEDON]

A priori, même si ce n'est pas du tout conseillé, j'ai tendance à tester mon matériel dans les conditions les plus proches possibles des conditions "sur le terrain"....

Donc, non, je n'ai pas fonctionné à la loupe parce que quand je prends des photos je ne fonctionne pas avec la loupe. Je peux comprendre que cela n'est pas très protocolaire mais j'aime mettre mon matériel dans les conditions les plus proches possibles des conditions terrain et peut-être mettre l'af aussi en test.

Je pense néanmoins que je vais tester de manière plus protocolaire pour tester uniquement le côté optique et éliminant toute influence de l'af.

Ceci dit, à 24 mm, je ne pense pas que l'af peut vraiment influencer les choses ??

[BEDON]

J'oubliais de remercier pour ta contribution !

Une chose qui est probable serait que DXO gère mieux le RF que le Tamron

J'ai testé sur base de RAW et ensuite développé avec DXO standard sans modifier les paramètres.

A 24 mm, je ne pense pas que la vitesse soit un problème, mais peut-être à prendre également en considération.

De nouveau, je pars du principe que le matériel soit être testé dans les conditions les plus proches de l'utilisation normale de la pratique. Mais pour mieux comprendre l'éventuelle différence je pourrais éliminer le problème de l'af avec la loupe, la vitesse avec un trépied (influence de l'is, meilleurs sur le RF?)...

[arwed]

Salut as tu fais des maj sur le R5, et des maj sur le Tamron?
Je n'ai regardé que les deux photos faites à 24mm, la mise au point est moins bonne avec le Tamron.
Edit: j'ai ajouté les deux autres à 70mm. C'est flou chez Tamron donc incomparable. Vois avec le sav Nikken pour une maj du firmware de l'objectif (sauf si tu as un dock, fais le toi-même si il en existe une) ou un recalibrage de l'objectif.

[BEDON]

Merci mais j'ai fait les mises à jour avec le dock pour l'objectif ainsi que le boitier.

[BEDON]

Qu'est-ce qu'un recalibrage optique ? Merci !

[arwed]

Le recalibrage c'est quand tu demandes au sav qu'il recale correctement la map.
En partant du principe que l'hybride supprime le décalage de map, y a pas de raison que ton objectif soit dans les choux...

[BEDON]

Merci mais avant tout, je voudrais comprendre si cet objectif est anormalement "mou" ou non...

Le sav prend du temps et de l'argent...

[BEDON]

Je devrais plutôt solliciter des photos de propriétaires de Tamron... Si ceux-ci me lisent !

[portalis]

Bonsoir,
Où est faite la mise au point?
On a l'impression qu'avec le Tamron elle est plus en arrière.

[Potomitan]

Merci mais avant tout, je voudrais comprendre si cet objectif est anormalement "mou" ou non...

D'où les premières recommandations de faire plus rigoureux : trépied, mise au point à la loupe, choix d'un sujet qui ait des détails très fins dont certains se détachent du fond (pour juger des aberrations chromatiques : j'aime bien les branches d'arbres sans feuilles pour ça).

Ensuite seulement, et puisque tu sauras ce dont est capable optiquement ton objectif, tu pourras vérifier l'acuité de l'AF ou encore la stabilisation de ton équipement. Mais c'est ensuite... 😉

[rsp]

D'où les premières recommandations de faire plus rigoureux : trépied, mise au point à la loupe, choix d'un sujet qui ait des détails très fins dont certains se détachent du fond (pour juger des aberrations chromatiques : j'aime bien les branches d'arbres sans feuilles pour ça).

Ensuite seulement, et puisque tu sauras ce dont est capable optiquement ton objectif, tu pourras vérifier l'acuité de l'AF ou encore la stabilisation de ton équipement. Mais c'est ensuite... 😉

Tout à fait, c'était le sens de ma première réponse. Photographier des mires, c'est pénible, mais ça permet de savoir avec certitude ce qui marche ou pas.
Regarder des images faites par d'autres est une très mauvaise idée tant les conditions de pdv et les compétences techniques du photographe peuvent modifier les résultats.
(Par ailleurs, ce n'est pas moi qui vais être surpris des bons résultats du 24-240  )

[rsp]

Et en plus Canon va rembourser 100 euros sur un achat neuf en mai, juin et juillet...

[BEDON]

Merci pour vos réactions !

C'est vrai qu'il pourrait y avoir un souci d'AF ?? Ou une moins bonne gestion de l'AF avec le Tamron C'est étonnant pour une focale 24 mm ? Ou un problème d'AF à l'infini ?

Pour en revenir à un éventuel recalibrage de l'objectif, s'agit-il d'un réglage physique des lentilles ou un réglage "électronique" ? Est-ce toujours approprié avec un hybride ?

Je continue à croire que le RF 24 240 est anormalement sous-estimé !

Bonne journée !

[rsp]

Quand on retouche l'optique (recentrage ou autres) je ne crois pas qu'on parle de recalibrage.
J'ai fait régler l'AF de deux vieilles optiques il y a longtemps, je pense que c'était tout électronique : correspondance entre les consignes données et les variations de position du groupe AF. Mais je peux me tromper.

[BEDON]

J'ai refait des test et c'est mou....

J'ai ajouté les photos dans l'album suivant :

https://flic.kr/s/aHBqjAByM7

Tests effectués sur trépied avec loupe avec et sans AF auto, avec-sans IS à F8 vitesse correcte,...

Que me conseillez-vous de faire ?

Est-il possible de régler ce qui ne semble pas être un problème d'AF ?

Merci d'avance !

[BEDON]

Voici [prodibi]<canvas data-prodibi='{"id":"9zm2867jy10z9mk","width":7531,"height":5023,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}'><script>;!function() {if (window.prodibiAsync == null) { var s = document.createElement('script'); s.async = !0; s.src = 'https://max1.prodibicdn.com/libraries/pages/prodibi.embed.2.0.min.js';; document.body.appendChild(s); }window.prodibiAsync = window.prodibiAsync || [];prodibiAsync.push({ type: "settings", settings: { account: "bedon" } });}();</script></canvas>[/prodibi]

[prodibi]<canvas data-prodibi='{"id":"82xj84qlyvr20x6","width":7978,"height":5321,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}'><script>;!function() {if (window.prodibiAsync == null) { var s = document.createElement('script'); s.async = !0; s.src = 'https://max1.prodibicdn.com/libraries/pages/prodibi.embed.2.0.min.js';; document.body.appendChild(s); }window.prodibiAsync = window.prodibiAsync || [];prodibiAsync.push({ type: "settings", settings: { account: "bedon" } });}();</script></canvas>[/prodibi]

[BEDON]

[prodibi]Copier/Coller le BBCode de votre image en plein résolution depuis https://www.prodibi.com/?lang=fr[/prodibi]
<canvas data-prodibi='{"id":"82xj84qlyvr20x6","width":7978,"height":5321,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}'><script>;!function() {if (window.prodibiAsync == null) { var s = document.createElement('script'); s.async = !0; s.src = 'https://max1.prodibicdn.com/libraries/pages/prodibi.embed.2.0.min.js';; document.body.appendChild(s); }window.prodibiAsync = window.prodibiAsync || [];prodibiAsync.push({ type: "settings", settings: { account: "bedon" } });}();</script></canvas>

[BEDON]

[prodibi][prodibi]{"id":"82xj84qlyvr20x6","width":7978,"height":5321,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}[/prodibi][/prodibi]

[BEDON]

Encore
[prodibi]{"id":"82xj84qlyvr20x6","width":7978,"height":5321,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}[/prodibi]

[BEDON]

[prodibi]{"id":"9zm2867jy10z9mk","width":7531,"height":5023,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bedon"}[/prodibi]

[rsp]

Pas d'EXIF, donc test "à l'aveugle" : la première est floue, franchement ; la deuxième n'est pas extraordinairement piquée, mais ça peut venir des choix de développement.

[BEDON]

J'ai mis toutes ces photos sur l'album suivant :

https://flic.kr/s/aHBqjAByM7

De telles sortes d'avoir toutes les infos et plusieurs exemples.

Les dernières avec fleurs sur la table à l'extérieur sont prises sur trépied avec retardateur 2 secondes F8, avec sans IS, avec sans AF. Toujours une comparaison entre le RF 24 240 et Tamron 24 70 2.8.

En ce qui concerne le développement, je n'ai rien touché aux paramètres, juste le préréglage "Standard" de DXO. J'ai également vérifié l'AF avec DPP pour voir où le collimateur (petit collimateur que je plaçais à la loupe sur la mire) était bien là où je voulais.

J'ose croire qu'avec tout cela mis en place, je devrais être dans des conditions correctes pour comparer.

Merci pour vos retours et bonne journée à tous !

[arwed]

Test si possible ton Tamron avec un autre boitier.
De mon côté j'ai 17mm TSE décentré, ca se voit comme le nez au milieu de la figure. Même en manuel, avec le zebra la partie floue n'est pas zebrée.
Bref, ton Tamron nécessite peut-être du sav (tu verras sur le devis le terme utilisé "calibrage" ou autre^^ on s'en fiche, juste qu'il soit remis au standard de la sortie d'usine)

[rsp]

1E2A4483_DxO : elle est floue, on dirait un flou de bougé. C'est en obturateur électronique ou mécanique ? Parce que si c'est en mécanique et qu'il peut y avoir du "shutter shock", ce serait dommage d'en arriver à faire retoucher une optique qui n'y serait pour rien.

Je crois que le mieux c'est obturateur électronique avec un R5 si tu restes dans les 1/10 à 1/200ème, mais n'ayant qu'un pauvre R sans IBIS et sans Shutter shock, peut-être me trompé-je ?

[portalis]

La première est effectivement floue, et la seconde est un peu mieux, mais pas terrible non plus en termes de netteté.

[rsp]

oui, du coup, plutôt que 1/100e à 100 ISO, 1/400e à 400 ISO : ce n'est pas le bruit à cette sensibilité qui masquera le piqué.
Personnellement, je me suis fabriqué une mire bien plane pour que tout soit dans le plan de netteté, elle mesure 0,7 x 1 m.
Dans le cas présent, si tu obtiens les mêmes résultats avec 1/400e et la stabilisation arrêtée, c'est que ton optique est malade.

[Naughty1]

Bonjour
Pour avoir ces deux objectifs sur un R6, le Tamron est bien mais bien meilleur que le RF 24-240.

[rsp]

En les comparant à f:8 les différences doivent être moins criantes qu'en mettant le 24-240 à PO et en fermant le 24-70 aux mêmes valeurs.
Mais là je pense à un problème de test et non d'optique...

[Potomitan]

En les comparant à f:8 les différences doivent être moins criantes qu'en mettant le 24-240 à PO et en fermant le 24-70 aux mêmes valeurs.

👍🏻
C'est ce que montre les tests fiables habituels

Mais là je pense à un problème de test et non d'optique...

D'accord là aussi, notamment ta remarque sur le flou de bougé. Clairement la procédure de test n'est ici pas fiable.
Et puis quel intérêt à photographier un sujet aussi isolé de l'arrière plan ? Au mieux on teste la profondeur de champ, au pire on teste... rien de la qualité optique de l'objectif.

Soit BEDON choisit un sujet très-très éloigné, soit il choisit un sujet proche mais parfaitement plan, de façon à voir la différence de résultat entre le centre et les bords et angles. Si les testeurs choisissent des mires ou des murs de briques ce n'est pas pour rien.

[rsp]

Ben oui.
C'est casse-pieds de tester rigoureusement, mais c'est le seul moyen d'avoir un résultat valable.
Ce qu'on en fait ensuite est un autre problème.

[BEDON]

Merci mais pas possible de tester sur un autre boitier.

Je pense peut-être en effet aller le déposer au SAV ? Qu'en pensez-vous ?

Bon APM!

[rsp]

Je referai le test comme indiqué avec une vitesse plus rapide et une mire plane avant d'aller au SAV.
Mais si tu préfères y aller directement, c'est ton choix.

[BEDON]

Merci pour tout vos messages !

En résumé, je vais refaire des tests :

Trépied - ES - 1/400 - F8 d'un mur mais quelle distance ?

Merci d'avance !

[arwed]

Faut imprimer une mire et hop.
60x90 collée sur un panneau de bois. On voit direct quand c'est pourri.

[BEDON]

Si quelqu'un pourrait me conseiller en termes de distances avec le sujet sur les focales 24 35 50 70 ?

Merci beaucoup !

[Potomitan]

Si quelqu'un pourrait me conseiller en termes de distances avec le sujet sur les focales 24 35 50 70 ?

De mémoire les testeurs parlent de 80x la distance focale. A vérifier, mais si tu passes par une mire elles mentionnent généralement le rapport de distance à appliquer.

Pour comparaison de résultat tu peux prendre le même ratio pour toutes les focales.
Mais personnellement, quand je fais un test d'objectif je le fais à la distance à la laquelle je les utilise le plus et à l'infini.

[rsp]

La distance d'utilisation est indiquée sur la mire ou dans son mode d'emploi.
Mais là, tu ne veux pas mesurer la résolution exacte de ton optique mais vérifier sa netteté. Donc à ta place je me mettrais à une distance raisonnable du genre 2 m pour 24 et 35 mm et 3 m pour 50 et 70. En fait ça dépend aussi de la taille de ta "mire" ou de ce qui te sert à vérifier la netteté (une page imprimée avec des polices de plus en plus petites peut suffire). Tu verras tout de suite si c'est net ou pas, si tu as mis 4 pages réparties aux 4 coins ça te permet en plus de voir un problème de événement ou de tilt.
Et puis par comparaison avec le 24-240 sur la taille des police lisibles ça te donnera l'indication que tu cherches.

[rsp]

Les recommandations de 50 fois la focale ça fait une mire de 1,2 × 1,8 m. C'est beaucoup plus que ce qui est proposé à acheter.

[dioptre]

Les recommandations de 50 fois la focale ça fait une mire de 1,2 × 1,8 m. C'est beaucoup plus que ce qui est proposé à acheter.

tu en achètes plusieurs et tu tapisses ton mur avec
ça peut être très tendance

[rsp]

 
Ceci étant, si tu as regardé les photos, tu en penses quoi ?

[BEDON]

Merci !

Je vais me contenter d'un mur de brique. Mon unique souci est de bien comprendre si mon objectif pourrait être renvoyé au SAV et s'il est susceptible d'être amélioré.

Je n'ai toujours pas compris si avec un hybride, le souci des back-front focus étaient encore d'actualité. Et donc la petite mire que j'ai utilisée n'est peut-être pas adaptée ? Puisqu'elle mesurerait uniquement les problèmes d'AF (mesure de la PC avec une échelle à 45 degré).

Je me tiens donc à des photos de murs avec comparaisons entre deux objectifs, j'ai toujours un doute sur :

1. Distance en fonction de 24 - 35 -50 -70 mm
2. Ouverture, je lis que les tests doivent être à PO, je pensais qu'à F8 j'éliminais de problème de profondeur de champs.

Au plaisir de vous lire.

[arwed]

Raaah Bedon, on va t'expliquer longtemps 
1- tu prends ton tap-in et ton Tamron et tu vérifies que les corrections de micro réglages sont à 0 (j'imagine que c'est comme le dock Sigma)
2- tu trouves un mur plan (avec des détails c'est bien aussi)
3- tu prends un trépied à distance raisonnable pour que le sujet tienne dedans à toutes le focales. Comme l'a dit rsp, tu restes près de ta cible (5-10m)
4- tu shootes avec les deux objectifs à pleine ouverture et à 5.6 et 8, avec retardateur si ca peut te rassurer, en enlevant la stabilisation des obj/boitier.
5- tu regardes tes photos à 100% sur un écran. Puisque tu va faire un bâtiment et non une mire, scrute bien les détails des pierres/briques. Si des lentilles sont décentrées cça se verra très vite.

[BEDON]

Raaah Bedon, on va t'expliquer longtemps 
1- tu prends ton tap-in et ton Tamron et tu vérifies que les corrections de micro réglages sont à 0 (j'imagine que c'est comme le dock Sigma)
2- tu trouves un mur plan (avec des détails c'est bien aussi)
3- tu prends un trépied à distance raisonnable pour que le sujet tienne dedans à toutes le focales. Comme l'a dit rsp, tu restes près de ta cible (5-10m)
4- tu shootes avec les deux objectifs à pleine ouverture et à 5.6 et 8, avec retardateur si ca peut te rassurer, en enlevant la stabilisation des obj/boitier.
5- tu regardes tes photos à 100% sur un écran. Puisque tu va faire un bâtiment et non une mire, scrute bien les détails des pierres/briques. Si des lentilles sont décentrées cça se verra très vite.

Tout va bien, j'avais juste un doute sur la distance (j'ai probablement loupé dans tous ces messages cette info) pour les autres points j'avais bien compris et mis en application....

[arwed]

Franchement, et de mémoire, le  Tamron 24-70 G2 (si c'est bien ton exemplaire) est une bonne optique. Tu ne devrais pas avoir de flou. Si c'est pas les lentilles, c'est peut-être le moteur de l'af qui est hs. Enfin bref, fais tes essais et ensuite passage au sav si nécessaire.

[rsp]

J'ajoute : une feuille de papier avec une grosse croix noire au milieu pour être sûre et certain que l'AF accroche au bon endroit.

[BEDON]

J'ai fait un résumé des différents conseils appris sur ce fil et j'ai encore fait les tests de panneaux en bois sur la fin de cet album :

https://flic.kr/s/aHBqjAByM7

Que pensez-vous des photos panneaux en bois ?

Merci !

[Potomitan]

Que pensez-vous des photos panneaux en bois ?

Que tes panneaux sont tout biscornus !!

Ou bien..... 🤔 ..... tu n'es pas parallèle à tes panneaux ! (mais alors pas parallèle du tout !! 😬)

Pour faire des photos test comme celles-ci tu dois être parfaitement parallèle à la surface photographiée, sinon tout ne sera pas dans le même plan de netteté.

Et accessoirement tu verras mieux les disparités optiques si tu choisis des sujets "mires" à fort contraste. C.I. faisait autrefois des photos de cartes routières... astuce à copier ??   😉

[rsp]

à 8/70 c'est flou dans le coin bas gauche alors que c'est pas mauvais en haut : problème de parallélisme ?
C'est un peu pareil à 35 mm, mais là c'est le haut qui est mauvais.
Question, quand tu es en map manuelle avec les indications en rouge, bien à l'horizontale avec une étendue genre herbe devant, est-ce que la zone rouge est bien perpendiculaire à l'axe ou bien est-elle courbe ? Cela pourrait venir d'une forte courbure de champ.
Avec un sujet plus contrasté et détaillé ça serait plus visible.

[rsp]

Sur ce site il y a des mires en téléchargement libre apparemment :
http://tayeb.fr/photo/mire/mire.htm
Tu prends celle qui s'appelle "mire à l'échelle 1", tu en sors 5 ex que tu punaises sur ta palissade en croix et voilà. Là tu pourras évaluer si c'est net ou pas et jusqu'à quel point en utilisant les résolution indiquées (pas en valeur absolue si tu es à une distance différente de 50 x focale, mais ça permet de comparer.
Si le 24-240 permet de lire le rond 105 dans un coin et que ton 24-70 s'arrête à 44, ben tu as la réponse : le 24-240 est trois fois meilleur ou presque, dans tes conditions de test. Si tu as le 2/85, tu fais une image à f:5,6 ou 8 et ça te donne une référence de ce que tu peux obtenir de mieux (ou quasiment).

[Potomitan]

à 8/70 c'est flou dans le coin bas gauche alors que c'est pas mauvais en haut : problème de parallélisme ?

Oui, clairement.

Toutes les lignes convergent au lieu d'être parallèles, ce qui indique donc que son plan capteur n'est pas du tout parallèle à la palissade. Ce test n'a donc aucun intérêt en l'état hormis mesurer... du flou.

Il faut que BEDON montre un minimum de rigueur (tous les détails essentiels lui ont été expliqués sur ce fil).

[BEDON]

Merci à vous pour toutes vos contributions, je ne suis pas certain de continuer à tester cet objectif car cela me semble tellement pointu que j'en conclus que le piqué du Tamron est nettement supérieur quant on photographie des mires à certaines conditions....

S'il faut être à ce point attentif à tous les paramètres pour mesurer une différence de qualité optique, ce potentiel de différence optique dans la prise normale de photo n'est plus exploité. Donc,...

Je pensais que les différences de qualités optiques seraient beaucoup plus flagrantes mais personnellement, je ne trouve pas que ce soit le cas. Il y a évidement l'intérêt d'une ouverture à 2.8 pour des photos prises en faible lumière et le bokeh.

Quoiqu'il en soit, le RF 24 240 est étonnamment bon pour un zoom d'une telle ampleur. Sans trop réfléchir, quand je visionne les photos j'ai même l'impression que le 24 240 est plus propre mais moins de micro contraste...Il y a peut être aussi tout le potentiel du développement qui est plus poussé avec un boitier Canon + Objectif Canon récent. J'ai également le sentiment que les boitiers modernes comme le R5 sont assez pointus, j'ai le sentiment que lors de mes essais, le choix de l'obturateur mécanique ou électronique ainsi que l'utilisation de l'is ou non avaient une influence sur la qualité d'image.

Encore une fois, merci pour vos contributions !

[arwed]

Salut, je regarde ton mur de brique au R5+ 24-70 à 24mm et F2.8= c'est très flou en haut sur le bord droit et un peu moins diamètralement opposé en bas à gauche.
A F8 tu diminues le problème mais l'image est tjrs dégeu aux mêmes endroits, ce n'est pas homogène. Ce serait mon objectif il partirait au sav.
Le zoom canon est plus faible dans les coins à 24mm qu'au centre, mais c'est sans commune mesure avec les coins du tamron tout pourri. Ca saute aux yeux sur ton mur de briques.

[BEDON]

Salut, je regarde ton mur de brique au R5+ 24-70 à 24mm et F2.8= c'est très flou en haut sur le bord droit et un peu moins diamètralement opposé en bas à gauche.
A F8 tu diminues le problème mais l'image est tjrs dégeu aux mêmes endroits, ce n'est pas homogène. Ce serait mon objectif il partirait au sav.
Le zoom canon est plus faible dans les coins à 24mm qu'au centre, mais c'est sans commune mesure avec les coins du tamron tout pourri. Ca saute aux yeux sur ton mur de briques.

Merci !

[MICHEL61]

Bonjour,
Temps gris légèrement pluvieux, aucune retouche, fort recadrage (en dpi origine = 57x38 cms en 300 dpi).
Michel

[MICHEL61]

photo ..

[rsp]

Sans plus d'explications je vois mal le rapport avec le sujet du fil.
Mais ça doit être la fatigue vespérale...

[Luthval]

Sans plus d'explications je vois mal le rapport avec le sujet du fil.
Mais ça doit être la fatigue vespérale...

Ce doit être pour changer du mur de brique, une variante avec des tuiles ? 

[MICHEL61]

Ok, je me suis trompé de fil mais il s'agit quand du 24-240 Canon.
Michel

[BEDON]

Par curiosité, tu es à quelle focale ?

J'imagine à 240 mm?

[MICHEL61]

Bonjour,
Max : 240 à 6.3 bien sur
640 iso 1/320ème.
Je rentre de Hollande : photos souvent sous des orages de pluie, brume, etc.,
Je vais poster une image sur le fil du 240..
Michel
Ps : j'ai une gamme d'objectifs Canon mais en voyage basic !

[BEDON]

Pour info, j'ai renvoyé l'objectif au SAV.

Je serai curieux de voir le résultat.

Bonne journée !

[arwed]

Salut Bedon, bonne décision

[rsp]

Pour info, j'ai renvoyé l'objectif au SAV.

Je serai curieux de voir le résultat.

Bonne journée !

Nous aussi !

[BEDON]

Je n'ai toujours le 24 70 de retour. Je viens d'avoir un message du revendeur que mon objectif vient d'être envoyé chez Tamron Europe par le service de réparation de mon revendeur suite à des réglages optiques spécifiques...

[BEDON]

J'ai reçu mon objectif de retour, c'est un peu mieux à PO mais je m'attendais à une plus grande amélioration...

Je reste convaincu que le RF 24 240 est particulièrement bon et qu'il est snobé par cette habitude de penser que les zooms n'évoluent pas et reste nettement inférieurs.

Bonne journée !

J'ajoute mes photos prises à l'instant sur Flickr un peu de patience...

[BEDON]

Voici le lien

https://flic.kr/s/aHBqjAByM7

[oeufmollet]

On est bien d'accord, ce RF 24-240 est comme tous les autres objectifs de ce type snobé par tous ceux qui ne veulent que des focales fixes, ou des zooms à ouverture constante, bref du gros lourd et cher.
Sauf que de plus en plus d'utilisateurs confirment qu'il fait mieux que dépanner.
Avant je limitais le EFS 18-200IS et le EFM 18-150 pour les sorties en mode léger sans objectif précis, mais j'étais rapidement limité.
Avec le RF 24-240 c'est beaucoup plus varié. Evidemment c'est pas aussi long et bon au bout qu'un 100-400L, c'est pas aussi macro qu'un vrai macro, ça n'a pas une super ouverture 2.8, mais qu'est ce qu'on se sent léger sans avoir peur de manquer de qqchose ...
Bref bien content de cet achat

[APB]

L'avantage de descendre à 24 mm (il existait jadis des 24-135 bien pratiques) permet de se contenter de ce zoom et d'un bon fixe. Pour le reste on cadre avec ses pieds : savoir se déplacer reste utile avant de déclencher. Dire bonjour aux gens aussi , avant de leur tirer le portrait 😉

[rsp]

L'avantage de descendre à 24 mm (il existait jadis des 24-135 bien pratiques) permet de se contenter de ce zoom et d'un bon fixe. Pour le reste on cadre avec ses pieds : savoir se déplacer reste utile avant de déclencher. Dire bonjour aux gens aussi , avant de leur tirer le portrait 😉

Quand on se déplace, la perspective change, ce qui a son importance en paysage ou architecture. Dans ces cas là, une fois le point de vue trouvé, c'est là que le zoom est très pratique si on n'a pas la focale fixe qui permet le cadrage voulu.