Z6 III, rien en vue pour le moment :(

[kochka]

Un objectif pas cher et lumineux est rare, et a sacrifié autre chose.

[Hun7er]

Mais bcp moins bien que le Nikon 180-600mm F/5.6-6.3 pour... 2000€ !

Ce qui me chagrine là-dedans est que Canon a été pionnier du télézoom puissant avec une ouverture encore "correcte", et que maintenant ils deviennent les pionniers du trou de serrure !

Mon discours serait bien sûr tout autre s'il proposait les deux gammes : continuer une gamme autour de F/5.6 et introduire cette gamme F/7-8. Mais ce n'est (malheureusement) pas la tendance actuelle.

Le Nikon 180-600 est 500 grammes plus lourd que le RF 100-500.

Le RF 100-500 est plutôt à comparer au Nikon Z 100-400.

[Potomitan]

Le Nikon 180-600 est 500 grammes plus lourd que le RF 100-500.

Le RF 100-500 est plutôt à comparer au Nikon Z 100-400.

Quand on voit "mieux" (en focale et en ouverture) et que c'est moins cher, on a rarement tendance à regarder le "moins bien" (plus court en focale).
😉

[Hun7er]

Quand on voit "mieux" (en focale et en ouverture) et que c'est moins cher, on a rarement tendance à regarder le "moins bien" (plus court en focale).
😉

Je ne comprends pas exactement où vous voulez en venir.
Mais pour ma part le 100-500 c'est le concurrent du Nikon et Sony 100-400 qui sont plus semblable niveau poids et focale.
Ils sont tous les trois siglés haut de gamme : série L, S-Line et GM

Pour avoir le Nikon 100-400 et le RF 100-500, ce dernier est meilleur niveau piqué notamment à partir de 300mm alors qu'ils sont au même tarif. Le Nikon par contre est plus maniable.

Le Z 180-600 serait plutôt à comparer au Sony 200-600.

[Potomitan]

Ils sont tous les trois siglés haut de gamme : série L, S-Line et GM

Pas le Nikon, même pas !  😎

Je ne comprends pas exactement où vous voulez en venir.

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

[Hun7er]

Pas le Nikon, même pas !  😎

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

Le Nikon Z 100-400 fait partie de la gamme S-Line c'est même écrit sur le fut.

Chez Canon il n'y a pas d'équivalent au Nikon 180-600 et Sony 200-600 sauf en marque tierce Sigma ou Tamron.

[55micro]

Quant-au 100-500, il est de bon ton de le dénigrer pour son f/7.1 à 500mm. Pour si peu qu'on veuille bien ouvrir ses esgourdes, il n'est pas difficile de se rendre compte qu'il n'est pas si mal loti question ouverture:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288399.msg8727186.html#msg8727186

Mdr, le type qui se nomme Cameralabs et se contente de recopier la valeur de diaph affichée pour faire son graphique
La variation de focale est continue, celle du diaph aussi. Il faudrait faire des mesures photométriques, ce qu'affiche le boîtier n'est qu'indicatif et en valeurs discrètes. De plus rien n'interdit au fabricant de bidouiller les valeurs, comme ils le font pour les isos pour embellir le tableau.

[bluemesa]

Pas le Nikon, même pas !  😎

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

Ne prends pas ton cas pour généralité

[Juan Carlos]

Mdr, le type qui se nomme Cameralabs et se contente de recopier la valeur de diaph affichée pour faire son graphique
La variation de focale est continue, celle du diaph aussi. Il faudrait faire des mesures photométriques, ce qu'affiche le boîtier n'est qu'indicatif et en valeurs discrètes. De plus rien n'interdit au fabricant de bidouiller les valeurs, comme ils le font pour les isos pour embellir le tableau.

Mhhh, ça donne un repère facilement compréhensible peut-être ? A moins de préférer voir sur son appareil des valeurs difficiles à intégrer au milieu des autres (qui elles aussi pourraient être plus précises n'est-ce pas...) ? Bref, de même en ce qui concerne les "petits arrangements" sur tout le reste, à commencer par la focale des objectifs: tout le monde fait pareil !

[Potomitan]

Ne prends pas ton cas pour généralité

La limite budgétaire est clairement plus répandue que les budgets sans limite...

[55micro]

Mhhh, ça donne un repère facilement compréhensible peut-être ? A moins de préférer voir sur son appareil des valeurs difficiles à intégrer au milieu des autres (qui elles aussi pourraient être plus précises n'est-ce pas...) ? Bref, de même en ce qui concerne les "petits arrangements" sur tout le reste, à commencer par la focale des objectifs: tout le monde fait pareil !

C'est sûr tout le monde fait pareil. On pourrait se dire que +1/3 de diaph à 400 ce n'est pas la mort, l'ennui c'est que ça va toujours dans le mauvais sens, et rend l'usage du TC14 de plus en plus difficile - sans compter le blocage sous 300 avec les TC. Pour moi c'est quand même une perte de polyvalence dommageable, je me demande quels clients ils avaient en tête pour faire ça. Après, comme il n'y a pas de marque tierce pour challenger et que les boîtiers sont bons, devant le dilemme "ça ou rien" il n'y a plus qu'à casquer.

[kochka]

La question est combien d'acheteurs potentiels n'achèteront pas à cause du TC?
Et inversement combien n'achèteront pas si c'est plus cher, même plus ouvert?

[agl33]

Où l'inverse.

[al646]

Perso, ayant eu un TC pour mon 300/f2.8, j'ai détesté jongler avec ce truc...
Les montages/démontages sont une corvée pas possible, surtout sur le terrain(il faudrait 3 mains), et cela doit être pire avec un ML car propice à faire rentrer les poussières, enfin, cela dégrade l'accroche de l'AF et la qualité optique (en plus de la perte de diaphragme), bref, je l'ai revendu aussi sec et me suis dit plus jamais!!
C'est aussi pour cela que je ne veux pas entendre parler de bague FTZ si je passe au Z...

Je suis donc 100% en phase avec cette approche de Canon pour ses 70-200, c'est une idée formidable et novatrice, gagner en compacité et en poids, même si cela se se fait au détriment des amateurs de TC...
De plus, Canon propose le 100-300/f2.8 pour ceux qui seraient trop court avec le 70-200, bref, l'utilité des TC avec ces nouveaux zooms rend quasi caduque l'usage de TC chez Canon...
J'ai eu l'AFS 70-200/f4 et jamais eu l'idée de lui coller un TC (d'ailleurs sur ce point, j'attends toujours le Z 70-200/f4 S) Perso, je trouve que les 70-200 sont des zooms très utiles dans leur plage de focale et beaucoup moins avec un TC (100-280), si je besoin  d'une plus longue focale, c'est pour des utilisations alors bien spécifiques qui ne demandent pas de changer d'objectif et je préfère un fixe.
Dans la gamme Nikon, je trouve quasi tout ce dont j'ai besoin, il manque juste le 70-200 f/4 et le 300 f/2.8
Côté Canon, il y a tout, mais c'est plutôt le prix du 100-300/f2.8 qui fait pâlir, après si on considère qu'il remplace 2 objectifs, cela est déjà moins rebutant, mais celui qui a le portefeuille bien garni trouvera boitiers et objectifs au top chez Canon, chez Nikon, il manque juste un équivalent au R6II , le Z 70-200 f/4 et le Z 300 f/2.8, par contre pour ceux qui ont besoin d'un 400, l'offre Nikon est top et abordable: le Z 400/f4.5 est un must et canon n'a rien à mettre en face.

[55micro]

La question est combien d'acheteurs potentiels n'achèteront pas à cause du TC?
Et inversement combien n'achèteront pas si c'est plus cher, même plus ouvert?

Pour le prix c'est bon ils y ont mis une louche sans même parler d'ouverture.
Pour les TC plutôt d'accord, d'autant plus que le 180-600 complète admirablement le 70-180.

[kochka]

J'ai eu un TC monté sur un 70/200 sur les conseils de JMS, plutôt que le premier modèle de 80/400.
Effectivement, il était meilleur, lorsqu'on le laissait monté à demeure.
Mais maintenant que l'on dispose de capteurs de 45mp, le mode crop est aussi efficace et bien moins contraignant.

[al646]

Le souci était surtout que le 80-400 était bon aux courtes focales, mais décevant et mal noté au-delà de 300mm, bref, on avait un peu un 80-300 lourd et cher...

J'ai eu un TC monté sur un 70/200 sur les conseils de JMS, plutôt que le premier modèle de 80/400.
Effectivement, il était meilleur, lorsqu'on le laissait monté à demeure.
Mais maintenant que l'on dispose de capteurs de 45mp, le mode crop est aussi efficace et bien moins contraignant.

[kochka]

Le souci était surtout que le 80-400 était bon aux courtes focales, mais décevant et mal noté au-delà de 300mm, bref, on avait un peu un 80-300 lourd et cher...

Le premier était franchement mauvais, le deuxième acceptable, et puis le 200/500 est sorti, qui a réglé la question pour beaucoup.

[al646]

Maintenant que le Zf est annoncé, le prochain sera le Z6III...
Reste à savoir quand... novembre

[Tonton-Bruno]

1. Le Zf n'est pas encore annoncé.

2. cela fait un an que les analystes sérieux nous on prédit qu'il n'y aurait que 2 boîtiers annoncés en 2023 par Nikon: le Z8 et le Zf. Cela semble confirmé par les enregistrements qui se font généralement 3 mois en amont dans de nombreux pays de numéros matricules pour certification par rapport aux différentes normes.

3. L'année fiscale de Nikon se terminant en mars, il y a de fortes chance que le Nikon Z6-III ne soit annoncé qu'en avril ou mai 2024.

[al646]

1. Le Zf n'est pas encore annoncé.

2. cela fait un an que les analystes sérieux nous on prédit qu'il n'y aurait que 2 boîtiers annoncés en 2023 par Nikon: le Z8 et le Zf. Cela semble confirmé par les enregistrements qui se font généralement 3 mois en amont dans de nombreux pays de numéros matricules pour certification par rapport aux différentes normes.

3. L'année fiscale de Nikon se terminant en mars, il y a de fortes chance que le Nikon Z6-III ne soit annoncé qu'en avril ou mai 2024.

Je me doute bien que Nikon va patienter avant d'annoncer le Z6III et ce pour plusieurs raisons que tu as citées, mais aussi:
Le Z6III devra faire mieux qu'un R6II, sinon Nikon risque de perdre sa crédibilité (faire moins bien un an plus tard, ca ferait bizarre)
De ce fait, le sortir rapidement ferait beaucoup d'ombre au Zf vu que ce dernier garde le vieux capteur du Z6 et on sait ce que cela veut dire niveau AF...

Cela semble encore loin pour disposer enfin d'un ML Nikon abordable au niveau de la concurrence...
Heureusement que les nikonistes sont des fidèles clients et sont surtout patients:)

[Ilium]

Tu te méprends sur ce qui fait une réputation: la plupart des utilisateurs ne torturent pas les specs des boitiers et choisissent ce qui leur convient, voire ce qui leur plait.

En plus, s'il doit sortir mi 2024, ils sont dans la dernière ligne droite donc s'il est aux fraises par rapport à un concurrent, il risque de le rester. 9 mois pour finaliser un boitier et lancer une production, c'est court.

[al646]

Si je bascule au ML, c'est pour avoir mieux qu'en reflex, j'aurais déjà acheté un Z6II si son AF était au niveau de la concurrence... actuellement, le suivi, le pompage en basse lumière, l'eye af et l'effet slideshow en rafale m'ont dissuadé... je pense que si la version III
ne propose pas aussi bien qu'un r8 entrée de gamme et ce un an après, je ne serai pas le seul à me poser des questions et je suis quasi certain que cela aurait un impact sur la réputation de nikon... ceci-dit, je suis très optimiste sur ce point, nikon sait parfaitement qu'ils doivent assurer sur leur v3 et aucune raison de s'inquiéter, c'est juste qu'il faut être trèèèès patient...
Enfin, je ne torture pas les specs des boitiers pour mes achats, mais après avoir essayé au club photo un r6 (même pas v2) et un z6, je me suis fait un avis sur la question.

Tu te méprends sur ce qui fait une réputation: la plupart des utilisateurs ne torturent pas les specs des boitiers et choisissent ce qui leur convient, voire ce qui leur plait.

En plus, s'il doit sortir mi 2024, ils sont dans la dernière ligne droite donc s'il est aux fraises par rapport à un concurrent, il risque de le rester. 9 mois pour finaliser un boitier et lancer une production, c'est court.

[Shakelton]

J'ai l'impression que Nikon a toujours du mal à avoir des capteurs pour ses apn....

A prt le z9, il n'y a eu aucun nouveau capteur chez Nikon depuis 2 ans. et je ne parle même pas de la gamme apsc !
D'où la sortie du Zf qui va recycler le capteur du z6, attendant probablement le futur z6 III.

[Ilium]

Enfin, je ne torture pas les specs des boitiers pour mes achats, mais après avoir essayé au club photo un r6 (même pas v2) et un z6, je me suis fait un avis sur la question.

Pourquoi tu ne prends pas un R6 dans ce cas? Simple question, aucune provocation hein, j'ai peut être loupé une explication.