Scene de rue

[yaquinclic]

Salut Tomzé

Si on prend l'oeuvre du photographe américain Ray K. Metzker, celui-ci aimait sous-exposer ses images car pour lui l'ombre révèle la lumière et non l'inverse.

C'est pas faux et de plus un bon argument.

A+

[Nikon Nissoumi]

Le principal reproche que je ferais à cette proposition est qu'il y manque un véritable sujet et qu'il ne s'y passe rien de particulier.
Si les piétons, pris individuellement ou en groupe, sont bien séparés, sans superpositions ce qui rend la lecture de cette image aisée, la photo ne s'intéresse pas pour autant à une personne ou groupe de personnes spécifiquement.
Il en résulte une scène de rue qui sans être déplaisante ou totalement inintéressante ne retient pas mon attention très longtemps et ne me laissera pas de souvenir pérenne.
On est trop loin de tout, trop général et rien ne se démarque véritablement.
A titre personnel et sur une séance de rue du même ordre, je n'aurais pas retenue cette image, il est même assez probable que je n'aurais pas déclenché en situation.
Dans la mesure ou cette photo est cadrée, c'est à dire que tu as pris le temps de viser, la coupe à gauche est regrettable et aurait dû être évitée.
Non que les coupes soient interdites mais dans la mesure où l'urgence de la situation le justifie, l'explique et ce n'est pas le cas ici.
Enfin, et toujours à titre personnel, j'évite dans la mesure du possible, de photographier la rue un jour de grand soleil et quand il est prévu que je m'intéresse aux piétons.
Une journée couverte mais lumineuse qui donne des visages sans ombres dures ni grimaces est idéale et évite une gestion complexe de la lumière et de l'orientation par rapport celle-ci sur le terrain.
Je m'évite aussi accessoirement les lunettes de soleil qui masquent les regards comme c'est le cas ici.
De toutes façons, je déclenche rarement sur des passants affublés de ce véritable tue l'amour photographique, j'aime avoir le regard, comprendre "l'âme", de ceux que je photographie.     

[egtegt²]

C'est surtout que; photographier des gens c'est pas interdit, mais les publier sans leur accord c'est totalement hors la loi.
En fait je vais simplement zapper ces posts de "street photo" parce que vue que c'est devenu une mode à la c.. sinon je vais faire un AVC du doigt de pied gauche fr mon oril droit et mon cardiologue va encore péter une durite.

En fait tu pourrais peut-être passer un peu de temps à lire la loi, on peut publier des photos de personnes dans certains cas sans que ça soit totalement hors la loi comme tu sembles le penser.
Par exemple L'image d'un groupe ou d'une scène de rue dans un lieu public si aucune personne n'est individualisée et que la dignité des personnes est respectée peut tout à fait être diffusée. Ca me semble largement être le cas ici.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

A moins que tu considères que se promener dans la rue est une occupation indigne ?

[miatafan]

Quand on commence à me raconter les IL, les 255, les histogrammes et toutes ces théories dispensables, c'est que l'image pose un problème. Réel ou pas est une autre question.
En l'occurrence, cette photo est pour moi « ratée » pour le traitement N&B, mais la scène de rue reste intéressante, même si il il n'existe pas d'interactions entre les personnages.

[Nikon Nissoumi]

C'est surtout que; photographier des gens c'est pas interdit, mais les publier sans leur accord c'est totalement hors la loi.
En fait je vais simplement zapper ces posts de "street photo" parce que vue que c'est devenu une mode à la c.. sinon je vais faire un AVC du doigt de pied gauche fr mon oril droit et mon cardiologue va encore péter une durite.

Ah oui, c'est vrai, au cas où on l'aurait oublié, la photo de rue a ses antivax, elle aussi.
Cher nouvel arrivant de ce forum, avant de professer n'importe quelle ânerie au sujet d'un domaine que vous ne maîtrisez manifestement pas, commencez donc par vous documenter sérieusement.
Et vous découvrirez que le droit à l'image est infiniment plus nuancé et subtil que vous ne l'imaginez.
Je pourrais, par exemple, vous recommander la lecture de l'ouvrage ci-dessous qui fait référence en la matière (ce n'est pas le seul) et même s'il commence à dater un peu.
Son auteure est avocate, spécialisée dans le droit à l'image, elle même photographe et bien connue de notre petit monde.
J'aurais donc tendance à accorder infiniment plus de crédit à ses écrits qu'à vos affirmations aussi définitives que péremptoires.
C'est une lecture passablement indigeste, aussi exhaustive qu'il soit possible de l'être sur pareil sujet et qui aborde même succinctement le droit à l'image dans quelques pays étrangers ainsi que certain aspects très périphériques à la question.

https://www.amazon.fr/Droit-limage-droit-faire-images/dp/2355641064/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3AGQDI9TDVZN5&keywords=livre+droit+%C3%A0+l%27image&qid=1691493897&sprefix=livre+droit+%C3%A0+l%27image%2Caps%2C130&sr=8-1

Ce bouquin figure en bonne place parmi les ouvrages que je garde à portée de main.
A la différence de beaucoup, je l'ai lu et m'y réfère encore régulièrement chaque fois que j'en éprouve le besoin.
Bref le minimum à connaître pour photographier sereinement dans la rue et rhabiller comme il se doit les quelques rares (heureusement) mauvais coucheurs de votre espèce qui s'y manifestent parfois.

Enfin, et pour terminer, si la street photo vous importune si définitivement (ce qui peut aussi se concevoir dans l'absolu), je ne saurais effectivement trop vous encourager à l'attitude de sagesse consistant à vous abstenir de commenter les posts qui lui sont dédiés.
Du moins pour y parler d'autre chose que de photographie au sens strict du terme parce que vos états d'âme concernant notre pratique, en toute honnêteté et toute sincérité, nous nous en foutons royalement.
Passez simplement votre chemin, le forum y gagnera énormément en sérénité et pour le plus grand bien de tous.
Bien à vous, nous attendons vos images avec intérêt en perspective d'échanges plus enrichissants.